ホートン対メスキル事件
 |
コネチカット州最高裁判所は、 1977年4月19日、ホートン対メスキル事件で判決を下した(172 Conn. 615 (1977)) [ 1 ] 。同判決は、コネチカット州における教育を受ける権利は非常に基本的かつ根本的なものであるため、この権利を侵害するいかなる行為も厳格に精査されなければならないと判示した。最高裁判所は、公立学校の生徒は教育を受ける権利を平等に享受する権利があり、町の富の格差を考慮せずに地元の財産税収入に依存し、平等化のための州からの支援が著しく不足している学校財政制度は違憲であると述べた。この制度は、厳格な司法審査のテストに合格することはできなかった。また、教育財政に関する憲法上の制度を創設するのは議会の仕事であり、裁判所の仕事ではないと判示した。
多数派の意見
ハウス最高裁判所長官は多数意見を執筆し、公立学校に対する固定資産税と生徒一人当たりの定額州補助金制度はコネチカット州憲法に違反すると判断した。訴訟提起当時、学校資金の約70%は地方財源、20%から25%は州（生徒一人当たりの定額補助金の形で）、5%は連邦政府からの資金であった。地方自治体が公立学校教育のために調達する資金は、主に固定資産税から賄われていた。裁判所は、各町の地方教育財政能力を測る重要な指標は、当該町の生徒一人当たりの課税対象資産のドル額であるとの判断を下した。
1972年から1973年の学年度では、生徒一人当たりの有効収益は2万ドルから約17万ドルの範囲でした。資産の少ない町の納税者は、資産の豊富な町の納税者よりも教育に高い税率を支払っていました。税率が高いために税収が少なくなり、資産の少ない町は、少ない税力でより多くの収入を得られる資産の豊富な町ほど生徒一人当たりに支出する余裕がありませんでした。裁判所は、この資金調達システムにより、資産の豊富な町に住む子供には、資産の少ない町の子供よりも多くの教育資金が割り当てられるようになったと判断しました。これにより、資産の豊富な町は、他の町よりも幅広く質の高い教育プログラムを提供できました。また、資産の豊富な町の生徒には、より多くのコースの提供や図書館資料、特別教育の拡大、学習障害の教師や施設の改善、その他多くの機会が提供されました。
裁判所は、質の高い教育には生徒一人当たりの運営費が高額となる要素が多くあるため、生徒一人当たりの学校支出と教育プログラムの幅広さと質との間には直接的な相関関係があると判断した。第一審裁判所は、公判当時全米で実施されていた州の資金配分方法の中で、定額補助金は地方財政力への均等化効果が最も小さいと判断した。最高裁判所は、定額補助金を別の方式で再配分することで、州税の追加課税を必要とせずに、地方学区の財政力の均等化に向けて大きな進展が見込めるという第一審裁判所の判断を支持して引用した。
教育は基本的権利である。
裁判所は、コネチカット州における教育を受ける権利は極めて基本的かつ根本的なものであり、そのいかなる侵害も厳格に精査されなければならないと判断した。コネチカット州憲法で教育を受ける権利が認められていることは、教育を基本的人権としていると判断した。また、学区間で認められた富裕層差別は、財産の乏しい町の生徒も教育を受けているものの、その質は低いため、従来の平等保護訴訟とは異なると述べた。ほとんどの平等保護訴訟では、申立人はホートン事件のような質的な権利の否定ではなく、権利を絶対的に否定されている。裁判所は、州の財産価値に基づく教育資金制度の「全くの不合理性」という、第一審裁判所および原告の主張に同意した。裁判所は、エール法ジャーナルのノートを引用し、この制度は「州が教育支出を学区内の電柱の数など他の無関係な要因に依存させた場合も同様であり、維持可能性は劣らない」と述べた（81 Yale LJ 1303, 1307）。
裁判所は、証拠が示すところによれば、州が財政能力を考慮せずに教育費の調達義務を各町に委譲した結果、貧しい町の生徒は、財政能力の高い町の生徒よりも教育の幅と質が著しく劣る結果となったと判断するにあたり、下級裁判所の文言を用いた。これは、財産の乏しい町（本件カントン）の児童に対する州の憲法上の義務と、他の町の児童に対する州の義務との間に差異がないにもかかわらず、事実であった。したがって、裁判所は、各町の教育プログラムに対する財政能力の格差を考慮せず、主に地方の財産税基盤に依存し、州による実質的な平等化支援も行われていない、児童を教育するという州の憲法上の義務を履行するための法定制度は、州憲法第8条で要求される「適切な立法」ではないと判断した。裁判所は、この立法は、州が無料の公立学校において青少年に実質的に平等な教育機会を提供するという憲法上の要件を実施していないと判断した。
裁判所は、司法機関としてのその責務は法律を解釈することであり、州の公教育制度の財源確保という問題に対して適切な憲法上の回答を策定することではないと指摘した。したがって、州憲法で定められている通り、新たな制度を創設する責務は州議会に委ねられた。しかしながら、町の教育財政能力を平等化するための基本的な代替案はどれも、すべての町が各生徒の教育に同額を支出することを要求するものではないと指摘した。
ボグダンスキ判事、ロンゴ判事、バーバー判事は判決に同意し、ボグダンスキ判事は賛成意見を提出した。
異議
ロワゼル判事は多数意見に反対し、コネチカット州では教育は基本的人権ではなく、憲法第10条は議会に対し、教育資金の大部分を町に調達する責任を委任する権限を明示的に与えていると主張した。彼は、教育支出の不平等が平等権を侵害するほど不合理であるとは考えなかった。州の財政制度は意図的な差別の結果ではなく、コネチカット州および他州における長年の経験に根ざしたものであると述べた。ロワゼル判事は、ホートン事件における多数意見を踏まえると、州による全額負担以外の制度は受け入れられないのではないかと懸念した。
参考文献
- ^ 「Horton v. Meskill」 . Justia Law . 2025年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年12月29日閲覧。
