ホットハンド

ホットハンド（ホットハンド現象またはホットハンド誤謬とも呼ばれる）とは、アスリートが平均的なパフォーマンスよりも高い成功を連続して得るという推定上の傾向である。[ 1 ]この概念はスポーツや技能を要するタスク全般に適用されることが多く、バスケットボールに由来する。バスケットボールでは、シュートが成功している場合、つまり「ホットハンド」状態にある場合、シュートする選手は得点する可能性が高くなると想定されている。研究者たちは長年にわたり、実際には「ホットハンド」の証拠を見つけられず、誤りであると退けてきた。しかし、その後の研究では、この考えが本当に誤りであるかどうかが疑問視されている。[ 2 ] [ 3 ]近年の統計分析を用いたいくつかの研究では、一部のスポーツ活動において「ホットハンド」の証拠が観察されている。[ 3 ]しかし、他の最近の研究では「ホットハンド」の証拠は観察されていない。[ 4 ]さらに、証拠によれば、「ホットハンド」を示すプレイヤーはごく少数であり、そうしたプレイヤーの中でも「ホットハンド」の大きさ（つまり効果サイズ）は小さい傾向があることが示唆されている。[ 5 ]

理論の発展

1985年の「バスケットボールのホットハンド」論文

この誤謬は、トーマス・ギロヴィッチ、 エイモス・トヴェルスキー、ロバート・ヴァローネによる1985年の論文で初めて提唱されました。「バスケットボールにおけるホットハンド」研究は、バスケットボール選手は「ホットハンド」を持っているという仮説に疑問を投げかけました。この論文では、ホットハンドとは「前回のシュートが成功していれば、次のシュートも成功する可能性が高くなる」という主張と定義されています。この研究は、回答者がランダム性とランダム事象を適切に理解できないことに注目しました。数学が苦手な人が統計情報に対する判断力を損なうのと同様に、ホットハンドの誤謬はランダム事象に関して誤った仮定を抱かせる可能性があります。3人の研究者は、この研究で「コイントス」の例を挙げています。回答者は、表と裏が短時間続いた場合でも、表と裏が約50%ずつになると予想していました。[ 6 ]この研究では、コイントスに適用される思考パターンの種類によって生じる2つのバイアスが提案されています。それは、表か裏のどちらかが長く続いた後に表か裏の確率が増加すると個人が信じるようになること（ギャンブラーの誤謬として知られています）と、どちらかの結果の連続はランダムサンプルを代表するものではないという信念のために個人がランダム性を拒否する原因となることです。[ 6 ]

最初の研究は、コーネル大学とスタンフォード大学のバスケットボールファン100人を対象としたアンケート調査によって実施されました。もう1つの研究は、1980-81シーズンのフィラデルフィア・セブンティシクサーズの選手の個人成績を調査しました。3つ目の研究はフリースローのデータを分析し、4つ目の研究は制御されたシュート実験でした。これらの異なる研究を行った理由は、シュートを取り巻く外的要因を段階的に排除するためでした。例えば、最初の研究では、相手チームのディフェンス戦略とシュート選択がシューターにどのような影響を与えるかという要素が考慮されています。2つ目と3つ目の研究ではシュート選択の要素が排除され、4つ目の研究では試合状況や妨害要因、そして前述のその他の外的要因が排除されています。これらの研究は主に、フィールドゴールとフリースローの試投結果は互いに独立していることを確認しました[ 6 ]。制御されたシュート実験を含む後の研究でも結果は同じでした。明らかに、研究者たちは「調子が良い」という感覚がシュートの成功や失敗を予測するものではないと結論付けました[ 6 ] 。

カリフォルニア大学バークレー校のアロン・ダックス、ニシャント・デサイ、リサ・R・ゴールドバーグによる2018年の研究では、ゴールデンステート・ウォリアーズの2016～2017年NBAシーズンの詳細なシューティングデータ（ステフィン・カリー、クレイ・トンプソン、ケビン・デュラントのパフォーマンスを含む）を使用して、ホットハンド現象を再検証しました。ジョシュア・ミラーとアダム・サンジュルホによって特定された1985年の元の研究の修正を基に、研究者らは「少数の法則」によって引き起こされる統計的バイアス、つまり短いデータシーケンスでは継続よりも反転がより起こりやすい傾向を考慮に入れました。

提案された説明

ギロヴィッチは、人々がホットハンドの存在を信じる理由について、2つの異なる説明を提示している。1つ目は、バスケットボールの試合を観戦する前に、人は連続した流れを探す傾向があるというものだ。このバイアスは、試合の認識や記憶に影響を与える（確証バイアス）。2つ目の説明は、人々が偶然の連鎖を認識できないというものだ。人々は、偶然の連鎖が選択肢を実際に交互に繰り返すよりも多く期待している。偶然の連鎖はあまりにも不均一に見えるため、偶然ではないと判断されてしまう（クラスタリング錯覚）。

人々がホットハンド誤謬に陥りやすい理由については、多くの説明が提案されている。アラン・D・カステルらは、年齢によってこの誤謬に対する個人の信念が変化するという考えを調査した。[ 7 ]この考えを検証するために、研究者らは横断研究を実施し、22歳から90歳までの455人の参加者をサンプリングした。これらの参加者には、大学やプロのバスケットボールの試合では、シュートを100%成功させる選手はいないという質問に先立って質問票が渡された。[ 7 ]次に、質問票で2つの重要な質問が尋ねられた。(1) バスケットボール選手は、最後の2、3回のシュートを成功させた後の方が、最後の2、3回のシュートを外した後よりもシュートを成功させる可能性が高いか? (2) 連続して数本のシュートを決めた選手にボールをパスすることは重要か? [ 7 ]

アンケートの主な関心は、参加者が最初の質問に「はい」と答えるかどうか、つまりホットハンド誤謬を信じているかどうかを調べることでした。結果によると、70歳以上の参加者は40～49歳の成人に比べて、この誤謬を信じる可能性が2倍高く、[ 7 ]高齢者はヒューリスティックに基づくプロセスに大きく依存していることが示されました。高齢者は肯定的な情報を記憶する傾向が高く、若年者よりも利益に対して敏感で、損失に対しては鈍感です。[ 7 ]

ある研究では、ホットハンドの誤謬の根本原因は、順序を適切に判断できないことにあると考察しました。この研究では、ランダムなメカニズムとスキルによって生じる連続性を考慮したホットハンドの誤謬とギャンブラーの誤謬を検証した数十の行動・認知研究をまとめました。ランダムな順序を判断するという点では、人々は統計的に正しいランダム性の概念を持っていないという結論が一般的でした。[ 8 ]人間はあらゆる種類の感覚的および概念的データにパターンを見出すようにできていると結論づけられました。[ 8 ]

ギロヴィッチ、トヴェルスキー、ヴァローネの研究の再分析

2018年、ミラーとサンジュルホは、ギロヴィッチ、トヴェルスキー、ヴァローネ（GTV）によるオリジナルの研究の新たな分析を発表し、対照的に「連続射撃の有意な証拠」があると結論付けました。[ 9 ]ミラーとサンジュルホは、フィラデルフィア・セブンティシクサーズのヒットパターンにおけるホットハンド現象には確かに統計的な根拠があると結論付けました。

GTVは、ヒットが続いた後のヒット確率がミスが続いた後のヒット確率よりも高い場合にのみ、ホットハンドの証拠があると仮定した。しかし、76ersのヒットパターンではこの傾向は見られなかった。前述の確率には有意な差がない。したがって、GTVはホットハンド現象の兆候はないと結論付けた。しかし、ミラーとサンジュルホは、GTVの仮定は誤りであり、実際にはヒットが続いた後のヒットの期待値はミスが続いた後のヒット率よりも低いはずであることを示す。したがって、ヒットとミスの確率が連勝後に等しくなることは、ホットハンドの兆候である。

ミラーとサンジュルホは、GTVは連続したヒット/ミスの後にカウントを開始するため、サンプリングバイアスが生じると述べています。ミラーとサンジュルホは、1回のヒットの連続については解析的に（そしてより大きな連続については経験的に）、その後のサンプル数が十分に小さい（例えば、公平なコインであれば100未満）場合、ミスが増えるというバイアスが生じることを示しています。ミラーとサンジュルホによれば、「100回のショットを撃った、常に50%（ベルヌーイのiid）のシューターが、3回のヒットの連続の直後のショットの半分を成功させると期待するのは誤りである」とのことです。

追跡調査

2003年、ケーラー、JJ、コンリーCAはプロバスケットボールにおけるホットハンドを調査する研究を行いました。この研究では、1994年から1997年にかけて行われたNBAのシューティングコンテストの映像を解析しました。映像解析を通して、研究者たちは各シューターの全てのショットにおける連続的な依存性の証拠を見つけようとしました。また、25回の連続ショットごとに各シューターの連続的な依存性を探し、ホットパフォーマンスを特定するための様々な斬新な手法を用いました。[ 10 ]ホットハンドとは、選手のランが非常に少なく、ヒットとミスがまとまって発生する状態を指します。

彼らの研究では、偶然の予測よりも著しく少ないラン数を記録した選手は2人だけでした。偶然の予測よりも著しく多いランを記録したシューターはいませんでした。シューターの約半数（23人中12人＝52%）は予測よりも少ないラン数を記録し、約半数（23人中11人＝48%）は予測よりも多くのラン数を記録しました。[ 10 ]研究者らはシューターのヒットとミスも比較しました。データはホットハンドよりも偶然の予測と一致していました。データ分析の結果、ホットハンド仮説を裏付けるものは何もないという結論に至りました。

ある研究では、ホットハンド誤謬を信じることはプレイヤーの成功に対する認識に影響を与えると報告されている。[ 11 ]

ホットハンドが存在するかどうかを調査した最近の研究

最近の研究では、以前の研究結果に疑問が投げかけられ、代わりにホットハンド現象の信念を支持する結果が見出されました。

モナッシュ大学の研究者による2003年の論文では、ギロヴィッチらが自らの実験の統計的検出力を検証していないことが指摘されている。研究者らは1985年のデータを用いて検出力分析を行い、たとえフィラデルフィア・セブンティシクサーズが連続してシュートを放ったとしても、ギロヴィッチ、ヴァロン、トヴェルスキーがその事実を発見できた可能性は極めて低いと結論付けている。[ 12 ]

2011年10月にヤアリとアイゼンマンが発表した論文によると、30万本を超えるNBAフリースローの大規模データセットが、個人レベルでの「ホットハンド」現象の「強力な証拠」を示していることがわかった。彼らは2005年から2010年までのNBAレギュラーシーズン5シーズンにおけるフリースローをすべて分析した結果、2ショット連続でシュートを成功させる確率は、1ショット目と比較して有意に増加していることがわかった。また、2ショット連続でシュートを成功させた場合、1ショット目がミスした後よりも、2ショット目が成功する可能性が高くなることを発見した。[ 13 ]

2013年11月、スタンフォード大学の研究者たちはメジャーリーグのデータを使用し、ホットハンドが10の異なる統計カテゴリーに存在するという「強力な証拠」を発見しました。[ 2 ]

2014年、ハーバード大学卒業生3名がスローンスポーツアナリティクスカンファレンスで発表した論文では、バスケットボールの試合における選手のシュート位置やディフェンダーの位置といった変数を初めて制御できる高度な統計学が用いられ、「小さいながらも有意なホットハンド効果」が示された。[ 14 ]

2015年、ジョシュア・ミラーとアダム・サンジュルホによる1985年の研究の検証により、1985年の研究方法に欠陥があり、実際にホットハンドが存在する可能性があることが示されました。研究者たちは、統計手法の誤った適用に起因する可能性があると述べています。[ 3 ]著者らは、バスケットボールにホットハンドが存在するという人々の考えは正しかったと結論付けました。[ 3 ]

1986年から2020年までのNBAスリーポイントコンテストのデータを使用した2021年の研究では、「個人間でのホットハンドシューティングのかなりの証拠」が見つかりました。[ 15 ]

しかし、最近の他の研究では「ホットハンド」の証拠は観察されていない。[ 4 ]さらに、証拠は、ごく少数のプレイヤーだけが「ホットハンド」を示す可能性があり、そうしたプレイヤーの中でも「ホットハンド」の程度（すなわち効果量）は小さい傾向があることを示唆している。[ 5 ]

スポーツ以外の場面では

消費者

ホットハンドの誤謬の影響を受ける可能性のある場所はスポーツ以外にもあります。ジョセフ・ジョンソンらが行った研究では、ホットハンドとギャンブラーのヒューリスティックに関連した個人の売買行動の特徴が調査されました。これらは両方とも、消費者が市場のランダムな出来事を誤解し、小さなサンプルで根本的なプロセスを代表できるという信念に影響されたときに発生します。[ 16 ]ホットハンドとギャンブラーのヒューリスティックが消費者の売買行動に及ぼす影響を調べるために、3つの仮説が立てられました。仮説1は、利益がプラスとマイナスのトレンドにある株式を与えられた消費者は、最初はプラスだった株式を買う可能性が高いが、トレンドが長くなるにつれてそうする可能性は低くなるというものです。仮説2は、トレンドの長さが最初は長くなると消費者は利益がマイナスの株式を売る可能性が高くなるが、トレンドの長さがさらに長くなると売る可能性は低くなるというものです。最後に、3つ目の仮説は、買い条件の消費者は勝ち株を負け株よりも強く選好するが、売り条件の消費者は勝ち株よりも負け株を強く選好する、というものである。この3つ目の仮説の帰結として、平均的に消費者は勝ち株を買い、負け株を売ることになる。[ 16 ]

実験の結果は最初の仮説を支持しなかったものの、仮説2と3を支持し、これらのヒューリスティックスの使用は、買いまたは売り、そしてシーケンスの長さに依存することを示唆している。[ 16 ]要約すると、ショートトレンドとロングトレンドの両方の買い手と、ショートトレンドの売り手は、ホットハンドの誤謬の影響を受けるだろう。その逆は、より長い数値情報シーケンスにより影響を与えるギャンブラーの誤謬と一致するだろう。

ギャンブル

ホットハンドとギャンブラーの誤謬の違いを検証する研究が行われた。ギャンブラーの誤謬とは、ある結果が続いた後に、また別の結果が出てくると期待することである。[ 17 ]ギャンブラーの誤謬は、クラップスのテーブルでサイコロを振ったり、ルーレットを回したりするなど、ある出来事がランダムであると人々が感じる場合に最もよく起こる。これは、少数のサンプルの乱数は、大規模なサンプルと同じように均衡するという誤った信念によって引き起こされる。これは「少数の法則」ヒューリスティックとして知られている。これとホットハンドの誤謬の違いは、ホットハンドの誤謬では、個人が連続した結果が続くと期待する点である。[ 18 ]ホットハンドには、個人に依存する側面がはるかに大きい。これは、ランダムな出来事を予測できるという個人の認識能力に関係しており、真にランダムな出来事を予測することは不可能である。人々が自分にこの能力があると信じているという事実は、コントロール錯覚と一致する。[ 17 ]

この研究では、研究者たちはコイントスを操作できるかどうかを検証し、参加者の注意をコインを投げる人物に集中させることでギャンブラーの誤謬に対抗しようとした。対照的に、参加者の注意をコインを投げる人物に集中させることで、表か裏が続く理由としてホットハンドの誤謬を誘発しようとした。どちらの場合でも、データは共感的魔法と一致するはずである。共感的魔法とは、ランダムに決定された特定の結果を投げる際に「ホット」であるなど、物理法則に反する方法でランダムな出来事の結果を制御できると参加者が感じる魔法である。[ 17 ]

彼らはこの概念を3つの異なる条件下で検証した。1つ目は人物に焦点を当てた条件で、コインを投げた人が表か裏がたくさん出ていると述べる。2つ目はコインに焦点を当てた条件で、コインを投げた人が表か裏がたくさん出ていると述べる。最後に、コインを投げた人が何も言わないコントロール条件があった。[ 17 ]参加者はまた、コインを投げる人が変わるグループと、同じ人のままのグループに分けられた。

研究者たちは、この研究結果が、ギャンブラーの誤謬はホットハンドと、コインを投げている人物への人々の注意力によって実際に打ち消されるという当初の仮説と一致することを発見した。重要なのは、このギャンブラーの誤謬の打ち消しは、コインを投げる人物が同じままである場合にのみ起こったということである。[ 17 ]この研究は、人々が同じ出来事について予測しようとするとき、ギャンブラーの誤謬とホットハンドの誤謬が時として優位性を争うという考え方に光を当てた。[ 17 ]

参照

参考文献

  1. ^ギロヴィッチ、トーマス（1991年）『私たちは何がそうでないかを知る方法：日常生活における人間の理性の誤りやすさ』ニューヨーク：フリープレス、pp.  10– 12. ISBN 978-1-4391-0674-7。
  2. ^ a bグリーン、ブレット、ツヴィーベル、ジェフリー。「ホットハンドの誤謬：認知的ミスか均衡調整か？野球からの証拠」スタンフォード大学経営大学院。2016年5月6日閲覧。
  3. ^ a b c dミラー、ジョシュア・B; サンジュルジョ、アダム (2016). 「ギャンブラーの誤謬とホットハンドの誤謬に驚いた？少数の法則の真実」IGIERワーキングペーパー(552). doi : 10.2139/ssrn.2627354 . S2CID 17952286 . 
  4. ^ a bブライアン・マクネア、エリック・マーゴリン、マイケル・ロー、ヤアコフ・リトフ (2020). 「ホットハンドとNBAへの影響」arXiv : 2010.15943 [ stat.AP ].
  5. ^ a bペレクリニス, コンスタンティノス; ウィンストン, ウェイン (2022). 「野生の熱い手」 . PLOS ONE . 17 (1) e0261890. Bibcode : 2022PLoSO..1761890P . doi : 10.1371/ journal.pone.0261890 . PMC 8789340. PMID 35077477 .  
  6. ^ a b c d Gilovich, Thomas; Tversky, A.; Vallone, R. (1985). 「バスケットボールにおけるホットハンド：ランダムシーケンスの誤認識について」.認知心理学. 17 (3): 295– 314. doi : 10.1016/0010-0285(85)90010-6 . S2CID 317235 . 
  7. ^ a b c d e Castel, Alan; Drolet Rossi, A.; McGillivary, S. (2012). 「成人期におけるバスケットボールの『ホットハンド』に関する信念」Psychology and Aging . 27 (3): 601– 605. doi : 10.1037/a0026991 . PMID 22288426 . 
  8. ^ a b Oskarsson, Van Boven (2009). 「次は何だろう？二項関係事象のシーケンスを判断する」.心理学速報. 135 (2): 262– 285. doi : 10.1037/a0014821 . PMID 19254080. S2CID 10138928 .  
  9. ^ミラー、ジョシュア・B、サンジュルジョ、アダム (2018). 「ホットハンドの誤謬に驚いた？少数の法則の真実」(PDF) .エコノメトリカ. 86 (6): 2019– 2047. arXiv : 1902.01265 . doi : 10.3982/ecta14943 . hdl : 10045/85611 . ISSN 0012-9682 . 
  10. ^ a bケーラー、ジョナサン (2003). 「プロバスケットボールにおける『ホットハンド』神話」.スポーツ心理学ジャーナル. 2 (25): 253– 259.
  11. ^ Raab, Markus; Gula, Bartosz; Gigerenzer, Gerd (2012). "Raab, M., Gula, B., & Gigerenzer, G. (2011)". Journal of Experimental Psychology: Applied . 18 (1): 81– 94. doi : 10.1037/a0025951 . hdl : 11858/00-001M-0000-0024-EE20-4 . PMID 22004053 . 
  12. ^ Korb, Kevin B.; Stillwell, Michael (2003). 「ホットハンドの物語：強力な神話か無力な批判か？」 (PDF) . 国際認知科学会議. 2013年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  13. ^ Yaari, G.; Eisenmann, S. (2011). 「熱い（見えない？）手：スポーツにおける成功／失敗の時系列パターンは、反復ランダム独立試行としてモデル化できるか？」 . PLOS ONE . 6 (10) e24532. Bibcode : 2011PLoSO...624532Y . doi : 10.1371/journal.pone.0024532 . PMC 3187751. PMID 21998630 .  
  14. ^ Cohen, Ben (2014年2月27日). 「バスケットボールに『ホットハンド』は存在するのか？」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660 . 2016年5月6日閲覧。 
  15. ^ミラー、ジョシュア・B、サンジュルジョ、アダム (2021). 「NBAスリーポイントコンテストにおけるホットハンドを信じるのは誤りか？」ヨーロッパ経済評論138 103771. doi : 10.1016/j.euroecorev.2021.103771 . hdl : 10045/117429 . ISSN 0014-2921 . 
  16. ^ a b cジョンソン、ジョセフ、テリス、GJ、マキニス、DJ (2005). 「敗者、勝者、そして偏った取引」.消費者研究ジャーナル. 2 (32): 324– 329. doi : 10.1086/432241 . S2CID 145211986 . 
  17. ^ a b c d e fロニー、クリストファー・JR; トリック、ラナ・M. (2009). 「ロニー、CR、トリック、LM (2009)」.共感的マジックとランダム性の認識：ホットハンド対ギャンブラーの誤謬. 15 (2): 197– 210. doi : 10.1080/13546780902847137 . S2CID 28063710 . 
  18. ^ Raab, Markus; Gula, B.; Gigerenzer, G. (2011). 「バレーボールにおけるホットハンドの存在と配分決定への活用」. Journal of Experimental Psychology: Applied . 18 (1): 81– 94. doi : 10.1037/a0025951 . hdl : 11858/00-001M-0000-0024-EE20-4 . PMID 22004053 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hot_hand&oldid=1334720908」より取得