家計経済
Economics concept

家計経済学は、世帯が行うあらゆる意思決定を分析します。これらの分析は、ミクロ経済レベルとマクロ経済レベルの双方で行われます。この分野では、世帯の構造、家族構成員の行動、そしてそれらが社会に及ぼすより広範な影響を分析します。具体的には、家計消費、世帯内労働分担、家計生産への時間配分、結婚、離婚、出生率、子供への投資、資源配分などが挙げられます。[1] マルサスとアダム・スミスは、家族規模と生活賃金の関係に注目することで、家族の経済学を研究しました。[2] [3]同様に、JSミルとル・プレイは、家族資源の再分配、保険、自家生産を通じて、異なる家族構造が家族構成員の生活水準に与える影響を分析しました。[4] [5]

20世紀初頭以来、ほとんどの経済学者は経済の企業と貨幣的側面に焦点を当て、家計の行動を考慮に入れていません。消費と家計生産の研究は、主流派経済学では周縁化されていました。[6] しかし、家計に適用される経済理論は、教育、健康、福祉、退職に関する政策に情報を提供する形で、社会の公共部門と民間部門の相互作用を理解するのに役立ちます。

家計経済学は、単一モデルと集合モデルの 2 つのモデルに分けられます。

ユニタリーモデル

ユニタリーモデルに体現される家計経済のミクロ経済学的アプローチは、ゲイリー・ベッカーによって発展しました。彼は新家計経済理論（NHE）を考案し、 1981年に執筆された『 家族論』は、家族経済をはじめとする家計経済の側面に関する主要な著作の一つです。ベッカーの研究は、第二次世界大戦以降、アメリカ、そしてより一般的には西洋の家族が大きな変化を遂げていた時期に行われました。彼のモデルは、アメリカ合衆国をはじめとする先進国において、資源配分、効用最大化プロセス、そして意思決定を初めて記述するのに役立ちました。

経済学者はしばしば、主体は合理的であると仮定します。つまり、主体は常に自身の選好と制約を前提として、可能な限り最良の選択肢を選択するということです。これらの選好は一般的に効用関数によって、制約は予算線によって表現されます。  

ユニタリーモデルでは、世帯が単一の個人として行動していると想定されます。これは、世帯が独自の効用関数と共通の予算制約を持つことを意味します。しかし、このモデルでは、意思決定者の複数性と、彼らが持つ可能性のある異なる選好が考慮されていません。ベッカーは、利他主義モデル（別名「腐った子供定理」 ）によって、世帯員間の対立の問題を解決しようとしました。[7]この定理は、慈悲深い独裁者と呼ばれることもある一人の人物が世帯の資源を管理し、利他的な選好、つまり他の家族を気遣う選好を持っていると主張しています。その結果、他の家族の選好は、通常財として慈悲深い独裁者の効用関数に入ります。各世帯員は、慈悲深い独裁者によって設定された予算制約の下で、自分の選好を最大化し、結果として世帯は一つの個人として行動します。ベッカー（1974）は次のように説明しています。

「『家族』の効用関数がその構成員の一人の効用関数と同じであるのは、その構成員が他の構成員に対して独裁的な権力を持っているからではなく、他の構成員全員を気遣い、自発的に資源を移転するからである。各構成員は完全な行動の自由を持つことができる。実際、移転を行う者は独裁的な権力を持っていたとしても、どの構成員の消費も変えることはできないのだ！」 [ 8]

その結果、利己的な嗜好を持つ他の家族全員が、自分の効用を最大化することが彼らの利益となるため、世帯全体の収入を最大化しようとすることになる。

しかし、テッド・バーグストロム（1989）の論文で説明されているように、腐りきった子供定理は、世帯構成員間の効用移転可能性という仮定を必要とする。[9]バーグストロムは、この効用移転可能性という仮定が腐りきった子供定理の必要十分条件であることを示している。つまり、利己的な世帯構成員の効用が善良な独裁者に移転されることを仮定している。しかし、この仮定は常に成り立つわけではない。例えば、バーグストロムは、私的財を1つ消費し、公共財の需要がすべての効率的な束において同一である場合、効用移転可能性が生じるためには、世帯構成員が一般化された準線形選好を持つことが必要であることを示した。[10]

ユニタリーモデルは、世帯の所得の分配や起源にばらつきがあっても家計支出は変わらないと仮定しているとして批判されてきた。[11] [12] [13] Shelly Lundberg、Robert Pollak 、Terence Wales (1997)、Ward-Batts (2008)、Armand et al. (2020)による研究では、政府から母親か父親に現金給付が行われた場合、家計支出パターンが実際に変化するという証拠が得られた。これらの研究は、家計所得の分配と起源が家計支出に影響を与えることの証拠であり、世帯を一人の個人として扱うというユニタリーモデルの仮定の弱点を指摘している。[14]

さらに、ベッカーは家計を消費と生産の単位として説明しました。彼は家計生産関数において、家計を小さな工場に例えています。家計は基本的な必需品を生産し、家計はこれらの商品の最適な組み合わせを選択することで、効用関数を最大化しようとします。家計の生産は、利用可能な時間と利用可能な収入の両方に依存します。家計が余暇活動に費やす時間が短いほど、家計の収入は高くなります。ベッカーによれば、家計構成員の一人の給与が上昇すると、市場で働くインセンティブが変わり、他の構成員はキャリアを諦めて消費活動に時間を費やすようになります。しかし、この理論においてベッカーは、給与の額に関わらず、人々が自分の仕事を好きになれるという事実を無視しています。

ベッカーはまた、結婚、離婚、子供、そして出生率に関する意思決定のための家族行動の一般理論を発展させました。ベッカーによれば、両親は何人の子供を望み、どれだけのお金と時間を費やしてもよいかを決定する必要があります。ベッカーは、収入が増えると家庭は子供の「質」をより重視するため、両親は子供の数を減らすことを好むと考えています。彼の理論は、先進国における出生率の低下を説明しています。結婚に関して、ベッカーは、結婚の限界費用が結婚の限界所得に等しい場合、個人は結婚を決意することを示しています。

ベッカーの研究は、家計とその意思決定の分析に新たな焦点を当てるようになりました。しかしながら、彼の分析にはいくつかの弱点があり、理論的裏付けが欠けています。まず、ベッカーは家計内の不平等だけでなく、権力の存在も無視しています。ユニタリーモデルは、フェミニスト経済学者から非常に強く批判されています。

したがって、1990 年代以降に開発された非単一世帯モデルは、単一アプローチの弱点を補うことを目的としていました。

集団モデル

これらのモデルの基本原理は、各個人の選好と分配要因を特徴づけることである。集団モデルは、ユニタリーモデルとは異なり、世帯内の不平等の存在を認める。より正確には、このモデルは、世帯が各構成員の効用を加重平均して最大化しようとすると仮定する。ここで、加重は各構成員の意思決定プロセスへの影響力、すなわち交渉力を表す。[15]これは、ユニタリーモデルとは対照的に、世帯構成員の意思決定プロセスへの影響力の変化が、世帯の支出パターンの変化をもたらすことを意味する。[16]

集団的アプローチは、ピエール・アンドレ・キアポリ（1988）によって最初に開発され、ブラウニングとメギル（1991）、ブラウニング、ブルギニョン、キアポリ、レシェーヌ（1994）によってさらに開発されました。[17] [18] [19]集団的モデルには、世帯の意思決定がパレート効率的な協同的アプローチと、ナッシュ均衡に基づく非協同的アプローチの2つがあります。  

非協力的アプローチは、公共財の非協力的な提供に基づいています。世帯内の各構成員はそれぞれ独自の経済活動を行っています。公共財の提供は非効率であり、世帯員は互いに効率的な契約を締結することができません。

協力的アプローチでは、世帯の意思決定はパレート効率的である。世帯内の一人の成員の幸福を高めることは、同じ世帯内の他の成員の幸福を低下させることなしには不可能である。

maxUa +μUb μ = パレート重み

各世帯員はそれぞれ独自の選好と個別の効用関数を持っています。このモデルでは、世帯全体の所得は分配ルールに従って世帯員間で分配され、各世帯員は自らの効用を最大化するよう努めます。この分配ルールが意思決定プロセスの基礎となります。

参照

参考文献

  1. ^ クーレマン、ピーター、ヴンデリンク、ソフィア（1997年3月14日）『家計行動の経済学』ブルームズベリー出版、ISBN 978-1-349-25436-1。
  2. ^ マルサス、TR（トーマス・ロバート）（1798年）。人口原理に関する試論、それが社会の将来的な改善に及ぼす影響について。ゴドウィン氏、コンドルセ氏、その他の著述家たちの考察への注釈付き。フィッシャー - トロント大学。ロンドン、J. ジョンソン。
  3. ^ スミス、アダム (2010年8月27日). 『国富論：国富論の本質と原因についての探究』 ハリマン・ハウス・リミテッド. ISBN 978-1-906659-87-5。
  4. ^ ミル、ジョン・スチュアート (1888). 『政治経済学原理：社会哲学への応用』 カリフォルニア大学図書館. ロンドン：ロングマンズ・グリーン社.
  5. ^ パーソンズ、タルコット（1961年）『社会理論：現代社会学理論の基礎』カリフォルニア大学図書館（ニューヨーク）：グレンコー・フリー・プレス。
  6. ^ P., バーググラフ, シャーリー (1999). 『女性経済と経済人：ポスト工業化時代における家族の役割の復活』. パーセウス・ブックス. OCLC  1034666786.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  7. ^ ベッカー、ゲイリー・S. (1974). 「社会的相互作用の理論」 .政治経済ジャーナル. 82 (6): 1063– 1093. doi :10.1086/260265. ISSN  0022-3808. S2CID  17052355.
  8. ^ ベッカー、ゲイリー・S. (1974). 「社会的相互作用の理論」 .政治経済ジャーナル. 82 (6): 1079. doi :10.1086/260265. ISSN  0022-3808. S2CID  17052355.
  9. ^ バーグストロム、セオドア・C. (1989). 「腐った子供定理の新たな考察 ― そしてその他の家庭の謎」 .政治経済ジャーナル. 97 (5): 1138– 1159. doi :10.1086/261646. hdl : 2027.42/101078 . ISSN  0022-3808. S2CID  125413668.
  10. ^ バーグストロム、セオドア・C. (1989). 「腐った子供定理の新たな考察 ― そしてその他の家庭の謎」 .政治経済ジャーナル. 97 (5): 1138– 1159. doi :10.1086/261646. hdl : 2027.42/101078 . ISSN  0022-3808. S2CID  125413668.
  11. ^ Ward-Batts, Jennifer (2008年3月31日). 「財布から財布へ：マイクロデータを用いた所得プーリングの検証」 . Journal of Human Resources . 43 (2): 325– 351. doi :10.3368/jhr.43.2.325. ISSN  0022-166X. S2CID  219199661.
  12. ^ Lundberg, Shelly J.; Pollak, Robert A.; Wales, Terence J. (1997). 「夫と妻は資産を共有しているか？ 英国の児童手当からの証拠」 . The Journal of Human Resources . 32 (3): 463– 480. doi :10.2307/146179. ISSN  0022-166X. JSTOR  146179.
  13. ^ Armand, Alex; Attanasio, Orazio; Carneiro, Pedro; Lechene, Valérie (2020-05-05). 「ジェンダーをターゲットとした条件付き現金給付が家計支出に及ぼす影響：ランダム化実験による証拠」. The Economic Journal . 130 (631): 1875– 1897. doi :10.1093/ej/ueaa056. hdl : 10362/112879 . ISSN  0013-0133.
  14. ^ ピエール＝アンドレ・キアポリ（1993年）「世帯の単一モデルと集合モデル：立証責任の転換の時か？」世界銀行出版物。
  15. ^ キアポリ、ピエール＝アンドレ (1992). 「集団的労働供給と福祉」 .政治経済ジャーナル. 100 (3): 437– 467. doi :10.1086/261825. ISSN  0022-3808. JSTOR  2138727. S2CID  154976054.
  16. ^ Ray, Ranjan; Basu, Kaushik (2001-12-01). 「世帯の集合モデルと児童労働への予期せぬ示唆：仮説と実証的検証」ニューヨーク州ロチェスター. SSRN  636096. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  17. ^ キアポリ、ピエール＝アンドレ (1992). 「集団的労働供給と福祉」 .政治経済ジャーナル. 100 (3): 437– 467. doi :10.1086/261825. ISSN  0022-3808. JSTOR  2138727. S2CID  154976054.
  18. ^ ブラウニング、マーティン；メギル、コスタス（1991） 「男性と女性の労働供給が商品需要に与える影響」エコノメトリカ59 ( 4): 925– 951. doi :10.2307/2938167. ISSN  0012-9682. JSTOR  2938167.
  19. ^ ブラウニング、マーティン、ブルギニョン、フランソワ、キアポリ、ヴァレリー・レシェーヌ (1994). 「所得と成果：家計内配分の構造モデル」.政治経済ジャーナル. 102 (6): 1067– 1096. doi :10.1086/261964. ISSN  0022-3808. JSTOR  2138780. S2CID  7587441.

ゲイリー・S・ベッカー（1981）『家族論』ハーバード大学出版局

ニコラ・フレモー「家族経済学に関するエッセイ」 http://piketty.pse.ens.fr/files/Fremeaux2013These.pdf

ピエール＝アンドレ・キアポリ、モニカ・コスタ・ディアス、コスタス・メギル（2015年）「結婚市場、労働供給、教育選択」ワーキングペーパー21004、全米経済研究所 https://www.nber.org/papers/w21004.pdf

ピエール＝アンドレ・キアポリ、ローレンス・ハッダッド、ジョン・ホディノット、ラヴィ・カンブール「世帯の単一モデルと集合モデル：立証責任の転換の時か？」政策研究ワーキングペーパー1217、http://documents.worldbank.org/curated/en/514541468766231479/pdf/multi0page.pdf

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Household_economics&oldid=1299229518"