家庭用電気のアプローチ

国の地下経済やブラックマーケットの規模を測る「家計電力アプローチ」は、家計の電力消費量と国のGDPの間に存在すると推定される関係性を利用しています。このアプローチでは、未申告の経済活動であっても、機能するためには電力などの資源を利用する必要があると想定しています。電力消費量は一般的によく知られているため、それ以外には申告されていない経済活動の指標として用いることができます。

家庭電力アプローチは、マリア・ラッコによって、ある国の潜在経済の規模を判定する手法として開発されました。このアプローチにおけるラッコの主な焦点は、回帰分析を用いて、家庭電力消費と国の国内総生産（GDP）の関係にありました。この分野における彼女の研究は、特に旧ソ連圏諸国などの移行期にある国における潜在経済の普及度をより正確に判定するのに役立つ方法論の開発に重点を置いていました。

歴史

ラッコの研究は、他の2つの研究を基盤としている。1つ目は1995年に開発されたドボジとポールの手法である。彼らは、経済活動全体と電力消費は密接に関連していると示唆していた（ラッコ 2000, p. 347）。実際、彼らの観察によれば、電力消費とGDP弾性値はほぼ1対1の比率であった（ラッコ 1999, p. 143）。これは市場経済諸国では当てはまったが、旧ソ連圏諸国では当てはまらなかったようだ。

ダニエル・カウフマンとアレクサンドル・カリベルダの研究は、イシュトヴァーン・ドボジとゲルハルト・ポールの研究と似た道をたどった。カウフマンとカリベルダは、公式市場のGDPの成長率と電力消費の成長を考慮する手法を開発した（Lacko 2000、p.123）。ドボジとポールが指摘したように、GDPの変化が市場経済の電力消費と連動して変化することは明らかだった。しかし、カウフマンとカリベルダは、旧ソ連圏の国々がこの一貫性を維持していないように見えることにも言及した。研究者たちは、これらの国の経済発展の過渡的性質が、GDPと電力消費の一貫性に断絶をもたらしたと示唆した（Lacko 2000、p.350）。カウフマンとカリベルダは、電力活動とGDPのこの不一致を計算できるようにアプローチを改良した。

ラコは、隠れた経済性の規模を算定するための主要な情報源として総電力消費量を用いる従来の方法に反対した（Lacko 1999, p. 164）。さらに、ラコは電力消費量が一定であるという仮定にも懸念を表明した（Lacko 1999, p. 164）。代替案として、家庭用電力アプローチが開発された（Lacko 1999, pp. 142–143）。

一般的な概念

家計電力アプローチは、電力消費量とGDPが一国の潜在市場の規模の推定に役立つという一般的な考え方に沿っているが、家計電力アプローチは、特に移行国において有用性を高めるために、先行研究からいくつかの変更を加えている。その最初の変更は、インフォーマル市場の概念を限定するという決定である。Lackoは、インフォーマル市場を、家計電力を消費する未登録の活動に限定している。これにより、賄賂などの隠れた活動や多くの違法行為は除外される (Lacko 1998, p. 132)。こうすることで、Lackoはデータ収集プロセスの範囲を限定した。Lackoはまた、国の電力消費量を測定しないことを選択し、代わりに家計電力消費量に集中させた (Lacko 2000, p. 361)。これにより、特に、自宅を拠点として営業しているインフォーマル市場内の企業を捕捉できることになる。これらの企業は、東ヨーロッパのインフォーマル経済において伝統的かつかなり大きな構成要素であると考えられてきた。さらに、ラコは、旧ソ連圏諸国のような過渡期の経験によって引き起こされた構造変化によって、家庭の電力消費はそれほど劇的な影響を受けないだろうと推測した。

ラコの方法は、各世帯の電力消費量は非公式市場の一部と関連しているという基本前提から始まる（Lacko 1999, p. 161）。これは、各国の時系列クロスセクションを用いて決定される。この方法では、税収対GDP比、非就業労働力率／就業労働力率、公的社会福祉支出比率という3つの代理変数が研究対象となる（Lacko 2000, p. 362）。ラコの当初の研究では、パラメータは1990年のOECD加盟19か国、1989年のOECD加盟19か国、そして1989～1990年のパネルデータに焦点が当てられていた（Lacko 2000, p. 362）。最終的な決定は、実際の電力消費量から住宅の電力消費量を差し引くことによって行われた（Lacko 2000, p. 362）。

式

 1nE + I = α ₁_1nC i ₊ α ₂ G _i + α ₄ Q _i + αH _i + α ₆ H _i = β ₁ Ti + β ₂ (S _i – Ti ₎ + β ₃ D _i β ₁ >0 β ₂ <0 β ₃ >0

どこ：

i : 国に割り当てられた番号

E _i :国iの世帯当たり電力消費量（Mtoe）

C _i :国iの電力消費を除く世帯の一人当たり実質消費量（購買平価）（米ドル）

PR _i : 住宅用電力1kWhあたりの消費量の実質価格（購買平価）（米ドル）

G _i : 国 i の住宅で暖房が必要となる月の相対頻度

気：家庭のエネルギー消費における電気エネルギー以外のエネルギー源の全エネルギー源に対する比率

Hi _i : 隠れた経済の一人当たりの生産高

T _i : 支払われた個人所得、法人利益、および財貨・サービスに対する税金の合計のGDPに対する比率

Si _: 公的社会福祉支出のGDPに対する比率

D _i : 14年以上扶養されている世帯員の数と非就労所得者数の合計（就労所得者100人あたり）

（ラコ 1998、133ページ）

世帯の総電力消費量が決定された後、次のステップは、一国のGDPに対するインフォーマル経済の貢献度を求めることです（Lacko 1998, p. 140）。この指標を作成するために、Lackoは1単位の電力がどれだけのGDPを生み出すかを計算する方法を確立する必要がありました（Lacko 1998, p. 140）。これは、市場経済に関する既存の推定値を用い、それを別のアプローチと比較することで行われました（Lacko 1998, p. 140）。

利点

家庭用電力アプローチは、電力消費量を用いて隠れた経済の規模を判定する従来のアプローチ（Lacko 1999, p. 149）で確立されたような、事前に設定された重み付けを必要としません。その代わりに、推定中に様々な要因の重み付けを決定することができます。家庭用電力消費量を用いることで、Lackoのアプローチは、市場経済だけでなく、電力消費量を用いて隠れた経済の規模を判定する移行経済アプローチも正確に測定することが可能になります。

デメリット

家庭用電力アプローチの欠点は、研究対象範囲が限られていることです。研究対象は、家庭用電力を利用する隠れた経済の部分に限られます（Lacko 1999, p. 150）。

批判

家庭用電力アプローチ、そして他の電力消費アプローチに対する主な批判は、電力消費とGDPの整合性に関する安定性の仮定に集中している。批判者は、天候の変化といった基本的な要因を除外することで、安定性のレベルが大きく変化する可能性があると指摘する（Hanousek and Palda 2004, p. 14）。電力消費アプローチの著者らは、自らの仮定の弱点を認識しており、電力消費とGDPの整合性を崩す要因をコントロールしようと試みてきた。しかし、批判者はこれらの試みが十分ではないと考えている（Hanousek and Palda 2006, p. 709）。

出典

ハヌーセク、ヤン、フィリップ・パルダ（2004年5月）「ミッション・インプラウシブルIII：マクロ手法を用いた移行経済におけるインフォーマルセクターの測定」SSRN 552124。
ハヌーセク、ヤン；パルダ、フィリップ（2006）「移行期における地下経済の測定における問題点」『移行の経済学』14（4）707-718 . doi：10.1111/j.1468-0351.2006.00268.x . S2CID 154890043 .
ラッコ、マリア（1998年）『ヴィシェグラード諸国の隠れた経済の国際比較：家庭用電力によるアプローチ』L.ハルパーン、Ch.ウィプロス（編）『ハンガリー：市場経済に向けて』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-63068-1。
ラッコ、マリア（2000年）「電力消費データは物語るか？―ポスト社会主義諸国における電力強度と隠れた経済」E. マスキン、A. シモノビッツ編『計画、不足、そして変革：ヤーノシュ・コルナイ記念エッセイ集』 MIT出版、ISBN 0-262-13357-1。
ラッコ、マリア（1999年）『ポスト社会主義諸国における電力強度と記録されていない経済』E.ファイゲ、K.オット編『移行期の地下経済』アッシュゲート出版ISBN 1-84014-960-4。
ラッコ、マリア（2000年3月）「隠れた経済：未知の量？移行国における隠れた経済の比較分析（1989～1995年）」移行経済論8 ( 1) シュプリンガー：117～ 149. doi：10.1111/1468-0351.00038。