2004年米国最高裁判所の判決文

アメリカ合衆国最高裁判所は、2004 年 10 月 4 日に始まり 2005 年 10 月 3 日に終了した 2004 年度会期中に、 6 件のパー・キュリアム判決を下しました。

パー・キュリアム判決は裁判所という機関から発せられる ため、これらの判決には特定の判事の著作者や賛同票の記載はありません。特に断りのない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が判決に参加し、賛同したとみなされます。

裁判所の会員

最高裁判所長官：ウィリアム・レンキスト

陪席判事:ジョン・ポール・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、デイビッド・サウター、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー

スミス対テキサス州

完全なキャプション:ラロイス・ラスエア・スミス v. テキサス
引用:543 US 37;  125 S. Ct. 400; 160 L. Ed. 2d 303; 2004 US LEXIS 7668; 73 USLW 3294; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 6
過去の経歴:被告はダラス郡地方裁判所で1991年に有罪判決を受け、確定、第71,333号（テキサス州刑事控訴裁判所、 1994年6月22日）、控訴審理棄却、514 US 1112（1995年）、上告棄却、977 SW2d 610（テキサス州刑事控訴裁判所、1998年）、上告棄却、525 US 1148（1999年）、上告棄却、132 SW3d 407（テキサス州刑事控訴裁判所、2004年）
その後の歴史:差戻し後、確認、sub nom. Ex parte Smith , 185 SW3d 455 (Tex. Crim. App. 2006)
意見の全文：公式意見書

543 US 37 2004 年 11 月 15 日の判決。 テキサス州刑事控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

州裁判所は、陪審員への指示により、情状酌量の証拠が十分に検討されなかったという被告の主張に対し、死刑判決を支持した。被告の故意性に関する2つの疑問を否定する場合にのみ陪審員が情状酌量の検討を認めるという指示は、被告の情状酌量の証拠が憲法上不十分であるため無関係であるか、または、裁判所が以前に違憲と判断した指示と十分に区別できるものであると裁判所は判断した。最高裁判所は、被告は情状酌量の証拠を提示したが、州裁判所は不正確かつ過度に厳格な基準を適用したため、その証拠は不十分であると判断したとして、判決を覆した。また、裁判所は、無効化の指示は憲法上不十分であると判断した。

スカリア氏は反対意見を提出し、トーマス氏もこれに賛同し、詳細は述べずに支持すると述べた。

サンディエゴ対ロー事件

完全なキャプション:カリフォルニア州サンディエゴ市、サンディエゴ市警察、デビッド・ベジャラーノ、ジョージ・サルダマンド、グレン・ブライテンシュタイン対ジョン・ロー
引用:543 US 77;  125 S. Ct. 521; 160 L. Ed. 2d 410; 2004 US LEXIS 8165; 150 Lab. Cas. (CCH) P59,918; 22 IER Cas. (BNA) 1; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 21
過去の経歴:却下、No. 01-01760、SD Cal. ; 破棄、差し戻し、356 F.3d 1108 (第9巡回区控訴裁判所2004)
意見の全文：公式意見書

543 US 77 2004 年 12 月 6 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は、警察官が一般的な警察官の制服を着用した自身の性的に露骨なビデオをオンラインで販売したために解雇された際、憲法修正第1条に定められた権利を侵害されたと判決を下した。裁判所は、彼の行為は職場内の苦情とは関係がなく、勤務時間外で雇用主の敷地外にいた際に行われ、職務とは無関係であったため、公共の関心事に関する発言という保護された言論の範疇に該当すると判断した。

最高裁判所は原判決を覆し、当該ビデオは市警察の正当な懸念を示唆するものであると判断した。担当部署は特定されていないものの、当該警官はビデオを自らの職務と意図的に結び付け、市警察の評判を落とした。ビデオの表現は、いかなる基準においても、またいかなる判例においても、公共の懸念事項に該当するものではなかった。

ブロソー対ハウゲン

完全なキャプション:ロシェル・ブロソー対ケネス・J・ハウゲン
引用:543 US 194;  125 S. Ct. 596; 160 L. Ed. 2d 583; 2004 US LEXIS 8275; 73 USLW 3350; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 48
過去の経歴:被告有利判決、WD Wa. ; 破棄、339 F.3d 857 (第9巡回区控訴裁判所2003); 修正、再審理却下、大法廷再審理却下、351 F.3d 372 (第9巡回区控訴裁判所 2003)
意見の全文：公式意見書

543 US 194 2004 年 12 月 14 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。

控訴裁判所は、自動車で逃走中の人物を射殺した警察官は、当該人物が憲法修正第4条の権利を侵害したとして、第1983条に基づく訴追から限定的免責を受ける権利を有しないと判断した。最高裁判所は判決を覆し、判例上、警察官の行為が憲法違反であると明確に立証されていないため、警察官は限定的免責を受ける権利を有すると判断した。

ブレイヤー氏は、スカリア氏とギンズバーグ氏とともに賛成意見を提出し、免責の問題を判断する前に裁判所が憲法問題を判断するよう指示する厳格な規則を再考するよう最高裁に求めた。

スティーブンス判事は反対意見を提出し、容疑者の逃亡を阻止するために致死的な武力を行使すべきではなかったため、警官の行為は客観的に見て不合理であると主張した。また、免責の問題は陪審員によって判断されるべきであり、裁判所は事件について十分な説明と弁論を行うべきだったと主張した。

ハウエル対ミシシッピ州

完全なキャプション:マーロン・ラトッド・ハウエル（別名マーロン・コックス）対ミシシッピ州
引用:543 US 440;  125 S. Ct. 856; 160 L. Ed. 2d 873; 2005 US LEXIS 1371; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 105
過去の経歴:被告はユニオン郡巡回裁判所で有罪判決を受けた。確定、860 So. 2d 704 (ミシシッピ州2003)。再審は棄却、No. 2001-DP-01104-SCT、2003 Miss. LEXIS 857 (ミシシッピ州 2003年12月18日)
その後の歴史:再審理は却下された、544 US 944 (2005)
意見の全文：公式意見書

543 US 440 2004 年 11 月 29 日に審理。2005年 1 月 24 日に決定。裁判所は、不用意に認可されたとしてcertiorari 令状を却下しました。

請願者は、ミシシッピ州の裁判所が、死刑事件に含まれる軽微な犯罪について陪審員への指示を要求しなかったことで、憲法修正第8条に基づく彼の権利を侵害したと主張した。しかし、請願者はこの主張をミシシッピ州最高裁判所に提起しなかったため、最高裁判所がこの問題について審査すべき判断を下すことはできなかった。したがって、上告審令状は不用意に発付されたとして却下された。

ベル対コーン事件

完全なキャプション:リッキー・ベル（刑務所長）対ゲイリー・ブラッドフォード・コーン
引用:543 US 447;  125 S. Ct. 847; 160 L. Ed. 2d 881; 2005 US LEXIS 1369; 73 USLW 3432; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 97
過去の経歴:請願棄却、956 F. Supp. 1401 ( WD Tenn. 1997); 一部支持、破棄、243 F.3d 961 ( 6th Cir. 2001); 再審理棄却、2001 US App. LEXIS 11606 (6th Cir. June 1, 2001);上告許可、534 US 1064 (2001); 破棄、535 US 685 (2002); 差戻し、破棄、359 F.3d 785 (6th Cir. 2004); 再審理棄却、大法廷再審理棄却、No. 99-5279、2004 US App. LEXIS 14439 (6th Cir. June 22, 2004)
その後の歴史:再審理は却下された、544 US 944 (2005)
意見の全文：公式意見書

543 US 447 2005 年 1 月 24 日決定。 第 6 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。

最高裁判所は以前、ベル対コーン事件、535 US 685 (2002)において、人身保護令状請求者の弁護士の無能な援助の主張を争点として取り上げていた。差し戻し審で、控訴裁判所は、請求者の死刑判決に適用された加重基準の文言は死刑が恣意的に科されることを防ぐには曖昧すぎ、テネシー州最高裁判所は審査において文言を狭める解釈を適用することでその欠陥を是正できなかったと裁定した。最高裁判所はこれを覆し、控訴裁判所は州裁判所の決定に適切な尊重を与えず、また州裁判所がテネシー州法を適用しなかったと誤って推定したと裁定した。州裁判所が連邦法を引用せず、または明示的に狭める解釈を用いなかったからといって、連邦憲法基準が無視されたとはならない。

ギンズバーグ氏は、サウター氏とブレイヤー氏も同意見として、州裁判所が請願者の主張を全て審理したという最高裁の推定を明確にする意見書を提出した。ギンズバーグ氏は、州裁判所が主張を取り上げなかったとしても、州裁判所が単にその問題を軽視するのではなく、黙示的にその問題を本案に基づいて判断したと推定する根拠はないと主張した。

メデジン対ドレトケ

完全なキャプション:ホセ・エルネスト・メデジン対ダグ・ドレトケ、テキサス州刑事司法局矯正施設課長
引用:544 US 660;  125 S. Ct. 2088; 161 L. Ed. 2d 982; 2005 US LEXIS 4344; 73 USLW 4381; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 308
過去の経歴:請願却下、SD Tex.;控訴証明書却下、371 F.3d 270 (第5巡回区控訴裁判所2004);証明書許可、543 US 1032 (2005)
その後の歴史:差戻し、sub nom. Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 ( Tex. Crim. App. 2006); cert. granted 550 US ___ (2007); aff'd, sub nom. Medellín v. Texas , 552 US 491 (2008); stay and petition declined, 554 US ___ (2008) ( Medellín III )
意見の全文：公式意見書

544 US 660 2005 年 3 月 28 日に審理。2005年 5 月 23 日に決定。裁判所は、不用意に認可されたとしてcertiorari 令状を却下しました。

控訴院は、メキシコ国民が領事関係に関するウィーン条約の下で領事アクセスの権利を否定することを人身保護令状の請願の根拠とすることはできないと判決を下した。なぜなら同条約は米国の裁判所では執行できず、いずれにせよその主張は手続き上の不履行により失効したからである。しかし、国際司法裁判所がメキシコ対米国、2004年ICJ第128号で同条約は執行可能な個人の権利を創設したと判決した後、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、米国は国際司法裁判所の判決に基づき、礼譲の原則に従って州裁判所に判決を執行させることでその義務を履行すると宣言する覚書を出した。その後、請願者はこれを根拠に州裁判所に新たな請願を提出し、最高裁判所は州の訴訟手続きで解決できる問題は処分すべきではないと判決して、上告審請求を軽率に認めたとして却下した。

ギンズバーグ氏は、第2部に関してスカリア氏も賛同する賛成意見を提出した。オコナー氏は、スティーブンス氏、サウター氏、ブレイヤー氏も賛同する反対意見を提出し、最高裁の棄却は州裁判所の判断に対する憶測に基づいていると主張した。オコナー氏は、国際司法裁判所の判決がアメリカの裁判所を拘束するか否か、そして条約がどの程度まで、手続き上の不履行によって喪失することができない執行可能な権利を創設しているかを検討するよう指示して、事件を差し戻すことを望んだ。サウター氏は反対意見を提出した。ブレイヤー氏も反対意見を提出し、スティーブンス氏も賛同した。

参照

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2004_term_per_curiam_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States&oldid=1332011926#Howell_v._Mississippi」より取得