2004年人権法

2004年人権法（ACT）
オーストラリア首都特別地域立法議会
  • 人権とは何か、誰がこれらの権利を有するのかを定義する法律であり、市民的、政治的、経済的権利を概説することによって達成されます。
引用2004年人権法（ACT）
領土の範囲オーストラリア首都特別地域
制定者オーストラリア首都特別地域立法議会
制定2004年3月2日
同意した2004年3月10日
開始2004年7月1日
立法史
法案タイトル2003年人権法案
紹介者ジョン・スタンホープMLA、司法長官
紹介された2003年11月18日
償い
2008年権利改正法（2008年第3号）
ステータス:有効

2004年人権法は、オーストラリア首都特別地域立法議会の法律であり、個人の基本的人権を認めている。2004年7月1日にオーストラリア首都特別地域（ACT）立法議会で批准されたこの法律は、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利を確立することにより、オーストラリアの法律に人権を定義し、定めた最初の法律の一つであった。この法律は、ACT権利章典諮問委員会の提案に従ったものである。この提案は、ACT内の人権に対する世論を評価するために設計された、コミュニティ全体の審議を具体化した。結果として、この対話は、ACT人権憲章が一般大衆の間で人気があることを浮き彫りにすることになった。[1]

この法律は新たに人権を確立したものの、その行為自体は既に確立されている権利や自由を阻害するものではない。[2]この法律は第7条「行為とは無関係の権利」において、この法律で定められた権利は網羅的なものではないと明確に規定している。[2]さらに、この法律は明確な制限を設けており、ここで規定されている人権は、法律によって定められた「合理的な限度」に帰属し、文明社会全体において「明白に正当化される」ものであると述べている。[2]

さらに、この法律はオーストラリア首都特別地域人権委員を設立し、同時にACT最高裁判所に法律遵守を促進する権限を与えた。[2]

セクション

これは、ACT内でオーストラリアの権利を付与する2004年人権法の重要な部分の概要です。 [a]

パート 2 – 人権: 人権とは何でしょうか?

このセクションでは、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利を結びつけることで人権を確立しています。[2]

パート 2 – 人権: 人権を持つのは誰ですか?

この条項は、人権は個人のみが持つことができると主張している。[2]

第3部 市民的および政治的権利：法の下の承認と平等

この条項は、3つの柱を通して法の下の承認と平等を確固たるものにしている。第一に、この法律は、個人が法の下で人格として認められる権利を規定している。第二に、すべての個人は、偏見や差異に左右されることなく、人権を享受する権利を有する。最後に、すべての個人は法の下で公平な弁護を受ける権利を有し、法の下において偏見なく平等に扱われる。[2]

第3部 – 市民的および政治的権利：生存権

この条項は個人の生命権を規定しており、「何人も恣意的に生命を奪われてはならない」と規定している。[2]

第3部 市民的および政治的権利：拷問および残虐、非人道的または品位を傷つける行為からの保護

この条項は、個人に対する拷問、個人から自由に許可を得られないままの医学的または科学的実験、および「残酷、非人道的、または屈辱的な」方法での個人の処罰および/または取り扱いを禁止している。[2]

第3部 市民的および政治的権利：家族と子供の保護

この条項は、2つの焦点を定めることで、家族と子どもの保護を堅持しています。第一に、家族は「社会の自然かつ基本的な集団単位」であるため、地域社会において保護されるべきであると本法は主張しています。第二に、すべての子どもは、差別や偏見を伴わない安全の権利を有します。[2]

第3部 市民的および政治的権利：思想、良心、宗教および信念の自由

この条項は、2つの小項目を概説することにより、個人の「思想、良心及び宗教」の自由の権利を支持する。第一に、自らが選択した宗教又は信仰を行使する権利、並びに「礼拝、儀式、実践及び教化」によって宗教又は信仰を表明する能力である。この定義は、公的にも私的にも、個人的又は集団的に適用される。第二に、いかなる個人も、「礼拝、儀式、実践及び教化」を通じて信仰を維持又は表明する自由を制限するよう圧力を受けることはない。[2]

第3部 市民的および政治的権利：表現の自由

この条項は、国境、メディア、芸術、行動を問わず、自己表現の権利を促進するものです。 [明確化]さらに、介入がない場合の個人の意見表明権についても概説されています。[2]

第3部 市民的および政治的権利：遡及刑法

この条項は、違反行為が行われた時点で法律上犯罪として定められていなかった場合、いかなる個人もその違反行為で有罪とされないことを規定している。さらに、より重い刑罰を遡及的に科すことはできない。つまり、刑事犯罪は、違反行為時に支払われるべき損害賠償額を超える懲罰的報復を求めることはできない。[2] [要説明]

パート3 – 刑事手続きにおける子どもたち

この条項は、刑事手続きにおける児童の扱いに関して4つの柱を定めている。第一に、有罪判決を受けた者は、関与したすべての児童から隔離されなければならない。第二に、児童の扱いは、関与していない同年代の児童と同等でなければならない。 [要説明]第三に、裁判は適時に開始されなければならない。最後に、児童が有罪判決を受けた場合、当該児童に対する対応は、関与していない同年代の児童と同様に行われなければならない。[2]

パート3A – 経済的、社会的、文化的権利：教育を受ける権利

このセクションでは、教育を受ける権利の3つの中核となる要素について詳しく説明します。第一に、すべての子どもは、子どものニーズに基づいた適切な教育を無償で受けることができます。第二に、職業訓練、継続教育、そして更なる教育は、すべてのオーストラリア人の権利です。第三に、前述の権利は、親または保護者の宗教的および／または道徳的義務を遵守し、かつ、これらの信念が法律で定められた最低基準を満たしている限り、差別なく実現されるものです。 [2]

判例

2004年人権法は、オーストラリアの裁判制度において、いくつかの司法判断の根拠となっています。このセクションでは、2004年人権法が司法判断に影響を与えた裁判例を概説します。

オーストラリア首都特別地域の最高裁判所が入っている ACT 法廷ビル。

ハキミ氏は刑事弁護においてロマーノ氏に弁護を依頼した。ハキミ氏は弁護に必要な資金を有していなかった。そのため、ハキミ氏は法的援助を申請し、認められたものの、金銭的援助ではなく、法律扶助委員会（ACT）は弁護士のサービスを承認した。ハキミ氏はロマーノ氏のサービスを受けたかったため、この決定に納得できなかった。そこでロマーノ氏は、2004年人権法はハキミ氏に弁護士を契約する権限を与えており、2004年人権法第22条に基づき、法律扶助委員会（ACT）がこれらのサービスに対する報酬について単独で責任を負うと主張した。[3]

したがって、法律扶助委員会（ACT）は、ロマーノの第22条の解釈は条項の意図するところではなく、この条項には合理的な制限があると主張した。[3]

結論として、最高裁判所のレフシャウゲ判事は、 2006年のR v Williams事件を引用し、「常識と国際判例」に照らして、人権法は被告人が選任した弁護士による代理を受ける無条件の権利を規定していないと判断した。その結果、ハキミ氏の申し立ては却下された。[3]

R v カラチョフ

カラチョフは「重傷を負わせた」罪で裁判にかけられていました。この裁判のために、カラチョフは裁判長弁護士への報酬を得るために法律扶助委員会（ACT）に申請しました。[4]

これに対し、法律扶助局（ACT）は必要な資金提供を拒否した。そのため、カラチョフ氏の主任弁護士は、2004年人権法に基づき、カラチョフ氏の公正な裁判を受ける権利が侵害されたと主張した。[4]

最高裁判所のバーンズ判事は、この主張は「見当違い」であると判断した。バーンズ判事は、人権法は法の下での個人への法的援助を認めており、正義がこれを必要とする場合には、無償で任命されるだろうと指摘した。これらの点を指摘する中で、バーンズ判事は、これらの権利を、被告が選択した法的弁護のための資金を強制的に「ハイブリッド保証」するものとして統合すべきではないと説明した。判事は、そのような立場は1977年法律扶助法（ACT）に違反すると主張した。この結果、カラチョフの上訴は棄却された。[4]

デニス・マイケル・ノヴァ対女王（2012年）

デニス・マイケル・ノヴァ対女王（2012年）事件は、最高裁判所でリチャード・レフシャウジ判事が審理し、ノヴァの告訴に関する訴訟手続きの停止を評価した。同判事は、判決を下すにあたり、コモンローと2004年人権法（ACT）を適用した。 [5]

判例法の観点から、レフシャウゲ判事は訴訟手続きにおける「ひどい遅延」を認めたものの、ノヴァが公正な裁判に関する不利益を被るとは考えにくいとした。さらに、レフシャウゲ判事は、遅延は「当局側の不作為」によるものではないと指摘した。そのため、レフシャウゲ判事は、被告の裁判が不利益によって汚されるという考えに依然として不満を抱いている。[5]

レフシャウゲ判事は、コモンローの観点から、 2004年人権法の枠組みを検討するよう申し立てた。裁判所は、刑事訴訟における権利に関する第22条に基づく審理停止の根拠を調査した。第22条は、「刑事犯罪で起訴された」個人は、過度の延期によって妨げられることなく裁判を受ける権利を有すると規定している。レフシャウゲ判事は、訴訟の遅延自体は同法違反を構成するものではないと説明した。しかしながら、本件の裁判開始が3年4ヶ月も遅れたことを踏まえ、レフシャウゲ判事は人権法第22条を引用し、被告人の権利が侵害されたと結論付けた。レフシャウゲ判事の判決において、この権利侵害は記録に残る形で認められた。[5]

受付

2004年人権法は、オーストラリアにおける人権確立の先駆けとなりました。この種の法律としては初めてのものであり、その有効性と適用範囲については法学者の間で議論が続いています。

サポート

ACT市民的自由評議会の会長を務めたジョン・スタンホープ氏は、人権法はオーストラリアで制定された「最も重要な法律の一つ」であると述べています。しかしながら、スタンホープ氏は「この法律はそれ自体が目的ではない」と認め、人権を尊重する規範や慣習を促進するために活用されるものであると述べています。[6]

ハーバード・ケネディスクール公共政策上級講師のマイケル・ウォルトン氏は、[7]この法律は市民的及び政治的権利に関する国際規約を誠実に解釈していると述べています。しかしながら、ウォルトン氏はこの法律の特定の条項に異議を唱えています。例えば、この法律の下で個人の権利が侵害された場合、訴訟を通じて賠償を受ける道はありません。[8]

ニューサウスウェールズ大学のサイエンティア教授であるジョージ・ウィリアムズ氏[ 9]と、ニューサウスウェールズ大学ロージャーナルの会員であるララ・コスタキディス＝リアノス氏[10]は、人権法と市民的及び政治的権利に関する国際規約との関連性について執筆しました。二人は、この法の最大の利点は、利用可能な幅広い知識の範囲にあると述べています。彼らによると、この知識を用いて繰り返し改良していくことで、この法律は、難解な用語の使用に関する懸念はあるものの、オーストラリアにおける権利と責任の保護のための最も優れた手段となる可能性があるとのことです。[ 11]

西オーストラリア州の元司法長官ジム・マクギンティ氏は、この法律を「画期的」であり、民事および政治的保護の「明確なリスト」を提供していると評しています。マクギンティ氏は、従来の保護とは異なり、人権法は個人と政府の間に連携を確立しており、この連携がなければ、この法律に定められた権利は、他の立法府で認められている類似の保護と同様に、脆弱になる可能性があると述べています。[12]

批判

オーストラリア首都特別地域（ACT）人権委員会のヘレン・ウォッチャーズ委員長[13]と、オーストラリア国立大学の人権法研究プロジェクトのディレクターであるガブリエル・マッキノン氏[14]は、司法制度における人権法の影響が中程度であると述べ、厳しい批判を展開している。ウォッチャーズ氏とマッキノン氏は、「非常に多くの事例」が人権法に関連する条項の慎重な分析と精査なしに裁定されていると指摘している[15]。

修正

2008年人権改正法は、 2004年人権法における様々な混乱を明確化した。オーストラリア首都特別地域立法議会によって制定された以下の改正は、2008年3月4日に発効した。[1]

法律と人権の解釈

このセクションはACT法の解釈を明確にすることを目的としており、立法の目的と一致する場合、解釈は人権と一致していなければならないと規定している。[16]

司法長官および委員会への通知

以下の改正は、個人の人権行使に関連する事件が審理される場合、最高裁判所が誰に連絡すべきかを規定するものである。検事総長と人権擁護委員の双方に通知すべきことが明記されている。[16]

参照

注記

  1. ^ 第1部 予備編は人権確立に寄与しないため収録されていない。

参考文献

  1. ^ ab リンチ、アンドリュー. 「ACT人権法」.ニューサウスウェールズ大学シドニー校ギルバート+トービン公法センター.ニューサウスウェールズ大学. 2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月25日閲覧。
  2. ^ abcdefghijklmno 「2004年人権法」オーストラレーシア法情報研究所. 2020年5月25日閲覧。
  3. ^ abc 「R v Kalachoff (No 3)」Jade.io . Jade . 2020年5月25日閲覧。
  4. ^ abc 「デニス・マイケル・ノーナ対女王」Jade.io. Jade . 2020年5月29日閲覧。
  5. ^ スタンホープ、ジョン (2005). 「2004年人権法（ACT）ACTにおける立場表明」.オルタナティブ・ロー・ジャーナル. 2 (30): 54– 57. doi :10.1177/1037969X0503000201. S2CID  149406189.
  6. ^ 「マイケル・ウォルトン」epod . ハーバード・ケネディスクール政策設計証拠. 2020年5月26日閲覧。
  7. ^ ウォルトン、マイケル(2004). 「オーストラリア初の権利章典から何が抜け落ちているのか？」.オルタナティブ・ロー・ジャーナル. 4 (29): 195– 196. doi :10.1177/1037969X0402900408. S2CID  148743175.
  8. ^ 「Scientia Professor George Williams」. law.unsw .ニューサウスウェールズ大学. 2020年5月26日閲覧。
  9. ^ “ララ・コスタキディス＝リアノス”.ニューサウスウェールズ大学法ジャーナル。2020 年5 月 26 日に取得。
  10. ^ コスタキディス＝リアノス、ララ；ウィリアムズ、ジョージ（2005年）「責任法案」オルタナティブ・ロー・ジャーナル、30（2）：58-62。doi：10.1177/1037969X0503000202。S2CID 147116156  。
  11. ^ マクギンティ、ジム（2010年）「オーストラリア人権法」オーストラリア法評論12巻1 ～ 32頁。
  12. ^ ウォッチャーズ、ヘレン. 「ウォッチャーズ博士の伝記」. ACT人権委員会. 2020年5月25日閲覧。
  13. ^ 「ACT人権法研究プロジェクト」オーストラリア国立大学。 2020年5月25日閲覧。
  14. ^ ワチャーズ、ヘレン、マッキノン、ガブリエル (2010). 「2004年人権法（ACT）施行5年間の経験：オーストラリアにおける人権保護への考察」UNSWロージャーナル. 1 (33): 136– 170.
  15. ^ ab 「2008年人権改正法（2008年第3号）」オーストラレーシア法情報研究所。austlii 。 2020年5月25日閲覧。
  • 2004年人権法
  • ACT人権事務所
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_Rights_Act_2004&oldid=1308757134」より取得