オンタリオ人権裁判所
オンタリオ人権裁判所
フランス語: Tribunal des droits de la personne de l'Ontario
オンタリオ州政府の紋章
代理店概要
タイプ法廷
管轄オンタリオ州政府
本部15 Grosvenor Street
Ground Floor
トロント、オンタリオ州
M7A 2G6
担当大臣
親会社オンタリオ州裁判所
重要な文書
Webサイトtribunalsontario.ca/hrto/

オンタリオ人権裁判所（フランス語： Tribunal des droits de la personne de l'Ontario ）は、カナダ のオンタリオ州にある行政裁判所であり、オンタリオ州の人権を規定する州法であるオンタリオ人権法に基づいて提起された申し立てを審理し、決定する。

これは、オンタリオ州裁判所を構成する、法務長官省が監督する13の審判裁判所の1つです。[1]人権法の下で差別を受けたと考える人は誰でも、この審判所に申し立てを行うことができます。

歴史

オンタリオ州人権法は、カナダでこの種の法律としては最初のものでした。1962年6月15日に施行され、様々な種類の差別を扱う様々な法律を統合し、新たな保護規定を追加しました。

1962 年のオンタリオ州人権法は、以下の内容を含む州の既存の差別禁止法に取って代わりました。

  • 雇用における人種や宗教に基づく差別を禁止した1951年公正雇用慣行法。
  • 1951年女性従業員公正報酬法は、雇用主が同じ事業所内で男性と同じ仕事をした女性従業員に、男性より低い賃金を支払うことを禁止した。
  • 1954年の公正宿泊慣行法は、公共の場での人種、宗教、民族に基づく差別を禁止した。
  • 1958年オンタリオ州差別禁止委員会法により、上記法を施行し、教育プログラムを開発する委員会が設立されました。

オンタリオ州人権委員会は、オンタリオ州人権法を施行するために設立されました。

現在の構造

オンタリオ州人権委員会（OHRC）

2008年6月30日以降、すべての新たな差別苦情はオンタリオ州人権裁判所に提出されます。ただし、オンタリオ州人権委員会（OHRC）は、HRTOへのすべての申請について通知を受ける権利を有し、すべての申請と回答の写しを受け取ります。

広範な公共の利益に影響を及ぼす事項については、OHRCは自らの事件を法廷に持ち込むか、法廷における人権事件に介入することができます。また、OHRCは政策の策定、対象を絞った公衆教育の提供、人権監視、調査・分析、人権調査の実施も行っています。[2]

センターは、裁判所に申立てを行う個人に対し、人権に関する法的サービスを提供しています。サービスには、申立てに関する法的支援、助言の提供、調停や審問における法的代理などが含まれます。[2] [3]

センターは被申立人への法的サービス提供を行っておらず、法廷における申立人のわずか12%しか代理していません。特に恵まれない立場にあり、支援なしでは人権制度の利用が困難な申立人に対しては、特に完全な代理を含むサービスが優先されます。訴訟の根拠がない申立人や、法的代理費用を負担できる申立人は代理されません。[4]

オンタリオ州人権裁判所（HRTO）

この行政裁判所は、申請者の権利が侵害されたかどうかを判断します。この裁判所は、申請者に迅速かつ直接的なアクセスを提供し、被申立人を含むすべての当事者に公正な紛争解決プロセスを提供することを目的としています。[5]

裁定所は、大量の苦情を未処理のまま処理することができ、申請は迅速に処理され、裁定所の意思決定には高い透明性が確保されています。透明性は、手続上および実質的な決定事項を文書で公開することで実現されています。最終決定のうち、実質的判断に基づくものが大幅に増加しています。また、差別に関する裁定所の裁定は公平であるように思われ、差別が認められた場合、公益救済措置が日常的に認められています。[6]

法廷に対する批判には次のようなものがある: [7]

  • フォームの不必要な複雑さ
  • 調停の不十分な利用
  • 低い一般ダメージ
  • 複雑な手順とプロセス

プロセス

差別を受けた個人は、オンタリオ州人権裁判所に申し立てを行うことができます。HRTOへの申請者は、人権法務支援センターから法的支援を受けることができます。当事者は、まず調停を通じて問題解決を図ることができます。調停が不成立の場合、または当事者が調停を試みないことを選択した場合、例えば、HRTOが申し立てについて判断する管轄権を有するかどうかが問題となる場合など、予備審問が命じられることがあります。申請が認められる見込みが合理的に見込めない場合は、簡易審問が命じられることがあります。[8]

HRTOにおける審問は法的手続きです。審問通知を受領後21日以内に、当事者は相互に開示を行い、相手方との申請に関連する文書を提出しなければなりません。また、審問日の45日前までに、当事者は以下の義務を負います。

  1. 証人リスト、各証人の提出予定証拠の声明、および審問で提出予定の書類リストを相手方に送付してください。既に書類が相手方に提出されている場合は、再度送付する必要はありません。
  2. 証人リスト、証人陳述書、および審問で使用されるすべての文書のコピーを HRTO に送信します。

審理に先立ち、裁定人は当事​​者に対し、調停または裁定を試みる選択肢を提示します。当事者が合意した場合、裁定人は当事​​者と協力して、調停による紛争解決を試みます。調停が不成立の場合、審理は同じ裁定人によって続行されますが、その裁定人は調停で聞かれた内容や発言内容を考慮しません。裁定人は、決定を下す前に両当事者の証拠を聴取します。[8]

オンタリオ州人権法では、HRTOの決定は最終的であり当事者を拘束すると規定されているが、HRTOは以下の場合には最終決定の再検討に同意することができる。[8]

  • 当事者が、審理の時点では入手できなかった新たな事実を有しており、それがHRTOの決定の結果を変える可能性がある場合
  • 当事者が聴聞会の通知を受け取らず、当事者の責めによらず参加できなかった場合
  • 決定はHRTOの手続きまたは判例法に抵触し、一般的または公共の重要性に関わる事項である

HRTOの決定に対して法的に控訴する権利はありません。しかしながら、限られた状況下において、不満のある当事者はオンタリオ州高等裁判所に司法審査を申し立てることができます。司法審査は、裁判所が決定が不当であると確信した場合にのみ認められます。これは、裁判所が単にHRTOが異なる決定を下すことができた、あるいは下すべきであったと考えていることを意味するものではありません。[8]

基準と立証責任

オンタリオ人権裁判所における事案では、最終的な立証基準は民事基準、すなわち蓋然性の均衡、すなわち「可能性が高い」という立証基準です。これは、刑事事件に適用される立証基準である「合理的な疑いの余地がない」という立証基準とは対照的です。立証責任は申し立てを行う当事者にあります。

刑事事件と同様に、重要な証拠、あるいは完全に状況証拠に基づいて有罪判決を下すことが可能です。状況証拠に基づく事件では、人権問題においても確立された原則が適用されます。

  1. 差別の明白な事実が立証されると、差別的でない合理的な説明を行う責任は被告側に移ります。
  2. 差別の推論を反駁するには、被疑者が合理的な代替説明をいくらでも提示できるだけでは不十分であり、被疑者はすべての証拠に基づいて信憑性のある説明を提示する必要がある。
  3. 申立人は、被申立人の行為が他の結論に至らず、特定の事件における問題となっている決定の根拠が差別であったことを証明する必要はありません。
  4. 差別的であると判断されるには、被疑者の行為が差別の申し立てと一致し、かつ他の合理的な説明と矛盾している必要があるという要件はありません。
  5. 最終的な問題は、被告が実際に提示した説明よりも証拠から差別を推論する可能性が高いかどうかです。

注目すべき判決と判例

2008 年の再編により、2008 年 6 月 30 日以降に行われたすべての申請はオンタリオ州人権裁判所に提出されます。それ以前は、申請はオンタリオ州人権委員会に提出され、同委員会で審理されていました。

公共サービス、物品、施設

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出身、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家柄、または障害を理由とする差別を受けることなく、サービス、物品、施設に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。[9]「サービス」「物品」「施設」という用語は、同法典では定義されていない。ゲイ・アライアンス・トゥワード・イコーリティ対バンクーバー・サン事件において、裁判所はサービスを「レストラン、バー、居酒屋、サービスステーション、公共交通機関、公共施設などの事項」と定義した。[10]より具体的には、オンタリオ州では、「サービス」「物品」「施設」を構成するものの決定には、アマチュアスポーツチームへの加入、[11] [12]警察による被拘留者の捜索、[13] [14] [15]私立高等教育機関への入学、[16]映画館への入場などが含まれる。[17]

人種プロファイリングと差別

ナシア対ピール（地域自治体）サービス委員会（2007年）[13]

ナシアさんは、万引き容疑に関する警察の捜査に関連し、人種を理由にサービスに関して差別を受けたと主張し、 オンタリオ州人権法に基づく申立てを行った。

捜査官は、ナシア氏に対し、肌の色を理由に英語を話せるかどうかを尋ね、侮辱的で下品な言葉で彼女を呼び、投獄すると脅迫し、長期間にわたり厳格な捜査を行い、ナシア氏が黒人であるという理由で、より敵意に満ちた捜査と捜査を行ったことで、人種プロファイリングに該当する差別行為を行ったと認定された。委員会は以下のように報告書に記している。

人種プロファイリングは人種差別の一形態である。人種プロファイリングが人権法に違反するという判断は、何ら新しいものではない。…警察が警察活動のあらゆる側面において、人種を理由に人を差別的に扱うことは、たとえ人種が差別的取扱いの一要因に過ぎないとしても、人権法に違反しており、これまでも常に違反してきた。（過去20年間で）新しいのは、この種の人種差別が個々の「悪者」による散発的な行為の結果ではなく、多くの警察組織における体系的な偏見の一部であるという証拠が積み重なっていることである。また、カナダの裁判所が、警察による人種プロファイリングがカナダで発生していることをますます容認し、一見「中立的」に見える警察の行動を精査し、それが人種プロファイリングの現象に該当するかどうかを評価しようとする姿勢も新しい。[18]

委員会は、人種プロファイリングに関する膨大な判例、学術研究、そして専門家の証言を引用し、カナダでは人種プロファイリングが実際に存在し、実際に行われているという結論に至りました。また、本件においては、より厳格な審査と人種プロファイリングを裏付ける証拠のパターンが認められました。警察訓練における問題に対処するための制度的救済措置に加え、ナシア氏には一般的な損害賠償と精神的苦痛に対する補償として2万ドルが支払われました。[19]

フィップス対トロント警察サービス委員会（2009年）[20]

フィップス氏は、2005年に警察と接触した際に、人種を理由にサービスにおいて差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づく申立てを行った。フィップス氏はカナダ郵便公社に勤務し、裕福な住宅街で郵便配達をしていた。制服のジャケットを着用し、郵便袋を持ち、普通郵便とチラシを配達していた。警察に呼び止められ、身元確認を受けた後、警察はフィップス氏を追跡し、住宅所有者と白人の郵便配達員に身元確認を依頼した。警察は、その地域にいた他の見知らぬ人物（全員白人）の身元確認や不審な点を指摘することはなかった。ナシア対ピール事件などの判例を適用し、審判所は、これは明らかに差別、特に人種プロファイリングに該当すると判断した。[21]

シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会（2009年）[22]

2007年6月、新聞配達員のシャロン・アボット氏は、オンタリオ州人権法に基づき、人種と性別を理由に、同法に反するサービス上の差別を受けたとして、警察との事件で逮捕された事件に関する申し立てを行った。逮捕の根拠となった容疑は、治安判事による審理においていずれも有罪判決には至らなかった。

審判所は、「人種差別を主張する多くの事件と同様に、申立人の人種や肌の色が問題となっている事件の要因であったという直接的な証拠はない。したがって、被申立人の行為が倫理規定に違反する人種差別に該当するかどうかは、状況証拠事件に適用される確立された原則に従って判断されるべきである。本件においても、多くの状況証拠事件と同様に、判断は、被申立人の説明よりも人種差別および／または性差別の推論の蓋然性が高いかどうかに帰着する」と指摘した。[23]

審判所は、申請者の人種および／または性別が、警察官が事態の収拾を図る措置を講じなかった一因となったと判断した。審判所は、警察官と市民の間のやり取りには、権力の行使と権力の不均衡が内在しており、人種および／または性別による力関係と相まって、これが不適切に悪化する可能性があることを認識した。審判所は、人種差別はほとんどの場合、意識的な根拠に基づいて行われるのではなく、むしろ無意識的な態度や信念体系から生じると認めたカナダ最高裁判所の判決を引用した。 [24]歴史的な文脈において、こうした態度や信念体系には、黒人（および他の集団）は「自分の立場を知る」ことが期待され、口答えしたり従わなかったりする黒人は「生意気」とみなされ、厳しく対処する必要があるという事実が含まれる。

具体的には、警官はアボット氏とのやり取りにおいて理性的ではなく、その行動は「権威ある地位にある白人が有色人種に対して従順さと服従を期待し、従順さと服従が得られない場合は厳しい結果を課す」という人種差別の兆候と一致しており、これがアボット氏の不必要な逮捕と過剰な起訴に直接つながったと判断された。[25]

法廷は、アボット氏の尊厳と自尊心を傷つけられたことに対する賠償として5,000ドルの損害賠償を命じ、逮捕中に受けた傷害については、事件を悪化させた彼女の役割を認めたため、賠償金の支払いを拒否した。[26]

トロント警察の広報担当者マーク・パガッシュ氏は、裁判所の決定により人種プロファイリングの申し立てに対する抗弁の可能性がなくなったと主張し、「このような申し立てを受ける可能性のある人は誰でも、自己弁護が不可能に思えるため、恐怖を感じるはずだ」と述べ、裁判所は「告訴人の人種や肌の色が事件の要因であったという直接的な証拠はない」と述べたと指摘した。[27]

宿泊施設

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出身、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家族状況、障害、または生活保護の受給の有無を理由とする差別を受けることなく、住居の占有に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。この権利は、成年後見人となった未成年者にも適用される。また、同法に基づき、人は、家主、家主の代理人、または同じ建物の居住者から、上記のいずれかの理由で嫌がらせを受けない権利も有する。[28]

次のような場合には差別とみなされます。

  • 禁止理由に基づく宿泊拒否
  • 宿泊拒否は、識別可能な個人的特徴を持つ人物への宿泊を拒否し、その後、宿泊がまだ利用可能であることが確認された場合に発生する可能性があります。
  • 宿泊施設の利用拒否は、障害者の施設へのアクセスを妨げる障壁が除去されないことに起因する可能性がある[29]
  • 識別可能な個人特性に基づく見込み購入者への差別的取扱い[30]
  • 識別可能な個人特性を持つ個人に対して、他の入居者と比較して異なる規則を課すこと[31]
  • 禁止事由に基づく差別的な入居者選定基準の採用[32]
  • 禁止事由に基づく施設利用の制限
  • その他、禁止されている理由で入居者を虐待する

雇用

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的起源、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、犯罪歴、婚姻状況、家族の状況、または障害を理由に差別されることなく、雇用に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。[33]

雇用主が、禁止されている理由を理由として適格な求職者の採用を拒否することは、明らかに雇用における差別です。また、禁止されている理由を理由として現在の雇用を継続することを拒否すること（つまり、解雇、降格、退職、福利厚生や昇進の拒否など）も、明らかに雇用における差別です。しかしながら、禁止されている理由に基づくいかなる差別的取扱いも、服装規定や外見に関する要件を含め、差別を構成する可能性があります。[34]

BFOR/Q防御

真正な職業上の要件（BFOR）または真正な職業上の資格（BFOQ）（略称：BFOR/Q）とは、雇用主が従業員の採用または雇用継続を決定する際に考慮することが認められている資質または属性である。BFOR/Qを抗弁として主張する必要がある場合、問題となる資質は、そうでなければ何らかの点で違法な差別を構成するものである。BFOR/Qの抗弁が認められるためには、雇用主はメイオリン/グリスマーテストを満たす必要がある。[35] [36]このテストでは、（従業員が差別の 明白な事実を立証した後）雇用主は以下のことを立証できることが求められる。

  1. 雇用主は、当該雇用の遂行に合理的に関連する目的/目標のために基準を採用した。（客観的テスト）
  2. 雇用主は、正当な業務目的の達成に必要であると誠実かつ誠意を持って信じて基準を採用した。
  3. 当該基準は、被告が過度の困難を被ることなく原告の特徴を持つ人々を受け入れることができないという意味で、その目的または目標を達成するために合理的に必要である。

この基準は、オンタリオ州人権法の多くの条項に規定されています。しかし、人権法の下ではハラスメントを正当化する正当な理由がないため、ハラスメントに対する抗弁としてこの基準を主張することはできません。

報復/報復

オンタリオ州人権法は、「すべての者は、本法に基づく自己の権利を主張し、行使する権利、本法に基づく訴訟を提起し、これに参加する権利、そして、報復または報復の脅迫を受けることなく、本法に基づく他人の権利を侵害することを拒否する権利を有する」と規定している。[37]人権侵害の申立てを行った申請者に対し、被申立人（雇用主を含む）が報復行為を行うことは差別にあたる。報復行為に関する申立ては、たとえ元の申立てが却下されたとしても、認められる場合がある。

モーガン対ハーマン・ミラー・カナダ社（2013年）[38]

モーガン氏は、人種を理由に雇用に関して差別を受けたこと、および人権侵害の訴えを提起したことに対する報復を受けたと主張し、 オンタリオ州人権法に基づき申し立てを行った。

申請者は、会社の経営陣に対し、人権問題について苦情を申し立てました。具体的には、人種を理由に、単純作業を不当に押し付けられ、不当な扱いを受けていると感じていました。これらの苦情は調査もフォローアップもされず、申し立てから1か月後に解雇されました。解雇の理由は、正当な理由によるものとされています。

会社は、申請者が虚偽情報を拡散したために解雇されたと主張しました。しかし、申請者に対し、申し立てについて話し合う機会を与えたり、虚偽情報の拡散をやめるよう指示したりした者は誰もいませんでした。仲裁裁判所は、申請者がこの理由で解雇されたことを裏付ける証拠は全くなく、被申立人は人権侵害の申し立てに対処するよりも解雇を決定したと判断しました。[39]

したがって、モーガン氏には差別の訴えは認められなかったものの、会社が実際に彼を差別的に扱っていたことを裏付ける証拠がなかったため、裁定所は、彼が人権侵害の訴えを起こしたために解雇されたこと、そして雇用主には調査義務があったことから、彼には報復の訴えがあると判断した。裁定所は、ハーマンミラー・カナダに対し、逸失賃金（14か月分の賃金）として5万6000ドル、尊厳と自尊心の毀損として1万5000ドルの支払いを命じた。[40] [41]

表現の自由

マクリーンズ誌に対する苦情申し立て（2008年）

2007年12月、カナダ・イスラム会議のモハメド・エルマスリー氏は、オンタリオ州人権委員会にマクリン誌に対する人権侵害の申し立てを提出した。マクリン誌は、 2005年1月から2007年7月にかけて、イスラム嫌悪的な記事18本を掲載したとして告発された。問題の記事には、マーク・スティーン氏による「未来はイスラムのもの」と題されたコラムが含まれていた。[42] [43] 2008年4月、オンタリオ州人権委員会は、申し立ては反論の場を設けなかったことではなく、雑誌の内容が権利を侵害したと主張しており、オンタリオ州人権法は委員会に雑誌記事の内容を扱う権限を与えていないことを理由に、申し立てを審理する権限を持たないと判断した。しかしながら、委員会が発表した声明は、記事に対する懸念を表明し、人権の観点から表現の自由の問題に関する議論と包括的なアプローチの必要性を訴えた。[44]

その後、ナショナル・ポスト紙とのインタビューで、バーバラ・ホール委員長は「メディアが記事を書く際には、特定の集団に悪影響を与えるようなステレオタイプを助長しないよう、細心の注意を払うべきだ。一般論を述べる際には、特定の集団に属するすべての人々について事実に基づいて発言しているかどうかを慎重に判断する必要がある」と述べた。[45]これに対し、マクリン誌の編集者は、ホール委員長とそのスタッフを「ジャーナリズムへの熱狂的な非難」と呼び、彼女のプレスリリースで「（ホール委員長は）何の証拠も挙げず、反論も考慮せず、検察官、裁判官、陪審員を一挙に自ら任命した」と述べた。マクリン誌は、国内のすべての人権委員会が「和解的な役割から脱却し、カナダのジャーナリズムの言説を再構築しようとする活動家へと変貌を遂げている」と非難した。[46]

この告訴の根拠となったマクリーン誌の記事を執筆したマーク・スティーンも、ホールとOHRCを厳しく批判し、「彼ら（OHRC）には事件を審理する勇気がないにもかかわらず、私たちを有罪にしたのと同じだ」とコメントした。[45]

プロセスと費用の濫用

リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルスクラブ・フォー・ウィメン（2009年）[47]

リサ・マクドナルドは、2006年に女性専用のフィットネス施設への入会を申請した際に、性別を理由にサービスに関して差別を受けたと主張し、オンタリオ州人権法に基づく申立てを行った。[48]

2006年、マクドナルドさんはオンタリオ州セントキャサリンズにあるダウンタウン・ヘルスクラブ・フォー・ウィメンを訪れ、会員登録を希望しました。施設のオーナーであるジョン・フルトン氏は、マクドナルドさんが手術前の性転換者であることを懸念していたと主張しています。フルトン氏は、規約ではサービス提供者が「公共の品位を理由に同性の者」に施設の利用を制限することを認めていると主張しました。また、たとえ女性と自認する人であっても、男性器を露出することは、彼のジムの他の女性からわいせつとみなされる可能性があると主張しました。[49]フルトン氏は、ロビンソンさんの会員資格を拒否したことはなく、手術が完了したらクラブの利用を歓迎すると主張しました。[50]しかし、オンタリオ州人権委員会によると、規約は性自認を含む性別に基づく差別を禁じており、移行段階の異なる性転換者間の区別もありません。[49]

この事件は2009年11月に審理が予定されていました。しかし、マクドナルド氏は2009年8月に何の説明もなく申立を取り下げました。被申立人であるフルトン氏は、マクドナルド氏に対し、「差別の告発に伴う尊厳の喪失とストレス、そして弁護の準備に費やされた時間と費用に対する補償」として、訴訟費用の支払い命令を求めました。特に尊厳の侵害に関しては、被申立人が申立人に対して差別行為を行ったという烙印を押され、反論の機会を奪われ、告発を却下される機会を奪われたと主張しました。[51]

行政審判所は、法令によって付与されない限り、費用を裁定する権限を有しません。裁定人は、法定権限手続法第17条第1項[52]に基づき、オンタリオ州人権審判所は一定の状況下で費用を裁定する権限を有すると判断しました。本件では、審判所が費用を裁定する権限を行使するための要件が​​満たされておらず、したがって、裁定人は費用を裁定する権限を有していませんでした。[53]

被申立人は、申立の取下げは審判手続きの濫用に当たると主張し、裁定人に対し裁量権を行使して申立人に対し金銭賠償を命じるよう求めた。裁定人は、これは単に費用請求を別の形で表現したに過ぎず、申立人がいかなる形でも手続きを濫用したわけではないと判断した。被申立人自身の証拠に基づくと、被申立人はマクドナルド氏のジム会員登録の申請の受理を遅らせており、被申立人の見解では、これを全面的に拒否することも正当であった。したがって、この申立は、法典の範囲とトランスジェンダーの人々への適用について、重要かつ新たな問題を提起した。さらに、被申立人は、後に放棄した憲法上の主張や、申立人の病歴全体を詳細に提示するなど、虚偽の予備的論点を提起し、不必要な訴訟費用を負担させた可能性があると判断された。これらの論点は、申立人が後に放棄した憲法上の主張や、申立人の病歴全体を詳細に提示するなど、申立人の主張とは全く無関係なものもあった。[54]

参考文献

  1. ^ 「オンタリオ州裁判所へようこそ」。オンタリオ州裁判所。オンタリオ州女王陛下の印刷局。2020年11月11日閲覧。
  2. ^ ab 「人権システム」オンタリオ州人権委員会。 2016年12月16日閲覧。
  3. ^ 「人権法律サポートセンターについて | 人権法律サポートセンター」2025年2月5日閲覧。
  4. ^ 「2012年オンタリオ州人権レビュー報告書 - 法務長官省」www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca . 2016年12月16日閲覧。
  5. ^ 「2012年オンタリオ州人権レビュー報告書 - 法務長官省」www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca . 2016年12月16日閲覧。
  6. ^ 「2012年オンタリオ州人権レビュー報告書 - 法務長官省」www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca . 2016年12月16日閲覧。
  7. ^ 「2012年オンタリオ州人権レビュー報告書 - 法務長官省」www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca . 2016年12月16日閲覧。
  8. ^ abcd 「HRTO：申請と審理プロセス | SJTO」SJTO . 2016年12月16日閲覧。
  9. ^ 人権法典、 RSO 1990、c. H. 19、s. 1.[1] 2017年2月8日閲覧。
  10. ^ ゲイ・アライアンス・トゥワード・イコーリティ対バンクーバー・サン、 [1979] 2 SCR 435、p 455、1979 CanLII 225 (SCC).[2] 2017年2月8日閲覧。
  11. ^ Re Ontario Women's Hockey Association 他およびオンタリオ州人権委員会ほか。 (1987)、59 OR (2d) 492、1987 CanLII 4074 (ON SC)。[3] 2017-02-08 取得
  12. ^ カッセルマン対オンタリオサッカー協会（1993年）、調査委員会、BOI 93-054.[4] 2017年2月8日閲覧
  13. ^ ab Nassiah v Peel (Regional Municipality) Services Board, 2007 HRTO 14, HR-0954-05 (CanLII).[5] 2017年2月8日閲覧
  14. ^ Forrester v. Peel (Regional Municipality) Police Services Board et al , 2006 HRTO 13, HR-0583/584-04 (CanLII).[6] 2017年2月8日閲覧
  15. ^ カンペ対トロント警察サービス委員会、2008 HRTO 304、HR-1386-07（CanLII）[7] 2017年2月8日閲覧。
  16. ^ ブラウン対トレバス研究所オンタリオ州Inc.、2008 HRTO 10、HR-0934-05（CanLII）[8] 2017年2月8日閲覧。
  17. ^ Turnbull v. Famous Players Inc.、2003 HRTO 10、BI-0235-99からBI-0239-99（CanLII）。[9] 2017年2月8日閲覧。
  18. ^ Nassiah v Peel (Regional Municipality) Services Board, 2007 HRTO 14, 112-113項, HR-0954-05 (CanLII).[1] 2017年2月8日閲覧
  19. ^ Nassiah v Peel (Regional Municipality) Services Board, 2007 HRTO 14 100、107-109、114-129、166、184、212 (CanLII)。[1] 2017年2月8日閲覧。
  20. ^ フィップス対トロント警察サービス委員会、2009 HRTO 877、T-0475-08（CanLII）[1] 2017年2月8日閲覧。
  21. ^ Phipps v Toronto Police Services Board、2009 HRTO 877、1-19項、T-0475-08 (CanLII)。[10] 2017年2月8日閲覧。
  22. ^ シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会、2009 HRTO 1909、T-0406-08（CanLII）[1] 2017年2月8日閲覧。
  23. ^ シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会、2009 HRTO 1909、第31段落、T-0406-08（CanLII）。[1] 2017年2月8日閲覧。
  24. ^ R v S (RD)、[1997] 3 SCR 484、1997 CanLII 324 (SCC)。
  25. ^ シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会、2009 HRTO 1909、第46段落、T-0406-08（CanLII）。[1] 2017年2月8日閲覧。
  26. ^ シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会、2009 HRTO 1909、パラグラフ1-18、27、42、45、53-59、T-0406-08（CanLII）。[1] 2017年2月8日閲覧。
  27. ^ 人種差別関連の逮捕で5,000ドルの報奨金、エミリー・マシュー、トロント・スター、2009年11月18日。
  28. ^ 人権法典、 RSO 1990、c. H. 19、s. 2(1), 2(2), 4(1).[1] 2017年2月8日閲覧。
  29. ^ DiSalvo v. Halton Condominium Corporation No. 186 , 2009 HRTO 2120, 2008-00613-I (CanLII).[11] 2017年2月8日閲覧。
  30. ^ ベケレ対チェルピッチ、2008 HRTO 7、HR-1249-07 (CanLII)。[12] 2008 年 2 月 8 日に取得。
  31. ^ Erika v. David , 2003 HRTO 13, BI-481-02 (CanLII).[13] 2017年2月8日閲覧。
  32. ^ York Condominium Corporation No. 216 v. Dudnik , 1991 CanLII 7224 (ON SC (Div Ct)).[14] 2017年2月8日閲覧。
  33. ^ 人権法典、 RSO 1990、c. H. 19、s. 5(1).[1] 2017年2月8日閲覧。
  34. ^ 「性的および性別に特化した服装規定に関するOHRCの政策方針」オンタリオ州人権委員会。2017年2月9日閲覧。
  35. ^ ブリティッシュコロンビア州（公務員従業員関係委員会）対BCGSEU、[1999] 3 SCR 3, 1999 CanLII 652 (SCC). [15] 2017年2月9日閲覧。
  36. ^ ブリティッシュコロンビア州（自動車管理局）対ブリティッシュコロンビア州（人権評議会）、[1999] 3 SCR 868, 1999 CanLII 646 (SCC). [1] 2017年2月8日閲覧。
  37. ^ 人権法、 RSO 1990、c. H. 19、s. 8.[1] 2017年2月8日閲覧。
  38. ^ モーガン対ハーマンミラーカナダ社、2013 HRTO 650、2010-05530-I（CanLII）。[1]
  39. ^ モーガン対ハーマンミラーカナダ社、2013 HRTO 650、98-108項、2010-05530-I (CanLII)
  40. ^ Morgan v Herman Miller Canada Inc、2013 HRTO 650、パラグラフ25-26、48-54、91-97、130、2010-05530-I（CanLII）。[16]
  41. ^ 「雇用主は最近の人権判決に留意する必要がある」グローブ・アンド・メール紙。 2016年12月16日閲覧。
  42. ^ 「未来はイスラムのもの - Macleans.ca」Macleans.ca 2006年10月20日. 2016年12月16日閲覧。
  43. ^ 「マクリン誌に対し人権侵害の訴え」www.newswire.ca . 2016年12月16日閲覧。
  44. ^ 「マクリンズ・マガジンに対する苦情に関する委員会声明」オンタリオ州人権委員会。 2016年12月16日閲覧。
  45. ^ ab Joseph Brean (2008年4月9日). 「人権団体がマクリーン氏の訴えを却下」ナショナル・ポスト.
  46. ^ ジョセフ・ブリーン（2008年4月19日）「言論の自由の味方？批判者を呼び出せ」ナショナル・ポスト、p. A12。
  47. ^ リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルス・クラブ・フォー・ウィメン、2009 HRTO 1647、T-0499-08（CanLII）[1] 2017年2月8日閲覧。
  48. ^ リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルス・クラブ・フォー・ウィメン、2009 HRTO 1647、第1段落、T-0499-08 (CanLII)。[17] 2017年2月8日閲覧。
  49. ^ ab ジムのオーナーが性別をめぐって権利侵害の苦情を受ける、アンソニー・ラインハート著、The Globe and Mail、2009年2月26日。
  50. ^ クラブオーナーが性転換事件で人権裁判所へ、トロントスター、2009年2月25日。
  51. ^ リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルスクラブ・フォー・ウィメン、2009 HRTO 1647、第5段落、T-0499-08 (CanLII)。[1] 2017年2月8日閲覧。
  52. ^ 法定権限手続法、 RSO 1990、c S 22.[18] 2017年2月8日閲覧。
  53. ^ リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルス・クラブ・フォー・ウィメン、2009 HRTO 1647、パラグラフ7-9、T-0499-08 (CanLII)。[19] 2017年2月8日閲覧。
  54. ^ Lisa MacDonald v Downtown Health Club for Women、2009 HRTO 1647、パラグラフ12-13、T-0499-08 (CanLII)。[1] 2017年2月8日閲覧。
  • 公式サイト
  • オンタリオ州人権法
  • 手続き規則、実務指針、および方針
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_Rights_Tribunal_of_Ontario&oldid=1319100205」より取得