人文社会学

人文主義社会学は、主にシカゴ大学の ポーランド人 哲学者から社会学者に転身したフロリアン・ズナニエツキの研究に端を発する社会学の一分野である。これは、研究対象とその研究対象である人間を、価値観と価値観体系の複合体として扱う方法論である。 [要説明] [1]文脈によっては、この用語は反実証主義などの他の社会学分野と関連している。人文主義社会学は、「原則を重んじる人間と日和見主義の人間との関係はどのようなものか？」といった問いに光を当てることを目指す。

起源

人文主義社会学は、反実証主義から発展した社会学の一分野です。フロリアン・ヴィトルド・ズナニエツキとW・I・トーマスによる初期の研究に端を発し、彼らは共著で 『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民』 [2]を著しました。 トーマスは多民族的背景を持つため、ポーランド語に堪能でした。彼はライフヒストリー法[3]を開発し、手紙や資料、例えばズナニエツキが理事を務めていたポーランド移民保護協会のアーカイブなどからデータを収集します。ズナニエツキは観念論と自然主義に反対し、「人文主義係数」（人文主義原理とも呼ばれる）に基づく社会調査の方法論を提唱した哲学者でした。第一次世界大戦の勃発により、ズナニエツキはシカゴ大学のトーマスのもとに赴任しました。

トーマスにとって残念なことに、彼は政治的な問題に直面し、学者としてのキャリアを終えました。しかし、彼はその後、ニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチで、ハロルド・ラスキをはじめとする著名な学者たちと共同で重要な著作を発表しました。そのため、人文主義社会学の創始における彼の役割は、しばしば過小評価されています。

ズナニエツキはその後、ポズナン大学で社会学の教授職に就き、ポーランド社会学研究所を設立するなど、学問的に輝かしい経歴を歩んだ。第二次世界大戦勃発当時、ズナニエツキはコロンビア大学の客員教授を務めていたため、祖国の悲劇的な歴史を経験することはなかった。[4]彼はイリノイ大学の教授となり、1958年に亡くなるまでその職に就いた。その後、才能ある弟子のスタニスワフ・オソフスキが後を継ぎ、1951年にスターリン政権によって解散させられたポーランド社会学研究所（ポーランド社会学会として）を復活させた。オソフスキは、ズナニエツキが示した「科学のイデオロギー的支配」に対する強い抵抗を維持した。[5]

分析的帰納法の原理

分析的帰納法は社会調査の帰納的な方法であり、研究の実施の結果として理論や概念が修正されます（科学的方法を参照）。分析的帰納法の哲学的基礎は、アリストテレスと彼の帰納法の概念に由来します。分析的帰納法は現象学的プロセスと考えることができます。つまり、現象はプロセスから切り離しては発生したり理解したりすることができません。ソクラテス式問答法やカール・ポパーの反証法と同様に、研究者は否定的な証拠を生み出す可能性を最大化することで自分の理論を反証しようとします。分析的帰納法は、帰納法の問題に対するズナニエツキの答えでした。ズナニエツキは、分析的帰納法は普遍的で正確な結果をもたらすことができる社会調査を実施するための新しいプロセスだと信じていました。

構造主義対機能主義

社会学の思想には、構造主義と機能主義という2つの競合する学派の間で論争が繰り広げられています。この論争は、ヨーロッパの人文社会学の哲学的ルーツ、すなわち、ハイデガーの実存現象学とは対照的に、フッサールが反省を通して経験の本質を抽出しようとした試みから受け継がれています。各学派は正当な理論を主張していますが、研究結果の解釈や結論の展開においては、それぞれ全く異なるアプローチを採用しています。この論争の起源は、関係する概念的オブジェクトの優位性に関係しています。研究者は、構造的オブジェクトとシステムとの関係を優先するのか、それともオブジェクトの機能を優先するのか。各学派に見られる問題は、静的分析につながります。

構造主義

ズナニエツキのモデルは、マックス・ウェーバーや エミール・デュルケームとは独立して導き出された。クロード・レヴィ＝ストロースが導き出したエージェンシーの概念は、構造主義や、ピエール・ブルデューなどの後期の社会学者の研究の基盤となった。人文社会学の影響を受けた構造主義者は、対立する評価、対比、関係性という観点からデータを解釈する。データの解釈は文脈に基づくものでなければならない。構造主義は、より大きな社会システムとの関係において、リアリスト的な分析（構造は組織化された現実を表す）を可能にする。より大きな社会システムを理解することで、社会を構造の欠如、つまり断片化によって説明しようとするポストモダニズムとの差別化を図ることができる。

機能主義

機能主義者は、社会世界の客観的な理解を追求します。彼らは社会科学に対してより実証主義的な見方をしており、客観的な結果はアンケートやインタビューなどの手法で得られると考えています。彼らは知識人の固有の偏見を軽視し、その結果は価値中立であると確信しています。機能主義は、マックス・ウェーバーと エミール・デュルケームの研究から生まれました。機能主義は、1930年から1960年にかけて米国で人気がありました。人文主義社会学は機能主義の衰退に役割を果たしました。これは、人間の経験の主観的な性質に焦点を戻した後期モデルの台頭、例えば、意味論の主観的根拠を強調するポストモダン思考のその後の人気に見ることができます。人文主義社会学はまた、研究の実践において思考の自由の必要性を促進するという点でも機能主義と区別しています。機能主義者は、実在論的分析や構造分析の考え方を拒否し、代わりに社会システムの外部からの外部検証による、より観察可能な説明を求めます。

構造機能主義

機能主義者の中には、自らを構造機能主義の支持者とみなす者もいる。構造機能主義は、社会を共有規範と価値観として理解する点で、人文主義社会学に近い。構造機能主義は、一部の社会集団が他の社会集団に対して優位に立つことを説明しようとする機能主義から生まれたもので、対立理論として知られる。対立理論は機能主義と矛盾する。構造機能主義は、タルコット・パーソンズの著作と関連付けられることが多い。ここでも、人文主義社会学は構造機能主義の衰退に一役買った。人文主義モデルでは、進化論的な意味で社会的行動から得られる価値の動的システムが存在する。

象徴的相互作用論

象徴的相互作用論はトーマスとズナニエツキの研究から直接派生したと主張する人は多いだろう。象徴的相互作用論は構造機能主義から派生した。象徴的相互作用論は、社会を個人間の相互作用で構成されていると捉える。したがって、個人と、彼らの日常活動に見られる組織やパターンに焦点を当てる。アイデンティティなどの問題に対処しようとする。象徴的相互作用論に見られる社会構造の分析の不十分さなどの問題は、社会科学の分岐点となった。ズナニエツキとトーマスが開発した人文主義モデルの影響を最も受けた社会学派は、エスノメソドロジーの発展につながった。もう一方の分野は、ポスト構造主義を経てポストモダニズムへとつながった。

民族方法論

ピエール・ブルデューのエスノメソドロジーと社会人類学は、おそらくズナニエツキの初期の研究と、彼の価値体系としての文化モデルを最もよく表している。ある意味では、人文主義社会学は構造対機能の論争を超越し、価値に基づく文化の世界に焦点を当てている。人文主義社会学者として活動する研究者は、価値を科学的に客観化する。構造や機能の問題に過度に影響されることなく、人文主義係数の文脈で分析的帰納法を使用することで、社会世界の客観的秩序が見出される。この社会世界の特性が社会学的な源泉に由来するということは、科学的な結論を否定するものではない。人文主義社会学者は、人類の経験を社会行為の範囲としてモデル化する。人文主義社会学者は、記号表現で表された価値論的構成から、この空間の二重構造を導き出す。人文主義社会学者はズナニエツキが指し示した道をたどり、自然主義的見解を拒絶する。

ポストモダニズム

ポストモダニズムは主観性を重視することで、どの価値観も他の価値観より優れているわけではないと示唆しています（これは道徳相対主義だと批判されることもあります）。しかしながら、価値体系の科学的分析をポストモダニズムと同一視することは十分に可能です。グローバリゼーションの分析は、ポストモダニズムにおける分析のそのような応用例の一つです。経験の主観的性質に焦点を当てることで、人文主義社会学者はポストモダンの思想家となり得ます。しかし、人文主義社会学者は、例えば「人間の内的尊厳」の優先性など、ある価値観に肯定的または否定的な評価を与えることのできる核となる価値観と信念を有しています。[6]人文主義研究や人文主義ソーシャルワークの実践と同様に、[7] [8]価値観は、創造的で建設的な社会活動につながる限りにおいて肯定的です。[9]したがって、ポストモダニズムを、何よりもまず人間世界の 還元不可能な表現を求める人文主義社会学と同一視することは誤りです。

参照

参考文献

  1. ^ Halas, Elsbieta (2001年12月). 「フロリアン・ズナニエツキの人文主義的アプローチ」ミュンヘン大学. 2008年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ ウィリアム・トーマス、フロリアン・ズナニエツキ編、イーライ・ザレツキー（1996年）『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民：移民史の古典的著作』アーバナ：イリノイ大学出版局。
  3. ^ ズナニエツキ, F. (1934). 『社会学の方法』 ニューヨーク: ファラー&ライナーハート.
  4. ^ デイヴィス、ノーマン（2004年）『ライジング'44：ワルシャワの戦い』ヴァイキングブックス。
  5. ^ コネリー、ジョン（1996年12月）「内部ボルシェビキ化？スターリン主義ポーランドにおけるエリート社会科学教育」ミネルヴァ誌、第34巻、第4号。
  6. ^ Znaniecki, F. (1986). 『知識人の社会的役割』 ニューブランズウィック：トランザクションブックス.
  7. ^ ペイン、M. (2011). 『ヒューマニスティック・ソーシャルワーク、実践における中核原則』シカゴ：リセウム、ベイジングストーク、パルグレイブ・マクミラン.
  8. ^ ステファロイ、ペトル（2014年）『ヒューマニスティック・ソーシャルワークにおける専門家の人間的・精神的資質：ヒューマニスティック・ソーシャルワーク ― 理論と実践における第三の道』チャールストン：クリエイトスペース、アメリカ合衆国。
  9. ^ Znaniecki, F. (1983). 『文化的リアリティ』 ヒューストン、テキサス州: Cap and Gown Press.
  • エルジビエタ・ハワス『フロリアン・ズナニエツキの人文主義的アプローチ』
  • 「内部のボルシェビキ化？スターリン主義ポーランドにおけるエリート社会科学教育」
  • エディス・カーツワイル、評論：フロリアン・ズナニエツキ著『人間主義社会学について』、アメリカ社会学誌第78巻第1号、社会学における政治的表現の多様性（1972年7月）、236-238頁、JSTOR
  • 会議メインページ：フロリアン・ズナニエツキの人間主義社会学。現代へのメッセージ、2008年4月9日、ワルシャワ
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Humanistic_sociology&oldid=1268812409"