ハント対T&N plc
| ハント対T&N plc | |
|---|---|
 | |
| 審理：1992年10月7日判決：1993年11月18日 | |
| 完全なケース名 | ジョージ・アーネスト・ハント上訴人対ラック・ダミアンテ・デュ・ケベック州土地所有者、アスベスト・コーポレーション・リミテッド、アトラス・ターナー社、ベル・アスベスト・マインズ・リミテッド、JM アスベスト社、ケベック・アスベスト鉱山協会、ナショナル・ジプサム社、T&N、plc、ケアリー・カナダ社、フリントコート・マインズ・リミテッド、フリントコート社 |
| 引用 | ハント対T&N plc、1993 CanLII 43 (SCC)、[1993] 4 SCR 289; 109 DLR (4th) 16; [1994] 1 WWR 129; 85 BCLR (2d) 1 |
| ドケット番号 | 22637 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所ハント対ケベック州ラック・ダミアンテの判決に基づく控訴。、1991 CanLII 1035 (BC CA)、(1991)、56 BCLR (2d) 365、81 DLR (4th) 763、[1991] 5 WWR 475、48 CPC (2d) 247、3 BCAC 138、7 WAC 138 は、Esson CJSC Hunt v. T & N、1990 CanLII 1109 (BC SC)、(1990)、43 BCLR (2d) 390、67 DLR (4th) 687、[1990] 3 WWR 558 の判決を支持し、文書の提出を強制する命令の申請を却下しました。 |
| 判決 | 控訴許可 |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン、フランク・アイコブッチ | |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | ラフォレストJ. |
Hunt v. T&N plc , [1993] 4 SCR 289は、カナダ最高裁判所による法の抵触に関する画期的な判決です。最高裁判所は、ケベック州から企業文書を持ち出すことを禁じる同州法は、ブリティッシュコロンビア州の裁判所命令には憲法上適用されないと判断しました。この判決は、 Morguard Investments Ltd. v. De Savoye (1990)の論理の多くを肯定し、さらにMorguardで初めて示された原則が憲法の基本原則であると判示した点で重要です。
背景
ブリティッシュコロンビア州在住のジョージ・ハント氏は、ケベック州で製造された製品に含まれていたアスベスト繊維を吸入したことが原因で癌と診断されました。ブリティッシュコロンビア州での訴訟の一環として、ハント氏はケベック州の製造業者から文書の回収命令を得ようとしました。ケベック州企業記録法は、州外への文書の持ち出しを禁じていました。ハント氏は、この法律が違憲であるとして異議を申し立てようとしました。
ハント氏は、州をまたがる命令の執行を認めた モルガード法は、憲法上の異議申し立てにも同様に適用されると主張しようとした。
これは、本件がカナダ最高裁判所に提出された2度目の審理であった。最高裁判所は以前、訴状が合理的な請求を欠くため却下され得る場合について判決を下しており、訴状が「議論の余地のある、困難な、または重要な法的論点」を明らかにしているという理由で却下を正当化することはできないと述べている。むしろ、訴訟の継続が極めて重要である可能性もある。[ 2 ]
裁判所の理由
裁判所は、ラ・フォレスト判事が書いた全員一致の判決により、ハント氏の控訴を認めた。判事は次のように述べた。
- ケベック州がBC州における訴訟のための文書の持ち出しを禁止する規定は憲法上適用できない。同法は引き続き効力を有するが、他の州には適用できない。
- 裁判所は、訴訟の過程で偶発的に生じた外国法を判断する際に、憲法上の論点を考慮することができる。外国裁判所は、事実認定を行うにあたり、法令の制定が必ずしも合憲性を意味すると推定する義務を負うべきではない。
- 問題となっている両管轄区域は同じカナダ連邦の一部であり、同じ憲法によって統治されているという事実は、憲法問題を審議する上級裁判所の権限を強化し、場合によっては増大させる可能性がある。
- カナダ最高裁判所は、上訴が行われる下級裁判所と同一の権限および手続きに制限されない。
カナダ連邦の州裁判所
ハント事件では、判決文で指摘されているように、 州上級裁判所の固有の管轄権の性質が大幅に拡大されました。
立法を行う州の裁判所は、その州の法令に精通しているという主張は当然あり得る。しかしながら、裁判所は適切な場合に外国法を適用するよう求められることが日常的にあることを忘れてはならない。したがって、本件を区別するのは、憲法上の問題が提起されているという事実のみである。しかし、カナダの司法制度に属するすべての裁判官は、自国の憲法を解釈する能力を有しているとみなされるべきである。連邦国家の原則について訓練を受け、礼譲を求められる中立的な仲裁者で構成される司法制度においては、手続きが不公正であるという一般的な考え方は法的に全く容認できない。ましてや、当該手続きが本裁判所の監督管轄権の対象となる場合はなおさらである。
このアプローチは、本件のように、ある州の法律が他の州に州外効力を有する場合、さらに説得力を持つ。これは、当該州の法律の合憲性が当該州の裁判所で争われたことがなく、しかも本件のように争われる可能性が低い場合に特に当てはまる。違反がカナダ憲法違反に等しい場合、正当に問題に対処すべき上級裁判所が、その問題を扱うことができるはずだ。この見解に対し、介入者として問題に関心を持つ当事者のほとんどは、その法律が争われている州内にいるだろうという指摘もあった。確かにそうかもしれないが、申し立てられた違反が域外効力に関連する場合、多くの利害関係者はケベック州外にもいる。何よりも、影響を受ける当事者に、他の管轄区域で費用のかかる憲法訴訟を行う責任を負わせるのは、単に不公平である。
こうした判決の広範な影響を考慮すると、裁判所は他州の法律に対する憲法上の異議申し立てを、自州に実質的な利益が及ぶ場合のみ審理すべきであるという考えには私も同意します。しかし残念ながら、解決困難な「鶏が先か卵が先か」という問題が存在します。もし、ブリティッシュコロンビア州の裁判所が管轄権を行使するための前提条件として、法の域外適用がそもそも必要だとしたら、特定の事件においてそのような域外適用が存在すると判断するのは誰なのでしょうか。このプロセスはどこかで開始されなければなりません。そして、各州の上級裁判所が、不当に管轄権を行使しないよう、良識に頼らなければなりません。
モルガードの拡張
ハント判決は、モルガード判決で初めて表明された原則を基盤として構築されたため、大きな意義を獲得しました。ラフォレスト判事は次のように述べています。
モーガード事件は憲法上の観点から論じられていなかったため、判決の執行と承認に関する問題を規定する規則に憲法上の考慮を盛り込むだけで十分でした。しかし、この問題は本件で非常に明確に提起され、事実上、憲法上の問題が提起されました。さて、モーガード事件の最後に引用した箇所を精査すればわかるように、提起された憲法上の考慮はまさに憲法上の考慮に過ぎません。それらは憲法上の要請であり、オンタリオ州司法長官が認め、多くの評論家が主張しているように、州議会だけでなく裁判所にも適用されます。…つまり、モーガード事件1100ページで用いられている表現を用いると、「州間の移動に適用される我が国の憲法上の取決めの統合的性格」は、各州の裁判所が姉妹州の裁判所の判決に「完全な信頼と信用」を与えることを要求しているのです。これは、Morguard事件でも指摘されているように、カナダ連邦の構造に内在するものであり、したがって、州議会が覆すことのできない権限である。しかしながら、これは、州が他州の訴訟に何らかの影響を与える可能性のある法律を制定すること、あるいは他州の判決の承認方法に関する法律を制定することを禁じられることを意味するものではない。しかし、Morguard事件で取り上げられた秩序と公平性の最低基準を尊重しなければならないことを意味する。そこで、関連する原則について簡単に触れ、その後、本件で問題となっている法律がこれらの基準に違反するかどうかを検討したい。
モーガード判決の基本的な主張は、我が国の連邦において、他州で下された判決をより厳格に承認し、執行する必要があるというものでした。 しかしながら、モーガード判決は、裁判所が管轄権を行使するには合理的な根拠が必要であることを慎重に示しました。「礼譲」という概念はそれ自体が目的ではなく、複数の管轄権にまたがる訴訟の当事者に対する秩序と公平という概念に基づいていることを強調しなければなりません。
Morguard事件 では、承認と執行に対するより柔軟なアプローチとして、管轄権を前提とし判決を下した法廷との「実質的かつ実質的な関係」が前提とされた。一部の評論家や下級裁判所判事の意見とは異なり、これは厳格な基準を意図したものではなく、管轄権の主張には何らかの制限が必要であるという考えを捉えることを意図したものに過ぎなかった。実際、私は（1104ページで）「実質的かつ実質的な関係」の基準は、婚姻関係に関する事件（健全な政策上、承認において寛大さが求められる）であるIndyka v. Indyka [1969] 1 AC 33において発展させられたものであり、また個人訴訟においては、訴訟対象と訴訟提起地との間の関連性を追求する必要がある場合があると述べた。次に、管轄権が適切に想定される例として、Moran v. Pyle National (Canada) Ltd. [ 3 ]において製造物責任事件について発展させた基準を検討した。管轄権の合理的な推定を構成するものの正確な限界は定義されていませんでした。また、いかなる基準も厳密に適用できる可能性はおそらくなく、これらのすべてを予測できた裁判所はこれまで存在しませんでした。しかしながら、これらの一部はMorguard事件に照らして再検討を要する可能性は十分にありますが、伝統的な規則の下で依拠されてきた関連性は、出発点としては適切です。それ以上のことは、秩序と公平という広範な原則に従って定義された関連性の漸進的な積み重ねに委ねられました。…しかしながら、全体的なアプローチは確固とした基盤に基づいていると考えています。
参照
参考文献
- ^ SCC事件情報 -カナダ最高裁判所
- ^ハント対キャリー・カナダ社、1990 CanLII 90 (SCC)、[1990] 2 SCR 959; 74 DLR (4th) 321; [1990] 6 WWR 385; 49 BCLR (2d) 273
- ^モラン対パイル・ナショナル（カナダ）社、1973 CanLII 192（SCC）、[1975] 1 SCR 393; [1974] 2 WWR 586
外部リンク
