ハンター対カナリー・ワーフ社
| ハンター対カナリー・ワーフ社 | |
|---|---|
 この事件のきっかけとなった建物、ワン・カナダ・スクエア。 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 1997年4月24日 |
| 引用 | [1997] UKHL 14、[1997] AC 655、[1997] 2 WLR 684、[1997] 2 All ER 426、[1997] 2 FLR 342、[1997] Fam Law 601 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | チーブリーのゴフ卿、ベリックのロイド卿、ホフマン卿、ソーンドンのクック卿、クレイグヘッドのホープ卿 |
| キーワード | |
| 迷惑行為、保護された財産権 | |
ハンター対カナリー・ワーフ社事件[1997] UKHL 14は、私的迷惑行為を主題とした英国の不法行為法訴訟である。数百人の原告は、カナリー・ワーフ社がワン・カナダ・スクエアの建設にあたり、テレビ放送の受信を妨害することで迷惑行為を被ったと主張した。 [ 1 ]貴族院は全員一致で、このような妨害行為は訴訟対象となる迷惑行為には当たらないと判断した。当該迷惑行為は、これまで訴訟の対象となったことのない眺望や展望の喪失に相当するものであった。
事実
カナリー・ワーフ社は、商業目的で大きな塔（現在はワン・カナダ・スクエアとして知られている）を建設することを引き受けた。塔は1990年11月に完成し、高さ250メートル、面積50平方メートルに達した。 [ 2 ]しかし、クリスタル・パレスにあるBBCの主要テレビ送信所から10キロメートル以内の場所にあったため、数百の住宅所有者の受信を妨害した。塔の建設前（1989年夏）は、テレビの受信状態は良好であったと主張された。[ 1 ]この問題は1991年4月に改善され、バルフロン・タワーに放送中継装置が設置され、影響を受ける地域にテレビ信号が送信された。[ 1 ]それでも、原告は、大きな金属構造物がテレビ受信を妨害したと主張し、楽しみの喪失に対する私的迷惑と、信号が損なわれていた期間の 無駄になったテレビ受信料の補償を要求した。
判定
貴族院の判決は、私的迷惑行為の2つの側面に焦点を当てていました。
最初の争点は、誰が土地に対する正当な権利を有するとみなされるか、つまり迷惑訴訟を起こす要件があるのか、であった。貴族院は、訴訟提起に不動産に対する所有権は必要ないとされたKhorasandjian v Bush [ 3 ]の暫定的な判例を却下した。その際、貴族院はMalone v Laskey [ 4 ]の判決を支持し、不動産に対する権利を有する世帯主のみが迷惑訴訟を提起できることを改めて確認した。[ 5 ] 2番目の争点は、誰が迷惑訴訟を提起できるかを確定した後、不法行為によってどのような権利が保護されるかであった。ロイド卿は判決の中で、私的迷惑訴訟の3つの分野に言及した。
私的迷惑行為には3つの種類がある。(1) 隣人の土地への侵入による迷惑行為、(2) 隣人の土地への直接的な物理的損害による迷惑行為、(3) 隣人の土地における平穏な享受を妨害することによる迷惑行為である。[ 6 ]
Walter v Selfe事件で述べられているように、いかなる迷惑行為も比較的重大なものでなければならず、単なる「空想的な苦情」ではいけないことが指摘された。土地の価値が下落したからといって、必ずしも迷惑行為訴訟が認められるわけではないことは既に確立されている[ 7 ]。しかしながら、ここで問題となったのは、このような状況において、土地所有者の建物建設権に関して制限を課すことが公平であるかどうかであった。
ゴフ卿は、複数の判例[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]を引用し、単に不動産所有者の視界、通風、または採光を遮るだけでは訴訟の対象とならないというコモンロー上の立場を支持した。この見解に基づき、ゴフ卿は「訴訟対象となる私的迷惑行為を生じさせるには、単に隣接する建物が存在するだけでは不十分である」と述べた。 [ 11 ]土地に利害関係のない者からの迷惑行為に関する請求を認める方が望ましいという考えについて、ゴフ卿は次のように述べた。
私自身が関連の学術論文を参照していないと思われたくはありません。もちろん、いつものように参照しています。そして、役に立つと思った論文については参照しますが、役に立たない論文については、批判的にもそうでなくても参照しないのが私のやり方です。しかしながら、現状では、私が参照した学術論文の中には、本件で控訴院が支持した方法で回復権を拡大することが望ましいという主張以上のものはほとんど見つからなかったと言わざるを得ません。（批判のつもりで言っているわけではありません。主要な主題の教科書の執筆者がどのような範囲内で作業しなければならないかを十分に理解しているからです。）問題の分析は何も見つからなかったと言わざるを得ません。そして、このような状況では、ほんのわずかな分析でも意見に値するのです。一部の論者は、控訴院が依拠したMotherwell v Motherwell 73 DLR (3d) 62における誤解や、個人的な嫌がらせ行為の部分的な救済策を提供するために私的迷惑行為の規定に根本的な変更を加えることの望ましくない点を考慮することなく、Khorasandjian v Bush [1993] QB 727における控訴院の判決を無批判に賞賛している。これらの理由およびその他の理由により、私は、敬意を表しつつも、私の高貴で学識ある友人が言及した一連の学識経験は、本件において役立つとは考えなかった。
本件では訴訟の対象となる迷惑行為はなかったと認められたが[ 12 ] 、テレビ受信の妨害が迷惑行為に該当するかどうかについては両貴族院の解釈が異なっていた。[ 13 ]クック卿は、建物による妨害は、それが不合理な場合、または被告の土地の不正使用である場合、迷惑行為に該当する可能性があると判断した。一方、ホフマン卿とホープ卿は、テレビ受信権は取得されていないため、妨害行為は迷惑行為に該当しないと述べた。[ 13 ]
したがって、一方では、地役権がない限り、土地所有者は自分の土地に好きなものを建てる権利を有するというコモンローの原則があり、これは何世紀にもわたって存続してきました。もしテレビ受信を妨害する大規模な建物について例外を設ければ、開発業者は、それぞれ比較的少額の賠償金を求める不特定多数の原告による訴訟に直面することになります。こうした訴訟の是非に関わらず、こうした訴訟を弁護することは、費用対効果の面でほとんど見合いません。賠償金と訴訟費用は、建物の予測不可能な追加コストとなるでしょう。他方では、原告は通常、開発計画段階で苦情を申し立て、必要であれば、代替のテレビ信号源を提供するために必要な条件を確保することができていたはずです。このようなケースにおける妨害は、解決策に技術的な困難がないため、長く続く可能性は低いでしょう。私の見解では、法改正の必要性は認められません。[ 14 ]
意義
| 「この不便さは、実際には単なる空想や繊細さ以上のもので、単に優雅で上品な生活様式や習慣からではなく、イギリス人の単純で落ち着いた単純な概念から見て、人間の生活の通常の物理的な快適さを物質的に妨げる不便さとして考えるべきではないでしょうか？」[ 15 ] |
| ウォルター対セルフ事件（1851年） |
ハンター事件以前には、ブリドリントン・リレー対ヨークシャー電力委員会[ 16 ]において、バックリー判事は、テレビ受信の妨害が訴訟対象となる迷惑行為を引き起こすとは考えられなかったと判示していた。
しかしながら、私自身としては、たとえ頻繁で深刻な電気的干渉があったとしても、時折の干渉を受けずにテレビを受信できることは、一般世帯主がその財産を楽しむ上でそれほど重要な部分であり、そのような干渉が、特に、そのような干渉が利用可能な代替番組の1つにしか影響しない場合には、法的に迷惑とみなされるべきである、と現時点では言えないと思う。[ 17 ]
しかし、これらの発言は傍論であり、司法上の根拠はなかった。テレビ受信に関する苦情の法的根拠は、視聴または見通しの喪失であった。[ 18 ]
参照
注記
- ^ a b c [1997] AC 655、663ページ
- ^ [1997] AC 655、662ページ
- ^コラサンジアン対ブッシュ[1993] QB 727
- ^ [1907] 2 KB 141
- ^ [1997] AC 655、693ページ
- ^ [1997] AC 655、695ページ
- ^ボーン対シール [1975] 1 すべて ER 787
- ^司法長官対ダウティ事件（1752年）2 VesSen 453
- ^魚屋会社対東インド会社（1752）1ディック163
- ^チャスティ v アクランド[1895] 2 Ch 389
- ^ [1997] AC 655、685ページ
- ^ケイン、516ページ
- ^ a bケイン、515ページ
- ^ホフマン卿によれば、[1997] AC 655、710-711ページ
- ^ウォルター対セルフェ(1851) 4 De G & Sm 315、p. 332
- ^ブリドリントン・リレー対ヨークシャー電力委員会[1965] Ch 436
- ^ [1965] 第436章、445ページ
- ^ [1997] AC 655、708ページ
参考文献
- P・ケイン、「なんて迷惑なの」（1997年）113 Law Quarterly Review 515
外部リンク
