IRAC（アイラック、 / ˈ aɪ r æ k / EYE -rak ）は、一般的に「論点（Issue）」 「規則（Rule）」「適用（Application）」「結論（Conclusion） 」を表す頭字語です。法的分析のための方法論として機能します。[1] IRAC形式は、主に法科大学院や司法試験の仮定問題で用いられます。
IRACのセクション
問題
IRAC法に基づく法的分析法において、「争点」とは、単に答えなければならない法的疑問を指します。争点は、事件の事実関係が、事件において解決すべき法的曖昧性を提示した場合に発生します。法律研究者（パラリーガル、法学生、弁護士、裁判官など）は通常、判例（既存の法令、過去の判例、裁判所の規則など）を参照してこの問題を解決します。例えば、法律で、訴訟は過失行為とされる行為から1年以内に提起しなければならないと規定されているとします。365日目が日曜日に当たる場合、問題は、法律が1年の期限の計算に週末を含めるかどうかです。原告は、その前の金曜日までに訴訟を提起しなければならないのでしょうか？それとも、法律は週末を許容し、月曜日の訴訟を、技術的には366日目であっても、期限内に提起されたものとみなすのでしょうか？法的な質問 (問題) に答えるには、IRAC の頭字語の次の文字、「R」(規則を表す) に進みます。
ルール
IRAC の規則セクションは、手近の問題の記述に続きます。IRAC の規則セクションは、述べられた問題を決定する際に関連する規則の記述です。コモン ローの管轄区域における規則は、裁判所の判例と制定法に由来します。規則セクションに含まれる情報は、手近の問題の特殊性に大きく左右されます。問題が特定の管轄区域について述べている場合は、その管轄区域に固有の規則を含めるのが適切です。規則セクションでよく行われるもう 1 つの区別は、裁判所の階層の権限に基づいて拘束力を持つ、判決理由(ratio decidendi ) および多数決 (persuasive) である規則の明確な描写です。少数意見や傍論、他の管轄区域の下級裁判所からの、これまで一度も反駁されたことのない判決であるにもかかわらず、その問題に関して唯一明確に表現された規則であるという理由で規則が採用される場合があります。
ルールは、事案の事実に基づいて、問題を正確に法的に分析するのに役立ちます。ルールのセクションは、分析に使用されたすべてのルールの法的要約である必要があり、多くの場合、情報を言い換えたり、分析的に凝縮して適用可能なルールにまとめる形で記述されます。
応用
IRAC の適用（または分析）セクションでは、ルール セクションで開発されたルールを、現在問題となっている特定の事実に適用します。このセクションでは、IRAC のルール セクションに記載されているルールのみを使用し、分析で必要な例外も含め、記載されているすべてのルールを通常使用します。このセクションでは、ルールをケースの事実に適用し、提示されたケースに特定のルールが適用される、または適用されない理由を説明または主張することが重要です。適用/分析セクションは、現在問題となっている回答を展開するため、IRAC の中で最も重要なセクションです。決定を下す前に、ルールを遵守しながら、両側から事実を主張するという弁護士のような考え方が有用です。
結論
IRACの結論部分は、IRACの論点部分で提示された疑問に直接答えるものです。IRACの方法論上、結論部分で新たなルールや分析を導入しないことは重要です。この部分では論点を再述し、最終的な回答を示します。結論は、過去の判例に基づいて最終的な判断を下し、裁判官によって再定義される重要なプロセスです。
事実
事実は、IRACのあらゆるステップの中心となる。事実に基づいて争点が特定される。事実に基づいて最も適切なルールが特定され、ルールに基づいて事実を解釈する最も有用な方法が決定される。分析には、事実とルールの解釈が必要となる。結論は、各争点について、ルールを事実に適用した上で下される決定である。
批判
IRACには多くの支持者と反対者がいます。IRAC方法論の支持者の主な主張は、IRACは法的推論を、法的分析を体系化するのに役立つ公式の適用に還元するということです。体系化された法的分析は理解しやすく、推論における誤りを減らすため、支持者はIRACは非常に有用なツールであると主張しています。
IRAC に反対する人々は 2 つのカテゴリに分けられます。最初のカテゴリは、IRAC の厳格かつ扱いにくい形式を理由に、その使用に反対する人々です。これらの批評家のほとんどは、MIRAT、IDAR、CREAC、TREACC、CRuPAC 、 ISAAC、ILAC など、IRAC の代替バージョンを提案しています。新しいバージョンはそれぞれ、IRAC の欠陥を解消し、形式に応じて多かれ少なかれ自由度を提供するとされています。そのような代替形式の非常に良い例は、より明確で一貫性があると言われている CREAC です。彼らは、最初と最後に結論を繰り返すことで最終的な答えに疑いの余地がなくなり、全体的な推論に一貫性がもたらされると主張しています。また、CREAC にはルールの説明セクションがあり、ルールを明示してルールをさらに明確に説明するのに役立ちます。
IRACに対する批判の第二のカテゴリーは、IRACが過剰な記述につながり、適切な法的分析の複雑さを過度に単純化しがちだと主張します。このグループは、優れた法的分析とは、思慮深く、注意深く、十分な調査に基づいた論文であり、書き手にとって最も扱いやすい形式で書かれていると考えています。書き手にとって扱いやすいオープンな形式の重要性は、法的推論者が、議論の焦点を狭める厳格な形式に固執するのではなく、自らの能力を最大限に発揮して議論を表現することに集中できるようにするためです。
例
法科大学院の試験における一般的なIRACは、質問に対する回答で構成されます。以下の例は、質問に対する回答としての一般的なIRACを示しています。Aという人物が食料品店に入り、パンを1斤手に取ります。彼はパンをジャケットの下に押し込みます。警備員が彼を見つけ、レジまで彼を追いかけます。Aは何も支払いをせずに店を通り過ぎます。警備員は入り口で彼を止めます。警備員はAを拘束し、尋問します。Aは反応せず、非協力的であり、警備員が突きつけた容疑に対して明らかに敵対的です。Aは2時間拘束され、その最後に、彼は実際にはパンを店に戻しており、窃盗をしていなかったことが判明します。Aは食料品店を不法監禁で訴えます。Aは裁判で勝訴するでしょうか？
| 問題
ここで問題となるのは、A氏が不当に投獄されたと主張して裁判で勝訴できるかどうかである。 ルール 米国のほとんどの司法管轄区域では、不法監禁に対する賠償が認められています。裁判所は、ある人が不法監禁されたかどうかを判断する際に、正当な理由と権限という2つの要素を考慮します。正当な理由という要素を検討する際には、裁判所はさらに、合理的な疑いと行為が行われた環境という2つの要素を分析します。 法的に自分に帰属する財産が奪われていると疑う者が、その疑念が合理的であることを証明できる場合、合理的な疑念を抱くとされます。裁判所は、問題となっている行為が窃盗が蔓延している環境で行われたかどうかも考慮します。私有地や人口の少ない地域と比較して、混雑した公共の場所や商店は、合理的な疑念を抱く正当な理由があり得る場所として、より正当化されると考えられています。 権限のもうひとつの要素について見ると、裁判所は、私人と比較して、人を拘留する権限を持つ者として、治安の取り扱いを直接担当する人物に有利な傾向にあります。裁判所は、拘留を行う人物が店主である場合、例外を設けています。この特別な特権は店主特権と呼ばれています。一般的に、権限の要素は、法的に正当な拘留の法的正当性の 2 つの要素のうちの 1 つとみなされるのが通例です。たとえば、警察官による拘留を含む事件では、裁判所は警察官には正当な理由と権限の両方が必要であると判決を下しています。権限だけでは十分ではありません。同じ論理がすべての拘留者に当てはまります。権限を持つ人物が正当な理由で捜査を行わなければならない場合は例外が設けられ、裁判所は通常、この目的のために妥当な拘留期間を認めます。この場合、人を拘留できる妥当な期間は、拘留が行われる状況に直接関係します。 アプリケーション/分析 A氏は、たまたま食料品店だった混雑した場所で活動していました。警備員は、A氏がパンを手に取り、レジを通り過ぎて代金を払わないのを目撃していました。警備員は、A氏が盗難に遭っていないことを確認するまでA氏を拘束しました。その後、A氏はこの事実認定を受けて釈放されました。 裁判所は、これらの事実を審査し、不法監禁の 2 つの要素を適用しようとするでしょう。不法監禁の第一の要素は正当な理由です。正当な理由の第一の要素は、合理的な疑いです。警備員は、A がパンを 1 斤手に取り、それをジャケットの下に押し込むのを目撃しました。ほとんどの食料品店の顧客は通常、私物の下に農産物を隠さないため、これは珍しい行動です。したがって、警備員は合理的な疑いを持っています。なぜなら、彼の立場であれば、合理的な人間もこの行動を疑わしいと考えたからです。さらに、A はレジを通り過ぎて支払いをしませんでした。警備員は、A がパンをジャケットの下に隠しているのをすでに目撃しており、A がまだパンを持っていると心から信じています。警備員の立場であれば、合理的な人間であれば、A を止めようと行動すると考えられます。したがって、これは正当な理由の第一の要素である合理的な疑いを満たしているように思われます。 正当理由の要素の2番目の要素は環境です。行為は食料品店で行われました。食料品店は通常、万引き犯やその他の窃盗犯が日常的に活動する場所です。そのため、拘留を行う者にとっての正当理由の負担は軽減されます。警備員は、その場所から見て、通常よりも警戒を怠らず、人物の動機を疑わなければなりません。したがって、これは正当理由の要素の2番目の要素である環境を満たしているように思われます。 不法監禁の第二の要素は権限である。Aを拘束したのは食料品店の警備員である。彼は食料品店とその施設の警備を担当している。警備員は、Aがパンをコートの下に入れ、代金を払わずにレジを通過するのを目撃した。警備員は店の警備を担当しており、正当な理由があるため、行動を起こさざるを得ない。警備員はAを拘束した後、捜査を行い、それには2時間かかった。2時間は不合理な時間のように思えるかもしれないが、Aが反応せず非協力的だったという事実を考えると、妥当な時間であるように思われる。また、警備員は事実が確定し、Aがパンを盗んでいないことが証明され次第、Aを釈放しており、当然の注意を払っていたようにも見える。 最後に、当該行為が食料品店で行われたという事実を考慮すると、店主特権は店舗とその財産の警備を担当する警備員に直接適用されるという事実を考慮する必要があります。この特権により、警備員は合理的な疑いのある人物を拘束する際に、特別な権限を有します。A氏は食料品店の敷地内にいたため、判例法における店主特権の長い歴史を踏まえると、特別な調査の対象となる可能性があるため、ほとんどの裁判所は店主の勝訴に大きく傾くでしょう。 結論 A氏は、警備員が不法監禁のいずれの要件も満たしていないため、裁判で勝訴する可能性は低いでしょう。警備員には正当な理由と権限があったため、A氏の拘留は合法でした。さらに、店主の特権は、拘留の合法性をさらに強固なものにしています。したがって、A氏は法的に訴える権利を有しません。 |
バリエーション
- AFGAN（申請、事実、根拠、回答、交渉）
- BaRAC / BRAC（大胆な主張、ルール、適用、結論）[2]
- CI/REXAC（結論、導入/ロードマップ（問題とルール）、説明、応用、結論）
- CLEO（主張、法律、評価、結果）[3]
- CRAAC (結論、規則、類似事例（該当する場合）、応用、結論)。これは主に課題の執筆に使用されます。
- CRRACC（結論、規則、規則の証明、応用、反論、結論）[1]
- CRAB（結論ルール分析基準）[4]
- CREAC（結論、ルール、説明、応用、結論）
- FIRAC（事実、問題、関連する法的規定および規則、規則の適用、結論）
- HIRAC（見出し、問題、規則、分析/適用、結論）[5]
- IDAR (問題、原則、適用、結果)。
- ILAC（問題、法律、適用、結論）
- IRAAC（問題、規則、類似事例、適用、結論）
- クウェート（結論、有用性、言葉遣い、回答、開始、考え）
- TREACC（トピック、ルール、説明、分析、反論、結論）
- TRIAccC（トピック、ルール、問題、分析[ケース、結論]、結論）
- TREAT (論題、ルール、[ルール]説明、[ルール]適用、論題)
- TRRAC（論旨、ルールステートメント、ルール説明、適用、結論）
- TUPAC（トピック、有用性、証明、分析、結論）
- CRuPAC（結論、ルール、証明、分析、結論）
- MIRAT（重要な事実、問題、規則、適用、暫定的な結論）。
- CIRAC (結論、問題、規則、適用、結論)
- IPAAC（問題、原則、権威、適用、結論）
- IRREAC（問題、規則、規則の説明、適用、結論）
- IRACDD (問題、規則、分析、結論、防御、損害賠償)。
参考文献
- ^ ab “IRAC and CRRACC”. 2023年2月22日. 2022年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月23日閲覧。
- ^ フォーレンバーグ、エイミー (2017-03-12)。練習の準備。ISBN 9781454885689。
- ^ ブラウン、ジェラント（2021年9月28日）。法学生のための問題集。ISBN 9780367646707。
- ^ Turner, Tracy L. (2015-07-01). 「柔軟なIRAC：ベストプラクティスガイド」. ニューヨーク州ロチェスター. SSRN 2633667.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ 「法的推論とHIRAC」オーストラリア国立大学、2016年8月12日。
外部リンク
- 法的推論とHIRAC：オーストラリア国立大学法学部
- IRACの説明
- IRAC擁護論 - 「IRACがダメな理由」への反論 2007年2月22日アーカイブ、Wayback Machine
- ドンダル・J・コチャン、「デューイの視点からの思考：弁護士としての思考のケーススタディとしてのロースクール試験」、12 Nev. LJ 395 (2012)。
