修辞における同一視

識別は、新修辞学運動の一環として、ケネス・バークの著作における重要なテーマです。現代修辞学は、文化的文脈と修辞構造の一般的な構造に焦点を当てています。[1]バークは、識別の修辞学に多大な貢献をした、著名な現代アメリカの修辞学者でした。ジェームズ・A・ヘリックは、バークの識別に関する基本的な考え方の一つとして、「修辞学は人間の統一を可能にする、言語の使用は象徴的な行為である、そして修辞学は象徴的な誘導である」と述べています。[2]

バークにとって、言葉は人々が世界を見て互いに交流するためのターミニスティックなスクリーンであった。 [3]ヘリックはさらに、レトリックにおける同一化は説得、ひいては協力、合意、妥協、そして行動にとって極めて重要であると説明している。バークは、人間にとって最も深刻な問題は疎外または分離されることであり、レトリックこそがその問題の唯一の解決策であると信じていた。彼の研究の多くは、人々を再び結びつけることに基づいていた。[2]しかし、バークは「同一化は分裂があるからこそ真剣に肯定される。同一化は分裂を補うものである」と主張している。[4]レトリックの目的は、同一化に関して言えば、疎外や反対によって分断された人々を結びつけることである。孤立感や他者との分離を感じている人々は、他者と共通の利益を見いだしたり、組織の一員になったりすることがある。「この意味での『帰属』こそがレトリックである」[4]

バークは、誰かが説得を試みる際には必ず同一化が生じると示唆している。つまり、一方が他方と「同一化」しなければならないということである。つまり、説得された人は、一方が他方と何らかの点で似ていることに気づく。彼の同一化の概念は、自己との関係（例えば、あの木には腕があり、私と似ているので、私はあの木と同一化する）だけでなく、外部との同一化（例えば、あの男性はあのグループと同じようにビーフパティを食べるので、彼はあのビーフパティを食べるグループと同一化する）にも作用する。人は自己以外の対象との同一化を認識することができるのである。[5]

意味

バークは、同一化における修辞理論の中核的価値を学び、理解する上で重要な役割を果たしている。彼は、アリストテレス的なアプローチを「個別世界」に持ち込むことで、この概念を導入した。バークは、アリストテレスは修辞学を純粋に言語的なものとして扱っていたと述べている。しかし、両者には重複する領域もある。バークが生み出した同一化の柔軟性は、言語を超えた要素にまで広がっている。[6]彼は、「同一化は、農民の聴衆に向かって『私自身も農家の少年だった』と言う政治家から、社会的地位の神秘、そして神秘主義者がすべての存在の源泉と敬虔に同一化するまでの範囲に及ぶ」と記している。[4]この象徴的相互作用は、象徴の使用者である人間の中に隠れた同一化の源泉を認識することによって可能となる。このことから、バークは象徴が常に存在するものと理解し、象徴を受け入れることを選択し、正確に読み解くことを学ぶことが重要であると信じた。[7]

バークは、同一視と同一視行為を説明する際に、「実体」の哲学的意味に頻繁に言及した。彼は実体を「行為であり、生き方とは共に行動することである」と定義した。人々が互いに同一視するとき、彼らは実体を共有し、それによって彼らは同一実体となった。[4]

理論的根拠

バークの同一化理論は、心理学におけるジークムント・フロイトの同一化理論とカール・マルクスの疎外理論に対応したものである。[3]バークは『弁論術』の中で、同一化をアリストテレスの説得理論と関連付けた。 [8]同一化は説得を否定したり反対したりするものではなく、むしろ説得は同一化を伴うものである。例えば、聴衆は論理的な訴えに同一化するか、あるいは弁論家に同一化するかによって説得される可能性がある。[3]

身分証明書の種類

バークは識別法を3つのタイプに分類した。[9]

  1. 他者との共通点を強調することで、親密な関係を築くことができる（「共感による同一化」）
  2. ある考えや別の集団に対する共通の反対を強調することがある。共通の敵による同一視は、人々が自身の集団内での対立を回避するのにも役立つ。レトリックはしばしば「我々」と「彼ら」という枠組みで表現され、同一視の絆を強める（「アンチテーゼによる同一視」）。
  3. 人は、関連する物や集団の性質と自分を誤って同一視することがあります。例えば、パワフルな車を運転している人は、自分がその車のパワーの源であると誤解するかもしれません。また、普通の人は「強大な国の市民権を持っているという考えによって、欺瞞的に偉大になった」と感じるかもしれません（「誤った仮定による同一視」[9]）。

応用

バークの同一化理論は、クリスタ・ラトクリフの修辞的傾聴の枠組みの中で応用され、拡張されてきた。ラトクリフは「バークと[ダイアナ]・ファスの同一化理論の曖昧化」を提唱しており、それによって修辞的傾聴のための複数の場が明らかになるという。[10]バークとファスの理論を応用する際に、ラトクリフは異文化コミュニケーションとフェミニスト教育学における非同一化を提唱している。彼女の西洋論理批判は、共通点と相違点の両方に同時に注意を払うことは難しいが、そこにこそ非同一化が存在し、修辞的傾聴の余地を提供するというものである。[10]ラトクリフはバークの理論が同一化のみに焦点を当てていると批判している。彼女は、修辞的傾聴者は説明責任を果たし、異なる視点を考慮に入れる必要があり、それは共通点と相違点に同時に傾聴することによって実現できると主張している。

ラトクリフがダイアナ・ファスに依拠しているのは、ファスがバークの同一視理論を拡張して同一視における差異の検討に着目しているからである。ファスは同一視を、自己と他者、主体と客体、内部者と外部者の相互関係など、対立する存在間のつながりの問題に関連するものと定義している。[10]ファスにとって、対立する存在間の区別は曖昧で、しばしば「信じられないほど混乱し、ついには維持できない」ため、同一視を正確に特定することは難しい。 [10]ファスは、同一視と脱同一視の関係をさらに構築している。[10]ファスは、脱同一視を、それがどれほどステレオタイプな同一視であっても、以前に別のグループと同一視したことに依存し、同時にその同一視が潜在意識から遠ざかっているものと定義している。[10]ラトクリフは、以前の同一視は比喩として構成されており、それがバークの同一性とファスの(脱)同一視に現れていると主張する。ラトクリフは、メタファーが同一化のための主要な比喩として用いられてきたと指摘する。しかし、メタファーは差異よりも共通性を前面に押し出す傾向がある。[10]ラトクリフは、共通性の特権に対抗するために、換喩を用いて同一化を理論化することを提案している。換喩の比喩の本質は、共通性と差異の両方への注意である。[10]

バークの「識別」の実際的な応用は、識別を再定義しようとする学術的試みに見ることができる。ミシェル・バリフは、第5回アメリカ修辞学会隔年大会の論文をまとめ、ラトクリフの提唱である「誰が、どのように、何を考え、話し、書き、想像するかに影響を与える、永続的な再構成の場」としてのバークの識別概念の再考について論じている。[11]論文寄稿者の中には、バークの理論を社会的な識別の再解釈に利用する者もいれば、具体的な社会行動に着目してバークの「識別」を再解釈する者もいる。例えば、ラットクリフが差異への配慮を欠くバークの理論を批判した後、ドミニク・J・アシュビーは、バークの比較的固定的で目的論的な同一化の構築を「流動的で偶発的な自己観」、すなわち「内／外」[11] 、日本語の修辞法で言えば内側／外側で不安定化させ、進行中の集団力学の展開を通じて部外者が同時に排除され包摂されることを強調する。キャサリン・ブリッジマンは、「私たちは皆、ハレド・サイードだ」というFacebookのニュースフィードを分析することによって、バークの同一化を「身体化」[11]、つまり特定の状況によって引き起こされる話し手と聴衆の間の相互に調整された経験へと拡張する。同様に、ジャニス・オドムは、バークの共実体論が性的に無関心であると批判し、イリガライのフェミニスト理論を参考にして、同一化を性的支配と屈服の遊び場として捉え直す。

アラベラ・リヨンは、「同一化は魔法のような思考である」[12]と警告している。なぜなら、人々は修辞家や聴衆とより共通点があると想像するかもしれないからだ。さらに彼女は、バークの同一化の概念は抽象的な理想であり、権力の不均衡を認識しておらず、周縁化された人々やコミュニティを考慮していない可能性があると主張している。

ダグラス・ダウンズは、同一化を、聴衆に自身の核となる価値観や信念を映し出す鏡像を掲げる修辞師に例えています。同一化は話し手と聞き手双方のアイデンティティに依存しており、聴衆は話し手へのより深い信頼を育み、同じ立場を取る可能性が高まります。[13]

同一化理論は、ビジネスコミュニケーションや組織レトリックにも応用されています。組織内のレトリックは、その組織を象徴する文化の一部となります。[14]従業員は組織とその最善の利益に同一化する傾向があり、組織内のレトリックを強化することで、従業員の組織への帰属意識が強化されます。[15]

参考文献

  1. ^ Aylesworth, Gary (2015)、「ポストモダニズム」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』（2015年春版）、Metaphysics Research Lab、スタンフォード大学、 2021年10月20日閲覧。
  2. ^ ab ヘリック、ジェームズ・A. (2018). 『レトリックの歴史と理論：入門』ニューヨーク：ラウトレッジ. pp. 10, 240–241 . ISBN 978-1315404134。
  3. ^ abc Heath, Robert L. (2001). 「Identification」. Sloane, Thomas O. (編). Encyclopedia of retoric . Oxford. ISBN 0-19-512595-9. OCLC  45282993。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  4. ^ abcd バーク、ケネス (1969). 『動機の修辞学』 バークレーおよびロサンゼルス: カリフォルニア大学出版局. p. xiv, 18–29.
  5. ^ バーク、ケネス (1969). 『動機の修辞学』 カリフォルニア大学出版局, バークレーおよびロサンゼルス, カリフォルニア州. ISBN 0-520-01546-0。
  6. ^ ギブソン、キース（2006年）「バーク、フレイザー、そして儀式：態度への態度」KBジャーナル3ページ。
  7. ^ ルットン、クリス；ソエタート、ロナルド（2014）「ターンのレトリック：教育における記号とシンボル」教育哲学ジャーナル48 （ 4）：604-620。doi：10.1111/1467-9752.12081。
  8. ^ バーク、ケネス（1969年）『動機の修辞学』バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局、p. xiv.
  9. ^ ab バーク, ケネス (1974). 「修辞的状況」. セイヤー, リー (編). 『コミュニケーション：倫理と道徳の問題』 . ラウトレッジ. pp.  263– 75. ISBN 9781138959644。
  10. ^ abcdefgh ラトクリフ、クリスタ（2005年）『レトリカル・リスニング：アイデンティティ、ジェンダー、白人性』サザンイリノイ大学出版局、69、75頁。ISBN 978-0-8093-2669-3。
  11. ^ abc バリフ、ミシェル (2014). 『Re/Framing Identification』 ロンググローブ：ウェーヴランド. pp. 1, 200, 309. ISBN 9781478606710。
  12. ^ Lyon, Arabella (2013). Deliberative acts : democracy, rhetoric, and rights . University Park, PA: Pennsylvania State University Press. ISBN 978-0-271-06222-8OCLC  842262067 。
  13. ^ ダウンズ、ダグラス（2016年）『レトリック：人間の相互作用と意味形成を理解する』マクミラン高等教育、  pp.458-481。
  14. ^ Heath, Robert L.; Cheney, George; Ihlen, Øyvind (2018). 「Identification」. Ihlen, Øyvind; Heath, Robert L. (編). The Handbook of Organizational Rhetoric and Communication. Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons, Inc. doi :10.1002/9781119265771. ISBN 978-1-119-26577-1. S2CID  151268288。
  15. ^ チェイニー、ジョージ（1983年5月）「識別の修辞学と組織コミュニケーションの研究」『Quarterly Journal of Speech』69 (2): 143–158 . doi :10.1080/00335638309383643. ISSN  0033-5630.
  • Kbjournal.org
  • クリスタ・ラトクリフのレトリカルリスニングフレームワーク
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Identification_in_rhetoric&oldid=1317320024"