移民裁判官は、アメリカ合衆国における移民裁判手続きを主宰する行政裁判官であり、主に移民法に基づいて外国人が国内に留まることができるか、または退去させられる必要があるかを決定します。移民裁判官は、亡命、国外追放、退去強制、拘留、その他の関連事項を含む事件において、米国の移民法および規則を適用する責任を負っています
概要
移民裁判官（IJ）は、米国司法省（DOJ）内の機関である移民審査局（EOIR）の一部です。移民裁判官は裁判機能を果たしますが、行政府の職員であり、移民国籍法（INA）に基づく裁判官ではありません。彼らの役割は他の行政裁判官と同様に準司法的であり、移民国籍法（INA） に基づく正式な審問を行います
移民裁判所は米国司法長官の権限の下で運営され、司法長官は EOIR の最終的な監督権を持ち、移民裁判官の決定を審査または認証することができます。
職務と責任
移民裁判官は、以下を含む幅広い移民事件を審理します
- 米国政府が外国人を国外追放しようとする退去手続き。
- 自国での迫害を恐れる個人による亡命申請および退去強制請求の保留。
- 合法的な永住者になることを希望する特定の外国人に対するステータス要求の調整。
- 保釈金および拘留の決定。裁判官が、手続き中の移民拘留施設から外国人を釈放できるかどうかを決定する。
- 以前の移民裁判所の判決を再開または再検討するための動議。
- 強制退去の取り消し、拷問等禁止条約（CAT）による保護、自主的な出国などの問題に関する行政聴聞会。
移民裁判官は、裁判官裁判に似た審問を行いますが、通常はより形式的なものではありません。証言を聴取し、証拠を証拠採用し、口頭または書面で判決を下します。これらの判決は、移民審査委員会（BIA）に上訴することができます。
任命と権限
移民裁判官は移民国籍法によって創設された役職であり、同法で認められた管轄権と権限を有します。移民裁判官は司法長官によって任命され、司法省の管轄下で職務を遂行します。2025年現在、全米73か所の移民裁判所で550人から600人の移民裁判官が勤務しています。
応募資格は、米国市民権を持ち、弁護士資格を保有し、移民法または行政法を中心とする7年以上の法律実務経験を有することです。多くの応募者は、検察官、弁護人、あるいは軍法、州法、行政法の裁判官としての経験を有しています。
連邦裁判官とは異なり、移民裁判官は終身在職権を有しません。彼らは連邦行政府のキャリア公務員です。彼らの判決は、BIA（連邦内務省）による審査の対象となり、場合によっては連邦控訴裁判所による審査も受けます。
裁判所の構造
移民裁判所制度はEOIRに基づいて組織されており、以下のもので構成されています
- 移民裁判所: 米国全土に設置されており、裁判官が直接またはビデオ会議を通じて審問を行います。
- 移民審査局 (BIA) : 移民法の解釈と適用を行う最高行政機関。
- 首席移民裁判官室 (OCIJ) : すべての移民裁判官と裁判所に政策ガイダンス、管理、および監督を提供します。
司法長官は事件を自らに付託する権限（認証と呼ばれる手続き）を保持しており、司法長官が移民法の解釈に関する全国的な判例を定めることができます。
事件数と未処理案件
移民裁判所は、2025年時点で300万件を超える未処理案件を抱えており、膨大な未処理案件を抱えています。案件数の多さ、限られたリソース、そして移民法の複雑化は、審理の長期遅延の一因となっています。移民裁判官は数千件もの未処理案件を扱うことが多く、業務量、燃え尽き症候群、そして適正手続きに関する懸念が生じています
移民裁判官は、次のような重大な課題に直面しています。
- 多くの場合トラウマ的な事実を伴う大量の案件と限られたサポートスタッフには、高いレベルの個人の回復力と個々の案件に費やす時間の短縮が求められます。
- 頻繁な政策変更の影響を受ける複雑かつ変化する法的基準。
- 特に注目度の高い移民法執行措置や亡命決定をめぐる、国民および政治家による監視。
- 法令、構造、規制上の制約により司法裁量が制限されます。
いくつかの研究や報告書では、移民裁判所における構造改革、資源の改善、手続き上の保障の強化の必要性が強調されている。
司法の独立と改革に関する議論
現行制度の支持者は、司法省の監督により、一貫性、説明責任、連邦移民執行優先事項との調整が確保され、法執行と外交目的のために移民裁判所の手続きが効率化されると主張している。
しかし、移民裁判官は行政機関である司法省内で活動しているため、司法の独立性と政治的影響力についての懸念が生じている。
改革派は、法執行機関内に裁判官を配置することは利益相反を生むと主張する。より具体的には、移民執行を担当する国土安全保障省（DHS）と移民裁定を担当する司法省の両方が米国大統領に報告しているため、移民裁判所の構造に欠陥があると彼らは主張する。
改革派は、この行政部門のみによる構造は本質的に移民法の解釈と適用の両方に政治的影響をもたらし、裁判官の司法上の独立性を制限し、移民法における利益相反と矛盾を生み出すと考えている。
一方で、この悪名高い構造は、国土安全保障省と司法省の間に法的権限の格差を生み出していると考える者もいる。多くの移民専門家は、移民裁判官に侮辱罪や制裁権を与えることでこの格差を縮小できると考えている。しかし、移民裁判所が司法省に設置されている状況でそのような権限を与えることの合憲性は、移民裁判所における真の改革と効率化の障壁となっていることが証明されている。
侮辱権限に関する立法提案
米国上院議員数名が、移民裁判官に侮辱罪の権限を付与または明確化することを目的とした法案を提出しました。これらの提案は、一般的に、審理を妨害したり、命令に従わなかったり、その他裁判所の機能を阻害する個人に対して、裁判官が制裁を科すことを可能にすることを目的としています。近年、ジョン・ケネディ上院議員は、移民裁判官に侮辱罪に対する罰金を科し、裁判所命令の遵守を強制することを明示的に認める複数の法案を提出しており、テッド・クルーズ上院議員とマーシャ・ブラックバーン上院議員も関連法案の共同提案者となっています。メイジー・ヒロノ上院議員と故エドワード・M・ケネディ上院議員による以前の提案には、司法省に対し、移民裁判所における侮辱罪の権限行使に関する規則を制定するよう指示する条項が含まれていました。これらの法案はいずれも成立していませんが、法廷運営、訴訟記録の効率性、そして移民裁判官が秩序ある審理を維持するために利用できる手段の限界に対する、超党派の継続的な懸念を反映しています。
第1条または第3条移民裁判所に関する立法提案
数十年にわたって、連邦議会議員は米国憲法第1条、またはそれほど一般的ではないが第3条に基づき、移民裁判所を独立した司法機関として再編する法案を提出してきた。 正式な提案のほとんどは下院で発案されている。ビル・マッカラム下院議員は1980年代と1990年代に第1条移民裁判所を設立するための一連の初期法案を提出し、司法省から裁判所を分離する最初の主要な議会の取り組みとなった。 最近では、ゾーイ・ロフグレン下院議員が「実質裁判所、法の支配法案」を提出し、複数の議会を経て再提出された。この法案は、独自の第一審および控訴部を持つ第1条法廷として新しい米国移民裁判所を設置するものである。 グレッグ・スタントン議員や多数の超党派の共同提案者を含む他の下院議員も同様の再編提案を支持している。
複数の上院議員が公聴会や政策声明において独立した移民裁判所の設置を支持する姿勢を示しているものの、最近、上院において、憲法第1条または第3条に基づく移民裁判所を創設する法案は提出されていません。こうした立法活動は、移民審判制度の構造的な独立性、効率性、そして公平性に対する継続的な懸念を反映しています。
専門団体
全米移民裁判官協会（NAIJ）は、移民裁判官を代表する専門団体です。裁判所の環境改善、司法の独立性、裁判官と訴訟当事者双方の公正な扱いを主張しています。1971年に設立されたNAIJは、専門労働組合として機能し、労働組合である国際専門技術者連盟（IFPTE）に加盟しています。2022年4月15日、NAIJは組合としての認定を取り消され、すべての団体交渉協定を剥奪されました。しかし、NAIJは依然として労働組合として機能しており、IFPTEを通じてより広範な組合の指導力を維持しています
NAIJなどの専門組織やさまざまな法的擁護団体は、中立性を確保し、司法上の意思決定を政治的圧力から保護し、裁判官が必要な憲法上の権限を持つことを保証するために、米国税務裁判所に類似した独立した第1条移民裁判所の設立を求めてきました。
批判と課題
大量解雇と更新拒否
近年、解雇と更新拒否の大きな波が、移民審査局（EOIR）の裁判官に影響を与えています。例えば、2025年2月14日、EOIRは約20人の移民裁判官を電子メールで解雇しました。その中には、まだ宣誓していない13人と、移民審査官補佐（ACIJ）を務めていた7人が含まれていました
報告されたある事例では、サンフランシスコとコンコード地域の裁判所の裁判官が2025年7月と9月に解雇された。
2025年1月以降、EOIRは当初約700名だった判事陣から141名以上を解雇または自主退職により失い、裁判所が未処理事件の処理能力に懸念が生じています。これらの判事のうち少なくとも70名は解雇されたか、試用期間から転任しなかったものです。
主な懸念事項とパターン
- 透明性の欠如：多くの裁判官が、理由の説明や不正行為の指摘なしに解雇通知や不転換通知を受け取ったと報告しています。例えば、ある裁判官は、即時解雇を通知する3文のメールを受け取りました。
- 試用期間中の解雇: 解雇の多くは、2 年間の試用期間中の裁判官に関係していますが、試用期間を過ぎた裁判官が解雇される例もあります。
- 背景/経験フィルター効果: 一部の分析では、移民の弁護や法執行機関以外の役職に就いた経験のある裁判官は解雇されたり、転向しなかったりする可能性が不釣り合いに高いのに対し、国土安全保障省や移民執行機関の経歴を持つ裁判官は留任される可能性が高いことが示唆されています。
- 運用上の影響: 解雇は、記録的な移民訴訟の未処理件数（350万件近くまたはそれ以上）と一致しており、需要の増加に伴い裁判所の収容能力が低下するのではないかという懸念が生じています。
構造と手続きの変更
- 移民審査委員会（BIA）の規模を規定する規則は、2025年に暫定最終規則により改正され、委員会の委員数を28人から15人に削減されました。
移民裁判所制度への影響
- 未処理案件と遅延の拡大：裁判官の離任や欠員により、審理はしばしば再割り当てや延期の対象となります。一部の管轄区域では、審理期日が2030年まで延期されているケースもあります。一部の移民裁判所では、裁判官1人あたり最大4万6000件の未処理案件を抱えています。
- 司法の独立性に関する懸念: 明確な理由のない解雇のパターンは、採用基準や監視メモの変更と相まって、移民裁判官の中立性、公平性、および裁定者としての独立性について疑問を生じさせます。
- 訴訟の継続性と公平性: 裁判官が訴訟の途中で（または訴訟を審理する前に）解任されると、訴訟当事者はさらなる遅延、あまり馴染みのない裁判官への再割り当て、および以前に予定されていた訴訟手続きに関する不確実性に直面する可能性があります。
- 報道によると、2025年半ばには10州で17人以上の裁判官が解雇され、その中には試用期間を終えた裁判官も数人含まれている。
- 分析によれば、EOIR は軍法や軍法執行の経歴を持つ臨時裁判官を大量に雇用し、移民擁護の経験が豊富な裁判官の数を減らしたり、転換しなかったりしている。
移民裁判所の変更（2021年～現在）
2021年1月以降、米国移民裁判所制度（米国司法省移民審査局（EOIR）が運営）の運営、手続き、構造において、いくつかの重要な政策変更が行われました。主な変更点は以下のとおりです。
- 2021年4月、EOIRは、退去手続きの対象となった特定の家族の迅速な裁定のための「専用案件リスト」を発表しました。この案件リストに基づき、移民裁判官は、マスターカレンダー審問から300日以内に判決を下すことを目指し、これらのケースを他の予定されている審問よりも優先させ、移民制度の遅延を解消する必要があります。
- EOIRは、特定の状況下（例えば、被告が米国市民権・移民局（USCIS）に申請を保留中または承認済みの場合など）において、事件の「オフ・ドケッティング」（行政上のデカレンダリング）の適用を復活・拡大し、裁判所の資源をより優先度の高い事件に集中させることができました。しかし、EOIRはその後2025年にこの慣行を突然終了しました。これにより、数百件の事件のスケジュール変更、移民制度のさらなる遅延、そしてUSCISによる移民給付の行政手続きへのアクセス制限が発生しました。
- 裁判所のデータによると、2025年度末時点で未処理案件の残高は依然として約340万件に上ります。拘留を優先する執行方針の転換と、その後のBIA（連邦捜査局）によるINA第235条(b)(2)に基づく保釈金やその他の救済措置の利用を制限する決定により、未処理案件は減少しました。BIAの決定に起因する多くの法的問題は、連邦地方裁判所で審理を待っています。
手続きと裁定政策の転換
- EOIRは、移民裁判官に対し、亡命申請を「最大限実行可能な範囲で」180日以内に審理し、例外的な状況がない限り延期を制限するよう指示する政策メモを（2025年2月に）復活させた。
- EOIRは2023年11月に、退去手続きにおける事件を行政的に終了、終了、または却下する移民裁判官の権限を拡大することを提案した。
- 政策マニュアルと裁判実務マニュアルでは、EOIR による監督が一元化されています。
- 集中管理プログラムからの事件の再割り当ては、事件記録の混乱を招きました。
- またICE当局は移民を収容施設間で移送しており、審問を遅らせ、弁護士へのアクセスを困難にしている。
技術改革と構造改革
- EOIRは、特にCOVID-19パンデミック以降、移民裁判官が遠隔地から事件を裁定し、法廷の収容能力をより有効に活用できるように、ビデオ会議（VTC）とインターネットベースのテクノロジーの利用を増やしています。
- 事件管理システムの近代化に向けた取り組み：電子ファイル システム (ECAS) が全国的に導入されましたが、紙から電子へのスキャンと変換は現在も進行中です。
- EOIR のポリシー「暗い法廷をなくす」（ポリシー 19-11）では、事件をより効率的に割り当てることで、十分に活用されていない法廷を減らすという目標が正式に定められました。
難民認定資格と制限の変更
- 制限的な亡命申請処理政策が復活または拡大され、その中には、国土安全保障省からの紹介であっても不完全な申請を却下すること、移民裁判官に180日以内に裁定するよう指示すること、特定の状況下で亡命「時計」を停止することなどが含まれている。
- 新たに発行された覚書に基づき、庇護申請の申請および記録には、より厳格な証拠および手続き上の要件（完全な回答、明確に示された社会的グループ、署名入りの書類など）が課されるようになりました。
組織および人事に関する変更
- 未処理案件、訴訟案件の迅速化、生産性への期待は、裁判官に対する数値的なベンチマーク（年間の事件完了数や差し戻し率の閾値など）とパフォーマンスに対するプレッシャーの増加につながっています。
- 移民審査局（BIA）の規模と構成は、政策変更と内部再編の対象となっています。たとえば、メンバーの大規模な排除や上訴審査の慣行の変更は、組織の変更を示しています。
影響と解説
これらの変更は、以下の点に重点が置かれていることを反映しています。
- 審理の迅速化と未処理案件の削減
- 事件目録を管理するための管理ツール（事件記録の削除、終了、却下）のより積極的な活用。
- 技術と遠隔聴取能力の向上
- より厳格な難民申請手続き
- 裁判所の慣行と裁判官の生産性に対するより厳しい監視。
専門家の中には、期限の厳しさ、移民裁判官に対する生産性向上への期待の高まり、外部からの世論の圧力や内部の政治的圧力の高まり、延期や保釈、弁護へのアクセスの柔軟性の低下の可能性などを考慮すると、一部の改革は適正手続きの保護に関して疑問を投げかけると主張する者もいる。
全米移民裁判官協会対移民審査局
全米移民裁判官協会 (NAIJ) 対 移民審査局 (EOIR) の訴訟 (通称「ナイト訴訟」) は、移民裁判官が個人の立場で移民法、移民政策、または政府機関の問題について公に発言したり書いたりする権利を制限した EOIR の言論政策に異議を唱えた訴訟です。
背景
2020年7月、NAIJはEOIRの言論政策に異議を唱える訴訟を起こしました。この訴訟はコロンビア大学のナイト憲法修正第一条研究所の支援を受けて提起され、「ナイト訴訟」として広く知られています
問題となっている政策は、移民裁判官による公の発言に事前の承認を求める2017年の以前の規則から、移民裁判官が個人の立場で移民法やEOIRプログラムについて話すことを全面的に禁止し、他のトピックについては事前の承認を求める2020年の改訂へと進化した。
主な法的主張
NAIJは次のように主張しました
- 2020年の政策は、憲法修正第1条に違反する言論の自由に対する違憲の事前抑制を構成した。
- この方針は許容できないほど曖昧で、適切な手続き上の保障が欠如しており、憲法修正第五条の適正手続きによる保護に違反している。
- 移民裁判官は移民裁判所制度に関して独自の見識を持っているため、この政策の広範な制限により、彼らの意見を聞く国民の関心が損なわれました。
手続きの経緯
- 当初の訴状は、2020年7月1日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所に「全米移民判事協会対ニール」という事件名で提出されました
- 2020年8月、地方裁判所は仮差し止め請求を却下した。
- この事件は控訴審を経て審理が進められ、2025年6月、米国第4巡回区控訴裁判所は、全米移民裁判官協会対オーウェン事件（訴訟番号23-2235）において、地方裁判所の判決を破棄し、差し戻す判決を下した。
第四巡回区控訴裁判所の判決（2025年6月3日）
第四巡回控訴裁判所は、連邦公務員改革法（CSRA）の仕組みは通常、連邦職員を雇用関連の請求について行政委員会（例えば、功績制度保護委員会）に提訴するよう導くものであるものの、裁判所は当該枠組みが適切に機能していると単純に想定することはできないと判断した。MSPBと米国特別検察官事務所（OSC）が最近、独立性と機能性について疑問を呈する問題を抱えていたため、CSRAの管轄権剥奪効果は自動的に適用されることはないと判断した。したがって、裁判所は原告の主張を取り消し、CSRA制度の下でも有意義な司法審査が依然として利用可能であるかどうかについて事実関係の調査を行うよう差し戻した。
意見の要点：
- 裁判所は、自己検閲と言論の抑圧の疑いに基づき、NAIJが訴訟当事者であることを確認した。
- この訴訟は、連邦職員が行政上の救済に頼らなければならない場合に、地方裁判所がそのような憲法上の異議申し立てを審理することを禁じられるかどうかを問題にしている。
- 裁判所は言論規制政策の是非については判断せず、差し戻しを命じた。
意義と影響
- この判決は、労働法／CSRAに基づく救済措置が利用可能であるように見えても、行政制度がもはや有意義な審査を保証しなくなった場合、連邦裁判所は連邦職員による憲法修正第1条に基づく異議申し立てを審理する可能性があることを示唆している
- 移民裁判所制度にとって、この事件は、裁判官（移民裁判官）の独立性と行政部門による監督の間の緊張関係を浮き彫りにするものである。
- この訴訟は、行政裁判官や類似の準司法官に対する言論規制の合憲性の評価に影響を及ぼす可能性がある。
- 結果は、移民裁判官が個人的な立場で公にコメントしたり、教えたり、書いたり、公の議論に参加したりする能力に影響を及ぼす可能性があります。
現状
2025年6月現在：
- 第4巡回控訴裁判所は事件を差し戻し、地方裁判所の審理によりCSRA制度が機能しているかどうか、また機能している場合には連邦裁判所で訴訟を進めることができるかどうかが決定される。
- 言論政策上の異議申し立て（憲法修正第 1 条および第 5 条）の正確なメリットは未だ解決されていません。
- この政策は、訴訟が進行する間、移民裁判官の公の場での発言の機会に影響を及ぼし続けている。
公平性への挑戦と行政圧力
構造的制約と独立性に関する懸念
移民裁判官は、米国司法省傘下の移民法執行局（EOIR）に所属します。EOIRは、刑事移民執行を担当する省庁です。EOIRも大統領の管轄下にあり、行政府に属しています。移民裁判所において米国を代表する国土安全保障省も、行政府に属しています。裁判所は司法府ではなく行政府に属しているため、移民裁判官は、第1条または第3条に基づく連邦裁判官のような任期、独立性、および構造的保障を欠いており、政治的干渉や政治的執行に関連する政策変更の影響を受けやすい状況にあります。
法学者、専門家団体、そして議会証言は、この枠組みが司法の独立性の外観または実態を損なう可能性があるという懸念を表明している。移民裁判官は司法省職員によって異動または解雇される可能性があり、司法長官は事件認定手続きを通じて拘束力のある判例を公布する権限を保持している。批評家は、検察機能と司法機能の分離が曖昧になっていると主張している。
しかし、現行制度の支持者は、司法省の監督によって政策の一貫性、説明責任、そして国の移民優先事項との整合性が促進されると主張している。
パフォーマンス指標とケース完了ノルマ
2018年以降、EOIRは効率性の向上と未処理案件の削減を目的とした案件完了ベンチマークやその他のパフォーマンス指標の導入を試行してきました。これには、年間完了案件数の数値目標や、延期許可件数の上限設定などが含まれます。
全米司法協会（ NAIJ）や米国法曹協会（ABA）などの反対派は、こうした措置は司法業務を生産目標に変え、慎重な事件審理と適正手続きの保護を損なう恐れがあると主張している。指標は、アルゴリズムの欠陥、裁判所に影響を与える政策変更の考慮不足、裁判官が審理する事件の種類、事件の複雑さ、その他の司法上または法的考慮事項などにより、裁判官の業務を必ずしも正確に反映するものではない。人事評価を指標のみに頼ることは、批判者からは非効率的だとされている。司法省は、現在300万件を超える係争事件を抱える司法制度において、リソースを管理し、迅速な審理を確実に行うためには、業績追跡が不可欠であると主張している。
リソースとケース負荷の圧力
移民裁判官は膨大な業務量を抱えています。裁判官一人当たりの案件数は平均して数百件から数千件に上り、多くの場合、通訳、翻訳、あるいは複数回の審理が必要となります。政府監査院（GAO）とEOIR監察官の報告書では、支援スタッフの慢性的な不足、テクノロジーへのアクセスの不均衡、そして管轄区域間での法廷インフラの不統一が指摘されています。
EOIR は業務の近代化を図るため、電子事件アクセス システム (ECAS) を導入し、ビデオ テレカンファレンス (VTC) 審問を拡張しましたが、これらのツールにより、正確な記録、プライバシー保護、信頼性の高い翻訳サービスの確保において新たな課題が生じています。
観察者たちは、事件数の増加と事務的な負担が燃え尽き症候群、離職率の増加、そして意思決定結果の格差につながる可能性があると指摘している。
判決のばらつきと裁定の一貫性
研究では、同じ裁判所や地域内であっても、裁判官による庇護申請やその他の救済措置の承認率に大きなばらつきがあることが示されています。大学や支援団体による調査によると、こうした格差は、事件の事実や申請者の国籍のみに基づいて予想される範囲を超えていることがしばしば示唆されています。
例えば、いくつかの調査では、同じ種類の亡命申請が、ある管轄区域では認められるが、別の管轄区域では認められない可能性があることが判明しており、移民法の統一的な適用に関する疑問が浮き彫りになっている。
改革の支持者は、これらの矛盾は資源の逼迫と政策の転換に一部起因していると主張し、また、司法の裁量により当然異なる結果が生じると強調する人々もいる。
改革派は、第一条移民裁判所の設置により、租税裁判所に類似した控訴裁判所への直接上訴制度が創設され、法的整合性の向上が期待されると主張している。現在、上訴制度の多層化と上訴制限により、一貫性と明確性を備えた国内移民法の解釈が阻害されている。
概要
構造的な依存関係、行政による監督、膨大な事件数、政策の転換、そして言論の自由の制限といった要因が重なり、米国の移民裁判所が司法機関に期待される独立性を持って運営できるかどうかについて、継続的な議論が続いています
司法省は効率性、一貫性、国家統制を重視しているが、批評家らは、現在の制度設計では、政治的影響や制度的緊張に脆弱な司法の枠組みが生まれる危険性があると警告している。
参照
参考文献
- 米国司法省、移民審査局（EOIR）
- 移民国籍法（8 USC § 1101 以降）。
- 全米移民裁判官協会（NAIJ）。
- 米国政府監査院（GAO）、「移民裁判所：未処理案件の削減と適正手続きの確保に必要な措置」、2023年。
- アメリカ法曹協会、「移民裁判所制度の改革」、2020年。
参照
参考文献
外部リンク
- 首席移民裁判官室
