流行のナンセンス
1997年、アラン・ソーカルとジーン・ブリクモントによる著書
流行のナンセンス：ポストモダン知識人による科学の濫用
初版の表紙
著者アラン・ソーカル
ジャン・ブリクモント
原題知的な詐欺
言語フランス語
科目ポストモダニズム
科学哲学
出版
出版場所フランス
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ14, 300
ISBN0-312-20407-8
OCLC770940534

『ファッショナブルなナンセンス：ポストモダン知識人による科学の濫用』（英： Intellectual Impostures）は、物理学者アラン・ソーカルとジャン・ブリクモンによる著書で、1997年にフランス語でImpostures intellectuellesとして初めて出版された。 [1]いわゆるサイエンス・ウォーズの一環として、ソーカルとブリクモンは、ポストモダンの著作における科学的・数学的概念の誤用について、学問の世界におけるポストモダニズムを批判している。

この本は1998年に英語版が出版され、英語圏の議論との関連性を高めるため、オリジナルのフランス語版に改訂が加えられました。[2]一部の報告によると、人文科学界における反応は「二極化」しており、[3]ソーカルとブリクモンに対する批評家たちは、彼らが精査している論文に対する理解が不足していると非難しました。対照的に、科学界からの反応はより肯定的でした。

本書の主題と同様に、ソーカルは1996年の同名の捏造事件で最もよく知られている。この事件では、彼は意図的に不条理な論文を批評理論誌『ソーシャル・テキスト』に投稿し、出版に成功した。[ 4]この論文自体は『ファッショナブル・ナンセンス』の付録として収録されている。 [5]

まとめ

「Fashionable Nonsense」では、関連する 2 つのトピックを取り上げます。

  1. 影響力のある哲学者や知識人の小集団による科学的概念の無能かつ大げさな使用法と、
  2. 認知相対主義の問題点―「現代科学は『神話』、『物語』、『社会構築』など、数ある説の中のただ一つに過ぎない」[1]という考え方―これは科学社会学におけるストロングプログラムに見られる。

科学的概念と科学的比喩の誤った使用

本書の目的は、「哲学、人文科学、社会科学全般」を攻撃することではなく、「それらの研究に携わる人々（特に学生）に対し、明らかな詐欺行為から警告すること」である。[1] : 5 特に著者らは、一部の書籍や作家が深遠で複雑な概念を扱っているため難解であるという考え方を「脱構築」することを目指している。「もしテキストが理解不能に思えるなら、それはまさにそのテキストが全く意味をなさないという明確な理由によるものである。」[1] : 6 

本書は、数多くの重要な知識人が物理科学と数学の概念をいかに誤って用いてきたかを示すことを目的としており、文脈を無視した引用という非難を避けるため、著者らは意図的にかなり長い抜粋を提供している。これらの抜粋は、ジャック・ラカン、ジュリア・クリステヴァ、ポール・ヴィリリオ、ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ、リュス・イリガライ、ブルーノ・ラトゥール、ジャン・ボードリヤールといった著作から引用されている。彼らは、出版数、招待講演、引用数において、出版当時、 大陸哲学、批判理論、精神分析、そして／あるいは社会科学の分野を代表する学者であった。

本書は、上記の著者それぞれに章を割いているが、これらは「神秘化、意図的に難解な言語、混乱した思考、そして科学的概念の誤用」と形容できる一連の知的実践の「氷山の一角」に過ぎない。[1] : xi 例えば、イリガライは、E=mc 2が「光速を他の速度よりも優先させる」という理由で「性別を区別する方程式」であると主張したことで批判されている。また、流体力学は「男性的な」剛体力学とは対照的に「女性的な」流体を扱うため、不当に無視されていると主張したことで批判されている。[6]同様に、ラカンは位相幾何学と精神疾患の類似性を指摘したが、ソーカルとブリクモンの見解によれば、これはいかなる議論にも裏付けられておらず、「単に誤りであるだけでなく、意味不明である」と批判されている。[1] : 23 

ソーカルとブリクモンは、ポストモダニズム思想全般を分析するつもりはないと主張している。むしろ、彼らの専門分野である数学と物理学の概念の乱用に注目を集めることを目指している。著者らは、この乱用を以下のいずれかの行為と定義している。

  • 技術的な意味をあまり気にせずに、科学的または疑似科学的な用語を使用すること。
  • 正当な理由なく自然科学の概念を人文科学に持ち込むこと。
  • おそらく専門家ではない読者に感銘を与え、威圧するために、無関係な専門用語を使用して表面的な博識を誇示する。
  • 意味のない単語やフレーズを操作する。
  • 著者の能力をはるかに超えた話題について自信過剰になり、科学の威信を利用して論説に表面上の厳密さを与えようとする。

ポストモダニズムの科学観

ソーカルとブリクモントは、彼らが認知相対主義 と呼ぶものの台頭を強調している。これは、客観的な真実は存在せず、局所的な信念のみが存在するという考え方である。彼らは、この見解は、著者らが「ポストモダニスト」と呼ぶ人々や、科学社会学におけるストロング・プログラムを含む多くの人々によって支持されており、非論理的で非現実的で危険であると主張する。彼らの目的は「左派を批判することではなく、左派自身の流行りの断片から左派を守ること」である[1] 。xii マイケル・アルバートの言葉を引用する。

左翼的な不正と抑圧への敵意と、ナンセンスな科学と合理性への敵意を混同することは、真実でも、賢明でも、人道的でもなく、戦略的なことでもない。[1] : xii 

受付

ソーカルの捏造に喜んだニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの編集者バーバラ・エプスタインによれば、人文科学界におけるこの本に対する反応は激しく分かれ、喜ぶ者もいれば激怒する者もいたという。[3]一部の読書グループでは、ソーカルの熱烈な支持者と、同様に熱烈な反対者に反応が二極化した。[3]

サポート

哲学者トーマス・ネーゲルはソーカルとブリクモンを支持し、彼らの著書は主に「フランスの著名な知識人による科学的でたらめな言葉の膨大な引用と、それがなぜでたらめなのかについての不気味なほど辛抱強い説明」で構成されていると評し[7]、「パリの情勢には、無謀な冗長さを特に歓迎する何かがあるようだ」[8]と同意している。

同様の意見を表明している科学者は数名いる。リチャード・ドーキンスはこの本の書評の中で、ラカンに関する議論について次のように述べている。[6]

この本の著者が偽物だと断言するのに、ソーカルやブリクモンのような数学の専門知識は必要ない。もしかしたら、非科学的なテーマについて語る時は誠実なのかもしれない。しかし、勃起器官をマイナス1の平方根と同一視した哲学者は、私が全く知らない事柄に関しては、自分の信憑性を失ってしまったと言えるだろう。

ノーム・チョムスキーはこの本を「非常に重要」と呼び、「（科学に対する）いわゆる『左派』の批判の多くは全くのナンセンスであるようだ」と述べた。[9]

批判

科学史家マラ・ベラー[10]は、考察を物理学に限定して、現代のポストモダン哲学者が量子物理学から無意味な結論を導き出したことを責めるのは必ずしも公平ではないと主張した。なぜなら、そのような結論の多くは、ボーアやハイゼンベルクなどの主要な量子物理学者自身が哲学の分野に進出したときに導き出したものだからです。[11]

ラカンについて

ブルース・フィンクは著書『ラカンの手紙』の中で、ソーカルとブリクモンが「真摯な文章」とは「明確な意味を伝えること」だけを要求していると批判している。[12]フィンクは、著者らが恣意的あるいは無意味だと考えている概念の中には、言語学の歴史に根ざしたものもあると主張し、ラカンは数学的概念を比喩的に用いているだけで、自らの概念が数学的根拠に基づいていると主張しているわけではないと主張する。フィンクは、ソーカルとブリクモンがラカンの文体の選択に対する異議を、ラカンの思想への攻撃にまで高めていることを非難する。フィンクの評価によれば、彼らはラカンの思想を理解していない。フィンクは、「ラカンは、忠実なセミナー参加者が…図書館や書店に行って、少なくとも彼のさりげない言及のいくつかを『勉強する』だろうと容易に想定できただろう」と述べている。[12]

フィンクと同様に、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスのジョン・スターロックによる書評では、ソーカルとブリクモントが「言語還元主義」をとっていると非難し、彼らが研究対象としているジャンルと言語の使用法を誤解していると主張している。[13]

この点は、アルカディ・プロトニツキー（ソーカルが最初の偽情報で言及した著者の一人）によって反論されている。[14]プロトニツキーは、「問題となっている数学的対象、特に複素数に関する彼らの主張の一部は誤っている」と述べ、[15] : 112–3 複素数と無理数は「互いに何の関係もない」という彼らの主張を特に攻撃している。 [1] : 25 プロトニツキーはここで、ラカンの「虚数は有理数の概念の拡張であり、その古代の数学的・哲学的起源にまで及ぶ一般的な概念的な意味でも、現代代数学の意味でも同様である」という見解を擁護している。[15] : 146 この2つの意味のうち最初のものは、実数の複素数への拡張が有理数の実数への拡張を反映しているという事実を指し、プロトニツキーはライプニッツの言葉を引用して指摘している。「無理数からは、その性質は非常に奇妙だが、その有用性は軽視すべきではない不可能量または虚数が生まれる。」[16]

プロトニツキーは、ラカンが論じている「-1の平方根」（プロトニツキーは記号 を導入している）は、名前が同じであるにもかかわらず、「数学的な-1 の平方根」によって「同一でも、直接結び付けられても、比喩的にも表現されてもいない」、そして後者は「勃起器官ではない」という点で、ソーカルとブリクモンに同意している。 [15] : 147  （ L ） − 1 {\displaystyle \scriptstyle (L){\sqrt {-1}}}

イリガライについて

フィンクとプロトニツキーは、ソーカルとブリクモンが科学用語の定義が正しいかどうかを述べる権利に疑問を呈しているが、文化理論家で文芸評論家の アンドリュー・ミルナーとジェフ・ブロウィットは、その権利を認めており、ジャック・ラカンやリュス・イリガライといった作家による「主要な用語や概念の不正流用と彼らが見なした行為から、自らの学問分野を守る」ものだと見ている。[17]しかし、彼らは、イリガライがE = mc 2が「男性主義的」な方程式であると主張するのは依然として正しいかもしれないと指摘する。「命題の社会的系譜は、その真理値に論理的な影響を与えない」からである。[17]つまり、ジェンダー要因は、多くの可能性のある科学的真理のうちどれが発見されるかに影響を与える可能性がある。彼らはまた、イリガライを批判する際に、ソーカルとブリクモンは科学における専門分野を超えて、単にジェンダー政治に関する異なる立場を表明しているだけであるとも示唆している。[17]

デリダ

ジャック・デリダは、ル・モンド紙に「ソーカルとブリクモンは本気ではない」と題して初めて掲載された反論の中で、ソーカルの捏造はむしろ「悲しい」と述べている。それは、アラン・ソーカルの名前が今や科学ではなく捏造と結び付けられているだけでなく、この問題について真剣に考える機会が、より適切な議論に値する広範な公の場で失われてしまったからでもある。[18] : 70 デリダは読者に対し、科学と哲学は認識論という分野において長らく互いの類似点と相違点を議論してきたが、哲学者や科学者の国籍にこれほど重点を置いて議論してきたわけではないことを指摘する。彼は、科学者による激しい扱い、特に彼が実際には米国メディアの主な標的であったにもかかわらず、彼が「それほどひどい扱いを受けなかった」という扱いを、滑稽で奇妙だと非難する。[18] : 70 

デリダはその後、出版の30年前に行われたある会議で、彼が即興で述べた数語に対する攻撃の妥当性を疑問視する。彼は、彼の反論を攻撃することの難しさを指摘してきた科学者は数多くいると示唆する。[18] : 71 また、デリダの著作には「相対主義」や理性や啓蒙主義への批判は存在しないと述べている。そして、将来、この研究が、関連する問題のレベルで、より真摯に、そして尊厳をもって進められることを期待すると述べている。[18] : 72 

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghi ソーカル、アラン;ジャン・ブリクモント(1998)。おしゃれなナンセンス。ニューヨーク：ピカドール。ISBN 978-0-312-19545-8. OCLC  39605994。
  2. ^ アラン・ソーカル;ジャン・ブリクモント(1998)。知的詐欺。ロンドン：プロフィールブック。 p. 11. ISBN 978-1-86197-631-4。
  3. ^ abc Epstein, Barbara (1997年冬). 「ポストモダニズムと左翼」. New Politics . 2008年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月5日閲覧。引用：

    ポストモダニズムに関心を持つ人なら、おそらく誰もがこの事実に気づいているだろう。人々は激しく分裂している。喜ぶ人もいれば、激怒する人もいる。ある友人は、彼が所属する左派読書会の会合でソーカルの記事が話題になったと教えてくれた。議論はソーカルの熱烈な支持者と、同じく熱烈な反対者に二分された。[…] ソーカルの戯言に喜んだ私たちの中には、かつてはポストモダニズムに対してより肯定的な見方を持っていた者もいた。
  4. ^ ソーカル、アラン（1996年5月）「物理学者による文化研究の実験」Lingua Franca . 2008年3月5日閲覧。
  5. ^ SokalとBricmont、付録A。
  6. ^ ab リチャード・ドーキンス (1998年7月9日). 「脱ぎ捨てられたポストモダニズム」. Nature . 394 (6689): 141– 143. Bibcode :1998Natur.394..141D. doi : 10.1038/28089 .
  7. ^ ネーゲル、トーマス（2002年）『隠蔽と暴露、その他のエッセイ』オックスフォード大学出版局、164頁。ISBN 978-0-19-515293-7。
  8. ^ ネーゲル、165ページ。
  9. ^ チョムスキー、ノーム（2010年2月）。「科学、宗教、そして人間性」。チョムスキー・セッション。アルバート、マイケルによるインタビュー。Zコミュニケーションズ。8分目から。トランスクリプト。抜粋: YouTubeの「科学とポストモダニズムに関するチョムスキーの見解」。
  10. ^ ブッフヴァルト、ダイアナ K. (2007)。 「マラ・ベラーを偲んで（1945–2004）」。Iyyun: エルサレム哲学季刊誌 / עיון: רבעון פילוסופי。56 : 5–8 . JSTOR  23354462。
  11. ^ ベラー、マラ。1998年9月。「ソーカルの陰謀：我々は誰を笑っているのか？」 Physics Today。
  12. ^ ab フィンク、ブルース(2004).ラカン・トゥ・ザ・レター. ミネアポリス: ミネソタ大学出版局. p. 130. ISBN 978-0-8166-4320-2。
  13. ^ Sturrock, John (1998-07-16). 「Le pauvre Sokal」. London Review of Books . pp.  8– 9. ISSN  0260-9592 . 2018年10月17日閲覧。
  14. ^ SokalとBricmont、付録A。
  15. ^ abc Plotnitsky, Arkady (2002). The Knowable and the Unknowable . Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-09797-5。
  16. ^ プロトニツキー、2002、p. 145 (ライプニッツの原語のラテン語では、引用は次のようになります。「 Ex irrationalibus oriuntur quantitates impossibiles seu imaginariae, quarum mira est natura, et tamen non contemnenda utilitas」)。
  17. ^ abc ミルナー、アンドリュー; ブロウィット、ジェフ (2002).現代文化理論（第3版）. アレン＆アンウィン. pp.  191– 192. ISBN 978-1-86508-808-2。
  18. ^ abcd デリダ、ジャック(2005) [1994]. 『ペーパーマシン』 スタンフォード：スタンフォード大学出版局. ISBN 978-0-8047-4619-9。

さらに読む

  • ソーカル、アラン・D（1996）「境界の突破：量子重力の変容的解釈学に向けて」（PDF）、ソーシャルテキスト、46/47（46/47）：217– 252、doi：10.2307/466856、JSTOR  466856 、2017年7月2日閲覧。
  • リチャード・ドーキンス、「脱ぎ捨てられたポストモダニズム：アラン・ソーカルとジーン・ブリクモンの『知的詐欺』レビュー」、 The Devil's Chaplain: Selected Essays、フェニックス、2003年（ISBN 978-0-7538-1750-6）。
  • マシュー・ベナクイスタによるレビュー
  • 「あなたの言いたいことは分かります！」Wayback Machineに2007年4月17日にアーカイブ、マイケル・ハリスによるレビュー
  • アラン・ソーカルのソーシャルテキスト事件に関する記事（原文を含む）
  • リチャード・ドーキンス著『ネイチャー』1998年版『Intellectual Impostures』レビュー
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fashionable_Nonsense&oldid=1314311857」より取得