アメリカ合衆国の所得格差

最下位25%から始まる、異なる所得グループごとの税および移転支払い前（緑）と後（ピンク）の所得
This article is part of a series on
Income in the
United States
Topics
Lists by income
flag United States portal

米国の所得格差は、1915年頃に測定が始まって以来、大きく変動しており、1920年代と2000年代のピークの間を弧を描いて推移しています。1950年から1980年頃までは不平等のレベルが低く（「大いなる圧縮」と呼ばれる期間）、その後は不平等が拡大し、「大いなる乖離」と呼ばれています。

米国は、（ポスト工業化）先進諸国の中で最も高い所得格差を抱えている。[1]全世帯で測定すると、米国の所得格差は、税制・移転前では他の先進国と同程度であるが、税制・移転後では最も高い水準にある。これは、米国では高所得世帯から低所得世帯への所得移転が比較的少ないことを意味する。2016年の平均市場所得は、最下位25%で15,600ドル、最上位25%で280,300ドルであった。この格差は上位25%内で拡大し、上位1%の所得は180万ドルに達し、これは中間25%の所得59,300ドルの約30倍に相当する。[2]

不平等の経済的・政治的影響としては、GDP成長の鈍化、所得の流動性の低下、貧困率の上昇、家計債務の利用増加による金融危機リスクの増大、政治的二極化などが挙げられます。[3] [4]不平等の原因としては、平均的な労働者に比べて役員報酬が増加すること、金融化、産業の集中度の増加、労働組合組織率の低下、高所得者に対する実効税率の低下、高学歴者ほど報われるような技術変化などが挙げられます。[5]

不平等の測定はデータセットによって大きく異なるため、測定については議論がある。[6] [7]また、測定が現金報酬（市場所得）に基づいて行われているか、税金や移転支払い後の所得に基づいて行われているかによっても異なる。ジニ係数は、管轄区域間の比較に適用される広く受け入れられている統計であり、ゼロは完全な平等を、1は最大の不平等を示す。さらに、議会予算局（CBO）[2] 、内国歳入庁、国勢調査な​​ど、さまざまな公的および私的データセットがこれらの所得を測定している。[8]国勢調査局によると、所得の不平等は2018年に記録的なレベルに達し、ジニ係数は0.485であった。[9]それ以来、国勢調査局は税引き前の現金所得につき、2020年には0.488、2021年には0.494という値を示している。[10]

米国の税制および移転政策は累進的であるため、課税所得が増加すると一般に税率も上昇するため、実質的な所得格差は縮小する。最も収入の少ない労働者、特に扶養家族のいる労働者は、全体として所得税を払わず、連邦政府から少額の補助金（児童控除および勤労所得税額控除）を実際に受け取っている場合もある。[11]議会予算局（CBO）のデータによると、2016年の米国のジニ係数は市場所得に基づくと0.59だったが、税および移転控除後は0.42に低下した。市場所得に占める上位1％のシェアは、1979年の9.6％から2007年のピークの20.7％に上昇し、2016年には17.5％に低下した。税および移転控除後では、これらの数字はそれぞれ7.4％、16.6％、12.5％であった。[2]

定義

1970年以降の所得増加
不均衡な利益を得ているのは上位1%だけではありません。1970年以降の米国における、各所得パーセンタイルと中央値所得の比率。このグラフは、中央値を上回る層と下回る層の相対的な利益の増加を示しており、最も利益が大きいのは上位パーセンタイル層の利益です。

最後に、2023年には曲線の傾きが減少しました（赤線）。
米国の連邦最低賃金が生産性と歩調を合わせていたとしたらどうなっていただろうか。また、実質最低賃金についても。

所得分配は、様々な所得定義を用いて評価できます。調整は様々な理由から行われますが、特に特定の個人／世帯が利用できる実際の経済資源をより正確に反映させるためです。

  • 市場所得 - 労働所得、事業所得、資本所得（キャピタルゲインを含む）、過去の勤務に対する退職所得、その他の非政府所得源[2]
  • 税引前所得（IBTT）—市場所得に社会保険給付（社会保障、メディケア、失業保険、労災保険からの給付を含む）を加えたもの[2]
  • 調整後の報酬または所得（税および移転後）—IBTTに従業員給付および住宅補助などの移転を加算し、税金を差し引いたもの
  • ジニ係数— 所得分配を要約する指標。0から1までの尺度を用いる。0は完全な平等（全員が同じ所得を持っている）を表し、1は完全な不平等（一人がすべての所得を得ている）を表す。（指数スコアは通常100倍される。）[13]

CBOはジニ係数について次のように説明しています。「所得格差の標準的な複合指標はジニ係数であり、これは所得分布全体を0から1までの単一の数値で要約するものです。値が0の場合は完全な平等（例えば、各世帯が同じ金額の所得を受け取っている場合）を示し、値が1の場合は完全な不平等（例えば、1つの世帯がすべての所得を受け取っている場合）を示します。したがって、時間の経過とともに増加するジニ係数は、所得格差の拡大を示しています。」

ジニ係数は、人口全体の平均所得で割った、あらゆる世帯間の平均所得格差の半分を表す指標とも解釈できます。例えば、2016年のジニ係数が0.513であることは、その年の世帯間の平均所得格差が2016年の平均世帯所得の102.6%（0.513の2倍）、つまり約70,700ドル（世帯規模の差を考慮して調整）であったことを示しています。同様に、2021年のジニ係数が0.521と予測されていることは、2021年の平均世帯所得の104.2%（0.521の2倍）、つまり約77,800ドル（2016年のドル換算）に相当することを示しています。[14] : 22-24 

米国の所得上位1%の税引前（青とオレンジ）と税引後（緑）のシェア[15] [2]
アメリカ合衆国における所得格差の傾向を示す4つのグラフ。左上：上位1%（オレンジ）の税引前所得と下位50%（青）の所得の比率。右上：上位1%（オレンジ）の税引後所得と下位50%（青）の所得の比率。左下：上位5%（緑）、次の45%（青）、下位50%（黄）の所得の比率。右下：上位5%（緑）、次の45%（青）、下位50%（黄）の所得グループの平均所得。

歴史

所得格差は、1915年頃に測定が開始されて以来、大きく変動しており、1920年代から2007年（CBOデータ[2]）または2012年（ピケティ、サエス、ズックマンデータ[15]）をピークとして減少傾向にある。1979年頃から2007年頃にかけては着実に増加し、2016年にかけてわずかに減少したが[2] [16] [17]、 2016年から2018年にかけては増加に転じた[18]。

20世紀以前

ピーター・リンダートとジェフリー・ウィリアムソンによれば、18世紀後半のアメリカ植民地では、「所得は他のどの測定可能な場所よりも平等に分配されていた」。18世紀後半、最も裕福な1%の世帯が総所得のわずか8.5%しか保有していなかった。その理由としては、当時豊富にあった辺境の土地を平均的なアメリカ人が容易に購入できたこと、そして奴隷制のない地域では労働力が全体的に不足していたため、地主はより高い賃金を支払わざるを得なかったことなどが挙げられます。また、当時のアメリカには貧困層が比較的少なかった。なぜなら、アメリカに渡るにはある程度の資金を持つ者しかいなかったからです。[19]

1860年には、上位1%の富裕層が財産所得のほぼ3分の1を占めていましたが、1774年には13.7%にまで減少しました。この時期、都市部や辺境以外の地域では土地をめぐる激しい競争が繰り広げられ、既に土地を所有していた人々は他の誰よりも裕福になっていきました。新たに成長した金融セクターもまた、既に裕福な人々に大きな利益をもたらしました。なぜなら、彼らだけが投資できるほど経済的に健全だったからです。[19]

1913–1941

不平等をわずかに減らした初期の政府施策は、1913年に初めて所得税を制定したことであった。1918年の家計ジニ係数（キャピタルゲインを除く）は40.8であった。1920年から1921年にかけての短期的ではあるが急激な不況により所得が減少した。所得格差は1913年から拡大し、1926年（1928年ジニ係数48.9、1936年ジニ係数45.5）と1941年（ジニ係数43.1）にピークを迎え、その後、ルーズベルト政権の戦時措置により所得分配の平等化が始まった。[20] 社会保障制度は1935年に制定された。ロックフェラー家とカーネギー家がアメリカの産業を支配していたこの第二次世界大戦前の時代には、いくつかの時点で、アメリカ人の最も裕福な1％が所得シェアの20％以上を稼いでいた。[8]

大圧縮、1937-1967年

1913年から2016年までの米国の世帯の上位1％（青）と上位0.1％（赤）の税引前所得の割合[8]

1937年から1947年頃にかけて、「大圧縮」と呼ばれる期間に、 [21]所得格差は劇的に縮小した。GINI値は30％台後半まで低下した。[20] ニューディール 政策による累進課税、労働組合の強化、戦後の力強い経済成長、そして国家戦時労働委員会による規制によって、市場所得は全般的に上昇し、高所得者の税引き後所得は低下した。[22] : 47–52  1950年代には、限界税率は91％に達したが、上位1％が納めている所得税はわずか約16％であった。[23] 1964年の 減税により限界税率が引き下げられ、抜け穴が塞がれた。メディケアとメディケイドは1965年に制定された。勤労所得税額控除は1975年に制定された。

所得の変化は、労働組合員の比較的高い賃金、外国製造業との競争の欠如、そして政府の再分配政策に対する政治的支持の結果であった。1947年までに、非農業労働者の3分の1以上が労働組合員となった。[22] : 49 労働組合は組合員の平均賃金を引き上げ、間接的に、そしてより少ない程度ではあるが、同様の職種に就く非組合員の賃金も引き上げた。[22] : 51 経済学者ポール・クルーグマンは、平等化政策に対する政治的支持は、労働組合の投票運動による高い投票率、ニューディール政策に対する南部の支持、そして第二次世界大戦での大規模な動員と勝利が政府に与えた威信によってもたらされたと主張した。[22] : 52, 64, 66 

2022年にエコノミック・ジャーナルに掲載された研究は、第二次世界大戦が所得格差の大幅な縮小につながったという主張に異議を唱え、むしろ大恐慌期から戦時中にかけて所得格差が徐々に縮小したことを指摘している。[24]

1979～2007年の増加

このCBOのグラフは、1979年から2016年までの所得五分位別の実質世帯所得の累計増加率を、税引前・移転所得と税引後所得について示しています。上位五分位ほどではないものの、下位五分位でもかなりの所得増加が見られました。[2]
1970年代にかけて格差が縮小し、その後格差が拡大した様子を示すグラフ。

アメリカ人は先進国の中で最も大きな所得格差を抱えており、過去20～30年間、先進国の中で最も大きな所得格差の拡大を経験してきました。この変化を観察するために使用できるデータがより詳細であればあるほど、変化の歪みはより顕著になります…実際、大きな利益を得ているのは、所得分布の上位層です。[25]

— ティモシー・スミーディング

1980年代に再び不平等が拡大し始めた。[26]ジニ係数が初めて40を超えたのは1983年である。[20]不平等はほぼ継続的に増加しており、1990～ 91年（ジニ係数42.0）、2001年（ジニ係数44.6）、2007年の経済不況時にはわずかな低下があった。[27] [28] 1913年から2016年の間に測定された上位1％の税引き前所得シェアの最低は10.9％で、1975年、1976年、1980年に達成された。1989年にはこの数字は14.4％、1999年には17.5％、2007年には19.6％となった。[8]


所得に影響を与えた主な経済イベントとしては、インフレ率の低下と成長率の上昇への回帰、1980年代初頭の減税と増税、1986年の税制改革後の減税、 1990年と1993年の増税、 1997年の児童健康保険プログラムの拡大、 [29] 福祉改革、2000年の不況、それに続く2001年と2003年の減税と2010年の増税などがある。

ノーベル経済学賞受賞者でプリンストン大学の経済学者であり、ニューヨーク・タイムズのコラムニストでもあるポール・クルーグマンは、これを「大いなる乖離」と呼んだ。[30]これは、1930年代と1940年代の「大いなる圧縮」と呼ばれる、アメリカをはじめとする国々で所得格差が拡大した以前の時代を指している。 [31]彼はこれを「大いなる繁栄」あるいは資本主義の黄金時代と対比させている。1940年代後半から1970年代半ばにかけて、少なくとも先進国の労働者にとっては、経済成長が所得階層を問わず広く恩恵をもたらし、社会の最貧困層の所得が最富裕層よりも速いペースで増加したため、格差は縮小した。[32]

CBOは、1979年から2007年の間に、所得上位1％の世帯の税引き後所得（インフレ調整済み​​）が275％増加したのに対し、次の19％の世帯では65％、次の60％の世帯では40％弱、下位5分の1の世帯では18％の増加にとどまったと報告している。上位1％の所得が税引き後所得に占める割合は、1979年の約8％から2007年には17％を超え、2倍以上に増加した。上位5分の1に属する残りの19％の世帯が受け取る割合は、35％から36％にわずかに上昇した。[33] [34]主な原因は投資所得の増加であった。上位20％の世帯の市場所得の増加（2000～2007年）の80％はキャピタルゲインによるものであった。 1991年から2000年にかけて、資本利得は上位20%の市場所得の45%を占めました。

CBOは、累進課税と移転政策の緩和が、1979年から2007年の間に課税後/移転後の不平等の拡大に寄与したと報告した。[35]

1973年から2005年の間に、中所得世帯が所得分配の下位層と比較して所得シェアを拡大​​した主な理由は、大学教育による高所得でした。これは技術革新も一因でした。しかし、教育はその後、それほど大きな影響を与えなくなりました。さらに、1980年頃から上位1%が不均衡に所得を増やした理由も、教育では説明できませんでした。[5]原因としては、役員報酬の動向や経済の金融化などが挙げられます。 [5]例えば、CEOの報酬は1980年には一般的な労働者の約30倍でしたが、2007年には約350倍にまで増加しました。1978年から2018年にかけて、CEOの報酬はインフレ調整後で940%増加しましたが、一般的な労働者の報酬は12%でした。[36] 2012年の調査では、上位1%の主な職業転換は金融分野であったと報告されているが、2009年には「最も裕福な25人のヘッジファンド投資家は250億ドル以上を稼いでおり、これはS&P500株価指数に含まれる企業の最高経営責任者全員の収入を合わせた額の約6倍に相当した。」[37]

学者やその他の人々の間では、この乖離の原因と重要性について意見が分かれており[38] [39]、これが2011年のオキュパイ運動の火付け役となった。教育と熟練労働者の需要増加は、特に保守派の間では、不平等拡大の原因としてしばしば挙げられるが[40]、多くの社会科学者[41]は、保守的な政治、新自由主義的な経済・社会政策[42] [43] 、公共政策が不平等の重要な原因であると指摘している。一方で、その原因は十分に理解されていないと考える人々もいる[44]。

2005年の上位1％の所得シェアは1928年と同じくらい高かった。[45]その年、世帯のジニ係数は45に達した。[20]

2007～2016年の削減

CBO

米国の世帯所得ジニ係数は2009年が45.6、2015年が45.4で、この期間に不平等が縮小したことを示している。[20] CBOは、税引き後所得上位1%が受け取るシェアが2007年の16.6%でピークに達したと報告している。2009年には大不況による投資収益への影響もあって11.3%まで低下したが、その後経済回復に伴い2012年には14.9%まで上昇した。その後やや低下し、2016年には12.5%に達した。これは、ブッシュ政権による高所得者向け減税の終了、高所得者への増税と医療費負担適正化法に基づく低所得者層への再分配を含むオバマ政策を反映している。[2]

CBOの報告によると、1979年から2016年までの期間、上位1%の所得者の世帯の税引き後所得（インフレ調整済み​​）は226%増加したのに対し、81～90%では65%、20～80%では47%、下位5分の1では85%増加した。上位1%の所得増加率は1979年から2007年の増加率を下回った一方、下位5分の1では大幅に増加しており、2007年から2016年にかけて格差が縮小したことを示唆している。下位5分の1はメディケイドの拡大と還付税額控除の恩恵を受けた。[2]

Saezら

CBOのデータによると、実質（インフレ調整済み​​）世帯所得は、1979年から2016年にかけて、すべての所得階層において、税引き後および移転所得控除後の実質所得が大幅に増加しました。しかし、上位1%の所得は、大不況とオバマ政権下での高所得者層への増税の影響により、2007年から2016年にかけて減少しました。[2] [46]
1979年（青）、2007年（オレンジ）、2016年（緑）における米国上位1%世帯​​の所得シェア（CBOデータ）。最初の1979年は1980年以前のより平等な時期を反映し、2007年は1980年以降の不平等がピークに達した時期であり、2016年の数字はオバマ政権による上位1%への増税と大不況の残余影響を反映している。[2]

上位1%の市場所得のシェアは、1979年には12%、2007年には20%、2016年には19%でした。下位50%のシェアはそれぞれ20%、14%、13%でした。中流階級の代理指標である中間層40%のシェアは、それぞれ45%、41%、41%でした。[15]上位1%のシェアで測ると、2012年までに大不況後の市場所得格差は20%強となり、狂騒の20年代と同程度にまで拡大しました。[47] [15]

大不況は2007年12月から2009年6月まで発生しました。[48] 2007年から2010年にかけて、アメリカ人の下位99％の総所得は11.6％減少し、上位1％は36.3％減少しました。

2014年、サエスとガブリエル・ズックマンは、1960年から2012年の間に、上位1%の人々の半数以上が相対的な富の増加を経験していないと報告しました。実際、上位1%から上位0.5%の間の人々は相対的な富を失っていました。この期間に相対的な富の増加を経験したのは、上位0.1%以上の人々だけでした。[49]サエスは2013年に、2009年から2012年の間に、上位1%の所得は31.4%増加したのに対し、下位99%の所得は0.4%増加したと報告しました。[50]

2017年5月、彼らは、下位半分の人々の所得シェアが1980年から2014年にかけて停滞し、減少したと報告した。彼らのシェアは1980年の20%から2014年には12%に減少したのに対し、上位1%のシェアは1980年の12%から20%に増加した。当時、上位1%の平均所得は下位50%の81倍であったが、1981年には27倍であった。彼らは、1970年代から1990年代にかけての不平等の拡大は、高所得者の賃金上昇によるものであり、格差の拡大は投資所得によるものだとしている。[51] [52]

イベント

大不況は2008年から2009年にかけて続き、失業率の上昇と株価の暴落を引き起こしました。オバマ政権の政策は主に3つの方法で不平等問題に対処し、2007年から2016年の間に測定された上位1%の所得の割合（税引前・税引後ともに）の減少に貢献しました。

  • 高所得者層への増税。ブッシュ減税は2013年も下位98～99%の所得層にのみ適用された。CBO（中央経済研究所）の報告によると、上位1%の所得層に対する連邦税率の平均は2012年の28.6%から2013～2014年には33.6%に上昇し、2015～2016年も33.3%で推移した。[2]
  • 医療費負担適正化法（ ACA ）。CBOは、ACAにより、平均的な上位1%の世帯から投資所得税とメディケア税を通じて税引き後所得約21,000ドルが移転され、保険補助金とメディケイドの拡大を通じて平均的な下位40%の世帯に600ドルの健康保険補助金が支給されたと推定している。[53]メディケイドとCHIPsの拡大は、1979年から2016年までの資力調査に基づく移転の増加の80%を占めた。[29]
  • 貧困対策プログラム。補足栄養支援プログラム（フードスタンプ）と失業保険が拡大された。[54]

2016年以降の増加

平均所得は、極めて高所得の世帯に大きく偏っていますが、中央値（50パーセンタイルの世帯）を大幅に上回っています。[55]さらに、平均所得は2019年から2022年にかけて中央値所得を上回りました。[55]

2017年には、2017年減税・雇用法によって個人所得税と法人所得税の税率が引き下げられたが、批評家は所得格差を拡大させると指摘した。[56]

また、2017年にフォーブス誌は、わずか3人（ジェフ・ベゾス、ウォーレン・バフェット、ビル・ゲイツ）が人口の下半分の富よりも多くの富を保有していることを発見しました。[57]

2018年、米国史上初めて、億万長者の実効税率が労働者階級よりも低くなりました。ある調査によると、全米で最も裕福な400世帯の平均実効税率は23%で、米国の世帯の下位半分が納税している24.2%よりも1ポイントも低いことがわかりました。[58] [59]

2019年9月、国勢調査局は、米国の所得格差が過去50年間で最高水準に達し、ジニ指数が2017年の48.2から2018年には48.5に上昇したと報告した。[60]

もしアメリカ合衆国が1979年と同じ所得分配を維持していたとしたら、人口の下位80%は1兆ドル、つまり1世帯あたり1万1000ドル多く稼いでいたでしょう。一方、上位1%は1兆ドル、つまり75万ドル少なくなっていたでしょう。

2019年12月、CBOは2016年から2021年の間に不平等が拡大すると予測した。報告書にはいくつかの結論が示されていた。（インフレ調整済み​​）

  • 税制と移転税を控除する前では、すべての所得層で所得増加が見込まれ、最も大きな増加は最上位25分の1と最下位25分の1で見られる。税制と移転税を控除した後では、所得増加は高所得世帯により偏っている。[14] :  0 
  • 所得（BTT）に対する資力調査に基づく移転（貧困層への援助）の比率は、主に所得分布の底辺層の所得増加により、移転の対象外となる世帯のために減少する。[14] :  0 
  • すべての所得層に対する連邦税の引き下げ。特に高所得世帯の税率引き下げ幅が最も大きいが、これは主にトランプ大統領減税によるものである。[14] :  0 
  • 所得格差は、税・移転前と税・移転後の双方で、それぞれジニ係数0.513から0.521、0.423から0.437に拡大すると予測されている。[14] : 0.22-24  [14]

経済政策研究所による2020年12月のW-2収入データの分析によると、米国の所得格差は悪化しており、上位1%の収入は1979年の7.3%から2019年には13.2%へとほぼ倍増している一方、同時期に下位90%の平均年収は3万ドル台にとどまり、30,880ドルから38,923ドルに増加しており、それぞれ1979年の総収入の69.8%、2019年には60.9%を占めている。上位0.1%の収入は、1979年の648,725ドルから2019年には290万ドル近くに急増し、345%増加している。[62] [63]

政策研究所は、「低賃金100社」の企業のCEOと従業員の平均報酬比率が、2019年の560:1から2024年には632:1に拡大すると試算した。[64]極端な例はスターバックスで、2024年には6,666:1の報酬格差があり、CEOの報酬は9,580万ドルだった。[64]このカテゴリーの企業におけるCEOの平均報酬は2024年に1,720万ドル、従業員の平均報酬は35,570ドルだった。[64]

原因

所得格差と労働組合参加率には明確な逆相関関係があり、その格差は1980年代以降拡大している。[65]
1985年から2015年までの産業別の生産性ギャップ（つまり、生産性の年間成長率から報酬の年間成長率を差し引いたもの）を示します。各ドットは産業です。線より上のドットには生産性ギャップがあり（つまり、生産性の成長が報酬の成長を上回っています）、線より下のドットには生産性ギャップがありません。
高所得者層との社会的つながりは、所得の向上を強く予測する。[66]しかし、データは、経済的所得グループと相関する大きな社会的分離を示している。[66]

CBO（およびその他）によると、「最近の高所得層の所得の急激な増加の正確な理由は十分に理解されていない」[27] ：xi  [67]が、複数の、おそらくは矛盾する要因が関係している。[68] [27] ：xi  [69]

原因としては次のようなものが挙げられます。

  • 労働組合の衰退– グローバル化と自動化の影響もあって弱体化した労働組合は、男性間の不平等の拡大の3分の1から半分以上を占めている可能性がある。雇用主に対する賃金引き上げの圧力と、労働者に有利な措置を制定するよう求める議員への圧力は低下した。生産性向上による利益は、経営陣、投資家、債権者に還元された。 [70] [71] [72] [73] [74]クリスタルとコーエンの研究では、賃金格差の拡大は労働組合の衰退と最低賃金の実質価値の低下によってもたらされ、その影響は技術革新の2倍に上ると報告されている。 [75]別の理論では、パススルー所得の寄与は誤って労働ではなく資本に帰属させられているとされている。 [29]
  • グローバリゼーション– 低技能のアメリカ人労働者は、アジアやその他の「新興」経済圏の低賃金労働者との競争に直面して地位を失った。 [76] [77]しかし、 2000年、2011年、2020年にアメリカ経済学会（AEA）会員を対象に行われた調査では、アメリカの専門経済学者の大多数が一貫して「米国における所得分配の不平等の拡大は、主にグローバル経済の恩恵と圧力によるものである」という見解に反対していることが示された。 [78] [79] [80]
  • スキル偏向型の技術変化– 情報技術の急速な進歩により、熟練した教育を受けた労働者の需要が増加しました。[76]
  • スーパースター– 現代の通信技術は、しばしば競争を「勝者総取り」のトーナメントに変え、優勝者は多額の報酬を得る一方で、準優勝者ははるかに少ない報酬しか得られない状況を作り出します。[76] [81]
  • 金融化– 1990年代には、株式市場の時価総額が国内総生産（GDP）の55%から155%に上昇しました。[82]企業は役員報酬をストックオプションにシフトし始め、経営陣が株価を上昇させる意思決定を行うインセンティブを高めました。CEOの平均年間オプション額は50万ドルから300万ドル以上に増加しました。株式はCEO報酬のほぼ50%を占めました。[83]経営陣は、従業員との長期契約を改善するよりも、株主の富を増やすことにインセンティブを与えられ、2000年から2007年の間に、株価上昇の約75%は労働賃金と給与の犠牲によってもたらされました。[84]
  • 低学歴労働者の移民– 1965年以降、低技能労働者の移民が比較的多く、アメリカ生まれの高校中退者の賃金が低下した可能性がある。[85]
  • 大学進学プレミアム- 大学卒業者は伝統的に他の大学よりも収入が高く、失業率も低かった。[86]裕福な家庭は、多額の基金を持つ大学に子供を通わせる傾向があり、結果として奨学金の支給額が増加し、学生ローンの返済額も減少する。このサイクルは、より裕福な卒業生がより多くの寄付を行い、エリート層の基金の規模を不釣り合いに増加させることで完結する。また、エリート大学は金融専門家へのアクセスも容易である。[87]
  • 自動化-労働統計局（BLS）は、自動化の進展により「労働投入の必要性が全体的に低下した。機械が労働者の一部を代替するため、労働分配率に比べて資本分配率が上昇するだろう」と結論付けた。[88]

私たちは、リバタリアンが提唱するミニマリスト国家を実現していません。私たちが実現したのは、活気ある経済を築くために必要な公共財（インフラ、テクノロジー、教育への投資）を提供するには制約が大きすぎ、公正な社会を築くために必要な再分配を行うには弱すぎる国家です。しかし、私たちの国家は依然として十分に大きく、そして十分に歪んでいるため、富裕層に惜しみない贈り物を与えることができます。

  • 政策– 批評家は、新自由主義政策が経済格差を拡大させ[90] [91]、世界の貧困を悪化させたと主張している[92] [93] [94]。クルーグマンによると、保守運動は1970年代から共和党に対する影響力を強めてきた。同じ時代に、共和党は政治力を強めた。その結果、他の先進国に比べて累進課税法、反労働政策、福祉国家の拡大の遅れ（例えば、国民皆保険がないというユニークな状況）が生じた[22] 。さらに、先進国間での所得格差のばらつきは、政策が格差に大きな影響を与えていることを示している。日本、スウェーデン、フランスの所得格差は1960年前後である[説明が必要] [95]米国は、所得分配を労働から資本へと転換した新自由主義を早期に採用し[96] 、平等よりも成長を重視する姿勢が時とともに他の国々にも広がった。[97] [98]しかし、ジョナサン・ホプキンによれば、アメリカ合衆国は依然として「社会が市場の暴力に従属している最も極端な例」である。そのため、彼は、経済的不平等が「豊かな民主主義国にとって前例のないレベル」に達したという点で、アメリカ合衆国が例外となっていると主張している。[99]経済政策研究センター（CEPR）のディーン・ベイカーは2006年、アメリカ合衆国における不平等拡大の原動力は、反インフレ主義、反労働組合主義、医療業界における不当利得など、一連の意図的な新自由主義政策の選択であると主張した。[100]経済学者のデイビッド・ハウエルとママドゥ・ディアロは、新自由主義政策が米国経済に影響を与え、労働者の30％が低賃金（フルタイム労働者の中央値賃金の3分の2以下）で働き、労働力の35％が不完全雇用に陥り、労働年齢人口のわずか40％しか適切に雇用されていないと主張している。[101]
  • コーポラティズム[102]とコーポクラシー[103] [104] –企業の利益への過度の配慮により、報酬の変更に対する監視が緩和された。 [105]
  • 女性の労働力参加 –高収入世帯は共働き世帯である可能性が高い。[106]
  • 株式保有は高所得・高教育水準の世帯に偏っており、投資収益に格差が生じている。[107]
  • 世帯構造- ひとり世帯の増加と同類婚姻の増加- ひとり世帯は1980年代後半の世帯全体の15%から2000年代半ばには20%に増加しており、同時期に、夫婦ともに働き、それぞれの収入が同一または隣接する収入十分位にある夫婦は33 %から40%に増加した。（高収入者は高収入の配偶者と結婚する可能性が高く、低収入者は低収入の配偶者と結婚する可能性が高くなる。）[108]

高所得世帯は、好景気時には繁栄し、不況時には損失を被る可能性が不釣り合いに高い。彼らの所得の多くは、比較的変動の激しい資本所得から得られている。例えば、2011年には、所得上位1%の所得の37%が労働所得から得られているのに対し、中間5分の1は62%であった。また、上位1%の所得の58%が資本所得から得られているのに対し、中間5分の1は4%であった。政府からの給付金は、上位1%の所得のわずか1%を占める一方、中間5分の1では25%を占めており、これらの給付金の額は不況時に増加する傾向がある。[16]

経済協力開発機構（OECD）の2018年の報告書によると、米国は他のほとんどの先進国よりも所得格差が大きく、低所得労働者の割合が高い。これは、失業者や失業リスクのある労働者が政府からの支援が少なく、団体交渉制度が弱いためである。[109]

効果

経済

所得格差は経済成長の鈍化、所得の流動性の低下、家計債務の増加、金融危機やデフレのリスクの増大につながる可能性がある。[110] [111]

世帯当たり実質GDPは2000年以降概ね増加している一方、世帯当たり実質中央値所得は2016年まで1999年の水準を下回っており、所得格差の拡大傾向（つまり、平均値は中央値よりも高所得層の影響を受けやすい）を示している。2つのグラフで考慮される所得も異なっており、GDPにはすべての所得（労働と資本から得られる所得）が含まれるのに対し、中央値所得には所得の一部（賃金・給与、給付金は含まれない）のみが含まれる。[112]
総報酬ベースで測定した場合、1970年から2016年にかけて労働分配率は4.5パーセントポイント低下しました。賃金・給与については7.9ポイントの低下でした。これらの傾向は、資本所得（すなわち、家賃、配当、事業利益などの資産所有）がGDPに占める割合が増加していることを示唆しています。[113]
所得が上層部に移行するにつれて中流階級の世帯収入は停滞しているが、重要な商品やサービスのコストは上昇し続けており、「中流階級の圧迫」を引き起こしている。[114]

2000年にアメリカ経済学会の会員を対象に行われた調査では、「所得と富の分配は経済の安定と成長にほとんど影響を与えない」という意見に反対する人はわずか53%であったのに対し、[78] 2011年と2020年の調査ではそれぞれ73%と78%が反対していることが判明した。[79] [80]

経済成長

クルーガーは2012年に次のように述べている。「過去30年間の米国における不平等の拡大は、所得格差が不健全な機会の分断を引き起こし、経済成長の脅威となっている。米国の雇用市場における公平性を高めることは、企業、経済、そして国家にとって有益となるだろう。」富裕層は限界所得の約50%を貯蓄する傾向がある一方、残りの人口は約10%しか貯蓄していないため、他の条件が同じであれば、GDPの最大の構成要素である年間消費は最大5%減少するが、投資は増加し、その少なくとも一部は米国内で行われる可能性が高い。クルーガーは、多くの世帯がこの変化を補うために、借入が役立った可能性が高いと述べている。[3]

土地と所得の所有における不平等は、その後の経済成長と負の相関関係にある。[115]都市化が進んだ国では、不平等の拡大が成長を阻害する。[116]

高失業率は、不平等の拡大と相互作用し、重大な負の影響（[説明が必要]）を及ぼします。また、高失業率は長期的な経済成長にも悪影響を及ぼします。失業は、資源を遊休状態に置き、再分配圧力と歪みを生み出し、人的資本を遊休化しその蓄積を阻害し、人々を貧困に追い込み、流動性制約をもたらし労働力の流動性制限をもたらし、個人の自尊心を損ない、社会の混乱、不安、紛争を促進するため、成長に深刻な悪影響を及ぼす可能性があります。失業を抑制し、不平等に関連する影響を軽減する政策は、長期的な成長を強化することができます。[117]

デイヴィッド・モス、クルーグマン、ラグラム・ラジャンなどの経済学者は、「グレート・ダイバージェンス」は2008年の金融危機と関連している可能性があると考えている。[118] [119]

保守派でさえ、資本投資の収益、そしてそれを模倣する流動性の高い株式や債券は、最終的には雇用と実質賃金上昇という形での労働収益に依存していることを認めざるを得ません。メインストリートが失業し、十分な報酬を得られない状況では、資本は繁栄の道をそれほど遠くまで進むことはできません…。世界の投資家／政策立案者よ、目を覚ませ。あなた方は金の卵を産むプロレタリア階級のガチョウを殺しているのだ。」

— ウィリアム・H・グロス、 PIMCO元マネージングディレクター[120] [121]

2011年にオストリーとバーグ[122]が先進国と発展途上国の経済成長の持続期間に影響を与える要因について行った研究では、所得の平等は貿易の自由化、健全な政治制度、外国投資よりも安定した成長に有益な影響を与えることが判明しました。

2013年12月にAP通信が30人の経済学者を対象に行った調査[123] 、スタンダード・アンド・プアーズによる2014年の報告書[124]、そして経済学者のガー・アルペロヴィッツ、ロバート・ライヒ、ジョセフ・スティグリッツ、ブランコ・ミラノビッチ、ロバート・ゴードンは、不平等の害悪については意見が一致している。

AP通信の調査回答者の大多数は、所得格差の拡大が米国経済に悪影響を及ぼしていることに同意した。彼らは、富裕層のアメリカ人はより高い賃金を得ているものの、所得がほぼ停滞している中流階級の消費者に比べて、収入1ドルあたりの支出が少ないと主張している。[123]

S&Pの報告書は、所得格差の拡大が景気回復を鈍化させ、個人債務の増加を踏まえると、将来の好不況サイクルの一因となる可能性があると結論付けています。所得格差の拡大は政治的圧力を増大させ、貿易、投資、雇用、そして社会移動を阻害します。[124]

アルペロヴィッツとライヒは、富の集中は経済を効果的に機能させるのに十分な購買力を残さないと主張した。[125] [検証失敗] [126]

スティグリッツは、富と所得の集中により、経済エリートは国家を弱体化させることで再分配政策から身を守ろうとし、その結果、道路、技術、教育など経済成長に不可欠な公共投資が減少すると主張した。[127] [71] : 85  [128]

ミラノヴィッチ氏は、伝統的に経済学者は不平等が成長に良いと考えていたが、「物的資本が最も重要だった時代は、貯蓄と投資が鍵でした。当時は、貧困層よりも多くの所得を貯蓄し、物的資本に投資できる富裕層が多数存在することが重要でした。しかし、人的資本が機械よりも希少な現代では、広範な教育が成長の秘訣となっています」と述べ、不平等な状況下では「広くアクセス可能な教育」を実現することは困難であるものの、教育は所得格差を縮小する傾向があると指摘した。[129]

ゴードンは、「不平等の拡大、グローバル化とインターネットの相互作用から生じる要素価格の均等化、高等教育の費用高騰と中等教育の生徒の成績不振という2つの教育問題、環境規制と税金の影響」などの問題が経済成長の達成を困難にしていると書いている。[130]

占拠運動への反応として、法学者リチャード・エプスタインは自由市場社会における不平等を擁護し、「上位1%への課税をさらに強化することは、残りの人々の富と雇用の減少を意味する」と主張した。エプスタインによれば、「富の不平等は…莫大な富の増加によって自らを賄う」一方で、「課税による強制的な富の移転は…新たなベンチャーを生み出すために必要な富のプールを破壊する」ことになる。[131]

ランド研究所の2020年の調査によると、典型的な労働者（同調査では「フルタイムで働く壮年労働者」と定義）[132]の収入は、過去40年間の所得格差の拡大がなければ得ていたであろう収入よりも4万2000ドル少ない。また、この調査では、フルタイムで働く白人労働者階級の男性と農村部の労働者が最も大きな打撃を受け、高所得層が同時期の経済成長の大部分を担っていたことも示されている[133] 。 2020年初頭までに富の差は50兆ドルを超えており、この規模であれば、より豊かな経済と、より健全で経済的に安定した国民生活を実現できたはずである。報告書は、アメリカ経済の根本的な不平等が経済成長を阻害していると結論付けている。その恩恵は主に富裕層に享受され、 GDPの67%を占める消費支出の大部分を担う大多数の人々が取り残されているからだ。[132]

金融危機

1933年、最高裁判所判事ルイス・D・ブランダイスは、所得格差が大恐慌の原因の一つであると指摘した。ルイス・K・リゲット社対リー事件（288 US 517）における反対意見の中で、ブランダイスは次のように述べている。「他の論者たちは、これらの巨大企業の成長と同時に、個人の富の著しい集中が起こり、その結果生じた所得格差が現在の恐慌の主因であると主張している。」[134]

ラジャンは、「米国および世界における体系的な経済格差が、深刻な金融『断層線』を生み出し、過去よりも金融危機が発生しやすくしている」と主張した。[135] [136]

独占、労働、統合、競争

所得格差の拡大は独占化につながり、結果として雇用主の数が減り、労働者の必要数も減少する。[137] [138]残った雇用主は統合し、相対的な競争の欠如を利用することができる。[117] [138]

総需要

所得格差は総需要を低下させ、かつて中流階級だった消費者の多くが多くの商品やサービスを購入できなくなると主張されています。[137]これは生産と雇用全体を押し下げます。[117]

所得の流動性

ある所得層から別の所得層へ移動する能力（所得流動性）は、経済的機会の尺度です。所得流動性の向上の可能性が高ければ高いほど、各世代がより高い所得を得る可能性が高くなるため、理論的には所得格差の拡大を緩和するのに役立つと考えられます。

いくつかの研究は、所得格差の拡大は所得流動性の低下と関連していることを示唆している。言い換えれば、所得格差が拡大するにつれて、所得階層はますます「固定的」になる傾向がある。これはグレート・ギャツビー曲線で説明される。[3] [139]ノアはこれを「ホレイショ・アルジャー風の上向き流動性の低下を経験せずに、所得格差の拡大を経験することは実際にはあり得ない。なぜなら（よく使われる比喩を用いると）梯子の段が離れていると、登るのが難しくなるからだ」と要約した。[140]

生涯にわたって

2013年のブルッキングス研究所の調査では、所得格差が拡大し恒久化しているため、社会流動性が急激に低下していると主張している。[141] 2007年の調査では、米国の上位層の人口は「非常に安定」しており、所得の流動性によって「1970年代以降の年間所得の集中度の劇的な増加が緩和されていない」ことがわかった。[139]

クルーグマンは、低所得者の中には「一時解雇された労働者、減損処理を受けた中小企業経営者、悪天候に見舞われた農家」がいる一方で、その後数年間の所得増加は、貧困層が中流階級に、あるいは中所得層が高所得層に上昇するのと同じ「流動性」ではないと主張した。それは「大学の書店で働き、30代前半までにちゃんとした仕事に就いているような人」の流動性である。[38]

アーバン研究所と米国財務省の調査によると、所得分布の上位5分の1または下位5分の1に位置づけられた世帯の約半数が10年後もその水準を維持しており、下位から上位へ上昇、または上位から下位へ転落するのはわずか3～6％に過ぎないことが明らかになっています。[38]

アメリカ人のほとんどが長期にわたって同じ所得階層に留まるかどうかという問題について、2011 年の CBO 所得分布調査では次のように報告されています。

複数年にわたる世帯所得は、1年間で測定された所得よりも、わずかではあるが、より均等に分配されている。世帯が時間の経過とともに所得グループ間でかなり大きく移動していることを考えると、複数年にわたって測定された所得は、1年間で測定された所得よりもはるかに均等に分配されているように思えるかもしれない。しかし、世帯の移動の多くは、世帯を異なる所得グループに押し込むほど大きな所得の変化を伴うが、全体的な所得分配に大きな影響を与えるほどではない。複数年にわたる所得指標もまた、年次指標と同様に、時間の経過とともに不平等が拡大するという同じパターンを示している。[44]

言い換えると、

ある年100万ドル以上の収入があった人の多くは、翌年にはそのカテゴリーから外れますが、それは通常、収入が、たとえば105万ドルから95万ドルに減ったためであり、中流階級に戻ったためではありません。

所得格差を測定する正しい手順をめぐる意見の相違は、2019年のアメリカ経済学会年次総会でのパネルディスカッションを含め、経済学者の間で議論が続いている。

世代間

グレートギャツビー曲線は、縦軸に世代間の経済的不流動性、横軸に不平等の拡大を示す。これは、いくつかの異なる国におけるものである。

いくつかの研究によると、貧困層または中流階級の家庭の子供が高所得層へと上昇する能力（いわゆる「相対的世代間移動性」）は、米国では他の先進国よりも低いことが分かっています。[142]クルーガーとコラックは、移動性の低さが所得格差と関連していることを発見しました。[143] [3]

労働経済学者マイルズ・コラックは、グレート・ギャツビー曲線[143]において、不平等と社会移動の間に負の相関関係があることを発見した。この曲線は、世代間の所得移動性、つまり誰かが両親の相対的な所得水準に匹敵する可能性、そして様々な国における不平等をプロットしたものである。[3]

所得格差と低い流動性の関係は、高収入の仕事に不可欠な学校へのアクセスと準備の欠如によって説明できます。医療の欠如は肥満や糖尿病につながり、教育と雇用を制限する可能性があります。[142]

クルーガーは、「親から子へと受け継がれる所得の有利性と不利性の持続性」は、「過去25年間に米国で見られた不平等の拡大の結果として、次の世代では約4分の1増加するだろう」と推定した。[3]

貧困

所得格差の拡大は、所得が低所得層から高所得層へと移行するにつれて、市場所得による貧困率を高める可能性があります。ジャレッド・バーンスタインは、「税制や所得移転が適用される前の市場経済による経済成長のうち、所得階層の低位層に流れ込むものが少なければ、GDP成長率の一定水準において貧困が増加するか、あるいは、貧困を誘発する不平等の影響を相殺するために、より多くの所得移転が必要となる」と記しています。経済政策研究所（EPI）は、他の要因が同じ場合、1979年から2007年の間に所得格差の拡大によって貧困率が5.5%上昇したと推定しています。所得格差は貧困率の変化の最大の要因であり、経済成長、家族構造、教育、人種なども重要な要因となっています。[144] [145] 2018年にはアメリカ人の11.8%が貧困状態にあると推定されているが、[146] 2012年には16%、1967年には26%であった。[147]米国の貧困ラインは、2021年には単身世帯で12,880ドル、4人家族で26,246ドルであった。[148] [149] 2020年には、米国人口の0.25%が1日2.15ドルの国際貧困ラインを下回って生活していた。[150] [151]

所得格差の拡大は、教育の量と質の面で、教育的背景の低い人々のスキル開発を弱める。[152]

借金

所得格差は家計債務増大の原動力となっている可能性がある。[153] [154]高所得者は不動産価格を高騰させ、中所得者は中流階級の生活を維持しようとして借金を増やす。[155] 1983年から2007年の間に、上位5%の負債は所得1ドルにつき80セントから65セントに減少したのに対し、下位95%の負債は所得1ドルにつき60セントから1.40ドルに増加した。[153]クルーグマンは、20世紀から21世紀初頭にかけて、不平等と家計債務の間に強い相関関係があることを発見した。[119]

21世紀の大学費用は所得よりもはるかに速いペースで上昇しており、学生ローン債務は2004年の2,600億ドルから2019年第2四半期には1.6兆ドルに増加した。[156] 1995年から2013年の間に、純資産が50パーセンタイル以下の世帯では、未払いの教育ローン債務は平均年収の26%から58%に増加した。[157]

民主主義と社会

富の集中が現在と同様だった進歩主義時代の政治漫画は、富が少数の人々の手に集中することで、個人主義、自発性、野心、汚れのない成功、独立性がいかにして消滅していくかを示しています。

バーンスタインとクルーグマンは、所得の集中を「持続不可能」[158]かつ「民主主義と両立しない」[159]と様々な観点から評価した。政治学者のジェイコブ・S・ハッカーとポール・ピアソンは、ギリシャ・ローマ史家プルタルコスの警告を引用した。「富裕層と貧困層の不均衡は、あらゆる共和国にとって最も古く、最も致命的な病である。」[160]一部の研究者は、米国の政治システムが企業、富裕層、その他の特別利益団体の影響を通じて寡頭制へと傾く危険性があると主張した。[161] [162]

政治的二極化

所得格差の拡大は政治的二極化と関連している。[4] [163]クルーグマンは2014年に次のように述べている。「過去数十年にわたる政治的二極化の基本的な構図は、裕福な少数派が経済的に他の地域から離れていくにつれて、一つの主要政党も引きずり込まれてきたということだ。…エリート層を犠牲にして低所得層および中所得層のアメリカ人に利益をもたらす政策、例えばすべての人に保険を保証し、その保証の一部を高所得者への課税で賄うような医療改革などは、共和党の激しい反対に直面するだろう。」[164]彼は環境保護を別の例として挙げたが、これは1990年代以降に党派的な問題となった。[164] [165]国家所得格差が地域経済の格差に与える影響は、不平等と政治的二極化の関連性の潜在的な理由の一つであることを示唆する証拠がある。[166]

所得格差が拡大するにつれ、投票記録で測られる下院の二極化の度合いも増加した。不平等は、富裕層による規制、立法、選挙プロセスへの影響力を増大させた。[167]マッカーティ、プール、ローゼンタールは2007年に、共和党は所得格差を縮小する再分配政策から距離を置くようになったが、それ以前はEITCなどの再分配政策を支持していたと述べている。このように二極化はフィードバックループを形成し、不平等を拡大させた。[168]

IMFは2017年に、西側諸国、特に米国における所得格差の拡大がさらなる政治的二極化につながる可能性があると警告した。[169]

政治的不平等

バーテルズは米国上院の投票パターンを研究し、それを米国における異なる所得水準の意見に対する反応と相関関係にあると結論付けた。[170]

多くの経済学者や政治学者は、政治家が特定の利益団体に便宜を図る金銭的インセンティブを持つ場合、所得格差が政治格差につながると主張した。ラリー・バーテルズなどの研究者は、教育水準や政治知識といった様々な変数をコントロールした場合でも、政治家は富裕層の政治的意見に著しく敏感であることを発見した。[171] [172]

階級制度

階級制度とは、人口を複数の集団に区分し、その集団が他の集団との関係を規定する恒久的な地位を有することを基盤として組織された社会である。[173]このような集団は、所得、宗教、その他の特性によって定義される場合がある。したがって、階級闘争とは、このような階級間の紛争を指す。

投資家のウォーレン・バフェットは2006年に、「確かに階級闘争はあるが、実際に闘争を仕掛けているのは私の階級、つまり富裕層であり、我々は勝っている」と述べた。彼はアメリカの最富裕層への大幅な増税を主張した。[174]

ジョージ・パッカーはこう書いている。「不平等は社会を階級制度へと固めてしまう。…学校、地域社会、職場、飛行機、病院、食事、身体の状態、考え方、子供たちの将来、死に方など、あらゆる場面で私たちを分断する。不平等は他人の人生を想像することを困難にする。」[175]

近年のアメリカの歴史において、階級闘争は「1%対99%」という形をとっており、特にオキュパイ運動や税制と再分配をめぐる闘争に顕著に表れています。この運動は2011年に600のコミュニティに広がりました。その主要な政治スローガンである「私たちは99%だ」は、当時の所得格差への不満を反映していました。[176]

政治の変化

ジャーナリストのヘドリック・スミス氏によると、格差の拡大は政治変化の原因であると同時に結果でもある。その結果、1990年代から2000年代にかけての政治情勢は、企業団体、特に「政治インサイダー」（元議員や政府関係者で、内部事情に精通していた）が「ウォール街の銀行、石油・防衛・製薬業界、そして業界団体」のために働くこととなった。「大分岐」の10年ほど前は、公民権運動、環境運動、消費者運動、労働運動といった、中流階級が中心となった改革派の草の根運動が、大きな政治的影響力を持っていた。[177]

1990年代以降、世界貿易は世界貿易機関（WTO）の設立と北米自由貿易協定（NAFTA）の交渉により大幅に拡大しました。これらの協定と関連政策は、クルーグマン[178]やスティグリッツ[179]といった経済団体や経済学者から広く支持されました。その結果、海外へのアウトソーシングが大幅に拡大し、中流階級の空洞化を招いたと主張されています。[180]

スティグリッツは後に、不平等が政治的な問題、例えばアメリカのインフラ（およびその他の公共投資）がなぜ劣化しているのか、そして近年イラク戦争のような軍事紛争への関与に比較的消極的ではない理由を説明するかもしれないと主張した 。高所得世帯は、自らの教育、医療、個人の安全、公園などを購入する資金を持っている。彼らは社会全体のそうした費用を負担することにほとんど関心を示さず、自分たちが負担しなくて済むように政治的影響力を持っている。富裕層の子供で軍隊に入隊する人が比較的少なかったことが、戦争に行くことへの懸念を軽減したのかもしれない。[181]

ミラノヴィッチは、グローバリゼーションと移民が米国の中流階級の賃金を停滞させ、ポピュリストの政治候補者の台頭を促したと主張した。[182]ピケティは、 2016年の大統領選挙におけるドナルド・トランプの勝利は、「数十年にわたる米国における経済的および地理的不平等の爆発的な拡大と、歴代政権がこれに対処できなかったこと」によるものだと指摘した。[183]

健康

1世紀にわたって上昇を続けてきた米国の平均寿命は、現在低下傾向にあります。そして、所得分布の下位90%に属する人々の実質賃金（インフレ調整後）は停滞しており、今日の典型的な男性労働者の所得は40年前と同水準にとどまっています。

英国の研究者リチャード・G・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、23の先進国とアメリカの50州の統計を用いて、民族性[185] 、国民文化[186]、職業階級や教育水準[187]を考慮しても相関関係が残ることを発見した。彼らの調査結果によると、アメリカは先進国の中で最も不平等であり、社会問題と健康問題において低い順位にある。 [188]著者らは、不平等が心理社会的ストレスと地位不安を生み出し、それが社会問題につながると主張している。[ 189]

2009年の調査では、米国における死亡原因の3分の1は、高い不平等に起因するとされている。[190]地球研究所によると、米国の生活満足度は数十年にわたって低下しており、その原因は不平等の拡大、社会への信頼の欠如、政府への信頼の喪失にあるとされている。[191]

アンガス・ディートンとアン・ケースによる2015年の研究では、所得格差が1999年から2013年にかけて45歳から54歳の白人男性の死亡率が著しく増加した要因である可能性があることが明らかになった。[192] [193]自殺や薬物・アルコール関連の死亡など、いわゆる「絶望死」は2014年以降平均寿命を縮めてきたが、2017年には過去最高に達した。一部の研究者は、所得格差、中流階級の縮小、労働組合の影響力低下、賃金の停滞がこの傾向の重要な要因であると主張している。[194]ケースとディートンは2020年の著書『絶望死と資本主義の未来』で、米国ではグローバリゼーションと技術進歩によって企業が力を持ち、労働組合が弱体化することで、西欧などの同等の国々よりもはるかに政治権力が労働者から資本へと劇的に移行したという主張を展開している。そのため、他の先進国は、グローバル化や技術革新に伴う独自の課題に直面しながらも、「賃金の長期的な停滞や絶望死の蔓延」を経験しなかった。[195]

健康不平等プロジェクトによると、最も裕福なアメリカ人男性は最も貧しいアメリカ人男性よりも15年長く生きます。アメリカ人女性の平均寿命の差は10年です。[196]ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された新たな研究によると、米国とヨーロッパの人口の最も裕福な25%の人々は、調査期間中に最も貧しい25%の人々よりも死亡率が40%低かったことが分かりました。[197]

政治的過激主義と暴力

2020年にサイエンス・アドバンシズ誌に掲載された論文では、経済格差、経済状況の悪化、政治的暴力や右翼過激主義の増加率との間に相関関係があると主張されている。[4] 2019年にBMCパブリックヘルス誌に掲載された銃乱射事件に関する研究では、所得格差が拡大している地域では銃乱射事件のリスクが高まっていることが判明した。[198]

社会プログラムの資金調達

クルーグマンは、社会保障制度とメディケアの長期的な財源不足は、不平等の拡大や平均寿命の延伸といった変化に一部起因していると主張している。これらの制度の財源は給与税であり、これは伝統的に給与額の一定割合を上限として課税される。給与税は資本所得や上限額を超える所得を捕捉するものではない。したがって、不平等の拡大は課税対象者層を減少させる。[199]

不平等が安定していたならば、給付金の増加によって、今後75年間で予測される社会保障の不足額の約43％がカバーされていたであろう。 [200]

正義

フリードリヒ・ハイエクのような古典的自由主義経済学者は、個人は多様で異なるため、所得の再分配のための国家介入は必然的に恣意的であり、法の支配と両立しないと主張し、「いわゆる『社会的』正義や分配的正義は、自発的秩序においては実に無意味である」と主張した。国家を用いて再分配しようとする者は、「自由を当然のことと考え、その存続に必要な前提条件を無視している」[201] [202] 。

国民の態度

アメリカ人は一般的に、不平等の程度や最近の傾向を認識していない。[203] 1998年のギャラップ社の世論調査では、貧富の差は是正すべき問題であると回答したアメリカ人は52%であったが、45%はそれを「経済システムの許容可能な一部」とみなしていた。

2011年12月のギャラップ社の世論調査によると、富裕層と貧困層の間の所得格差の縮小を「極めて重要」または「非常に重要」と評価したアメリカ人の数が減少していることが明らかになりました（共和党支持者21%、無党派層43%、民主党支持者72%）。[204]格差是正が必要だと考えるのはわずか45%で、52%はそうではないと回答しました。しかし、民主党支持者と共和党支持者の間には大きな差があり、民主党支持者の71%が是正を求めています。[204]

2012年の調査では、この問題は成長や機会均等などの問題よりも下位にランクされ、有権者に「個人的に」影響を与えるという点でも比較的低い評価を受けた。[205]

2014年1月の世論調査によると、共和党支持者の61%、民主党支持者の68%、無党派層の67%が、過去10年間で米国における所得格差が拡大したことを認めている。[206 ]世論調査によると、アメリカ人の69%が、政府が所得格差の是正に「大いに」または「ある程度」取り組むことを支持しており、73%が最低賃金を時給7.25ドルから10.10ドルに引き上げることを支持している。[207]

調査によると、アメリカ人は他の国の国民と比べて、どの程度の平等が受け入れられるかという点では同程度だが、自分たちが考える平等のレベルについてはより受け入れやすい傾向があることがわかった。[208] ダン・アリエリーとマイケル・ノートンは2011年の調査で、アメリカ国民は富の不平等を著しく過小評価していることを発見した。[209]

州と都市

このジニ係数地図は、地域レベルおよび郡レベルの税引前所得格差を示すジニ係数を示しています。2010年のジニ係数は、テキサス州ラヴィング郡の20.7からルイジアナ州イーストキャロル郡の64.5までの範囲です。[210]

2009年の米国の世帯所得ジニ係数は46.8 [211]で、 州によって大きく異なっており、2009年の税引き後所得格差はテキサス州で最大、メイン州で最低であった。[212]所得格差は2005年から2012年にかけて、3つの大都市圏のうち2つ以上の都市圏で拡大した。[213]

ユタ州、アラスカ州、ワイオミング州の市場所得ジニ係数は平均より 10% 低い一方、ワシントン DCとプエルトリコでは 10% 高い。

連邦準備制度理事会は、税引き後のジニ指数が30から35の間である米国の34州を推定しており、メイン州が最も低い。[212]

国勢調査局の推計によると、郡および市町村レベルでは、2010年の市場所得ジニ指数は21から65の範囲であった。[210]

米国の都市圏に関する最近の研究:

  • アイゼンバース、アンソニー、チェン、チューオ・フー. 米国の地域労働市場における賃金格差の推移. J. Labour Market Res 56, 2 (2022). https://doi.org/10.1186/s12651-022-00307-6

国際比較

世界銀行（2018年）による所得ジニ係数マップ。 [214]このマップ上の国の所得ジニ指数が高いほど、国民間の所得格差が大きいことを意味します。

極度の貧困と人権に関する国連特別報告官による2018年の調査によると、アメリカ合衆国は西側諸国の中で最も所得格差が大きい。アメリカ合衆国には4000万人の貧困者がおり、そのうち半数以上が「極度の」または「絶対的な」貧困状態にある。所得格差はここ数十年で拡大しており、超富裕層に不均衡に有利な大規模な減税は、アメリカ合衆国の所得格差をさらに拡大すると予測されている。[1]

実際の所得格差と、その問題への対処の必要性に関する国民の見解は、ほとんどの先進国では直接的に関連しているが、米国ではそうではない。米国では所得格差は大きいものの、その懸念は低い。[215]退職者を除くと、米国の市場所得格差は比較的高く（中程度ではなく）、再分配水準も中程度（低いのではなく）である。これらの比較は、他の先進国ほどではないものの、米国人が人生の後半に市場所得への依存から所得移転への依存へと移行していることを示している。[17] [216]

国際比較は様々である。2019年、CIAはジニ係数で157カ国中、米国を39位にランク付けした。[217] OECD加盟国の3分の2では1981年以降、不平等が増加したが、[218]ほとんどの国はより平等な水準にある。欧州連合（EU）は30.8であった。[217]

米国のジニ係数（税・所得移転後[219]）は、後発開発途上国と同程度である。米国の不平等度は、モザンビーク、ペルー、カメルーン、ガイアナ、タイなどの国と同程度か、それよりも高い。[217]

欧州全体では、上位10%の税引後所得と下位50%の税引後所得の比率は1990年代半ばから2019年の間にわずかに変化しただけである。[29]

比較データは、ルクセンブルク所得調査（LIS）やOECD所得分配データベース（OECD IDD）などのデータベースから入手可能である。また、開発途上国を含める場合は、世界銀行のPovcalnetデータベース、または国連大学世界開発経済研究所（UNU-WIDER）が管理する世界所得不平等データベース（WIID） [220] 、あるいは世界不平等データベース（WID） [221]から入手可能である。

相対的なパフォーマンスの理由

1975年から2015年までの主要先進国における上位1%の所得シェア

2013年のある研究によると、米国の市場所得格差は他の先進国と同程度であるものの、税制と所得移転を考慮すると22か国中最も高いことが示されました。これは、市場要因ではなく、公共政策の選択が、他の先進国と比較した米国の所得格差を左右していることを示唆しています。[222] [223]

一部の国では、未申告所得のため、公式統計よりも不平等が大きい可能性があります。ヨーロッパ人はアメリカ人よりも海外に多額の資産を保有しています。[224] [225] [226]

レオンハートとクイーリーは2014年に、2000年から2010年にかけて他の先進国が米国と比較して実質所得の中央値を改善した3つの主な理由を説明した。米国では：[227]

  • 教育水準の向上は緩やかになった。
  • 企業は中流階級や貧困層に比較的低い賃金を支払い、経営幹部には比較的高い賃金を支払っている。
  • 政府は富裕層から貧困層への再分配を少なくしている。

2012年時点で、米国は先進国の中で最も社会保障が弱い国であった。[228] [229]

2014

2014年には、カナダの中流階級の所得は米国を上回り、一部のヨーロッパ諸国では​​国民の昇給額が米国を上回った。[227]その年の時点で、大不況以降、富裕層のみが賃金上昇を経験しており、平均的なアメリカ人労働者は賃金上昇を経験していなかった。[230]

政策対応

所得格差に対する公共政策の対応が適切かどうかについては、議論が続いている。例えば、連邦準備制度理事会のエコノミスト、トーマス・ギャレットは2010年に次のように述べている。「所得格差は、うまく機能する資本主義経済の副産物であることを理解することが重要だ。個人の収入は生産性と直接関係している。（中略）単に『公平性』を理由に、生産性の高い層から低い層へと所得を再分配することで所得分配を縮小しようとする政策には、警戒すべきだ。」[231]一方、超党派の多数派は、EITCのような再分配政策を支持してきた。

経済学者たちは、所得格差の縮小に向けて様々なアプローチを提案してきました。例えば、当時の連邦準備制度理事会（FRB）議長ジャネット・イエレン氏は2014年の演説で、4つの「構成要素」を挙げました。これには、子供たちが利用できる資源の拡大、手頃な価格の高等教育、事業所有、相続が含まれていました。[157]同年、アメリカ進歩センターは、税制改革、医療費と高等教育へのさらなる補助金支給、そして労働組合の強化を適切な対応策として提言しました。[114]

インフラの改善は、不平等の原因と結果の両方に対処することができます。例えば、移動が制限されている労働者は、改善された公共交通機関を利用することで、自宅から遠く離れた高収入の仕事に就き、より低コストで有益なサービスを受けることができるようになります。[232]

所得不平等の影響に対処する公共政策対応には、税負担の調整や、生活保護、フードスタンプ、社会保障、メディケア、メディケイドなどの社会セーフティネット規定の強化が含まれます。

不平等の原因に対処する提案としては、教育改革やレントシーキングの制限・課税などが挙げられる。[232]その他の改革としては、最低賃金の引き上げ、税制改革、[233]繰延投資プログラムを通じた低所得者層の株式保有の増加などが挙げられる。[234]

1970年代以降、アメリカ経済学会の会員を対象に行われた調査によると、専門経済学者は概ね「所得の再分配は米国政府の正当な役割である」という意見に同意しており、1990年代以降は「米国における所得分配はより平等であるべき」という意見にも同意していることが明らかになった。[237]

教育

高所得家庭の子供は、質の高い私立学校に通ったり、自宅学習したりすることが多い。優れた教師は生徒の教育水準と将来の収入を向上させるが、生徒は高所得の子供を教育する学区を好む傾向がある。[157]

子育て支援

経済学者リチャード・V・リーブス氏をはじめとする研究者たちは、高所得世帯と低所得世帯の間に存在する「子育て格差」を指摘しています。高所得世帯は、育児や家庭教師といった支援に費用を負担する余裕がある傾向があり、経済的に成功した先祖を持つことにより、経済的に成功した子供を育てるために必要なスキルを文化的に受け継いでいます。リーブス氏は、経済的成果に関する研究に基づき、健全な子供を育て、学校で成功し、後に高収入の仕事に就けるよう支援する家庭訪問プログラムを推奨し、多くの政府が資金を提供しています。[238]

健康管理

2014 年の医療費負担適正化法 (ACA またはオバマケア) の分配への影響。ACA は主に上位 1% の所得者層への増税を行い、下位 40% の世帯に平均約 600 ドルの給付金を支給しました。

医療などのサービスへの公的資金の増額は、税引き後の不平等を縮小させる可能性がある。医療費負担適正化法は、2014年の暦年における所得格差を縮小させた。[53]

  • 「最下位2分の1の世帯（下位40%）は、ACAにより、それぞれ平均690ドルと560ドルの追加給付を受けた...」
  • 「ACAの負担の大部分は、所得分布の上位1%の世帯にかかり、同じ5分の1の残りの世帯への負担は比較的少なかった。上位1%の世帯は、主に純投資所得税と追加のメディケア税により、2万1000ドルの追加負担を強いられた。」

公共福祉とインフラ支出

OECDは、公共支出が富の格差を縮小する上で不可欠であると主張した。[239] レーン・ケンワーシーは、北欧の社会民主主義モデルに向けた漸進的な改革を提唱し、これが経済的安全保障と機会を増大させると主張している。[240]

社会保障網を廃止すると、一時的な打撃から財政破綻に至るまで、事業失敗の影響が悪化し、起業家の意欲を削ぐことになる。 [241] [242]

税金

アメリカの富裕層の総実効税率（連邦税、州税、売上税、財産税などすべての税金を含む）は2018年までに、所得下位50%の水準を下回る水準まで低下し、 [243]純所得格差の拡大につながった。経済学者エマニュエル・サエスとガブリエル・ズックマンによる分析。
CBOの推計によると[244] 、 2013年の税法では上位1%の実効税率が引き上げられる一方、他の所得層は基本的に変わらないことになる。[245]
1979年から2011年までの連邦税と所得移転による所得格差の減少率を示すCBOのグラフ[16]
2020年米国大統領選挙候補者4名の所得別税負担率（義務的健康保険を含む）

所得税は、税引き後の不平等に対処するための一つの手段です。所得税の実効累進性を高めることで、高所得者層と低所得者層の所得格差は縮小します。しかしながら、（合法的な）租税回避戦略によって高い税率が相殺されるため、支払われる税額が法定税率を反映しない可能性があります。

ピケティはこの状況に対処するために90％の富裕税を求めた。[29]

税制上の支出

CBO のチャートは、上位 10 の税制優遇措置（免除、控除、優遇税率）の金額と配分を示しています。

税制上の優遇措置（控除、減税、優遇税率、税額控除など）は、税引後所得の分配に影響を与えます。雇用主が提供する医療保険料の所得控除や住宅ローン利息控除といった税制上の優遇措置による恩恵は、所得階層全体にわたって不均等に分配されています。

2019年現在、米国財務省は165の連邦所得税支出を列挙している。最大のものは雇用主の健康保険控除であり、次いで純帰属賃貸収入、キャピタルゲイン（農業、木材、鉄鉱石、石炭を除く）、そして確定拠出型雇用主年金制度となっている。[246]

それぞれの税制上の支出が所得層にどのように分配されているかを理解することは、政策選択に役に立ちます。[247]

経済学者のサエス氏とズックマン氏による2019年の研究によると、2018年の米国の世帯の下位50％の実効総税率（州税、地方税、政府手数料を含む）は24.2％であったのに対し、最も裕福な400世帯では23％であった。[248]

法人税

経済学者ディーン・ベイカーは、法人税政策には複数の効果があると主張した。企業利益の増加は、配当（主に高所得者層への配当）を分配することで不平等を拡大させる。法人税を課すことはこの影響を軽減するが、同時に投資を減少させ、雇用を減少させる可能性もある。また、納税者は（しばしば成功するが）税制優遇措置の拡大を求めるロビー活動を行うことを奨励し、これが不平等の縮小効果を相殺し、企業に彼らを搾取する行動を取らせる。一般的に高給取りのロビー活動専門の会計事務所や会計事務所は、他の労働者を犠牲にしてより多くの仕事を獲得する。[249] [250] [251]

最低賃金

エコノミスト誌は、不平等が拡大するにつれて、低賃金労働者を支援しようとする政治的意志が高まり、最低賃金は一部の人が考えているほど悪くないかもしれないと述べている。[252]

経済政策研究所のウェブサイトのブログ記事では、連邦最低賃金を時給15ドルに引き上げれば所得格差が縮小すると述べている。[253]

ベーシックインカム

公的ベーシックインカムは、年齢、雇用、富、教育などの要素を考慮せずに、政府から各個人に一定の金額を支給するものである。所得格差を縮小する方法としてベーシックインカムを支持する人々の中に、緑の党が含まれる。[254]

経済民主主義

経済民主主義とは、意思決定権を企業から、労働者、顧客、供給者、近隣住民、そして一般大衆を含むより 大きな公共の利害関係者グループに移すことを提唱する社会経済哲学です。

経済学者のリチャード・D・ウルフとガー・アルペロヴィッツは、そのような政策は平等性を向上させるだろうと主張している。[255] [256] [257]

金融政策

金融政策は、インフレと失業のバランスをとる役割を担っています。金融政策は経済を刺激するために（例えば、金利を引き下げることで借入と支出を促進し、雇用創出とインフレ圧力を高めるなど）用いられることもありますが、金融引き締めによって逆の効果をもたらすこともあります。元FRB議長のベン・バーナンキ氏は2015年に、金融政策は所得と富の不平等に様々な形で影響を与えるものの、その責任は主に他の分野にあると述べています。[258]

  • 景気刺激策は雇用を創出または維持することで不平等を減らし、主に富裕層よりも労働から多くの収入を得ている中流階級と下流階級を助ける。
  • 景気刺激策は金融資産（主に富裕層が所有）の価格を押し上げるだけでなく、雇用、住宅、中小企業（より広く所有されている）の価値も押し上げる。
  • 景気刺激策によりインフレが促進され、金利が下がるため、債務者（主に中流階級と下流階級）は助かるが、債権者（主に富裕層）は、より安いドルや低い金利で返済されるため不利になる。

測定

連邦準備制度の消費者金融調査による、2013年と2016年の米国の世帯の税引き前所得と純資産の分配[259]

所得格差を測る方法は様々である。情報源によっては、ジニ係数やパーセンタイル比などが好まれる。国勢調査局の世帯所得[260]と個人所得[261]に関する調査では、他の情報源[263]よりも低い水準[ 262]が示されているが、最も変化が見られた最高所得世帯（99%以上）については分析されていない。[38] [27] : 6–7  [264] [265]

あるレビューでは、アメリカの実質所得の中央値成長率を推定するための6つの手法が紹介されている。1979年から2014年までの推定値は、8%の減少（Piketty and Saez 2003）から51%の増加（CBO）まで幅があった。[29]

よく引用される推計としては、CBOとエマニュエル・サエスの2つがある。これらは情報源と手法が異なる。サエスは2011年のIRSデータを用いて、上位1%が受け取る「市場所得から移転所得を差し引いたもの」の割合は約19.5%であると主張した。[50] CBOはIRSデータと国勢調査データの両方を用いて計算を行い、上位1%の「税引き前」の数字を14.6%と低く報告している。[16]

国勢調査局のデータ

2001年から2016年までの米国の世帯所得の中央値（実質、2016年ドル換算）と、比較統計（連邦準備制度理事会消費者金融調査による）。上位10パーセントと下位5パーセントでは2001年と2016年を比較すると実質所得が増加したのに対し、20パーセンタイルから80パーセンタイルでは減少した。全世帯の中央値は2001年には54,100ドルだったが、2016年には52,700ドルとわずかに減少した。これは、2016年に過去最高を記録した実質世帯所得の中央値とは異なることに注意すること。[266]

国勢調査局は、調査に基づき全世帯を世帯所得で順位付けし、五分位に分割する。各五分位における最高位の世帯が、その五分位における所得の上限となる。[267]国勢調査データは調整なしの市場所得を反映しており、税や所得移転による調整は行えない。国勢調査データは個々の世帯の変化を測定していないため、所得の流動性を研究するのには適していない。[268]

所得格差の測定における大きな欠陥は、投資価値の増加によって得られる利益であるキャピタルゲインが除外されていることです。キャピタルゲインが除外されているのは、純粋に実務上の理由からです。国勢調査ではキャピタルゲインについて尋ねていないため、格差の統計に含めることができません。明らかに、富裕層は貧困層よりも投資でより多くの収入を得ています。その結果、アメリカにおける実際の所得格差は、国勢調査局の公式統計が示唆するよりもはるかに高いのです。

— サルヴァトーレ・バボネス[269]

ゲイリー・バートレスは、この理由から国勢調査データは大不況で中所得世帯が被った所得損失を誇張していると指摘した。[270]

内国歳入庁データ

サエス氏とピケティ氏は、1998 年に所得分配の分析に IRS データを使用する先駆者となりました。

GDP分配

民間部門の労働者の収入とGDPの比較
民間部門の労働者は、2023年第3四半期に約2兆ドル、つまり全収入の約29.6%を稼いだ（税引き前）。
  四半期GDPは年率換算ではない
  民間部門労働者の総収入

もう一つのアプローチは、GDPを個人に配分することで、納税申告書に記載されないGDPの40%を補おうとするものです。この意見の相違の原因の一つは、年金基金、IRA、401Kといった非課税退職金口座の増加です。もう一つの原因は脱税であり、その配分についても議論が続いています。[29]

所得指標：税引前と税引後

不平等は、税金や社会保障、失業保険などの移転支払いの影響の前後で測定することができます。[271] [272]

税と移転を考慮した上で不平等を測定すると、観察される不平等は減少します。これは、所得税制度と移転制度の両方がそうするように設計されているためです。これらの政策の影響は、政策体制の変化に応じて変化します。CBOは2011年に次のように述べています。「移転による平等化効果は1979年から2007年にかけて低下しましたが、これは主に移転の分配が累進性を失ったためです。連邦税の平等化効果も同時期に低下しましたが、これは連邦税の額が市場所得に占める割合が減少したことと、連邦税制の累進性の変化によるものです。」[35]

CBOの所得統計は、これらの項目の重要性が高まっていることを示しています。1980年には、所得分布の中間5分の1に属する世帯の税引き後所得のうち、現物給付と雇用主および政府による医療保険支出はわずか6%を占めていました。2010年までに、これらの現物所得源は中流階級世帯の税引き後所得の17%を占めるようになりました。税引き後所得は税引き前所得よりも急速に増加しています。これらのプログラムの結果、貧困層および中流階級の世帯の可処分所得は、上位1%のアメリカ人の所得よりも不況による損失からより保護されています。2000年以降、所得分布の中間層および下位層の所得は、最上位層の所得よりも好調です。[270]

例えば、医療費負担適正化法の結果としての移転の継続的な増加は不平等を減少させたが、2017年の減税・雇用法による税制変更は逆の効果をもたらした。

CBOはキャピタルゲインを組み込んでいる。[273]

人口問題

世帯収入の経時的な比較では、平均年齢、家族の規模、稼ぎ手の人数、その他の特性の変化をコントロールする必要がある。個人収入の測定では扶養する子供は考慮されないが、世帯収入にも問題がある。10人世帯は、収入が同じであっても、2人世帯よりも生活水準が低い。 [274]人の収入は労働生涯にわたって上昇する傾向があるため、ある時点の推定値は誤解を招く可能性がある。（各人が21歳の誕生日に生涯収入を受け取り、その後は収入がない世界では、全員がまったく同じ金額を受け取ったとしても、ジニ係数は非常に高くなる。現実世界の収入も、そこまで極端ではないが、スパイク状になる傾向がある。）[275]約11％の世帯が、最終的にある時点で上位1％に入る。[29]最近大学を卒業した人とキャリアのピークにある55歳の人との間の不平等は、その卒業生が同じキャリアパスをたどる場合は問題にならない。

保守派の研究者や団体は、所得格差が拡大している、過剰である、あるいは問題を引き起こしているという主張を反駁するために、生活水準の尺度としての世帯所得の欠陥に焦点を当ててきた。[276]

ヘリテージ財団による2004年の所得五分位データの分析によると、世帯規模を調整すると不平等は減少する。世帯規模を反映した数値に調整すると、上位五分位（上位20%の所得）の所得シェアは20.3%減少する。[277]

しかし、ピュー研究所は、21世紀には世帯収入の減少が個人収入の減少よりも少なかったことを明らかにした。これは、もはや別居できなくなった人々が親戚の家に移り住み、より多くの稼ぎ手を抱える大世帯を形成したためである。[278] 2011年のCBOの調査では、世帯規模を調整し、五分位区分に含まれる人数が世帯数ではなく世帯員数と一致するようにした。[27] : 2  CBOは、複数年にわたる所得分配は年間所得よりも「やや」平等であると結論付けており、[27] : 4 これは以前の研究を裏付けている。[279]

ノアによれば、高齢化や世帯数の減少といった人口動態要因を調整すると、所得格差はそれほど極端ではなくなるものの、調整しない場合よりも急速に拡大することが示唆されている。[153]

ジニ指数

ジニ係数はイタリアの統計学者で社会学者の コラード・ジニによって開発され、1912年の論文『変動性と可変性』（イタリア語：Variabilità e mutabilità）で発表されました。[280]

ジニ係数は、様々な所得尺度やデータソースを用いて、管轄区域内および管轄区域間の不平等（人種、性別、雇用による）を比較するために使用できますが、結果は異なります。[281] [282] [283] [284]たとえば、国勢調査局の公式の米国市場ジニ係数は2013年には47.6で、1993年の45.4から上昇しました。[285]対照的に、OECDの米国の調整報酬ジニ係数は2012年には37でした。[269]

消費者支出

2024年には、所得上位10％（25万ドル以上）の層が米国の消費者支出の約半分（49.7％）を占めました。[286]

その他の不平等の指標

所得は、その測定方法に関わらず、平等性を示す指標の一つに過ぎません。他には、機会、消費、富の平等性などが挙げられます。

機会

経済学者トーマス・ソウェルと元下院議員で下院議長の ポール・ライアン[287]は、結果の平等よりも機会の平等の方が重要だと主張した。これは、個人が元々の境遇に関わらず、成功するチャンスをどの程度持っているかを測るものである。

経済的つながり、すなわち個人が社会経済的な境界線を越えた社会的関係を築く程度は、経済的流動性において重要な要因として認識されている。アメリカ芸術科学アカデミーの研究では、階層間の交流が活発なコミュニティは、こうした社会的つながりを通じて雇用機会、教育資源、経済知識へのアクセスが得られるため、より高い上昇流動性を示す傾向があることが強調されている。大規模データを分析した研究では、低所得者であっても高所得者とのつながりが多いほど、経済的に進歩する可能性が高いことが実証されている。この研究は、所得分配や富の集中といった従来の指標を超えて、社会資本の格差が米国におけるより広範な不平等のパターンに寄与していることを示唆している。[288]

消費

他の研究者は、所得は消費よりも重要ではないと主張した。同じ量を消費する2人の個人（または他の単位）は、所得の差にかかわらず、同様の結果をもたらす。消費格差もそれほど極端ではない。ウィル・ウィルキンソンは、「消費格差の上昇は、所得格差の上昇ほど劇的ではない」と述べている。[289]ジョンソン、スミーディング、トリーによると、2001年の消費格差は1986年よりも小さかった。[290] [275] [291]他の研究では、消費格差が家計所得格差ほど劇的ではないという結果は得られていない。[153] [292] CBOの研究では、消費データは高所得世帯の消費を所得ほど正確に捉えていないことが明らかになったが[293] [明確化が必要]、家計消費の数値は家計所得ほど格差がないことが判明した。[27] : 5 

消費の重要性に異論を唱える人々もおり、中低所得者が収入よりも多く消費しているのは、貯蓄が少ないか借金が増えているためだと指摘する。[118]一方、高所得者は収入よりも少ない消費をし、残りを貯蓄や投資に回している可能性がある。

富

1962年以降の米国の個人純資産

富の不平等とは、年収ではなく純資産（つまり、所有資産から負債を差し引いたもの）の分配を指します。富は、株式、債券、不動産などの資産価格の変動に影響を受け、短期的には変動します。所得格差は、富の不平等の長期的な変化に大きな影響を与えます。富の不平等は拡大しています。

  • 上位0.1%が2012年に富の約22%を所有していたのに対し、1978年には7%でした。上位1%の富のシェアは1950年から1987年までは10%以下でした。[95] [181]相反する推定では、彼らが約15%を保有していたことがわかりました。[29]
  • 2013年、上位400人のアメリカ人の純資産は2兆ドルで、下位50%の純資産を上回った。彼らの平均純資産は50億ドルだった。[295]
  • 下位50％の世帯は、1989年には富の3％を保有していたが、2013年には1％となった。2013年の平均純資産は約11,000ドルであった。[296]
  • 2008年から2010年の期間で測定された、最も裕福な1%の閾値は約840万ドルでした。所得上位1%のほぼ半数は、資産上位1%にも属していました。[297] 2010年には、最も裕福な5%の世帯が金融資産の約72%を所有し、下位80%の世帯が5%を所有していました。[298]
  • 2016年には上位1%が国の富の38.6%を支配していた。[299]

富の増加の大部分は上位1%の層にもたらされました。上位1%から上位5%の層が支配する富の割合は、以前よりも小さくなりました。[49] [300] [要説明]

教育と家族構成

不平等のもう一つの形態は、生徒に提供される教育のレベルと質の差です。学校の質と教育成果は、生徒が私立学校やチャータースクールに通えるか、それとも効果的な公立学校に通えるかによって大きく異なります。多くの生徒は、機能不全の公立学校に通うしかなく、学年レベルの成績を達成する生徒は少なくなっています。[302]

評論家のデイビッド・ブルックス[303]は、1970年代には高校卒業生と大学卒業生の「家族構造は非常に似通っていた」が、高校を中退した世代は結婚する可能性がはるかに低く、喫煙、肥満、離婚、そして／またはシングルマザーになる可能性がはるかに高かったと主張した。[304] 「上位1%の富の急増は問題だが、高校や大学を中退した数千万人のアメリカ人の問題ほど深刻ではない。婚外子が40%を占めることほど深刻ではない。国の人的資本の停滞、社会流動性の停滞、そして下位50%の社会構造の混乱ほど深刻ではない。」[304] [305]

中流階級の空洞化

中流階級の空洞化とは、レーガノミクス以降、中流階級の所得シェアが減少したことを指す。[306] [307] [308]中流階級は所得分布の中央20％、すなわち40パーセンタイルから60パーセンタイルの間と定義される。1980年には、中流階級は米国の総所得の17％を稼いでいた。[309] [310] [311]しかし、2019年までにそのシェアは3％低下し、14％となった。別の見方をすれば、1980年には中流階級のシェアは上位5％のシェアと同じだったが、2019年には上位5％が中流階級を9％上回ったということである。[312] [313]

著名人の意見

インセンティブの一形態として適度な不平等を支持する声もあったが、[314] [315] 、ロバート・J・シラー（経済格差の拡大を「現在我々が直面している最も重要な問題」と呼んだ）、[316]元連邦準備制度 理事会議長の アラン・グリーンスパン（「これは民主主義社会、資本主義 民主主義社会が対処せずに受け入れることができる類の問題ではない」）、 [140]バラク・オバマ大統領 （所得格差の拡大を「我々の時代の決定的な課題」と呼んだ）など、不平等の行き過ぎを警告する者もいた。[317]

国連特別報告者の フィリップ・オールストン氏は、2017年12月に米国を視察した調査団の報告書の中で、「米国は既に所得と富の不平等において先進国をリードしており、今やさらに不平等を拡大すべく全力で前進している」と述べた。[318] [319]

アラン・クルーガーは2012年に研究結果を要約し、所得格差が拡大するにつれて、次のように述べている。[3]

  • 所得は富裕層に移行し、彼らは限界ドルあたりの消費を減らす傾向があり、消費が鈍化し、その結果経済成長も鈍化する。
  • 所得の流動性は低下: 親の所得は子供の所得をより正確に予測する。
  • 中低所得世帯は消費を維持するために借金を増やしており、これが金融危機の一因となっている。
  • 富裕層が政治権力を強め、その結果、経済成長がさらに鈍化する政策が実施される。

多くの経済学者は、アメリカの所得格差の拡大は「非常に憂慮すべきこと」であり、[140]不当であり、[76]民主主義や社会の安定に対する脅威であり、[160] [158] [159]国家衰退の兆候であると主張している。[175] ノーベル賞受賞者の ロバート・シラーは受賞後、「今日我々が直面している最も重要な問題は、アメリカ合衆国および世界の他の地域における格差の拡大であると思う」と述べた。[320]ピケティは、「平等主義の開拓者の理想は忘れ去られ、新世界は21世紀のグローバル化した経済における旧ヨーロッパになりつつあるかもしれない」と警告した。[321] アンガス・ディートンは、制約のない自由市場と限定的な政府介入という考え方を推進する現在の正統派思想が、労働者階級を犠牲にして企業と富裕層を肥やす、アメリカにおける略奪的な資本主義システムの確立を助長したと主張している。[322]

一方で、増加は大したものではない[323]、アメリカの経済成長と機会均等、あるいはその両方が最優先課題であるべきだ[39]、不平等の拡大は世界的な現象であり、アメリカの国内政策で変えようとするのは愚かだ[324]、不平等は「多くの経済的利益をもたらし、…うまく機能する経済の結果である」[231]、そして「階級闘争のレトリック」の口実になっている、あるいはそうなる可能性がある[323]と主張する者もいる。彼らは「富の再分配」に反対し、「貧困を削減するための健全な経済政策は、人々を貧困から救い（生産性を高め）、富裕層の幸福を損なわない」べきだと主張している[231] 。


参照

参考文献

最近の研究:

  • アイゼンバース、A.、チェン、ZF. 米国の地域労働市場における賃金格差の推移。J Labour Market Res 56, 2 (2022). https://doi.org/10.1186/s12651-022-00307-6
  1. ^ ab United Press International (UPI)、2018年6月22日、「国連報告書：4000万人が貧困、米国は先進国の中で最も不平等」
  2. ^ abcdefghijklmn 「2016年家計所得の分布」www.cbo.gov . 議会予算局 . 2019年7月. 2019年10月11日閲覧。
  3. ^ abcdefg クルーガー、アラン（2012年1月12日）「アラン・クルーガー会長、アメリカ進歩センターで不平等の台頭とその結果について語る」whitehouse.gov –国立公文書館経由。
  4. ^ abc Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). 「不平等の増大と経済衰退下における分極化」. Science Advances . 6 (50) eabd4201. arXiv : 1807.11477 . Bibcode :2020SciA....6.4201S. doi : 10.1126 /sciadv.abd4201 . PMC 7732181. PMID  33310855. S2CID  216144890. 
  5. ^ abc ポーター、エドゥアルド（2013年11月12日）「不平等の台頭を再考する」ニューヨーク・タイムズ。
  6. ^ 「労働者の賃金と生産性の格差は神話かもしれない」2015年7月23日。
  7. ^ ローズ、スティーブン・J.（2018年12月）「米国における所得格差の測定：方法論的課題」（PDF）アーバン研究所。 2019年5月25日閲覧。
  8. ^ abcd 「分配的国民経済計算：米国の方法と推計」（PDF）。NBER。2018年12月1日。 2019年10月19日閲覧。
  9. ^ Taylor, Telford (2019年9月26日). 「アメリカの所得格差は、国勢調査開始以来最高水準に達している、とデータで示されている」ワシントン・ポスト. 2019年9月26日閲覧。
  10. ^ Semega, Jessica; Kollar, Melissa (2022年9月13日). 「2021年の所得格差は2011年以来初めて拡大」. census.gov . 2023年5月2日閲覧。
  11. ^ 「2010年の世帯所得と連邦税の分配」米国議会予算局（CBO）2013年12月4日。 2014年1月6日閲覧。
  12. ^ ab グレッグ・サージェント（2019年12月9日）「驚くべき新データで示された富裕層の圧倒的勝利」ワシントン・ポスト。2019年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。— 元データと分析：ガブリエル・ズックマン、エマニュエル・サエス著『不正義の勝利：富裕層は税金を逃れ、彼らに税金を払わせる方法』 WWノートン・アンド・カンパニー、2019年10月15日。
  13. ^シラー 、ブラッドリー・R.、ゲブハルト、カレン（2015年4月22日）『今日の経済』（第9版）マグロウヒル・エデュケーション。ISBN 978-0-07-802186-2。
  14. ^ abcdef 「2016年から2021年までの世帯所得分布の予測変化」（PDF） CBO 。 2019年12月30日閲覧。
  15. ^ abcd 「Distributional National Accounts」、2016年6月27日。 2019年10月19日閲覧。
  16. ^ abcd 「2011年世帯所得と連邦税の分配」。米国議会予算局。2014年11月。
  17. ^ ab キャシディ、ジョン（2013年11月18日）「6つのグラフで見るアメリカの不平等」ニューヨーカー誌。
  18. ^ キャスリーン・エルキンス（2019年9月28日）「アメリカ人の29%は『下層階級』と見なされている。彼らの収入は？」CNBC 。 2019年12月6日閲覧。米国国勢調査局の最新データによると、富裕層と貧困層の格差は2016年以降拡大し、2018年には過去最高を記録した。
  19. ^ ab Semuels, Alana (2016年4月25日). 「建国の父たちは不平等を懸念していなかった」.アトランティック誌. 2023年9月28日閲覧。
  20. ^ abcde 「米国 – 経済格差のチャートブック」www.chartbookofeconomicinequality.com . 2019年12月6日閲覧。
  21. ^ Bartles, LM (2004年2月). 「党派政治と米国の所得分配．ウッドロウ・ウィルソン公共・国際問題大学院」(PDF) . 2007年6月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年6月20日閲覧。
  22. ^ abcde クルーグマン、ポール (2007). 『リベラルの良心』 WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0。
  23. ^ グリーンバーグ、スコット（2017年8月4日）「1950年代の富裕層への税金はそれほど高くなかった」タックス・ファウンデーション。 2019年12月7日閲覧。
  24. ^ Geloso, Vincent J; Magness, Phillip; Moore, John; Schlosser, Philip (2022年3月8日). 「Uカーブの顕著さは？ 1917-1960年の米国における所得格差の再検証」. The Economic Journal . 132 (647): 2366– 2391. doi :10.1093/ej/ueac020. ISSN  0013-0133.
  25. ^ スミーディング、ティモシー・M.（2005年12月）「公共政策、経済格差、そして貧困：比較的視点から見たアメリカ合衆国」『社会科学季刊』86（s1）：955-983 . doi :10.1111/j.0038-4941.2005.00331.x. ISSN  0038-4941.
  26. ^ ノア・ティモシー（2010年9月16日）「不平等のアメリカ」Slate誌。 2011年3月20日閲覧。
  27. ^ abcdefg 「1979年から2007年までの世帯所得分布の傾向」www.cbo.gov 2011年10月25日. 2019年10月10日閲覧。
  28. ^ ピケティ、トーマス、サエス、エマニュエル（2006年8月）「米国連邦税制の累進性はどの程度か？歴史的・国際的な視点から」全米経済研究所、マサチューセッツ州ケンブリッジ。doi ：10.3386/w12404。
  29. ^ abcdefghi 「経済学者は不平等に関する数字を再考している」『エコノミスト』誌、2019年11月28日。ISSN 0013-0613 。2019年12月9日 閲覧。
  30. ^ クルーグマン、ポール『リベラルの良心』 WWノートン・アンド・カンパニー、2007年、124-128頁
  31. ^ 「大いなる分岐。ティモシー・ノア著」（PDF）。
  32. ^ ロバート・B・ライヒ（2011年9月3日）「足を引きずる中流階級」ニューヨーク・タイムズ紙。 2011年9月6日閲覧。1918年から1933年の間、そして1981年から現在に至るまでの大逆行期のように、超富裕層がより大きな割合の所得を持ち帰っていた時期には、成長は鈍化し、中央値賃金は停滞し、私たちは巨大な不況に見舞われました。…
  33. ^ 「2007年世帯所得と連邦税の分配」米国議会予算局、2011年10月。
  34. ^ Pear, Robert (2011年10月25日). 「CBOによると、高所得者の国民所得シェアは倍増」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2019年10月10日閲覧。
  35. ^ ab 「1979年から2008年までの世帯所得分布の傾向」（PDF）。CBO。20ページ。
  36. ^ 「CEOの報酬は1978年以降940%増加」。経済政策研究所。2019年8月14日。
  37. ^ 「1%とは一体誰なのか」エコノミスト誌、2012年1月21日。
  38. ^ abcd Krugman, Paul (2001年12月19日). 「富裕層、右派、そして事実：所得分配論争の解体」. The American Prospect . 2019年10月10日閲覧。
  39. ^ ソーウェル、トーマス（2000年2月7日）「Perennial Economic Fallacies」www.jewishworldreview.com 。 2019年10月10日閲覧。
  40. ^ 「CIA. (2007年6月14日). 米国: 経済. ワールドファクトブック」 . 2007年6月20日閲覧。
  41. ^経済学者の ポール・クルーグマンやティモシー・スミーディング、政治学者のラリー・バーテルズやネイサン・ケリーなど
  42. ^ スティーブン・ヘイムズ、マリア・ヴィダル・デ・ヘイムズ、ルーベン・ミラー（編）、ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・プオーバーティ・イン・ザ・アメリカ（ロンドン：ラウトレッジ、2015年）、ISBN 0415673445、7ページ。
  43. ^ デイヴィッド・M・コッツ著『新自由主義資本主義の興亡』（ハーバード大学出版局、2015年、ISBN 067472565443ページ
  44. ^ ab 「2015年家計所得の分布｜議会予算局」www.cbo.gov 2018年11月8日2019年10月9日閲覧。
  45. ^ Johnston, D. (2007年3月29日). 「所得格差が拡大、データが示す」ニューヨーク・タイムズ.ニューヨーク・タイムズ. 2007年6月20日閲覧。
  46. ^ 「2015年家計所得の分布｜議会予算局」www.cbo.gov . 2018年11月8日。
  47. ^ Desilver, Drew (2013年12月5日). 「数十年にわたり上昇を続けてきた米国の所得格差は、現在1928年以来最高水準に達している」. Pew Research Center .
  48. ^ 2010年景気循環推定委員会、2010年9月。全米経済研究所。2010年9月20日にhttps://www.nber.org/cycles/sept2010.htmlから取得。
  49. ^ ab Saez, Emmanuel; Zucman, Gabriel (2014年3月). 「1913年以降の米国の富、資本所得、収益の分布」(PDF) .
  50. ^ ab Saez, Emmanuel (2013年9月3日). 「Striking it Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States」(PDF) .カリフォルニア大学バークレー校. 2014年9月18日閲覧。
  51. ^ Nicolaci da Costa, Pedro (2017年6月13日). 「この目を見張るような不平等に関するグラフは、アメリカの中流階級にとって侮辱だ」. Business Insider . 2017年7月13日閲覧。
  52. ^ ゴールド、ハワード・R.（2017年5月23日）「新データ：不平等はこれまで考えられていたよりもさらに深刻」シカゴ・ブース・レビュー。2017年7月13日閲覧。
  53. ^ ab 「2014年世帯所得の分布」cbo.gov . 2018年3月19日. 2018年3月25日閲覧。
  54. ^ Thompson, Derek (2016年9月26日). 「Thanks, Obama」. The Atlantic . 2019年10月28日閲覧。
  55. ^ ab 「2019年から2022年にかけての米国の家計の変化」（PDF）。米国連邦準備制度理事会（米国）。2023年10月。6ページ（表1）。2023年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  56. ^ 「不平等が生み出した税法案」社説。ニューヨーク・タイムズ。2017年12月16日。
  57. ^ キルシュ、ノア。「アメリカの富豪3人が、国の下位50%の富裕層よりも多くの富を保有していることが調査で判明」フォーブス誌。
  58. ^ ロジャース、テイラー・ニコル（2019年10月9日）「アメリカの億万長者は2018年に労働者階級よりも少ない税金を支払ったことが分析で明らかになった。これは、アメリカにおける最大の問題の一つが悪化の一途を辿っていることを示す新たな兆候だ」Business Insider。
  59. ^ イングラム、クリストファー（2019年10月8日）「史上初めて、米国の億万長者の納税率は昨年、労働者階級よりも低かった」ワシントン・ポスト。
  60. ^ シュナイダー、マイク（2019年9月26日）「所得格差が再び拡大：国勢調査局によると50年以上ぶりの高水準」USAトゥデイ。 2019年12月8日閲覧。
  61. ^ サマーズ、ローレンス（2015年1月18日）「中流階級の成長に焦点を絞る」ワシントン・ポスト。
  62. ^ Marcellus, Sibile (2020年12月3日). 「賃金格差が悪化：上位0.1%が平均100万ドルをはるかに超える収入を得ている一方、下位90%は3万ドル台にとどまっている」. Yahoo! Finance . 2020年12月5日閲覧。
  63. ^ ウィルソン、スコット。「若いアメリカ人にとって、『アメリカンドリーム』の響きは異なる」。「若いアメリカ人にとって『アメリカンドリーム』はどのように変化したか」。クローズアップ財団。クローズアップ財団。 2024年5月10日閲覧。
  64. ^ abc Anderson, Sarah (2025年8月). 「Executive Excess 2025」(PDF) . Institute for Policy Studies. 2025年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  65. ^ レオンハート、デイヴィッド (2023年7月7日). 「エルバが生活賃金を得る方法」ニューヨーク・タイムズ. 2023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ ab データはChetty, Raj、Jackson, Matthew O.、Kuchler, Theresa、Stroebel, Johannes、他によるもの（2022年8月1日）「ソーシャルキャピタルI：測定と経済的流動性との関連性」Nature 608 (7921): 108– 121. Bibcode : 2022Natur.608..108C. doi :10.1038/s41586-022-04996-4. PMC 9352590. PMID  35915342 . デイヴィッド・レオンハート著（2022年8月1日）「『友達関係バイアス』／大規模な新研究が、低所得層の子どもたちが経済的に成功する方法の手がかりを提供」ニューヨーク・タイムズ紙。2022年8月1日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。
  67. ^ ノア・ティモシー（2014年10月9日）「グレート・ダイバージェンス」（PDF）slate.com . 2019年10月12日閲覧。
  68. ^ 「富裕層、貧困層、そして両者の格差の拡大」『エコノミスト』2006年6月15日号。ISSN  0013-0613 。 2019年10月10日閲覧。
  69. ^ Yellen, JL (2006年11月6日). 「カリフォルニア大学アーバイン校民主主義研究センターでの講演。サンフランシスコ連邦準備銀行」。2010年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月20日閲覧。
  70. ^ ウェスタン、ブルース、ローゼンフェルド、ジェイク（2011年8月1日）「労働組合、規範、そして米国の賃金格差の拡大」アメリカ社会学評論76 (4): 513-537 . doi :10.1177/0003122411414817. ISSN  0003-1224. S2CID  18351034.
  71. ^ abc スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012). 『不平等の代償：今日の分断された社会が私たちの未来を危険にさらす』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー. ISBN 978-0-393-08869-4。
  72. ^ スティグリッツ、ジョセフ、グリーンウォルド、ブルース・C. (2014). 『学習する社会の創造：成長、発展、そして社会進歩への新たなアプローチ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-15214-3。[永久リンク切れ]
  73. ^ ローゼンフェルド、ジェイク (2014). 『労働組合がもはややらないこと』ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-72511-9。
  74. ^ ヒルツィック、マイケル（2015年3月25日）「IMFも同意：労働組合の力の低下が所得格差を拡大」ロサンゼルス・タイムズ。 2019年10月9日閲覧。
  75. ^ クリスタル、タリ、コーエン、イノン（2016年3月23日）「賃金格差拡大の原因：制度と技術の競争」社会経済評論mww006. doi : 10.1093/ser/mww006 . ISSN  1475-1461.
  76. ^ abcd クルーグマン、ポール（2002年10月20日）「For Richer」ニューヨーク・タイムズ。
  77. ^ Roser, Max ; Crespo-Cuaresma, Jesus (2014). 「先進国における所得格差の拡大はなぜ起こっているのか？」(PDF) . Review of Income and Wealth . 62 : 1– 27. doi :10.1111/roiw.12153. ISSN  1475-4991. S2CID  153341589.
  78. ^ abc Fuller, Dan; Geide-Stevenson, Doris (2003年秋). 「経済学者間のコンセンサス：再考」.経済教育ジャーナル. 34 (4): 369– 387. doi :10.1080/00220480309595230. JSTOR  30042564.
  79. ^ abc Fuller, Dan; Geide-Stevenson, Doris (2014). 「経済学者間のコンセンサス – 最新情報」. The Journal of Economic Education . 45 (2). Taylor & Francis : 138. doi :10.1080/00220485.2014.889963. S2CID  143794347.
  80. ^ abc Geide-Stevenson, Doris; La Parra-Perez, Alvaro (2024). 「経済学者間のコンセンサス2020—図の鮮明化」. Journal of Economic Education . 55 (4). Taylor & Francis : 461– 478. doi :10.1080/00220485.2024.2386328.
  81. ^ オーター, デイヴィッド; ドーン, デイヴィッド; カッツ, ローレンス F; パターソン, クリスティーナ; ヴァン・リーネン, ジョン (2020年5月1日). 「労働分配率の低下とスーパースター企業の台頭」.クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 135 (2): 645– 709. doi : 10.1093/qje/qjaa004 . ISSN  0033-5533.
  82. ^ 「米国の株式時価総額対GDP比」research.stlouisfed.org 1975年1月2016年2月3日閲覧。
  83. ^ マーフィー、ケビン・J. (2002). 「役員報酬の説明：経営権限とストックオプションの認識コスト」シカゴ大学ローレビュー. 69 (3): 847– 869. doi :10.2307/1600633. JSTOR  1600633.
  84. ^ マイヤーソン、ハロルド（2012年9月13日）「労働力が消滅したら、次に何が起こるのか？」アメリカン・プロスペクト。 2019年10月10日閲覧。
  85. ^ 経済学者ジョージ・ボルハスの推定、リベラルの良心より引用、34ページ
  86. ^ Dewan, Shaila (2014年2月11日). 「大学進学による賃金プレミアムは上昇傾向にある」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年3月25日閲覧。
  87. ^ ブルース・A・キンボール、サラ・M・アイラー（2022年9月3日）「最富裕層の大学基金が不平等を悪化させる仕組み」ボストン・グローブ紙。
  88. ^ ブリル、マイケル、ホルマン、コーリー、モリス、ロンジョイ、ライチョウダリー、ノア・ヨシフ。「労働生産性と報酬格差を理解する：数字を超えて：米国労働統計局」www.bls.gov 。 2018年3月25日閲覧。
  89. ^ スティグリッツ、ジョセフ（2012年6月）「私たちは洗脳されてきた」Salon Magazine . 2014年11月17日閲覧。
  90. ^ ヘイムズ、ヴィダル・デ・ヘイムズ、ミラー (2015)、p. 7.
  91. ^ ディーン、ジョディ（2012年）『共産主義の地平線』ヴェルソブックス、123頁。ISBN 978-1-84467-954-6新自由主義は、民営化、規制緩和、金融化の政策を通じて推進され、私有財産、自由市場、自由貿易のイデオロギーによって支えられ、富裕層への減税、労働者や貧困層への保護や給付の削減を伴い、不平等の急激な拡大を招いた。
  92. ^ Haymes、Vidal de Haymes & Miller (2015)、1–2 ページ。
  93. ^ Jones, Parker & Bos (2005), p. 101; 「新自由主義批判者たちは、過去30年間に多くの市場が自由化されたこの偉大な実験の結果を裏付ける証拠に注目してきた。証拠を見れば、世界の貿易総額は大幅に増加したが、世界の貧困も増加しており、新自由主義以前よりも多くの人々が極度の貧困状態にあることがわかる。」
  94. ^ ジェイソン・ヒッケル（2019年2月13日）「スティーブン・ピンカー（とビル・ゲイツ）への公開書簡」ジャコビン誌。 2019年2月13日閲覧。
  95. ^ ab Saez, Emmanuel. 「所得と富の不平等：証拠と政策的示唆 - 2014年10月」（PDF）。
  96. ^ アンダーソン、エリザベス（2023年）『ハイジャック：新自由主義はいかにして労働倫理を労働者に逆らわせ、労働者はいかにしてそれを取り戻すことができるのか』ケンブリッジ大学出版局、p. xi. ISBN 978-1-009-27543-9。
  97. ^ 「新自由主義：過剰販売」（PDF） IMF金融開発局、2016年6月。
  98. ^ コッツ、デイビッド・M.（2015年2月9日）『新自由主義資本主義の興亡』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-72565-2。
  99. ^ ホプキン、ジョナサン (2020). 「アメリカの悪夢：新自由主義はいかにしてアメリカの民主主義を破壊したか」.反体制政治：豊かな民主主義における市場自由主義の危機.オックスフォード大学出版局. pp.  87– 88. doi :10.1093/oso/9780190699765.003.0004. ISBN 978-0-19-069976-5。
  100. ^ ベイカー、ディーン、2006年、「米国における不平等の拡大」ポスト自閉症経済レビュー40。
  101. ^ ハウエル、デビッド・R、ママドゥ・ディアロ、2007年。「代替労働市場指標による米国経済パフォーマンスの図表化：雇用の質の会計処理の重要性」SCEPAワーキングペーパー2007-6。
  102. ^ フェルプス、エドマンド（2014年7月24日）「不平等の原因は資本主義ではなく企業主義にある」フィナンシャル・タイムズ。 2019年10月9日閲覧。
  103. ^ デュメニル、ジェラール、レヴィ、ドミニク（2004年）『資本の再生：新自由主義革命の根源』ハーバード大学出版局、ISBN 0-674-01158-91980年代の経済新自由主義の到来は、世界経済の転換を引き起こした。第二次世界大戦後の30年間は、現在では資本主義の黄金時代と考えられており、経済成長は高く、所得格差は縮小していた。しかし、1970年代半ば、資本の収益性の低下に伴い世界経済がスタグフレーション危機に陥ると、この社会契約は崩壊した。この危機は、成長と賃金の停滞、そして失業という新たな局面をもたらした。金利と配当金の流れは上昇し、所得格差は拡大した。
  104. ^ ヘイムズ、スティーブン、ヴィダル・デ・ヘイムズ、マリア、ミラー、ルーベン（編）「The Routledge Handbook of Poverty in the United States: 1st Edition (Hardback) - Routledge」Routledge.com 7ページ。 2019年10月9日閲覧。
  105. ^ Berger, Chloe (2024年3月18日). 「『我々は本質的に新たな金ぴか時代』にいる：労働者が解雇されるにつれ、CEOと株主は数千億ドルもの利益を貪り食う」. Fortune . 2024年3月21日閲覧。
  106. ^ ギルバート、デニス(2002). 『不平等拡大の時代におけるアメリカの階級構造』ワズワース.
  107. ^ パーカー、キム、フライ、リチャード。「米国の世帯の半数以上が株式市場に何らかの投資を行っている」ピュー・リサーチ・センター。 2022年4月21日閲覧。
  108. ^ 『分裂してもなお立ち向かう：不平等はなぜ拡大し続けるのか』OECD. 2011年. p. 32-33. doi :10.1787/9789264119536-en. ISBN 978-92-64-11953-6最後に、世帯構造の変化（同類婚姻と単頭世帯の増加）は、世帯収入格差を拡大させたが、その程度はしばしば示唆されるほどではない（図7）。これらのパターンはすべての国に当てはまる。
  109. ^ ヴァン・ダム、アンドリュー（2018年7月4日）「アメリカで働くことは素晴らしいことか？他の先進国と比べればそうではない」ワシントン・ポスト。 2018年7月6日閲覧。
  110. ^ 「金融政策と長期的傾向」voxeu.org . 2014年11月3日。
  111. ^ スティグリッツ、ジョセフ・E.（2013年1月19日）「不平等が回復を阻んでいる」
  112. ^ 「GDPだけでは家族を養えない」ニューヨーク・タイムズ、2014年9月17日。
  113. ^ バーンスタイン、ジャレッド（2013年9月9日）「なぜ労働所得の分配率は低下しているのか」
  114. ^ ab Erickson, Jennifer (2014年9月24日). 「The Middle-Class Squeeze」. name . 2014年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  115. ^ アレシナ、アルベルト；ロドリック、ダニ（1994年5月）「分配政治と経済成長」『Quarterly Journal of Economics』109 (2): 465–90 . doi :10.2307/2118470. JSTOR  2118470.
  116. ^ V.、カステルス・キンタナ、デヴィッド・ロユエラ (2012).失業と長期的な経済成長: 所得格差と都市化の役割。スペイン地域協会。OCLC  823310816。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  117. ^ abc Castells-Quintana, David; Royuela, Vicente (2012). 「失業と長期経済成長：所得格差と都市化の役割」（PDF） . Investigaciones Regionales . 12 (24): 153– 73. hdl : 10017/27066 . 2013年10月17日閲覧。
  118. ^ ノア、ティモシー（2010年9月16日）「不平等のアメリカ」Slate誌。ISSN 1091-2339  。2019年10月10日閲覧。
  119. ^ ab クルーグマン、ポール. 「不平等と危機：偶然か因果関係か？」(PDF) .
  120. ^ Gross, William H. (2011年10月). 「Six Pac(k)in'」. Pacific Investment Management Company LLC . 2019年10月10日閲覧。
  121. ^ ノア・ティモシー（2011年10月3日）「ウォール街のボルシーズ・ウォッチ」ニューリパブリック 誌。ISSN 0028-6583 。 2019年10月10日閲覧。
  122. ^ 研究対象は1950年から2006年まで。バーグ、アンドリュー・G、オストリー、ジョナサン・D (2011). 「平等と効率性」.金融と開発. 48 (3). 国際通貨基金. 2012年9月10日閲覧。
  123. ^ ab 「所得格差の拡大が経済に悪影響、調査で明らかに」NBCニュース、2013年12月18日。 2019年10月10日閲覧。
  124. ^ ab Boak, Josh (2014年8月5日). 「HuffPost - Breaking News, US and World News」. www.huffpost.com . 2019年10月9日閲覧。
  125. ^ Alperovitz, Gar (2014年1月26日). 「The Real News Network | 独立した、事実に基づいたジャーナリズム」. The Real News Network . 2019年10月9日閲覧。
  126. ^ ロバート・ライヒ（2014年2月8日）「貧困層と中流階級の家族に対する戦争」Truthdig . 2019年10月9日閲覧。
  127. ^ スティグリッツ、ジョセフ（2012年7月2日）「スティグリッツ：全トランスクリプト」インディペンデント（インタビュー）。ベン・チューによるインタビュー。2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月8日閲覧。
  128. ^ カレン・ダイナン、ジョナサン・スキナー、スティーブン・ゼルデス（2000年9月）「富裕層はより多く貯蓄するのか？」『政治経済ジャーナル』112（2）ケンブリッジ、マサチューセッツ州：397-444。doi ：10.3386 / w7906。
  129. ^ 「金融と開発」『金融と開発』2011年9月。 2019年10月9日閲覧。
  130. ^ Gordon, Robert (2012年8月). 「米国経済成長は終わったのか？ 低迷するイノベーションが6つの逆風に直面」(PDF) .全米経済研究所w18315. マサチューセッツ州ケンブリッジ. doi : 10.3386/w18315 .
  131. ^ エプスタイン、リチャード・A.（2011年11月8日）「所得格差に喝采」フーバー研究所。 2019年10月10日閲覧。
  132. ^ ab プライス、カーター、エドワーズ、キャサリン（2020年9月）。1975年から2018年までの所得動向（PDF）。ランド研究所。doi : 10.7249/wra516-1。S2CID 224943152  。
  133. ^ Picchi, Aimee (2020年9月14日). 「不平等の代償？典型的な労働者の年間収入4万2000ドルの損失、調査で判明」CBSニュース. 2020年9月14日閲覧。
  134. ^ 「Louis K. Liggett Co. v. Lee: 288 US 517 (1933) :: Justia米国最高裁判所センター」。Justia Law。
  135. ^ Lo, Andrew W. (2012). 「金融危機について読む：21冊の書籍レビュー」(PDF) . Journal of Economic Literature. 2013年1月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年11月27日閲覧。
  136. ^ コーエン、ナンシー・F.（2010年7月31日）「ファンダメンタルズ修正への呼びかけ（ラグラム・G・ラジャン著『断層線：隠れた亀裂が依然として世界経済を脅かす』レビュー）」ニューヨーク・タイムズ。 2013年11月20日閲覧。
  137. ^ ab ピグー、アーサー・C. (1932). 「第1部、第8章」『福祉の経済学』 （第4版）ロンドン：マクミラン社ISBN 978-1-137-37563-6. 2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月12日閲覧。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  138. ^ ab Lynn, Barry C.; Longman, Phillip (2010年3月～4月). 「Who Broke America's Jobs Machine?」. Washington Monthly . 2010年3月/4月. 2014年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月11日閲覧。
  139. ^ ab Kopczuk, Wojciech; Saez, Emmanuel; Song, Jae (2007年9月15日). 「アメリカンドリームの解明：1937年以降の社会保障収入データにおける不平等と流動性 図4B」(PDF) .
  140. ^ abc Noah, Timothy (2012年1月13日). 「ホワイトハウス：不平等を気にしなければならない理由」. The New Republic . ISSN  0028-6583 . 2019年10月10日閲覧。
  141. ^ Panousi, Vasia; Vidangos, Ivan; Ramnath, Shanti; DeBacker, Jason; Heim, Bradley (2013年春). 「過去20年間における不平等の上昇と恒久化」. Brookings Papers on Economic Activity . Brookings Institution. 2013年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月23日閲覧。
  142. ^ ab DeParle, Jason (2012年1月4日). 「アメリカ人が下位の階層から這い上がるのは困難」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2019年10月10日閲覧。
  143. ^ ab Corak, Miles (2012年1月12日). 「1月12日にアメリカ進歩センターで行われたアラン・クルーガーの講演における『グレート・ギャツビー曲線』の出典はこちら - 公共政策のための経済学」.公共政策のための経済学.
  144. ^ バーンスタイン、ジャレッド（2014年1月13日）「図表で見る貧困と不平等」
  145. ^ ブルーニグ、マット（2014年1月17日）「不平等が急上昇していなければ、今頃は貧困は完全に解消されていただろう」BillMoyers.com 。 2019年10月10日閲覧。
  146. ^ 「アメリカ合衆国の所得と貧困：2018年」www.census.gov . 2019年10月10日閲覧。
  147. ^ Goldfarb, Zachary A. (2013年12月9日). 「研究：セーフティネットプログラムのおかげで、米国の貧困率は過去半世紀で減少した」.ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2019年10月10日閲覧。
  148. ^ ラケシュ・コッチャー（2015年7月22日）「世界基準で貧困とはどういうことか」ピュー・リサーチ・センター
  149. ^ 「2021年貧困ガイドライン」aspe.hhs.gov . 2023年4月27日閲覧。
  150. ^ 「ファクトシート：世界貧困ラインの調整」世界銀行. 2023年4月27日閲覧。
  151. ^ 「国別プロファイル：アメリカ合衆国」世界銀行. 2023年4月27日閲覧。
  152. ^ Cingano, Federico (2014). 「所得格差の傾向と経済成長への影響」OECD社会・雇用・移民ワーキングペーパー. doi : 10.1787/5jxrjncwxv6j-en .
  153. ^ abcd Noah, Timothy (2012年10月25日). 「保守派の不平等否認主義」. The New Republic . ISSN  0028-6583 . 2019年10月10日閲覧。
  154. ^ アルパート、ダニエル、ホケット、ロバート、ルービニ、ヌリエル (2011年10月10日). 「The Way Forward」. 2012年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  155. ^ Plumer, Brad (2013年3月27日). 「『トリクルダウン消費』：不平等の高まりがすべての人の生活を悪化させる」ワシントン・ポスト. 2013年3月27日閲覧。
  156. ^ 「学生ローンの所有と証券化」。FRED 、セントルイス連邦準備銀行。2006年1月1日。
  157. ^ abc イエレン、ジャネット. 「消費者金融調査から見た不平等と機会の視点」 . 2014年10月17日閲覧。
  158. ^ ab 「CBOレポートは、富裕層が富裕になったこと、そしてほとんどのアメリカ人も富裕になったことを示している：見解」businessweek.com、2011年10月31日。
  159. ^ ab クルーグマン、ポール（2011年11月3日）「アメリカ式の寡頭制」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 . 2019年10月10日閲覧。
  160. ^ ab ハッカー、ジェイコブ・S.、ピアソン、ポール(2014). 『勝者総取り政治：ワシントンはいかにして富裕層をさらに豊かにし、中流階級に背を向けたのか』サイモン＆シュスター、p. 75. ISBN 978-1-4165-9384-3. OCLC  892939587。
  161. ^ ギレンズ、マーティン；ペイジ、ベンジャミン・I.（2014年）「アメリカ政治理論の検証：エリート、利益団体、そして一般市民」『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』12 (3): 564–581 . doi : 10.1017/S1537592714001595 .
  162. ^ ピケティ、トーマス（2017年）『21世紀の資本』ベルナップ・プレス、514頁。ISBN 978-0-674-97985-7寡頭政治への流れのリスクは現実であり、米国の将来について楽観視できる理由はほとんどない。
  163. ^ ジョシュ・ハーキンソン（2013年9月13日）「図表：ワシントンの交通渋滞と所得格差の関係」マザー・ジョーンズ。 2013年9月16日閲覧。
  164. ^ ab 「汚染と政治」ニューヨーク・タイムズ、2014年11月28日。
  165. ^ 「クルーグマン：所得格差は『良心』を刺激する」NPR.org . 2022年9月22日閲覧。
  166. ^ マンドゥカ、ロバート (2019). 「国民所得格差の地域経済格差への寄与」.ソーシャルフォース. 98 (2): 622– 648. doi :10.1093/sf/soz013.
  167. ^ ボニカ、アダム; マッカーティ、ノーラン; プール、キース・T; ローゼンタール、ハワード (2013年8月1日). 「なぜ民主主義は不平等の拡大を抑制できないのか？」.ジャーナル・オブ・エコノミック・パースペクティブス. 27 (3): 103– 124. doi : 10.1257/jep.27.3.103 . ISSN  0895-3309. S2CID  154547751.
  168. ^ エリック、ヴォーテン(2011 年 10 月 18 日)。 「二極化と不平等」。猿の檻。
  169. ^ Dunsmuir, Lindsay (2017年10月11日). 「IMF、格差拡大への対策となる財政政策を要求」ロイター. 2018年8月2日閲覧。
  170. ^ Bartels 2002、表1：選挙区の意見に対する上院議員の反応の差異。
  171. ^ バーテルズ、ラリー（2008年）『不平等な民主主義：新金ぴか時代の政治経済学』プリンストン大学出版局、  270～ 80頁。ISBN 978-1-4008-2835-7。
  172. ^ バーテルズ、ラリー（2002年11月）「経済的不平等と政治的代表性」（PDF）ラッセル・セージ。 2016年7月1日閲覧。
  173. ^ 「階級制度、中世の階級制度、社会階級制度、階級制度における様々な階級、社会階層、社会学ガイド」www.sociologyguide.com . 2019年10月29日閲覧。
  174. ^ スタイン、ベン（2006年11月26日）「階級闘争、どの階級が勝っているか当ててみて」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  2019年10月10日閲覧。
  175. ^ ab パッカー、ジョージ（2011年11～12月）「破綻した契約」『フォーリン・アフェアーズ：アメリカと世界』、フォーリン・アフェアーズ誌、ISSN  0015-7120 。 2019年10月10日閲覧。
  176. ^ ジョナサン・マーティン、ジョン・F・ハリス（2013年4月15日）「オバマと共和党は階級闘争に挑む」POLITICO 2019年10月10日閲覧。
  177. ^ スミス、ヘドリック (2013). 『アメリカンドリームを盗んだのは誰か？』ランダムハウス・トレード・ペーパーバック. pp.  xviii– xix. ISBN 978-0-8129-8205-3. OCLC  856903936。
  178. ^ クルーグマン、ポール (1993). 「NAFTAに関する不快な真実：それは外交政策だ、バカ者め」.フォーリン・アフェアーズ. 72 (5): 13– 19. doi :10.2307/20045808. ISSN  0015-7120. JSTOR  20045808.
  179. ^ “ジョセフ・E・スティグリッツ氏へのインタビュー | ミネアポリス連邦準備銀行”. www.minneapolisfed.org . 2019年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月29日閲覧。
  180. ^ デイビッドソン、ポール (2013). 「所得格差と中流階級の空洞化」.ポストケインズ経済学ジャーナル. 36 (2): 381– 383. doi :10.2753/PKE0160-3477360209. S2CID  153945956.
  181. ^ ab スティグリッツ、ジョセフ・E.「1%の、1%による、1%のための」『ヴァニティ・フェア』。 2019年10月10日閲覧。
  182. ^ マット・フィリップス（2016年3月）「ドナルド・トランプ台頭の背後にある隠された経済学」
  183. ^ ピケティ、トーマス（2016年11月16日）「グローバリゼーションを再考しなければ、トランプ主義が勝つだろう」ガーディアン紙ISSN  0261-3077 . 2019年10月10日閲覧。
  184. ^ スティグリッツ、ジョセフ（2019年5月13日）「30年にわたる新自由主義政策は、中流階級、経済、そして民主主義を壊滅させた」MarketWatch 。 2019年12月9日閲覧。
  185. ^ ウィルキンソン、リチャード、ピケット、ケイト（2011年5月3日）『スピリット・レベル：平等が社会を強くする理由』ブルームズベリー・パブリッシングUSA、177ページ。ISBN 978-1-60819-341-7。米国と英国の非ヒスパニック系白人に限定した研究でも、この効果が示された。
  186. ^ 文化は似通っているものの平等のレベルが異なる国々（スペインとポルトガル）では指数に差が見られましたが、文化や平等の達成方法が大きく異なる国々（北欧諸国と日本）では、指数は互いに近い値を示しました。ウィルキンソン＆ピケット 2011、183ページ
  187. ^ この影響は、高不平等国では低所得層・低学歴層でより顕著であったが、全職業階層で継続し、高学歴層でも依然として有意であった。ウィルキンソン＆ピケット 2011, pp. 178–79
  188. ^ ウィルキンソン、リチャード、ピケット、ケイト. 「スピリット・レベル」. equalitytrust.org.uk . 2015年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月12日閲覧。
  189. ^ ブース、ロバート（2010年8月13日）「スピリット・レベル：『アイデア破壊者』がいかにして書籍を政治的サンドバッグに変えたか」 ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。 2019年10月10日閲覧。
  190. ^ Holland, Joshua (2014年4月19日). 「不平等の深刻化により、米国ではタバコ、自動車事故、銃器による死亡者数の合計を上回る死者が出ている」BillMoyers.com . 2019年10月10日閲覧。
  191. ^ ヘリウェル、ジョン、レイヤード、ジェフリー・サックス「世界幸福度報告書」（PDF）地球研究所、p.8 。2013年10月1日閲覧。
  192. ^ チェン、ミシェル（2015年11月6日）「今や白人も私たちのひどい経済政策のせいで死んでいる」ザ・ネイション。ISSN 0027-8378  。2019年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月10日閲覧。
  193. ^ Gaffney, AW (2015年11月8日). 「How Class Kills」. jacobinmag.com . 2019年10月10日閲覧。
  194. ^ Woodward, Aylin (2019年11月30日). 「米国の平均寿命は低下し続けており、新たな研究によると、米国の不平等悪化が原因の可能性あり」Business Insider . 2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月3日閲覧。
  195. ^ Case A、Deaton A (2020)。 『絶望の死と資本主義の未来』プリンストン大学出版局、p.9。ISBN 978-0-691-19078-5。
  196. ^ Karma, Roge (2019年5月10日). 「アメリカにおける死の甚大な不平等」. The New Republic . 2019年6月15日閲覧。
  197. ^ パパニコラス、アイリーン・N.、マチャド、サラ（2025年4月9日）。「アメリカ人は富裕層に関わらず早く亡くなる。富はヨーロッパよりもアメリカでより多くの寿命を延ばす可能性があるにもかかわらず」The Conversation。
  198. ^ Kwon, Roy; Cabrera, Joseph F. (2019年9月20日). 「米国における所得格差と銃乱射事件」. BMC Public Health . 19 (1): 1147. doi : 10.1186/s12889-019-7490-x . PMC 6753615. PMID  31537201.この研究には、近年の所得格差の拡大が米国における銃乱射事件と有意に関連していることを示唆する強力な証拠がある。具体的には、所得格差の拡大が1標準偏差増加すると、銃乱射事件の件数が0.43～0.57増加することを示唆している。 
  199. ^ クルーグマン、ポール（2012年12月28日）「資本偏向型技術の政策的含意：冒頭発言」ポール・クルーグマンブログ。ニューヨーク・タイムズ。 2019年10月10日閲覧。
  200. ^ Baker, Dean (2013年2月12日). 「賃金所得の上方再分配が社会保障に与える影響」. cepr.net . 経済政策研究センター. 2019年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月10日閲覧。
  201. ^ Hayek, FA (1977).法、立法、そして自由 第2巻. 第2巻:章=社会正義の幻影. シカゴ: シカゴ大学出版局. p. 33. doi :10.7208/chicago/9780226321257.001.0001. ISBN 978-0-226-32083-0。
  202. ^ ハイエク、FA 『自由の憲法』p.231. ISBN 978-1-315-83208-1. OCLC  1058964407.
  203. ^ スティグリッツ、ジョー（2012年6月14日）「私たちは洗脳されてきた」Salon . 2019年10月9日閲覧。
  204. ^ ab ウィリアム・ギャルストン（2011年12月17日）「オバマの新たなポピュリズムが選挙戦を沈没させる理由」ニューリパブリック誌ISSN  0028-6583 . 2019年10月10日閲覧。
  205. ^ ウィリアム・ギャルストン（2012年5月3日）「大統領選挙運動はなぜ不平等に焦点を当てるべきではないのか」 ニューリパブリック誌。ISSN 0028-6583 。 2019年10月10日閲覧。
  206. ^ スーザン・ペイジ、ケンドール・ブライトマン（2014年1月23日）「世論調査：富の格差に対する我々の立場は一致している」USAトゥデイ。 2019年10月10日閲覧。
  207. ^ 「大半の人が不平等の拡大を認識、しかし解決策をめぐっては意見が分かれる」ピュー研究所、2014年1月23日。
  208. ^ オズバーグ、ラース；スミーディング、ティモシー（2006年）「公平な不平等？賃金格差に対する態度：比較的視点から見たアメリカ合衆国」アメリカ社会学評論71 ( 3): 450-73 . doi :10.1177/000312240607100305. S2CID  145216360.
  209. ^ Norton, MI; Ariely, D. (2011年1月). 「より良いアメリカを築く ― 富裕層五分位ごとに」(PDF) . Perspectives on Psychological Science . 6 (6): 9– 12. doi :10.1177/1745691610393524. PMID  26162108. S2CID  2013655.
  210. ^ ab Bee, Adam (2012年2月). 「米国の郡における世帯所得格差：2006～2010年」(PDF) . 米国商務省国勢調査局. 2017年7月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年12月7日閲覧。
  211. ^ 「米国における所得、貧困、健康保険適用範囲：2009年」。ニュースルーム。米国国勢調査局。2016年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月7日閲覧。
  212. ^ ab Cooper, Daniel H.; Lutz, Byron F.; Palumbo, Michael G. (2011年9月22日). 「所得格差の緩和における連邦税と州税の役割の定量化」(PDF) . 連邦準備制度理事会、ボストン、アメリカ合衆国. オリジナル(PDF)から2012年8月3日時点のアーカイブ。 2012年7月30日閲覧。
  213. ^ Chokshi, Niraj (2014年8月11日). 「所得格差は3つの都市圏のうち2%以上で上昇しているようだ」ワシントン・ポスト. 2014年9月13日閲覧。
  214. ^ 「GINI指数（世界銀行推定）｜データ」. data.worldbank.org . 2020年7月23日閲覧。
  215. ^ 「米国の所得格差の拡大に対する国民の関心は比較的低い」ピュー・リサーチ・センター、2013年12月6日。
  216. ^ 「米国における所得格差：国家間の視点から」（PDF）ルクセンブルク所得研究センター 2015年4月 オリジナル（PDF）より2015年5月5日時点のアーカイブ。 2015年5月5日閲覧。
  217. ^ abc 「Field Listing – Distribution of family income – Gini index」CIA Factbook 2007年6月14日。2007年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月20日閲覧。
  218. ^ 「不平等の拡大？OECD諸国における所得分配と貧困（要約）」（PDF）。OECD。2008年。
  219. ^ 「あなたの国を比較」。compareyourcountry.org。
  220. ^ 世界所得不平等データベース（WIID）、ウィキデータ Q122442727
  221. ^ ノーラン、ブライアン、ヴァレンズエラ、ルイス（2019年7月11日）「不平等とその不満」オックスフォード経済政策レビュー35（3）：396-430 . doi :10.1093/oxrep/grz016. ISSN  0266-903X.
  222. ^ ラトナー、スティーブン（2014年11月）「信じられないほど不平等が悪化している」ニューヨーク・タイムズ。
  223. ^ キャシディ、ジョン（2013年11月18日）「6つのグラフで見るアメリカの不平等」ニューヨーカー誌。
  224. ^ 「本当に世界で最も裕福なのは誰？」money.cnn.com 2004年4月6日2019年10月10日閲覧。
  225. ^ リスター、ティム（2011年11月2日）「脱税は南欧を悩ませる国民的娯楽」CNN。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  226. ^ 「低所得のイタリア人は、スーパーカー、プライベートジェット、ヨットを大量に所有している」Business Insider、2012年1月12日。2012年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  227. ^ ab レオンハート、デイビッド、クイーリー、ケビン（2014年4月22日）「アメリカの中流階級はもはや世界一の富豪ではない」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年10月10 日閲覧。
  228. ^ ケンワーシー、レーン (1999). 「社会福祉政策は貧困を削減するのか？ 国際比較評価」Social Forces . 77 (3): 1119–39 . doi :10.1093/sf/77.3.1119. 2008年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。Bradley, D.; Huber, E.; Moller, S.; Nielsen, F.; Stephens, JD (2003). 「先進資本主義民主主義における相対的貧困の決定要因」. American Sociological Review . 68 (1): 22– 51. doi :10.2307/3088901. JSTOR  3088901. S2CID  144289954.
  229. ^ グールド、エリーゼ、ウェシング、ヒラリー（2012年7月24日）。「米国の貧困率は他国よりも高く、セーフティネットは脆弱」。経済政策研究所。 2019年10月10日閲覧。
  230. ^ 伊藤紀、イアン・カッツ、イラン・コレット（2014年8月19日）「米国の労働者の賃金上昇は富裕層だけが知っている、賃金上昇の恩恵はない」ブルームバーグLP 。 2014年8月23日閲覧。
  231. ^ abc Garrett, Thomas A. (2010年春). 「米国の所得格差：それほど悪くない」. セントルイス連邦準備銀行. 2019年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月13日閲覧。
  232. ^ ab Grusky, David B. (2013年3月～4月). 「不平等について何をすべきか」.ボストン・レビュー. 2013年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月6日閲覧。
  233. ^ 「所得停滞の解決策として、共和党と民主党は戦略を見直した」ニューヨーク・タイムズ、2014年12月30日。
  234. ^ Kausik, BN (2022年5月3日). 「所得格差、原因と対策」. Challenge . 65 ( 3–4 ): 93–105 . arXiv : 2201.10726 . doi :10.1080/05775132.2022.2046883. ISSN  0577-5132. S2CID  246285783.
  235. ^ Kearl, JR; Pope, Clayne L.; Whiting, Gordon C.; Wimmer, Larry T. (1979). 「経済学者の混乱？」アメリカ経済評論69 (2) .アメリカ経済学会: 28–37 . JSTOR  1801612.
  236. ^ Alston, Richard M.; Kearl, JR ; Vaughan, Michael B. (1992年5月). 「1990年代の経済学者の間にコンセンサスはあったか？」(PDF) . The American Economic Review . 82 (2): 203– 209. JSTOR 2117401. 2017年4月8日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2025年4月27日閲覧。
  237. ^ [235] [236] [78] [79] [80]
  238. ^ 「「富裕層」の再定義：1%だけではない」KERA-FM 2017年7月19日。（リチャード・V・リーブス氏との音声インタビュー）
  239. ^ 「貧富の格差に関する悲惨な警告」HuffPost 2013年5月14日. 2019年10月10日閲覧。
  240. ^ ケンワーシー、レーン（2014年1月6日）「アメリカの社会民主主義の未来」『フォーリン・アフェアーズ：アメリカと世界』、フォーリン・アフェアーズ誌、ISSN  0015-7120 。 2019年10月10日閲覧。参照：ケンワーシー、レーン（2014年2月）『社会民主アメリカ』OUP USA. ISBN 978-0-19-932251-0。
  241. ^ トンプソン、デレク（2012年2月17日）「起業家国家：スタートアップのためのセーフティネット、企業のための資本主義」アトランティック誌。
  242. ^ リビングストン、ジェイ（2011年11月10日）「スタートアップとセーフティネット - 社会学的イメージ」ザ・ソサエティ・ページズ。 2019年10月10日閲覧。
  243. ^ Picchi, Aimee (2019年10月17日). 「アメリカの富裕層400世帯の税率は中流階級より低い」CBSニュース. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。（「所得別の実効税率」という表題のグラフ）経済学者エマニュエル・サエス氏とガブリエル・ズックマン氏による分析。
  244. ^ 「2010年の世帯所得と連邦税の分配」米国議会予算局（CBO）2013年12月4日。 2014年1月6日閲覧。
  245. ^ ローリー、アニー（2013年1月4日）「税法は1979年以来最も進歩的かもしれない」ニューヨーク・タイムズ。 2014年1月6日閲覧。
  246. ^ 「税制上の支出 | 米国財務省」home.treasury.gov . 2019年10月31日閲覧。
  247. ^ Montgomery, Lori (2013年5月29日). 「CBOによると、米国の減税による節約額の半分は富裕層上位20%に」 – www.washingtonpost.comより。
  248. ^ イングラム、クリストファー（2019年10月8日）「史上初めて、米国の億万長者の昨年の税率は労働者階級よりも低かった」ワシントン・ポスト。 2019年10月9日閲覧。
  249. ^ Baker, Dean (2014年8月26日). 「法人所得税についてどう考えるか」. 経済政策研究センター. 2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月16日閲覧。
  250. ^ ベイカー・ディーン（2014年8月26日）「逆境の打破：法人所得税の廃止に関する更なる考察」経済政策研究センター。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月16日閲覧。
  251. ^ ベイカー・ディーン（2014年8月29日）「法人所得税に関するより安易な考察」経済政策研究センター。2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月26日閲覧。
  252. ^ 「論理的な最低賃金 - 論理的な最低賃金 - 穏健な最低賃金は害よりも利益をもたらす。最低賃金は政治家ではなくテクノクラートによって設定されるべきである」エコノミスト誌、2013年12月14日。最低賃金のメリットに対する懐疑論は、本紙の出発点であり続けている。しかし、所得格差が拡大し、国民所得に占める労働者のシェアが縮小するにつれて、低賃金労働者を支援するための措置の必要性が高まっている。国庫への負担が重くのしかかる緊縮財政時代に、働く貧困層への補助金でこの問題に対処することは困難である。没収税などの他の政策選択肢は魅力的ではない。また、穏健な最低賃金は、新古典派純粋主義者が示唆するほど望ましくないわけではない。
  253. ^ 「連邦最低賃金の引き上げが雇用と家計収入に与える影響」2019年7月9日。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  254. ^ “The Green Party of the United States”. gp.org . 2011年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  255. ^ 「リチャード・ウルフ氏、資本主義の治癒について語る」BillMoyers.com 2019年10月10日閲覧。参照：Wolff, Richard D. (2012). Democracy at Work (d@w). Haymarket Books. ISBN 978-1-60846-247-6. 2019年10月10日閲覧。 {{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)
  256. ^ 「MKアサンティの回顧録『バック』とガー・アルペロヴィッツによる民主主義を用いた不平等削減の試み」WYPR 2013年11月20日. 2014年1月29日閲覧。
  257. ^ アルペロヴィッツ、ガー（2013年）『では私たちは何をしなければならないのか？：次なるアメリカ革命についての率直な話』チェルシー・グリーン・パブリッシング、ISBN 978-1-60358-504-0。
  258. ^ ベン・S・バーナンキ（2015年6月1日）「金融政策と不平等」ブルッキングス研究所。
  259. ^ 「2013年から2016年にかけての米国の家計の変化：消費者金融調査からの証拠」（PDF）。連邦準備制度理事会速報。2017年9月。4、13ページ。参照：消費者金融調査および「連邦準備制度理事会 - 消費者金融調査（SCF）」。連邦準備制度理事会。2019年10月10日閲覧。
  260. ^ 「米国国勢調査局 (2005). 歴史的所得表 – 所得平等」(PDF) 。 2007年6月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年6月20日閲覧。
  261. ^ 「米国国勢調査局 (2006). フルタイム・通年労働者の性別による個人所得格差の測定：1967年から2005年」。2007年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月21日閲覧。
  262. ^ ジニ係数の15%の増加に対し、CBOのジニ係数の33%の増加（CBO「分配の傾向」調査、7ページ）
  263. ^ サエスとピケティ、そしてCBO
  264. ^ 2010年の国勢調査によると、アメリカ人の上位20%が国民所得の49.4%を稼いでいるのに対し、貧困ライン以下の約15%のアメリカ人は3.4%しか稼いでいない。この所得比率は14.5対1で、わずか2年前の13.6対1から上昇し、1968年の史上最低水準である7.69対1から大幅に上昇した。
  265. ^ 「Associated Press. (2010年9月28日)」。2010年9月28日。 2011年3月20日閲覧。
  266. ^ 「連邦準備制度理事会 - 消費者金融調査（SCF）」連邦準備制度理事会。
  267. ^ Auten, Gerald; Gee, Geoffrey; Turner, Nicholas (2013年12月). 「所得の流動性と不平等に関する新たな視点」 National Tax Journal. 2016年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月11日閲覧。
  268. ^ Garrett, Thomas A. (2010年4月1日). 「米国の所得格差：それほど悪くない」www.stlouisfed.org . 2019年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月10日閲覧。
  269. ^ ab Babones, Salvatore (2012年2月14日). 「米国の所得分配：どれほど不平等なのか？」Inequality.org .政策研究所. 2019年10月10日閲覧。
  270. ^ ab Burtless, Gary (2014年1月6日). 「所得成長と所得格差：驚くべき事実」.ブルッキングス研究所. 2019年10月10日閲覧。
  271. ^ Stoops, N. (2004年6月). 「米国における教育水準：2003年．米国国勢調査局」(PDF) . 2007年6月21日閲覧。
  272. ^ 「2005年の総所得別世帯の特定特性」2006年。2007年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月21日閲覧。
  273. ^ ケビン・ペレーゼ「CBOによる、資力調査に基づく移転と連邦税が家計所得の分配に与える影響を分析するための新たな枠組み」（PDF）。議会予算局。
  274. ^ ダッタ・ゴータム、ミーアマン・ジェイコブ（1980年12月）「福祉比較における世帯所得または一人当たり世帯所得」『所得と富のレビュー』26 (4): 401– 418. doi :10.1111/j.1475-4991.1980.tb00175.x. ISSN  0034-6586.
  275. ^ ab Hassett, Kevin A.; Mathur, Aparna (2012年10月24日). 「消費と不平等の神話」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN  0099-9660 . 2019年10月10日閲覧。
  276. ^ Reynolds, A. (2007年1月8日). 「米国の所得格差は本当に拡大したのか？ ケイトー研究所」(PDF) . 2007年6月20日閲覧。
  277. ^ Rector, R.; Herderman, R. Jr. (2004年8月24日). 「二つのアメリカ、一つは裕福、一つは貧しい？ アメリカ合衆国における所得格差の理解」ヘリテージ財団. 2007年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月20日閲覧。
  278. ^ ラケシュ・コッチャー、コーン・デヴェラ（2011年10月3日）「不況下で貧困と闘うアメリカ人、親族と暮らす」ピュー研究所社会人口動向プロジェクト。 2019年10月10日閲覧。
  279. ^ Aron-Dine, A.; Sherman, A. (2007年1月23日). 「CBOの新データは所得格差の拡大継続を示す：上位1%の税引き後所得は2004年に14万6000ドル増加」 . 2007年11月24日閲覧。
  280. ^ ジニ、C. (1909)。 「集中力と依存度の比率」（イタリア語）。 Rivista di Politica Economya、 87 (1997)、769–789の英語翻訳。
  281. ^ 「所得分配 – 不平等：所得分配 – 不平等 – 国別表」OECD、2012年。2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  282. ^ Kakwani, NC (1977年4月). 「経済分析におけるローレンツ曲線の応用」. Econometrica . 45 (3): 719–28 . doi :10.2307/1911684. JSTOR  1911684.
  283. ^ Chu, K.; Gupta, Davoodi (2000年3月). 「発展途上国における所得分配と税制および政府の社会支出政策」(PDF) . 国際通貨基金.
  284. ^ 王 陳; カミナダ コーエン; グッドワード キース (2012年7～9月). 「社会保障給付プログラムと税の再分配効果：各国間の分解」.国際社会保障レビュー. 65 (3): 27– 48. doi :10.1111/j.1468-246X.2012.01435.x. hdl : 1887/3207160 . S2CID  154029963.
  285. ^ 米国国勢調査局（2014年9月16日）「米国における所得、貧困、健康保険適用範囲：2013年」prnewswire.com
  286. ^ レイチェル・ルイーズ・エンサイン（2025年2月23日）「米国経済はこれまで以上に富裕層に依存している」ウォール・ストリート・ジャーナル。
  287. ^ 「ポール・ライアン氏、所得格差と上昇志向について語る」リコシェ2011年11月28日. 2019年10月10日閲覧。
  288. ^ 「Econcomic Connectedness」アメリカ芸術科学アカデミー2024年2025年2月11日閲覧。
  289. ^ ウィル・ウィルキンソン（2009年）「経済格差について明確に考える」（PDF）ケイトー研究所。
  290. ^ ジョンソン、スミーディング、トーリー（2005年4月）。「経済格差」『月刊労働レビュー』。
  291. ^ Edsall, Thomas B. (2013年1月30日). 「貧困層の隠れた繁栄」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年1月2日閲覧。
  292. ^ Attanasio, Orazio; Hurst, Erik; Pistaferri, Luigi (2012). 「米国における所得、消費、余暇の不平等の進化、1980～2010年」NBERワーキングペーパーNo. 17982. doi : 10.3386 /w17982 . SSRN  2035781.
  293. ^ 「2019年以降、インフレが所得水準の異なる世帯に与えた影響｜議会予算局」www.cbo.gov . 2022年9月22日. 2022年9月23日閲覧。
  294. ^ ab 「米国における富の指標の変遷、1913-2019年」。WID.world .世界不平等データベース. 2022年. 2023年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月6日閲覧。
  295. ^ フランク、ロバート（2013年9月16日）「アメリカの富豪400人の資産は現在2兆ドル」CNBC。
  296. ^ 「FRB：スライドショー付きスピーチ - イエレン議長、消費者金融調査から見る不平等と機会の展望」federalreserve.gov 2014年10月17日。
  297. ^ 「所得ではなく富裕層上位1% - 2013年1月」2012年1月1日。[永久リンク切れ]
  298. ^ 「アメリカを支配するのは誰か：富、所得、そして権力」ucsc.edu。
  299. ^ イーガン、マット（2017年9月27日）「記録的な不平等：上位1%がアメリカの富の38.6%を支配」CNNマネー。 2019年12月9日閲覧。
  300. ^ 「1%を忘れろ」エコノミスト誌、2014年11月6日。
  301. ^ Chetty, Raj; Deming, David J.; Friedman, John N. (2023年7月). 「多様化する社会のリーダー？ 選抜性の高い大学への入学の決定要因と結果」(PDF) . Opportunity Insights. 2ページ. 2023年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。図 3. 「アイビー プラス」とは、アイビー リーグの学校と同等の名声、ランキング、または選抜性を持つ他の学校を指します。
  302. ^ Lee, Chungmei; Gary, Gary (2005). 「なぜ人種隔離が重要なのか：貧困と教育格差」. The Civil Rights Project . ハーバード大学: 1–47 .
  303. ^ 「デイヴィッド・ブルックス」Contemporary Authors Online、デトロイト：ゲイル社、2012年。『バイオグラフィー・イン・コンテクスト』ウェブ、2013年11月7日。
  304. ^ ab ブルックス、デイヴィッド（2011年10月31日）「間違った不平等」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 . 2019年10月10日閲覧。
  305. ^ クリストフ、ニコラス（2012年2月8日）「白人下層階級」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  2019年10月10日閲覧。
  306. ^ “UCTV, University of California Television”. www.uctv.tv . 2022年9月22日閲覧。
  307. ^ テミン、ピーター（2018年1月18日）『消えゆく中流階級』第1巻。doi : 10.7551/mitpress/9780262036160.001.0001. ISBN 978-0-262-03616-0。
  308. ^ パトナヤック、サティア（2012年7月）「書評：ジョセフ・E・スティグリッツ著『不平等の代償：今日の分断された社会が私たちの未来を危険にさらす』」国際研究. 49 ( 3–4 ): 452– 453. doi :10.1177/0020881714534542. ISSN  0020-8817. S2CID  156981646.
  309. ^ 「図1.2. 上位1%が受け取る総所得の割合はOECD諸国の中で最も高い」doi :10.1787/888933302367. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  310. ^ 「世帯別所得履歴表」Census.gov . 2022年9月22日閲覧。
  311. ^ マッデン、ジャニス・F.（2000年5月1日）.米国大都市圏における所得格差の変化. WEアップジョン研究所. doi :10.17848/9780585301785. ISBN 978-0-585-30178-5。
  312. ^ コムロス、ジョン（2019年1月11日）『現実世界経済学の基礎』 doi : 10.4324/9781315099972. ISBN 978-1-315-09997-2. S2CID  186859234。
  313. ^ シュレシンジャー、ジル. 「Muddled in the middle class」.インディペンデント・トリビューン. 2022年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月22日閲覧。
  314. ^ 「米国の経済格差には良い面があるか？」PBS NewsHour、2011年10月26日。
  315. ^ ホプキン、ジョナサン、ラプエンテ、ビクター、モラー、ロヴィサ（2014年1月25日）。「不平等の低さは経済におけるイノベーションの促進と関連している」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。2014年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  316. ^ シラー、ロバート（2013年10月15日）「所得格差は『最も重要な問題』」www.huffpost.com 。 2019年10月10日閲覧。
  317. ^ 「オバマ大統領、所得格差が米国にとっての決定的な課題だと語る」PBS NewsHour 2013年12月4日. 2019年10月10日閲覧。
  318. ^ アルストン、フィリップ（2018年5月4日）。極度の貧困と人権に関する特別報告者の米国ミッション報告書（報告書）。国連人権高等弁務官事務所。19ページ。 2019年10月17日閲覧。
  319. ^ 「国連専門家、米国の所得格差は『政治的選択』と指摘」AP通信2018年6月4日2019年10月19日閲覧。
  320. ^ ジョン・クリストファーセン（2013年10月14日）「ノーベル賞受賞経済学者、不平等の拡大が『最も重要な問題』と語る」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2013年10月19日閲覧。
  321. ^ キャシディ、ジョン（2014年3月31日）「乖離の力：不平等の急増は資本主義特有の現象か？（トマ・ピケティ著『21世紀の資本』書評）」ニューヨーカー誌。 2014年3月31日閲覧。
  322. ^ McGreal, Chris (2023年10月7日). 「アンガス・ディートン氏、不平等について語る：「貧困との戦いは貧困層に対する戦いになった」」ガーディアン紙. 2023年10月11日閲覧。
  323. ^ ab ヘダーマン・リア「二つのアメリカ：富裕層と貧困層？ アメリカ合衆国における所得格差の理解」ヘリテージ財団。2017年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月9日閲覧。
  324. ^ メルツァー、アラン・H. (2012年3月9日). 「世界の1%を見る」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN  0099-9660 . 2019年10月10日閲覧。

引用文献

さらに読む

  • アトキンソン、アンソニー・B.（2015年）『不平等：何ができるのか？』 ハーバード大学出版局、ISBN 0674504763
  • バーンズ、L (2013). 「有権者の所得の中央値は重要か？ 不平等と投票率が政府支出に与える影響」(PDF) .政治研究. 61 (1): 82– 100. doi :10.1111/j.1467-9248.2012.00952.x. S2CID  40282738.
  • Bartels, Larry M. 『米国における所得格差』 ( Google ブックス)プリンストン: プリンストン大学出版局、2008 年、328 ページ。
  • バーマン、エリザベス・ポップ著『経済学者のように考える：アメリカの公共政策において効率性が平等性に取って代わった経緯』（プリンストン大学出版、2022年）オンライン版。
  • デレノンコート、エローラ他「二国の富：米国の人種間の富の格差、1860～2020年」（No. w30101、全米経済研究所、2022年）オンライン。
  • ダンカン、グレッグ・J、リチャード・J・マーネン『機会の回復：不平等の危機とアメリカ教育の課題』ハーバード教育出版、2013年
  • ダンカン, GJ; マーネーン, RJ (2014a). 「所得格差の拡大がアメリカの教育を脅かす」(PDF) .ファイ・デルタ・カッパン. 95 (6): 8– 14. doi :10.1177/003172171409500603. S2CID  145101545.
  • Galbraith, JK, & Hale, J. (2008). 「州間の所得格差と大統領選挙の投票率および結果」Social Science Quarterly (Wiley-Blackwell), 89(4), 887-901.
  • ガーランド, JC (2010). 「米国上院における所得格差、政党間の二極化、そして点呼投票」(PDF) .政治ジャーナル. 72 (4): 1109– 1128. doi :10.1017/s0022381610000563.
  • ギブソン＝デイビス、クリスティーナ、ヘザー・D・ヒル。「米国における子ども時代の富の不平等：社会階層と幸福への示唆」RSF：ラッセル・セージ財団社会科学ジャーナル7.3（2021年）：1-26。オンライン
  • ギレンズ、マーティン（2012年）『豊かさと影響力：アメリカにおける経済格差と政治力』プリンストン（ニュージャージー州）／ニューヨーク：プリンストン大学出版局、ラッセル・セージ財団。ISBN 978-0-691-16242-3。
  • ギルマン、M.（2014）「1パーセントのための裁判所：最高裁判所が経済格差にどう貢献しているか」ユタ・ロー・レビュー、2014(3)、389-463。
  • ガイトン、ジョン他「所得分布上位層における脱税：理論と証拠」（No. w28542、全米経済研究所、2021年）。オンライン
  • ジン・イー、D (2012). 「課税なしに民主主義はない？課税、所得格差、そして民主主義」.経済政策改革ジャーナル. 15 (2): 71– 92. doi :10.1080/17487870.2012.672252. S2CID  216140000.
  • キング、ウィルフォード・I. 『アメリカ合衆国の所得格差』（Google Books） 1915年 - 当時としては最も包括的な研究だったが、現在は時代遅れ
  • クォン、スペンサー・ヨンウク、ユエラン・マ、カスパー・ツィンメルマン。「企業集中の100年」（シカゴ大学、ベッカー・フリードマン経済研究所ワーキングペーパー2023-20; 2023年）。オンライン
  • リンデルト、ピーター・H・ウィリアムソン、ジェフリー・G・ウィリアムソン(2016). 『不平等な利益：1700年以降のアメリカの成長と不平等』 2019年7月20日アーカイブ、Wayback Machine . プリンストン大学出版局. ISBN 9780691170497
  • リンデルト、ピーター・H.「イギリスとアメリカにおける3世紀の不平等」所得分配ハンドブック1（2000年）：167-216ページ。オンライン
  • モル、ベンジャミン、ルカス・レイチェル、パスクアル・レストレポ。「不均衡な成長：自動化が所得と富の不平等に与える影響」エコノメトリカ90.6 (2022): 2645–2683. オンライン
  • Nau, M (2013). 「経済エリート、投資、そして所得格差」. Social Forces . 92 (2): 237– 461. doi :10.1093/sf/sot102. S2CID  154305560.
  • ペイン、キース（2018年）『壊れた梯子：不平等が私たちの思考、生き方、そして死に方に与える影響』ペンギンブックス、ISBN 978-0-14-312890-8。
  • クォート、アリサ（2018年）『スクイーズド：なぜ私たちの家族はアメリカに住めないのか』エコ・プレス、ISBN 978-0-06-241225-6。
  • サエス、エマニュエル、ガブリエル・ズックマン。「アメリカにおける所得と富の不平等の拡大：分配的マクロ経済学的考察による証拠」『Journal of Economic Perspectives』 34.4 (2020): 3-26. オンライン
  • サエス、エマニュエル、ガブリエル・ズックマン。「1913年以降のアメリカ合衆国における富の不平等：資本化所得税データによる証拠」Quarterly Journal of Economics 131.2 (2016): 519–578. オンライン
  • シャマス、キャロル. 「アメリカ合衆国における富の不平等の長期的傾向に関する新たな考察」アメリカ歴史評論98.2 (1993): 412–431. オンライン
  • マシュー・スミス、オーウェン・M・ジダー、エリック・ズウィック。「アメリカの富裕層：新たな推計と富裕層への課税への影響」（No. w29374、全米経済研究所、2021年）オンライン版。
  • スミス、マシュー、オーウェン・ジダー、エリック・ズウィック。「アメリカの富裕層：異質な収益率に基づく新たな推計」Quarterly Journal of Economics 138.1 (2023): 515–573. オンライン
  • サッチ、リチャード..「2世紀にわたる1パーセント：トマ・ピケティの米国における富の集中に関するデータの再現」社会科学史 （2017年）、41（4）、587-613。doi:10.1017/ssh.2017.27は、ピケティによる米国の推定値に重大な欠陥があるとして否定し、1810年から2010年までの新しいシリーズを提示している。
  • テイラー、ランス、レザイ、アーモン、クマール、リシャブ、バルボサ、ネルソン(2014)。「米国における賃金上昇、移転、そして社会的に決定された所得分配」、新経済思考研究所（INET）、分配の政治経済学ワーキンググループ、ワーキングペーパーNo.3 。主著者ランス・テイラー   へのインタビュー（2015年2月）で要約。「シミュレーションモデルを用いて、税制・移転制度への「合理的な」変更や低賃金の上昇が、富裕層への歴史的な再分配を相殺できないことを示している。」
  • Taylor, L., Rezai, A., Kumar, R., Barbosa, N. and Carvalho, L., 2017.「米国における賃金上昇、移転、そして社会的に決定された所得分配」Review of Keynesian Economics, 5(2), pp. 259–275.
  • テミン、ピーター（2017年）『消えゆく中流階級：二重経済における偏見と権力』MIT出版、ISBN 978-0-262-03616-0。
ウィキメディア コモンズには、アメリカ合衆国の所得分配に関連するメディアがあります。
  • アトランティック誌が16のグラフで所得格差危機を大々的に統計
  • スレート - ティモシー・ノア - 大いなる分岐 - 本の抜粋
  • エマニュエル・サエス - 所得と富の不平等に関するプレゼンテーション - 2014年10月
  • 上位1％：彼らはどんな仕事をしているのか？（どの職業の何％が上位1％の所得層に属しているのか）ニューヨーク・タイムズ2012年1月15日
  • あなたは何パーセント？（世帯収入を入力して順位を確認）ニューヨーク・タイムズ2012年1月14日
  • 高所得の島々
  • リチャード・ウィルキンソン：「経済格差が社会に及ぼす悪影響」TED、2011年10月。
  • アメリカ合衆国における所得格差：合同経済委員会公聴会、第113回議会第2会期、2014年1月16日
  • 「富の格差」– ガイド ( AP ニュース– 2014 年 1 月 27 日)。
  • 米国国勢調査局 - 米国の所得、貧困、健康保険加入状況：2013年
  • ブルームバーグ-クイックテイク-所得格差-2014年12月取得、2014年12月13日アーカイブ、Wayback Machineにて
  • 労働者協同組合は所得格差を緩和できるか？アルジャジーラ・アメリカ2015年1月13日
  • ウルファーズ、ジャスティン（2015年3月）『所得格差について知っておくべきことすべて、たった一つの比較で』ニューヨーク・タイムズ
  • 経済格差：想像以上に深刻。私たちの信念、理想、そして現実の間にある大きな隔たり（2015年4月）、サイエンティフィック・アメリカン
  • 「スカンジナビア・ドリーム」はアメリカの所得格差を真に解決する。ジョセフ・スティグリッツ、CNN Money、2015年6月3日。
  • ハーシー：「米国の所得格差がチョコレート業界に変革をもたらしている」ロイター通信、ハフィントン・ポスト経由、2015年10月28日。
  • スタンフォード大学の報告書によると、米国の貧困と不平等の指標は低い。スタンフォード・ニュース、 2016年2月2日。
  • 膨大な新データは、経済格差がさらに悪化する可能性があることを示唆している。ワシントン・ポスト、2018年1月4日。
  • ヒルツィック、マイケル（2018年7月10日）「雇用主は、求人に見合う人材を見つけるために、ほぼあらゆる手段を講じるだろう。ただし、給与を上げることだけは例外だ」ロサンゼルス・タイムズ。（過去のチャート付き）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Income_inequality_in_the_United_States&oldid=1317186840"