指標性
コンテキスト内のオブジェクトを指し示したりインデックス付けする記号

記号論、言語学、人類学、言語哲学において、指示性とは、記号がそれが存在する文脈において何らかの要素を指し示す（または指示する）現象である。指示的に意味を表す記号は、指示記号、あるいは哲学においては指示的記号と呼ばれる。

現代の概念はチャー​​ルズ・サンダース・パースの記号論に由来し、それによれば指示性は記号がその指示対象と関係する3つの基本的な記号様相（他の3つは類像性と象徴性）のうちの1つである。[1]パースの概念は、言語語用論、[2] : 55–57  言語人類学、[3]およびアングロアメリカ言語哲学など、20世紀のいくつかの学問的伝統によって採用され、拡張されてきた。 [4]

言語における単語や表現は、その指示的意味の一部が指示性に由来することがよくあります。例えば、「私」は話している主体を指示的に指し示します。「今」は、単語が話された瞬間を含む時間的枠組みを指示的に指し示します。そして「ここ」は、単語が話された場所を含む場所的枠組みを指示的に指し示します。指示的に指示する言語表現は指示語として知られており、指示記号の特定のサブクラスを形成しますが、学術的伝統によって用語に多少のばらつきがあります。

言語記号もまた、指示性から非指示的な意味を派生することがある。例えば、話者のレジスターの特徴が、その社会階級を指示的に示唆する場合などである。非言語記号もまた指示性を示すことがある。例えば、人差し指で指し示すこと は、指の向きが示す線の方向にある物体を（指し示すことなく）示すことがあり、煙は火の存在を示すことがある。

言語学と言語哲学では、指示性の研究は特に指示指示に重点を置く傾向がありますが、記号論と人類学では、一般に、完全に非言語的な指示性も含め、非参照的な指示性に同等の注意が払われます。

言語語用論において

専門言語学において、指示性は語用論という分野において研究されている。特に語用論は、指示語（指示的意味の一部が指示性に由来する言語の語や表現）に焦点を当てる傾向がある。これは、指示語が「言語と文脈の関係が言語自体の構造に反映される、最も明白な唯一の方法」とみなされているためである[2] : 54。 実際、言語学では、指示語（ダイクシス）と指示性（インデキサリティ）という用語はしばしば同義語として扱われる。唯一の違いは、前者は言語学で、後者は言語哲学でより一般的に用いられるということである[2] : 55。 この用法は、指示語を指示性の特定のサブクラスとして区別する言語人類学の用法とは対照的である。

言語人類学では

指標性の概念は、マイケル・シルバースタインが1976年の基礎論文「シフター、言語カテゴリー、文化記述」において言語人類学の文献に導入した。 [5]シルバースタインは、記号現象についての「パースからヤコブソンにまで及ぶ伝統」を念頭に置き、現代社会文化人類学の研究対象である言語と文化の関係を理解するための包括的な理論的枠組みを提案している。この枠組みは、フェルディナン・ド・ソシュールが創始した構造言語学の伝統に大きく依拠しながらも、ソシュール流の言語分析手法を親族関係や結婚（構造人類学を参照）、文学（記号論的文芸批評を参照）、音楽、映画などの文化の他の領域に投影しようとした構造主義と呼ばれる他の理論的アプローチを拒絶している。シルバースタインは、「言語学によって伝統的に分析され、他の構造主義のモデルとして機能してきた言語の側面は、文化現象の中で機能的に独特な部分である」と主張する。言語が文化の他の部分と共通する記号論的現象として捉えるべきなのは、ソシュール文法ではなく、指標性である。[5] : 12, 20–21 

シルバースタインは、レナード・ブルームフィールドによって創設されたアメリカ合衆国の構造言語学の伝統、ノーム・チョムスキーの研究、そして現代の生成文法を含むソシュール流の言語分析の伝統は、「発話の要素が全体の指示的価値または指示的価値にどのように貢献するか」、すなわち、ある単語、表現、またはその他の言語要素が「命題、つまり事態を記述する述語」を形成する機能にどのように貢献するかを特定することに限定されてきたと主張する。この指示と述語の研究は、発話の意味の一側面、すなわち意味論的意味を理解することにつながり、この種の言語的意味を研究する言語学の分野が意味論である。[5] : 14–15 

しかし、言語記号は使用文脈において、純粋な指示や述語以外の機能も果たします。ただし、それらはしばしば同時に行われ、あたかも記号が複数の分析的に異なる記号学的様相で同時に機能しているかのように機能します。哲学文献において最も広く議論されている例は、J・L・オースティンが言語の遂行機能として特定した機能です。例えば、話し手が聞き手に「明日は雨が降るだろうと6ペンス賭ける」と言う場合、単に状況についての命題を述べるだけでなく、実際には聞き手と社会的に構成された一種の合意、つまり賭けを交わしていることになります。[6]したがって、シルバースタインは、「言語の実際のより広い用法を考える際に私たちに課せられる課題は、構成言語記号の全体的な意味を記述することであり、その意味は一部に過ぎない」と結論付けています。言語記号の一般的なコミュニケーション機能に関するこのより広範な研究は語用論であり、発話の意味のこうしたより広い側面は語用論的意味です。 （この観点から、意味論的意味は実用的な意味の特別なサブカテゴリであり、純粋な指示と述語のコミュニケーション機能に貢献する意味の側面である。）[5] ：193 

シルバースタインは、チャールズ・サンダース・パースの記号論のいくつかの要素を、言語の本質的なコミュニケーション機能である指示と述語、そしてその他の非指示機能は単なる付帯機能であると仮定するのではなく、言語記号の持つコミュニケーション機能全体を通して、その意味を捉えようとする語用論の基礎として導入する。この観点から、パースの指示性というカテゴリーは「言語の語用論的記述への鍵を与える」ことが明らかになる。[5] : 21 

この理論的枠組みは 1980 年代にこの分野全体の研究の重要な前提となり、現在もその状態が続いています。

パース記号論の適応

指示性の概念は、シルバースタインによって導入されて以来、言語人類学の文献で精緻に論じられてきたが、シルバースタイン自身はこの用語をチャールズ・サンダース・パースの記号現象理論、すなわち記号論から採用した。パースは、普遍的三範疇という一般的な形而上学的理論の含意として、記号を三項関係としてモデル化した。記号とは、「ある点において、あるいはある能力において、ある者にとって何かを意味するもの」である。[7]したがって、より専門的に言えば、記号は以下のものから構成される。

  • 記号媒体または表象物、聴覚、視覚、またはその他の感覚様式で表象を行う知覚可能な現象。[8] ：「表象物」 
  • オブジェクトとは、記号で表される、どんな種類の実体であれ、どんな様相状態（経験可能、潜在的、想像的、法則的など）であれ、実体である。[ 8] ：「オブジェクト」 と
  • 解釈者とは、知覚する個人の「心の中の観念」であり、記号媒体を対象を表すものとして解釈する。 [8] ：「解釈者」 

パースはさらに、記号現象を3つの異なる次元に沿って3つの三分法で分類することを提案した。その2番目の三分法は、記号媒体とそれが表す対象との関係の性質に応じて、記号を3つのカテゴリーに分類するものである。シルバースタインが説明しているように、これらは以下の通りである。

  • アイコン：記号媒体自体の知覚可能な特性が、信号で示される実体のそれと（同一性まで）同型性を持つ記号。つまり、実体はある意味で「似姿」である。[5] : 27 
  • 索引：「記号媒体トークンの発生が、信号伝達される実体の発生と理解される時空間的連続性のつながりを持つ記号。つまり、何らかの実体の存在が、記号媒体を組み込んだコミュニケーションの文脈において信号伝達されていると認識される記号。」[5] : 27 
  • 記号：残余クラス。対象と質的な類似性を持つという理由でも、文脈的枠組みの中で共起するという理由でも、対象と関連しない記号。これらは「伝統的に言語実体の基本種として語られる『恣意的』記号のクラスを形成する。記号媒体と示される実体は、意味指示的意味の結びつきによって関連づけられている」[5] : 27 ため、実体のあるクラスまたはカテゴリー全体の任意のメンバーを指すために使用される。

シルバースタインは、複数の記号が同じ記号媒体を共有する場合があることを指摘している。例えば、前述のように、伝統的に理解されている言語記号は記号であり、その意味的意味によって、指示対象となる可能性のあるあらゆるクラスを任意に指示するため、指示と述語への貢献という観点から分析される。しかし、自明な意味では、各言語記号トークン（実際の使用文脈において話される単語または表現）は、言語のコード（文法）におけるそのタイプのアイコンであるため、アイコン的にも機能する。また、その記号タイプをインデックス化することでインデックス的にも機能する。文脈におけるその使用は、コミュニケーション状況で使用される意味指示文法にそのようなタイプが存在することを前提としているためである（したがって、文法はコミュニケーション文脈の要素として理解される）。[5] : 27–28 

したがって、アイコン、指標、シンボルは互いに排他的なカテゴリーではなく、シルバースタインは、それらは記号論的機能の異なるモードとして理解されるべきであり、単一の記号媒体に重ね合わされる可能性があると主張している[5] 。29 これは、一つの記号媒体が複数の記号論的モードで同時に機能する可能性があることを意味する。この観察は、意味論において伝統的に難問であった直示を理解するための鍵となる。

参照指標性 (deixis)

言語人類学において、ダイクシスは指示的指標性、すなわち、一般的には閉じたパラダイムセットに編成された形態素または形態素列であり、「発話が行われる現在の対話的文脈との関係において、指示またはアドレスの対象を個別化または選び出す」機能を果たすものとして定義される。[9] : 46–47 このように、ダイクシス表現は、一方では、潜在的に実体のクラスまたはカテゴリー全体の任意のメンバーを参照する、普通名詞などの標準的な指示的カテゴリーとは区別される。これらは純粋に意味的指示的な意味を示し、パース用語法ではシンボルとして知られている。他方では、ダイクシスは、非指示的または完全に非言語的である可能性のある、一般的な指標性の特定のサブクラスとして区別される。

オットー・イェスペルセンとローマン・ヤコブソンの古い用語では、これらの形式はシフターと呼ばれていました。[10] [11]シルバースタインは、パースの用語を導入することで、それらをより具体的に指示指示語として定義することができました。[5]

非参照的指示性

非参照指標、あるいは「純粋」指標は、発話事象の意味的参照価値には寄与しないものの、「一つ以上の文脈変数の特定の価値を示す」ものである。[5]非参照指標は、言語的変異を通して、発話事象の文脈における特定のメタ語用論的要素を符号化する。非参照指標の変異の程度は大きく、発話事象に、時には複数のレベルの語用論的「意味」を吹き込む役割を果たす。[12]特に注目すべきものとしては、性別指標、敬意指標（親称タブー指標を含む）、情動指標、そして音韻的 過剰修正や社会的アイデンティティ指標性といった現象が挙げられる。

指標順序

現在行われている非指示的指示性に関する様々な現象に関する研究の多くでは、いわゆる第一階指示性だけでなく、それに続く第二階、さらには「高階」レベルの指示的意味にも関心が高まっています。第一階指示性は、発話から引き出される第一レベルの実用的な意味として定義できます。例えば、フランス語における非公式のtuと公式のvousの差異のような、敬意を示す指示性の例は、対話者が持つ権力と連帯という価値観に基づいて構築された、話し手と受け手の間のコミュニケーション関係を示しています。 [13]話し手がT形ではなくV形を用いて誰かに話しかけるとき、彼らは（第一階指示性を介して）受け手への敬意の必要性を理解していることを指示します。言い換えれば、話し手は自らの権力レベルや連帯レベルの不一致を認識または認識し、発話イベントの文脈的制約に合わせて、より正式な方法で相手に話しかけるのです。

第二階指示性は、言語変数と、それらが符号化するメタプラグマティックな意味との関連性に関係しています。例えば、マンハッタンの通りを歩いている女性が立ち止まり、マクドナルドの場所を尋ねたとします。男性は強い「ブルックリン」訛りで彼女に話しかけます。女性はこの訛りに気づき、それによって指標化される可能性のある一連の個人的特徴（男性の知性、経済状況、その他の非言語的な生活側面など）について考えます。アクセントのみに基づいてこのような先入観に基づいた「ステレオタイプ」を符号化する言語の力は、第二階指示性（第一階指示性よりも複雑で繊細な指示形式システムを代表する）の一例です。

性別指標

非指示的指示性の一般的な体系の一つに、性別／ジェンダー指標があります。これらの指標は、対話相手のジェンダー、つまり「女性／男性」の社会的地位を示します。性別とジェンダーを示す言語的変種は数多く存在し、例えば以下のようなものがあります。

  • 語末または文末の助詞：多くの言語は、話者の性別を示すために語末助詞の接尾辞を用いる。これらの助詞は、ウィリアム・ラボフが語末に「r」を持たない語における母音後置詞/r/の使用に関する研究で検討したような音韻的変化（これは、女性が男性よりも過剰に発音を修正する傾向があるという統計的事実に基づき、「女性」の社会的性別を示すと主張されている）[14] 、単一音素の接尾辞（例えば、アメリカ南東部のマスコギ語族における/-s/）[5]、あるいは助詞の接尾辞（例えば、日本語の文末で上昇イントネーションを伴う-waの使用は、感情の高まりを示し、二次指示性を介して話者の性別（この場合は女性）を示す）[14]など、多岐にわたる。
  • 形態論的および音韻論的メカニズム：例えばヤナ語では、すべての主要語のある形式が社会学的に男性が社会学的に男性に話され、別の形式（単語形式の音韻的変化に基づいて構築されたもの）が他のすべての対話者の組み合わせに使用されます。または、日本語の接頭辞「お」を付けることによって丁寧さを示し、結果として女性の社会的アイデンティティを示します。[15]

性別/ジェンダー指標の多くの例は、複数のレベルの指示性（指示的秩序とも呼ばれる）を組み込んでいる。[12]実際、日本語の接頭辞「お」のように、複雑な高次の指示的形式を示すものもある。この例では、第一階層は礼儀正しさを、第二階層は特定のジェンダー階級への所属をそれぞれ示す。多くの職業で女性の応募者を惹きつけるために「お」という接頭辞が使われているという事実からもわかるように、さらに高次の指示的秩序が存在すると主張されている。[15]この高次の指示性の概念は、シルバースタインの「ワイン談義」に関する議論と類似しており、特定の社会的レジスター（すなわち社会的ジェンダーの指示性）に内在する「目に見える消費によるアイデンティティ[12] [ここでは雇用]」を指示するものである。

感情指標

感情的意味は、「話者の感情を発話イベントにエンコード、またはインデックス付けすること」と見なされます。[16]イベントの対話者は、「意図性を優先する」ことによって、これらの感情の言語メッセージを「デコード」します。[16]つまり、感情形式が感情的な意味を意図的にインデックス付けしていると仮定することによってです。

感情形式の例としては、指小辞（例えば、インド・ヨーロッパ語族とアメリカ・インディアン言語における指小辞は同情、愛情、感情的な親しさ、または反感、見下し、感情的な距離を表す）、表意音と擬音語、罵り言葉、感嘆詞、感動詞、呪いの言葉、侮辱、呪いの言葉（「行動や状態の劇化」と言われる）、イントネーションの変化（日本語などの声調言語で一般的）、明確な感情的側面を示すことが多い呼びかけ語、親族関係語、代名詞（ジャワ語などの言語に見られる複雑な呼びかけ形式システムから、イタリアの田舎で見られる呼称親族関係語の倒置まで多岐にわたる）、[16]効果的な意味操作に関与する 提喩や換喩などの語彙プロセス、証拠性などの特定の意味のカテゴリーなどがある。重複、数量詞、比較級の構造、および屈折形態論。

感情表現は、話者が様々な言語的メカニズムを用いて感情状態を指標化する手段です。これらの指標は、性別や社会的アイデンティティといった他の非指示的指標性にも適用する際に重要になります。これは、第一階の指標性とそれに続く第二階（あるいはそれ以上の階）の指標性との間に固有の関係があるためです。（日本語の例については、多重指標のセクションを参照してください。）

敬意指標

敬意指標は、対話相手間の敬意を表します（通常は地位、階級、年齢、性別などの不平等を表します）。[5]敬意指標の例としては、以下のようなものがあります。

T/V尊重の権利

ヨーロッパ言語におけるT /Vの敬意に基づく権利体系は、言語学者ブラウンとギルマンによって詳細に説明されたことで有名である[13] 。T /Vの敬意に基づく権利体系とは、話し手と受け手の間の発話イベントが、対話者間の「力」と「連帯感」の認識された格差によって決定されるというシステムである。ブラウンとギルマンは、話し手と受け手の間に起こり得る関係を6つのカテゴリーに分類した。

  1. 優越と連帯
  2. 優越感があり、連帯感がない
  3. 平等と連帯
  4. 平等であり連帯ではない
  5. 劣等と連帯
  6. 劣っていて連帯感がない

「権力意味論」は、上位の立場にある話し手はTを使用し、下位の立場にある話し手はVを使用することを示します。「連帯意味論」は、話者は親しい関係にはTを使用し、より正式な関係にはVを使用することを示します。これらの2つの原則はカテゴリー2と5で矛盾しており、これらの場合にはTまたはVのどちらでも使用できます。

  1. 優越と連帯：T
  2. 優越的であり連帯的ではない：T/V
  3. 平等かつ連帯的：T
  4. 平等であり連帯ではない：V
  5. 劣等と連帯：T/V
  6. 劣っていて団結していない：V

ブラウンとギルマンは、さまざまな文化において連帯の意味が権力の意味よりも重要になるにつれて、2 つの曖昧なカテゴリにおける T と V の使用比率がそれに応じて変化することに気づきました。

シルバースタインは、T/Vシステムは基本的なレベルの第一階指示性を示す一方で、「登録された敬称」に関して第二階指示性も用いていると述べている。[12]彼は、V形は、公共の文脈においてT形よりもV形を用いることで含意される、価値ある「公共」レジスターや善行の基準の指標としても機能すると指摘している。したがって、人々はT/Vの敬意の含意を、1) 話し手と聞き手の対人関係における「権力」と「連帯」の価値を区別する第一階指示性の意味で、そして2) 公共の文脈においてT形よりもV形を用いることで、対話者の固有の「名誉」や社会的功績を指標化する第二階指示性の意味で用いることになる。

日本語の敬語

日本語は敬語の優れたケーススタディを提供しています。日本語の敬語は、発話の相手への敬意を表す「受け身敬語」と、発話の指示対象への敬意を表す「指示者敬語」の2つのカテゴリーに分けられます。シンシア・ダンは、「日本語のほぼすべての発話において、述語の直接形と遠位形の選択が必要である」と述べています。[17]直接形は、家族や親しい友人との文脈において、親密さと「自発的な自己表現」を表します。一方、遠位形は、遠距離の知人、ビジネスの場、その他のフォーマルな場など、よりフォーマルで公的な社会的文脈を表します。

日本語には謙譲語（謙譲語）もあり、話者はこれを使って他者への敬意を表します。また、通常の尊敬語の語尾の代わりに使える補足語もあります（例えば、 「食べる」の主語尊敬語：召し上がる）。人を主語とする動詞は、遠位形と直接形（受け手に対して）のどちらかを選択し、指示敬語を使わない、主語尊敬語を使う（他人に対して）、謙譲語を使う（自分に対して）のどちらかを区別する必要があります。日本語の非指示的指示性モデルは、社会的文脈をほぼすべての発話に組み込む、非常に微妙で複雑なシステムを示しています。

婚姻タブー指数

クイーンズランド州北部ケアンズ 熱帯雨林の言語であるディルバル語は、接辞タブー索引と呼ばれるシステムを採用しています。この言語の話者は、2つの語彙セットを保持しています。1) 日常的または一般的なやり取りで用いられる語彙セット、2) 義母とのやり取りという非常に特殊な状況で用いられる「義母」セットです。この特別な敬意索引システムでは、話者は義母を含む文脈における敬意を表すために、全く別の語彙集（「義母」語彙1つにつき「日常的」語彙が約4つ、つまり4:1）を開発しました。

社会階級指標としての過剰矯正

ウルフラムは、過剰修正を「誤った類推に基づく話し言葉の形態の使用」と定義しています。[18]デキャンプは、過剰修正をより正確に定義し、「過剰修正とは、話者が不完全に習得している高級方言の形態との誤った類推である」と主張しています。 [19]多くの学者は、過剰修正は「社会階級」と「言語的不安の指標」の両方を提供すると主張しています。後者の指標は、話者が言語的不足と認識されている領域において、自ら修正しようとする試みと定義することができ、これは彼らの社会的地位の低さと社会的流動性の低さを示しています。[20]

ドナルド・ウィンフォードは、トリニダード・トバゴの英語話者のクレオール化における音韻過剰修正を測定した研究を行った。彼は、権威ある規範を使用する能力は、「劣った」音韻変種の使用に伴う烙印の認識と「密接に関連」していると主張している。[20]彼は、社会学的に「劣った」人々は、権威ある方言で頻繁に使用される特定の母音の頻度を高めようとするが、最終的には、目標方言よりもそれらの母音をより多く使用することになると結論付けた。この母音の過剰修正は、下層階級の民間人に音韻変種の過剰修正を強いる生来の衝動によって、話者の実際の社会階級を指標化する、非指示的指標性の一例である。シルバースタインが主張するように、これは「言語的不安の指標」も伝えており、話者は（第一階の指標性を介して）実際の社会階級を指標化するだけでなく、階級的制約とそれに続く言語的影響に対する不安がそもそも過剰修正を促す（第二階の指標性の発生）ことも伝えている。[12]

ウィリアム・ラボフをはじめとする多くの人々も、アフリカ系アメリカ人の日常英語における過剰修正が、同様の社会階級の非参照的指標性を示していることを研究してきました。

社会的アイデンティティ指標性における複数の指標

話者の社会的アイデンティティを指標化するために、複数の非参照指標を用いることができる。複数の指標がどのように社会的アイデンティティを構成するかを示す例として、オックスによるコピュラ削除の議論が挙げられる。アメリカ英語における「That Bad」は、話者が子供、外国人、医療患者、高齢者のいずれかであることを示すことができる。複数の非参照指標（例えば、コピュラ削除とイントネーションの上昇）を同時に用いることで、話者の社会的アイデンティティを子供としてさらに指標化することができる。[21]

言語的および非言語的な指標もまた、社会的アイデンティティを指標化する重要な方法である。例えば、日本語の「-wa」という発話は、「女性のように見える」人と「男性のように見える」人による、イントネーションの上昇（感情の増大を示す指標）と相まって、異なる感情的傾向を指標化し、ひいては性差を指標化することができる可能性がある。[14]オックスとシーフィレンはまた、顔の特徴、身振り、その他の非言語的指標が、言語的特徴によって提供される一般的な情報を特定し、発話の実用的な意味を補強するのに役立つ可能性があると主張している。[22]

オイノグロッシア（ワイン談義）

より高次の（あるいは稀薄な）指標的秩序の実証として、マイケル・シルバースタインは「ライフスタイルの象徴化」あるいは「慣習依存的指標的象徴性」の特殊性について論じている。シルバースタインは、これを「ワイントーク」と呼ぶ現象の典型であると主張する。プロのワイン評論家は、ある種の「専門用語」を用いており、それは「伝統的な英国紳士的な園芸における威信の領域を比喩的に表現したもの」である。[12]こうして、ワインには、高貴な社会階級やジャンルといった概念を指標的に含意する、ある種の「専門用語」が生み出されている。シルバースタインは、「ヤッピー」がこれらの評論家が作り出したワインの風味を表す専門用語を、実際にワインを飲む場面で使うとき、彼らは「育ちが良く、興味深い（繊細で、バランスが取れていて、興味をそそり、人を惹きつけるなど）人物」になると主張している。これは、高い鑑識眼を持つ結果として名声を求める、社会的地位の高い人々が用いる比喩的な「話し方」の象徴である。[12]つまり、ワインを飲む人は洗練された紳士的な評論家になり、そうすることで、同様の鑑識眼と社会的洗練を身につけるのだ。シルバースタインはこれを、この「ワイン談義」の指示的秩序が「制度的に形成されたマクロ社会学的利害の複雑で絡み合った集合体」の中に存在する、高次の指示的「権威化」の例であると定義している。[12]英語を話す人は、非常に特殊な「専門的」な用語を使って、エリート批評家のオイノグロシアによってコード化された「ワインの世界」の社会構造に比喩的に自分自身を移します。

「ワインの話」やそれに類する「高級チーズの話」、「香水の話」、「ヘーゲル弁証法の話」、「素粒子物理学の話」、「DNA配列の話」、「記号論の話」などの使用は、個人に、特定のマクロ社会学的エリートのアイデンティティ[12]を指標とする、目に見える消費によるアイデンティティを付与し、それ自体が高次の指標性の一例である。

言語哲学において

20 世紀半ばからの言語に関する哲学的研究、たとえばJ.L. オースティンや日常言語哲学者らの研究は、言語語用論における指示性や関連問題の研究 (一般には指示詞という用語の範疇) に多くの原始的なインスピレーションを与えてきたが、言語学者は哲学的研究に由来する概念を、より厳密な哲学的目的ではなく、実証的研究の目的で流用してきた。

しかし、指示性は言語を研究する哲学者にとって依然として関心の高い問題である。現代の分析哲学では、この用語の好ましい名詞形は指示的（指示的ではなく）であり、「使用文脈によって内容が変化する表現」と定義される。…（例えば）「私」「あなた」「彼」「彼女」「それ」「これ」「あれ」といった代名詞、そして「今」「それから」「今日」「昨日」「ここで」「実は」といった副詞。[23]言語表現のみに焦点を当てるこの解釈は、言語人類学で好まれる解釈よりも狭い。言語人類学では、言語的指示性（デイクシス）を、しばしば非言語的である一般的な指示性の特別なサブカテゴリーと みなしている。

指示詞は、自然言語を論理 命題の文法的コード化として理解することに対する例外であり、したがってその理解に対する挑戦を表しているように思われる。したがって、指示詞は「自然言語で正しい推論の形式モデルを提供しようとしている論理学者にとって興味深い技術的課題を提起する」[23] 。

アメリカの論理学者デイヴィッド・カプランは、「指示詞の意味と論理に関する最も影響力のある理論」を開発したと考えられている。[23]

心の哲学と形而上学において

指標性は、認識論、自己意識、形而上学における根本的な問題との関連でも研究されており、[23]例えば、指標的事実は物理的事実から帰結しない事実であるか否か、ひいては言語哲学と心の哲学を結びつけるか否かといった問題が挙げられます。関連する概念としては、中世スコラ哲学におけるヘッケシティ（指標性）や、タイプとトークンの区別などが挙げられます。

一部の哲学者は、自己を定義する方法として指示性を用いてきました。哲学者ベンジ・ヘリーは、「めまいがするほどの問い」という造語を用いました。これは、あらゆる経験主体の中で、なぜこの主体――ベンジ・ヘリーという人間に対応する主体――の経験が「生きた」ものなのかという問いを説明しています。（読者はヘリーの事例をご自身の事例に置き換えてください。）[24]他の哲学者も同様の現象を記述しています。ティム・S・ロバーツは、存在するあらゆる生物の中から、なぜ特定の生物があなたであるのかという問いを「意識のさらに難しい問題」と呼んでいます。[25] ハーバート・シュピーゲルバーグはこれを「私である経験」と呼び、ドイツの心理学者からは「私体験（Ich-Erlebnis）」と呼ばれています。[26] [27]日本の哲学者永井均は、一人称視点の概念を自己を定義する方法として用い、「自己の意識を直接経験する者」と自己を定義した。[28]

トーマス・ネーゲルは著書『空からの眺め』の中で、同様の考え方を論じています。この本では、人間が世界とどのように関わっていくかという点において、受動的な視点と能動的な視点を対比させています。主観的な視点は、ある視点を反映するものですが、客観的な視点は、より客観的な視点です。[29] ネーゲルは客観的な視点を「空からの眺め」と表現し、価値あるアイデアは独立して導き出されたものだけであるとしています。[30]

指標性の概念は、観察選択効果としても知られる人類原理にも適用されています。ニック・ボストロムは著書『人類原理バイアス』の中で、証拠が「観察選択効果」によって偏っていると疑われる場合、つまり、提示された証拠が、証拠を「受け取る」ために適切な位置にいた観察者が存在するという条件によって事前にフィルタリングされている場合、どのように推論すべきかを検討しています。この難問は、「自己位置づけ信念」または「指標情報」と呼ばれることもあります。[31] [32]

本書ではまず、微調整宇宙仮説とその可能な説明、特に多元宇宙の可能性について論じる。ボストロムは、既存の見解を特徴づけるために用いる用語である自己示唆仮定（SIA）に反論し、自己サンプリング仮定（SSA）を提示する。彼は後にSSAを強い自己サンプリング仮定（SSSA）へと洗練させ、人間中心的推論における特定のパラドックスに対処するために、観察者ではなく観察者モーメントを用いる。[33]

参照

参考文献

  1. ^ ピアース, CS ., 「記号の区分」『Collected Papers』 , 1932 [1897]. OCLC  783138
  2. ^ abc レビンソン、スティーブン・C. (1983). 『語用論』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-29414-2。
  3. ^ リー、ベンジャミン (1997). 『トーキング・ヘッズ：言語、メタ言語、そして主体性の記号論』 デューク大学出版局、  95–134頁。
  4. ^ Braun, David (2016). Zalta, Edward N. (ed.). "Indexicals". The Stanford Encyclopedia of Philosophy . The Metaphysics Research Lab, Center for the Study of Language and Information (CSLI), Stanford University. 2024年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月12日閲覧。
  5. ^ abcdefghijklmn シルバースタイン、マイケル(1976). 「シフター、言語カテゴリー、文化記述」(PDF) . Basso, Keith H.; Selby, Henry A. (編). 『人類学における意味』アルバカーキ: ニューメキシコ大学出版局. pp.  11– 55. 2017年8月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年2月13日閲覧。
  6. ^ オースティン、JL (1962). 『言葉で物事をどう進めるか』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局. p. 5.
  7. ^ ピアース, CS (1897 [c.]). On Signs Archived 2017-06-19 at the Wayback Machine [R]. MS [R] 798
  8. ^ abc Commens Dictionary of Peirce's Terms、Eprint、Wayback Machineに2010年8月22日にアーカイブ。
  9. ^ Hanks, William F. (1992). 「文脈の再考：序論」(PDF) . Goodwin, Charles; Duranti, Alessandro (編). 『文脈の再考：対話的現象としての言語』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  43– 76. 2003年3月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年2月19日閲覧。
  10. ^ イェスペルセン 1965 [1924]
  11. ^ ジェイコブソン 1971 [1957]
  12. ^ abcdefghi シルバースタイン、マイケル. 「索引的順序と社会言語生活の弁証法」エルゼビア社、2003年。
  13. ^ ab Brown, R., Gilman, A.「権力と連帯の代名詞」、IN: Sebeok, TA (ed.) Style in Language. Cambridge: MIT Press, 1960年。
  14. ^ abc ウェイク・ナオコ. 指標性、ジェンダー、社会的アイデンティティ.
  15. ^ ab 亀井隆. 日本語の女性語の被覆と被被覆形式. 『一橋芸術学誌』 19:1-7.
  16. ^ abc ベスニエ、ニコ. 言語と感情. Annual Reviews, Inc., 1990.
  17. ^ ダン、シンシア。「日本語の儀礼談話における謙譲語の語用論的機能」『言語人類学ジャーナル』第15巻第2号、218～238頁、2005年
  18. ^ ウォルフラム、W. トリニダード英語における音韻的変異と変化：母音体系の進化. ワシントン：応用言語学センター、1969年.
  19. ^ デキャンプ、D.「過剰修正と規則の一般化」1972
  20. ^ ab ウィンフォード、ドナルド。『脱クレオール化過程における過剰修正：トリニダード系英語の事例』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、1978年。
  21. ^ オックス、エリノア「指標性と社会化」J. スティグラー、R. シュウェダー、G. ハード（編）『文化心理学：比較人間発達論』ケンブリッジ大学出版局、1990年。
  22. ^ オックス、エリノア、シーフェリン、バンビ「言語には心がある」『テキスト9』7-25頁。
  23. ^ abcd Georgi, Geoff. 「指示代名詞と指標代名詞」.インターネット哲学百科事典. 2016年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月19日閲覧。
  24. ^ ヘリー・ベンジ (2013). 「平等主義に反対して」.分析. 73 : 304–320 . doi :10.1093/analys/ans101.
  25. ^ ロバーツ、ティム・S. (2007年9月). 「意識のさらに難しい問題 by ロバーツ、ティム・S.」NeuroQuantology . 5 (2): 214– 221. doi : 10.14704/nq.2007.5.2.129 .
  26. ^ 渡辺恒雄（2009年6月1日）「シュピーゲルベルクの『私は私』体験から独我論的体験へ」IHSRC 2009（第28回国際人間科学研究会議）、モルデ、ノルウェー、 2025年2月2日閲覧。{{citation}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  27. ^ 渡辺恒雄「私的自己の謎と『私である私』体験の研究：主観的自己の発達への現象学的アプローチに向けて」ISTP（国際理論心理学会）2017年大会（東京）
  28. ^ * なぜ意識は実在しないのか？（１）フィロソフィア大阪第６号、2011年：41-61 PDF
  29. ^ マッギン、コリン（1997年）『心と体：哲学者とその思想』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-511355-6。[ページが必要]
  30. ^ トーマス、アラン (2015).トーマス・ネーゲル. ラウトレッジ. ISBN 978-1-317-49418-8。[ページが必要]
  31. ^ 「人類学的バイアス | anthropic-principle.com」www.anthropic-principle.com . 2015年11月3日閲覧。
  32. ^ ボストロム、ニック（2002）『人類学的バイアス：科学と哲学における観察選択効果』哲学研究、ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-88394-8。
  33. ^ マンソン、ニール (2003年2月9日). 「人類学的バイアス：科学と哲学における観察選択効果」.ノートルダム大学. 2015年11月21日閲覧。
  • アルシェ索引書誌
  • パース自身の定義と特徴づけからなる『コメンズ・パース用語辞典』。「索引」を参照。
  • インターネット哲学百科事典の指示詞と指標詞。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indexicality&oldid=1319522207」より取得