インディアン請求権制限法

1982 年インディアン請求権制限法 ( ICLA) は、アメリカ先住民部族による特定の種類の請求と、部族に代わって連邦政府が行う請求を 規定する米国連邦の時効法です。

以前の法令

これまでの時効は、非インディアンの土地所有者が連邦政府に対して起こした訴訟にのみ適用されていた。[ 1 ]

議会は1966年にネイティブアメリカンの土地請求に適用される最初の時効を制定した。[ 2 ] 契約および不法侵入の請求に対する時効は6年、不法行為の請求に対する時効は3年であった。[ 2 ] 土地所有権の請求には時効はなかった。[ 2 ] 1966年以前の請求は、法案が可決された1966年7月18日に発生し たものとみなされた。[ 2 ]

1966年の法律では、1966年以前の不法侵入に関する請求は1972年7月18日に無効とされていた。同日、議会は1966年以前の請求に対する時効期間をさらに5年間延長し、1977年7月18日までとした。[ 3 ] 1972年の法律では、時効の適用範囲も拡大され、インディアン部族または個人が契約、不法行為、不法侵入を理由に提起するすべての民事訴訟に適用されるようになった。[ 3 ]

1972年の法律では、1966年以前の不法侵入に関する請求は1977年に無効とされていた。同年、議会は時効期間を再び延長し、1980年4月1日までとした。[ 4 ]

1977年の法律では、1966年以前の不法侵入の申し立ては1980年4月1日に無効となるはずだった。その期限の4日前、議会は再び時効期間を1982年12月31日まで延長した。[ 5 ] この法律は、内務長官がどの申し立てを訴訟の対象とすべきでないかを判断し、それらの申し立てを立法で解決するための提案を1981年6月30日までに提出することを義務付けていた。[ 5 ] 内務長官はこの期限までに提案を一切提出しなかったが、1982年までに1962年以前の申し立てを17,000件特定した。[ 6 ]

立法史

1982年、内務省と司法省は初めて延長を承認しなかった。[ 7 ] ネイティブアメリカン権利基金（NARF）は、1966年以前の請求を持つすべてのインディアンと部族を代表して集団訴訟を起こした。 [ 8 ] 1982年11月17日、NARFは政府に対し、30日以内に法案を提出するか、法の期限が切れる前に17,000件の訴訟を自ら起こすよう求める命令を得た。[ 8 ]コロンビア特別区連邦地方裁判所 の決定は、議会の議論に大きな影響を与えた。[ 9 ]

1966年以前の請求が無効になる前日に、議会は最終的に時効期間を延長した。[ 10 ] これにより、一部の請求の種類については時効が完全に廃止された。[ 11 ]

規定と解釈

1982年のインディアン請求制限法は、内務長官に対し、90日以内に連邦官報に1966年以前のすべての請求を特定し、1966年以前のどの請求が潜在的に有益であるかを特定し、どの請求が訴訟や立法に適しているかを特定することを義務付けた。さらに、インディアン部族と個人にはその後180日以内に長官の調査結果について意見を述べることが義務付けられた。[ 10 ] 長官はこれに応じ、[ 12 ]意見に応じてリストを修正した。[ 13 ] 1966年以前の請求の制限ステータスは、これらのリストによって部分的に決まる。

  • 両方のリストから除外された請求は1984年1月6日に失効した。[ 14 ]
  • どちらのリストにも記載されているが、訴訟や立法に適さないと判断された請求は、1984年11月7日に失効した。[ 14 ]
  • いずれかのリストに掲載され、立法に適していると判断された請求は、立法または立法報告書の提出から3年後に失効しました。[ 15 ]
  • いずれかのリストに掲載され、訴訟の対象となると判断された請求は、長官によってリストから削除されない限り、時効の適用を受けない。削除された場合は、削除の公表から1年間は訴訟が提起できない。[ 15 ] [ 16 ]

その他の請求のステータスはこれらのリストに依存しません。

オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1985年）[「オナイダII 」]によれば、1982年法は「個々のインディアンおよびインディアン部族が提起した特定の不法行為および契約に基づく損害賠償請求に、初めて時効を課した」[ 16 ]。オナイダIIは、同法について次のように述べた。「1982年に採択された法定枠組みは、本来時効の対象とならないインディアンの訴訟権の存在を前提としている。このような状況において州の時効期間を借用すべきであると判断すれば、議会の意思に反することになるだろう。」[ 16 ]オナイダII に関連する請求は最初のリストに含まれていたが、オナイダの訴訟は1970年に、つまり法律が制定される前に提起されたため、必ずしも含まれていたわけではなかった。[ 16 ]

ニューヨーク州カユガ・インディアン・ネーション対パタキ（2005年）では、第二巡回裁判所は、追い出しや不法侵入を理由とする先住民の所有権主張はすべて懈怠によって禁じられると判決を下したが、カユガ族の主張は補足リストに含まれていた。[ 20 ]

内務省のリスト

内務省の最初のリストは222ページに及んだ。[ 12 ]

当初のリストには、ミネソタ州のホワイトアースインディアン居留地に関連する17,000件以上の割り当て申請が含まれており、その総面積は10万エーカーを超えました。[ 21 ] 議会はこれに対し、ホワイトアース居留地土地和解法（1986年）を制定しました。[ 22 ]

注記

  1. ^コベロ・インディアン・コミュニティ対ワット事件、551 F. Supp. 366, 369（DDC 1982）。
  2. ^ a b c d 1966年7月18日の法律、Pub. L. No. 89-505、80 Stat. 304（28 USC § 2415で成文化）; また、S. Rep. No. 1328、第89議会、第2会期（1966年）も参照。
  3. ^ a b 1972年7月18日の法律、Pub. L. No. 92-353、86 Stat. 499（28 USC § 2415で成文化）；1972年10月16日の法律、Pub. L. No. 92-385、86 Stat. 803（28 USC § 2415で成文化）も参照。
  4. ^ 1977年8月15日の法律、Pub. L. No. 95-103、91 Stat. 842（28 USC § 2415に成文化）。
  5. ^ a b 1980年3月27日の法律、Pub. L. No. 96-217、94 Stat. 126（28 USC § 2415で成文化）; また、S. Rep. No. 96-569、第96議会、第2会期（1980年）も参照。
  6. ^ LeFave、1984年、73ページ。
  7. ^ LeFave、1984年、73-74ページ。
  8. ^ a bコベロ・インディアン・コミュニティ対ワット、551 F. Supp. 366 (DDC 1982)。
  9. ^ 128 議会決議 H9595-99 (1982) (ユダル議員、ベロイター議員、ダシュル議員の発言); 下院決議第97-954号、第97議会第2会期第4～6会期 (1982)。
  10. ^ a b 1982年12月30日の法律、Pub. L. No. 97-394、96 Stat. 1966（28 USC § 2415に成文化）[「1982年インディアン請求権制限法」]。
  11. ^ LeFave、1984年、75ページ。
  12. ^ a b 44 Fed. Reg. 13,698–13,919 (1983年3月31日).
  13. ^ 44 Fed. Reg. 51,204（1983年11月7日）。
  14. ^ a b LeFave、1984年、76ページ。
  15. ^ a b c LeFave、1984年、77ページ。
  16. ^ a b c dオナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション、470 US 226、242–44 & n.15 (1985)。
  17. ^ 28 USC § 2415(c) （「本規定は、不動産または動産の所有権または占有権を確立するための訴訟を提起する期間を制限するものとはみなされない。」）。
  18. ^米国対モッタズ事件、476 US 834, 848 n.10 (1986); また、ニコルズ対ライサヴィ事件、809 F.2d 1317 (第8巡回区控訴裁判所、1987年)も参照。
  19. ^ネバダ州ワショー族対サウスウエストガス社、2000 WL 665605（D. Nev. 2000）。
  20. ^ニューヨーク州カユガ・インディアン・ネーション対パタキ事件、413 F.3d 266, 280–81（2d Cir. 2005）（ホール地方判事、反対意見）。
  21. ^メニーペニー対アメリカ合衆国、948 F.2d 1057（第8巡回区控訴裁判所、1991年）。
  22. ^ホワイトアース保留地土地入植法、Pub. L. No. 99-264, 100 Stat. 61 (1986)。

参考文献

  • ダイアン・キーゼル、「インディアンと議会が土地請求法案をめぐって争う」、68 ABAJ 529 (1982)。
  • LeAnn Larson LeFave、「サウスダコタ州の強制有料インディアン土地請求：土地所有者は政府の不正行為に対して責任を負うのか？」、30 SDL Rev. 59、70–77 (1984)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Claims_Limitations_Act&oldid=1294175131」より取得