インド再編法
アメリカ合衆国法

インド再編法
アメリカ合衆国国璽
その他の短いタイトル
  • インド・ニューディール
  • 1934年インディアン再編成法
長いタイトルインディアンの土地と資源を保護し、開発すること、インディアンにビジネスやその他の組織を設立する権利を与えること、インディアンのための信用制度を確立すること、インディアンに一定の自治権を与えること、インディアンに職業教育を提供すること、およびその他の目的のための法律。
ニックネームウィーラー・ハワード法
制定者第73回アメリカ合衆国議会
効果的1934年6月18日
引用
公法出版 L.  73–383
法令全般48 法令 984
成文化
タイトルを修正25 USC：インディアンズ
USCセクション作成25 USC ch. 14, subch. V § 461 et seq.
立法史

1934年6月18日に制定されたインディアン再編法（IRA）、またはウィーラー・ハワード法は、アメリカ合衆国におけるアメリカインディアンの地位を規定した連邦法であり、しばしば「インディアン・ニューディール」と呼ばれる政策の中心的役割を果たした。

この法律は、インディアンに土地と鉱業権といった資産の管理権を回復し、インディアン居留地の住民のための健全な経済基盤を築くことを目的とした条項も盛り込んだ。1920年代後半のアメリカ合衆国のインディアンに対する支出総額は平均3,800万ドルであったが、1933年には史上最低の2,300万ドルにまで落ち込み、1940年には3,800万ドルに達した。[1]

IRAは、1933年から1945年までフランクリン・D・ルーズベルト大統領の下でインディアン事務局（BIA）の局長を務めたジョン・コリアーの最も重要な取り組みであった。コリアーは長らくインディアン問題を研究し、1920年代から特にアメリカインディアン防衛協会において変革のために活動してきた。コリアーは、アメリカ・インディアンの文化に多大な損害をもたらした同化政策を覆し、アメリカ・インディアンが主権と自治を再確立し、居留地の喪失を減らし、経済的自立を築く手段を提供することを意図していた。コリアーは、インディアンの伝統文化は現代アメリカの文化よりも優れており、模倣する価値があると考えていた。彼の提案は、数多くの有力者が先住民の土地の売買と管理から利益を得ていたため、非常に物議を醸した。議会はコリアーの提案を修正し、部族と居留地の監視を内務省内のインディアン事務局に残した。内務省法務官事務所の職員であったフェリックス・S・コーエンは、インディアン・ニューディール政策のもう一人の重要な立案者であり、1934年の法案の起草に協力した。 [2] [3]

自治規定は、資格のあるインディアンの過半数が反対票を投じない限り、部族に対して自動的に発効することになる。

歴史

背景

1934年、ウィーラー・ハワード法について議論するためサウスダコタ州ブラックフット族インディアンの酋長と会談したコリアー。

土地割り当てのプロセスは、 1887年の一般土地割り当て法によって始まりました。1934年までに、インディアンの土地の3分の2が伝統的な私有財産（つまり、単純所有権）へと転換されました。そのほとんどは、新たに管理することになった土地に対する地方税を支払えなかったため、割り当てられたインディアンによって売却されました。IRAは、部族インディアンに売却された土地を含む、以前に売却された土地の回収のためのメカニズムを提供しました。彼らは法律に基づき、個人財産を失うことになりました。

ジョン・コリアーは、1933年4月、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領によってインディアン局（現在のインディアン事務局、BIA）の長官に任命されました。彼は、インディアン問題の専門家でもあった上司のハロルド・L・アイクス内務長官の全面的な支援を受けていました。[4]

連邦政府は多くの部族のために土地を信託財産として保有していました。政府による土地管理の不備を理由に、議会には数多くの請求訴訟が提起されていました。特に、持続可能な森林管理を政府が怠ったことに対する不満や請求が目立ちました。1946年のインディアン請求法には、内務省が「持続的な収穫量管理の原則に基づき」インディアンの森林資源を管理することが規定されていました。この法律の共同提案者であり、下院インディアン問題委員会の委員長を務めるネブラスカ州選出のエドガー・ハワード下院議員は、この条項の目的は、近代的な持続的な収穫量管理手法に基づく「インディアンの森林の適切かつ永続的な管理を確保すること」であり、「インディアンの森林が永続的に生産力を持ち、部族に継続的な収入をもたらすことを確保すること」であると説明しました。[5]

実施と結果

この法律は、部族の共同所有地を個々の部族構成員に割り当てる慣行を鈍化させました。個人に特許権が付与されていた土地はインディアンに返還されませんでした。しかし、当時、多くの土地が未割り当てのままであったり、個人に割り当てられていても米国政府によって信託管理されていたりしました。この法律はインディアン居留地の既存の私有地を侵害しなかったため、居留地は部族または個人の信託地と有料地が碁盤の目のように入り組んだ状態となり、これは今日まで続いています。[6]

しかし、この法律は、合衆国が一部の土地を購入し、部族信託財産として回復することを認めました。この法律、その他の連邦裁判所、そして政府の措置により、成立後20年間で200万エーカー（8,000 km²）以上の土地が様々な部族に返還されました。[7] [8]

1954年、アメリカ合衆国内務省（DOI）は、議会によって追加された同法の廃止および移転段階の実施を開始しました。これらの規定は、一部の議員がアメリカ先住民を多数派社会に同化させることに継続的な関心を抱いていたことによるものです。廃止の結果、アメリカ合衆国内の61の部族国家が法的に解体され、連邦政府との公認関係も終了しました。これにより、部族国家とその構成員は、アメリカ先住民を支援するための様々な政府プログラムへの参加資格を失いました。[9]「解体された部族」のうち、46の部族が先住民コミュニティとしての法的地位を取り戻しました。[要出典]

憲法上の課題

20世紀後半以降、主権問題をめぐるインディアンの活動の高まり、そして多くの部族が収入源として居留地にカジノ賭博を行うようになったことを受けて、米国最高裁判所はIRAの合憲性について繰り返し審理を求められてきました。IRA法の物議を醸している条項は、米国政府が（自発的な譲渡によって）非インディアンの土地を取得し、それをインディアンの土地に転換する（「信託財産とする」）ことを認めています。これにより、米国政府は当該土地を州の管轄権から部分的に除外し、初めて当該土地でのカジノ賭博などの活動を許可することになります。また、当該土地は州の財産税やその他の州税の対象から除外されます。その結果、多くの州政府や地方自治体がIRAに反対し、その合憲性に異議を唱える訴訟を起こしました。[要出典]

1995年、サウスダコタ州は、IRAに基づき、ローワー・ブルール・スー族（ローワー・ブルール・インディアン居留地を拠点とする）のために91エーカー（37万平方メートル）の土地を信託財産とする内務長官の権限に対し、サウスダコタ州対米国内務省（69 F.3d 878, 881-85、第8巡回区、1995年）の訴訟で異議を唱えた。第8巡回区控訴裁判所は、IRA第5条が非委任原則に違反し、内務長官には当該土地を信託財産とする権限がないとして違憲と判断した。[10]

米国内務省（DOI）は、連邦最高裁判所に再審理を求めた。しかし、DOIは土地信託に関する新たな規制を実施していたため、新規制に基づく判決の再審理のため、事件を下級裁判所に差し戻すよう最高裁判所に要請した。連邦最高裁判所はDOIの申立てを認め、下級裁判所の判決を取り消し、事件を下級裁判所に差し戻した。[10]

アントニン・スカリア判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べ、「政府の立場の変化を踏まえ、本日の決定、すなわち、許可、取消し、差し戻しは、前例がなく、説明のつかないものである」と述べた。さらに、彼らは「本日の決定が前例がなく、説明のつかないものとなっているのは、政府の法的立場の変化が、本件には適用されないと主張しているという事実である」と述べた。[11]最高裁判所の許可、取消し、差し戻しの決定から7か月後、土地管理局は問題の土地を信託財産から除外した。[10]

1997年、ローワー・ブルレ・スー族は、修正信託申請書をDOIに提出し、米国政府が部族に代わって91エーカー（37万平方メートル）の土地を信託に付託するよう要請した。サウスダコタ州は2004年に地方裁判所に異議を申し立て、DOIが土地を信託に付託する権限は認められた。州は第8巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は合憲性の問題を再審理した結果、下級裁判所の判決に同意し、第5条の合憲性を支持した。合衆国最高裁判所は、州の上訴人による上告を棄却した。それ以来、地方裁判所と巡回裁判所は、州による非委任の主張を却下してきた。最高裁判所は2008年にこの問題の審理を拒否した。[10]

2008年（米国最高裁判所が下記のカルシエリ事件を審理する前）、MichGO対ケンプソーン事件において、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所のジャニス・ロジャース・ブラウン判事は、IRAの主要条項を無効とする反対意見を述べた。IRAの合憲性を審理した3つの巡回裁判所のうち、ブラウン判事はIRAの合憲性について反対意見を述べた唯一の判事である。多数意見はIRAの合憲性を支持した。[12]米国最高裁判所はMichGO事件の再審理を受理せず、以前の判例を維持した。さらに、米国控訴裁判所の第1、第8、および第10巡回区はIRAの合憲性を支持した。[13]

2008年、カルシエリ対ケンプソーン事件が合衆国最高裁判所で審理され、最高裁判所は2009年にカルシエリ対サラザール事件として判決を下した。[14] 1991年、ナラガンセット・インディアン部族は31エーカー（13万平方メートル）の土地を購入した。彼らはDOI（州税局）に土地を信託財産として移管するよう要請し、DOIは1998年にこれを受け入れ、多くの州法の適用を免除された。州は部族が土地でカジノや免税事業を始めることを懸念し、譲渡を阻止するために訴訟を起こした。州は、ナラガンセットは1934年時点では「連邦政府に承認された」状態ではなく「現在連邦の管轄下にある」状態ではなかったため、IRAは適用されないと主張した。[15] 実際、ナラガンセット族は1709年からロードアイランド州の保護下に置かれていました。1880年、部族はロードアイランド州に部族の権限を放棄するよう違法な圧力を受けました。一部の歴史家は、議会の承認は受けていなかったものの、部族員が「望んだ」ため、この行為が違法であったとは考えていません。部族は1934年にIRAが可決された後、1983年まで連邦政府の承認を受けませんでした。[16]合衆国最高裁判所は州の主張を認めました。[17]

現在のニューヨーク州にあるオナイダ・インディアン・ネーションのために土地を信託するという米国内務省の決定に対する異議申し立てにおいて、アップステート平等市民連合（UCE）、ニューヨーク州、オナイダ郡、マディソン郡、ベローナ町、バーノン町などがIRAは違憲であると主張した。[18] カーン判事は、この問題に関する長年確立された法律を根拠に、IRA違憲という理論が破綻しているUCEの訴えを棄却した。[19] 米国第二巡回控訴裁判所は棄却を支持した。[20]

部族による承認

IRA第18条は、影響を受けるインディアン国家または部族のメンバーに対し、同法の発効日から1年以内に受諾の是非を投票で決め、過半数の賛成を得て承認しなければならないと規定していた（25 USC 478）。非インディアンの多くが居留地に住み、インディアンの多くはそこに土地を所有していなかったため、新政府を作る投票に誰が参加できるか、また棄権の影響についても混乱があった。投票規則では棄権は賛成票としてカウントされるが[21] 、例えばオグララ・ラコタ文化では、棄権は伝統的に反対票とみなされていた。この混乱により多くの居留地で結果に関する論争が起きた。最終結果では、172の部族が同法を受諾し、75の部族が拒否した[22] 。 [23] 最大の部族であるナバホ族は、家畜の半分を取り上げ、反対者を投獄した連邦政府のナバホ家畜削減プログラムによって大きな打撃を受けていた。彼らはこの法案、主唱者ジョン・コリアー、そしてインディアン・ニューディール全体に強く反対した。[24]歴史家ブライアン・ディッピーは、インディアン権利協会がコリアーを「独裁者」と非難し、ナバホ居留地における「恐怖政治に近い」行為を行ったと非難したと指摘している。ディッピーはさらに、「彼は、まさに彼自身を悩ませていた問題を抱えた人々の間で『燃えるような憎悪』の対象となった」と付け加えている。[25]

遺産

歴史家たちはインディアン・ニューディール政策に対して様々な反応を示している。コリアーのエネルギーと独創性を称賛する声も多い。ケネス・R・フィリップは、コリアーのインディアン・ニューディール政策が、インディアンの伝統的な宗教的慣習の自由を守り、居留地への追加的な救済金を獲得し、自治のための体制を整え、伝統文化を尊重する人類学者の協力を得たことを高く評価した。しかし、フィリップはインディアン・ニューディール政策が経済発展を促進することも、インディアンの政治に有効な体制を提供することもできなかったと結論付けている。フィリップは、これらの失敗が、1945年にコリアーが辞任した後に行われた、以前の解任政策への回帰を助長したと主張している。[26] E・A・シュワルツは、学術文献を調査し、次のように結論付けている。

インディアン・ニューディールの歴史家の間では、コリアーが連邦政府の虐待からインディアンのコミュニティを一時的に救い、インディアンの人々が大恐慌を乗り切るのを助けた一方で、彼自身の社会的・政治的思想をインディアンに押し付けることでインディアンのコミュニティに損害を与えたという点でほぼ一致した見解がある。[27]

コリアーはインディアンの間で評判が悪く、称賛する者もいれば、中傷する者もいた。[28] 彼が支援したほとんどのインディアン部族から高く評価されていたが、[28]コリアーは、最大の部族であるナバホ族のほか、セネカ族、[29] イロコイ族、その他多くの人々から敵視された。[30]人類学者の中には、彼がネイティブアメリカンの生活様式の多様性を認識していないと批判する者もいた。[29]ハウプトマンは、彼が北部プエブロの芸術や工芸を重視し、すべての部族に均一なアプローチをとったのは、コミッショナーとしての任期が短く、大規模で長丁場の立法改革をまとめることが政治的に必要だと考えたためだと論じている。[31]コリアーはアメリカ社会のインディアンに対する扱いを公然と批判し、インディアンの芸術参加を増やすために真剣に努力しただけでなく、彼が支援した部族にロマン主義に関する独自の考えを広めるために尽力したことでも評価されました。[32] [33] [34]

再編成法は、連邦政府の監督下での部族の自治を認め、土地の割り当てを終わらせ、部族を強化し教育を奨励する措置を一般的に推進する広範な法律でした。[35]

アメリカ社会を「物理的、宗教的、社会的、そして美的に粉砕され、バラバラになり、方向性を見失っている」と描写したコリアーは[36] 、後に近代社会よりも伝統社会の道徳的優位性に関するロマンチックな見解を批判された。[37] フィリップは、タオス・プエブロでの経験の後、コリアーは「部族社会の生活は近代社会に代わる文化的な選択肢を提供したため、生涯にわたって部族社会の生活を守ることを決意した。…彼のインディアンに対するロマンチックなステレオタイプは、現代の部族生活の現実とはしばしば一致しなかった」と述べている[38]。

この法律は、部族の共同体的な土地基盤の保全に役立ってきました。コリアー支持者は、議会がコリアー提案の法律を改変したために、その効果が十分に発揮されなかったと非難しています。多くの保留地において、この法律の条項は、伝統主義的な人々と、よりヨーロッパ系アメリカ人的な生活様式を採用した人々との間の長年の対立を悪化させました。多くのネイティブアメリカンは、伝統的な統治制度こそが自分たちの文化にとってより適切だったと考えています。[39]

参照

脚注

  1. ^ 米国国勢調査局『米国統計概要：1951年』（1951年）14、306ページ
  2. ^ 「フェリックス・コーエン：連邦インディアン法の父」米国内務省、2015年7月。 2023年8月22日閲覧。
  3. ^ 「部族憲法の起草について」オクラホマ大学出版局。2023年8月22日閲覧。
  4. ^ THワトキンス著『正義の巡礼者：ハロルド・L・イケスの生涯と時代、1874-1952』（1990年）、530-48ページ。
  5. ^ ショーナ・ドーセット、リー・ゴッデン（1998年）『先住民権に関する海外判例ガイド』アボリジナル・スタディーズ・プレス、228頁。ISBN 9780855753375。
  6. ^ 「インディアン土地決定 | 米国内務省」www.doi.gov . 2015年7月1日. 2024年5月26日閲覧。
  7. ^ 「終了なしの自己決定」. WHHA (en-US) . 2024年5月27日閲覧。
  8. ^ 「6月18日インディアン再組織法」www.webpages.uidaho.edu . 2024年5月27日閲覧。
  9. ^ キャンビー、ウィリアム（2004年）『アメリカインディアン法』 24頁。ISBN 0-314-14640-7
  10. ^ abcd サウスダコタ州対内務省（1995年）、司法省
  11. ^ 内務省対サウスダコタ州、519 US 919, 919-20, 136 L. Ed. 2d 205, 117 S. Ct. 286 (1996)
  12. ^ MichGO v ケンプソーン、525 F.3d 23 (DC Cir. 2008)
  13. ^ Carcieri v Kempthorne , 497 F.3d 15, 43 (1st Cir. 2007)、 Carcieri v. Salazar (米国最高裁判所)として棄却; South Dakota v United States Dep't of Interior , 423 F.3d 790, 798-99 (8th Cir. 2007); Shivwits Band of Paiute Indians v. Utah , 428 F.3d 966, 974 (10th Cir. 2005)。
  14. ^ 555 US 379 (2009年2月24日)
  15. ^ Carcieri（「1934年、ナラガンセット・インディアン部族は連邦政府に認められておらず、連邦政府の管轄下にもありませんでした。」）
  16. ^ Nowlin, Bryan J. (2005–2006). 「主権をめぐる紛争：ロードアイランド州におけるナラガンセット族」(PDF) . American Indian Law Review . 30 (1): 151– 152, 159. doi :10.2307/20070749. JSTOR  20070749 – School of Cooperative Individualismより.
  17. ^ 「司法による解雇：カルシエリ危機」（PDF） . Native American Rights Fund Legal Review . 37 (2): 1. 2012年夏～秋 – Narf.org経由.
  18. ^ “裁判所に提出された実際の訴状”. 2013年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月23日閲覧。
  19. ^ 「裁判官が市民団体の請求を棄却」Utica OD
  20. ^ アップステート平等市民対アメリカ合衆国、841 F.3d 556（2d Cir. 2016、No. 15-1688）。
  21. ^ テリー・アンダーソン『主権国家か留保か：アメリカインディアンの経済史』太平洋公共政策研究所 1995年、143ページ
  22. ^ THワトキンス著『正義の巡礼者：ハロルド・L・イケスの生涯と時代、1874-1952』（1990年）541ページ
  23. ^ Indian Country Today 2016年8月9日 報道によると、承認は174件、不承認は78件
  24. ^ ドナルド・A・グリンデ・ジュニア、「インディアン・ニューディールに対するナバホ族の反対」『統合教育』 （1981年）19巻3-6号、79-87頁。
  25. ^ ブライアン・W・ディッピー『消えゆくアメリカ人：白人の態度と米国のインディアン政策』（1991年）333-36ページ、335ページ引用
  26. ^ ケネス・R・フィリップ、「終了：インディアン・ニューディールの遺産」 Western Historical Quarterly（1983年）165-180ページ。
  27. ^ EAシュワルツ、「レッド・アトランティス再訪：ジョン・コリアーの著作におけるコミュニティと文化」アメリカン・インディアン・クォータリー（1994年）18巻45号508頁。
  28. ^ Wallis & Parsons 2001、p.78より。
  29. ^ ab Hauptman 1979、15–22、60–62。
  30. ^ ハウプトマン 1988、p.xii。
  31. ^ ハウプトマン 1988、p.xii、29。
  32. ^ ジョン・コリアー、「政府はインディアン芸術を歓迎するか？」『アメリカン・マガジン・オブ・アート』記念号第27巻第9号第2部（1934年）：10～13ページ
  33. ^ スティーブン・J・クニッツ「ジョン・コリアーの社会哲学」エスノヒストリー（1971年）：213-229頁。JSTOR 481531  。
  34. ^ ケネス・R・フィリップ「コリアー、ジョン」アメリカ国立伝記オンライン、2000年2月。アクセス日：2025年1月13日
  35. ^ グラハム・D・テイラー、「ニューディール政策とアメリカインディアン部族主義：インディアン再組織法の施行、1934-45」（ネブラスカ大学出版、1980年）、第1章。
  36. ^ ジョン・コリアー、「政府はインディアン芸術を歓迎するか？」『アメリカン・マガジン・オブ・アート』記念号第27巻第9号第2部（1934年）：10-13
  37. ^ スティーブン・J・クニッツ「ジョン・コリアーの社会哲学」エスノヒストリー（1971年）：213-229頁。JSTOR所蔵
  38. ^ ケネス・R・フィリップ「コリアー、ジョン」アメリカ国立伝記オンライン 2000年2月。アクセス日：2015年5月5日
  39. ^ ウィリアム・キャンビー『アメリカインディアン法』（2004年）25ページ。

出典

  • ハウプトマン、ローレンス (1979). 「アリス・ジェミソン…セネカの政治活動家」. 『インディアン・ヒストリアン』（ワッサジャ） . 12 (7月): 15–22 , 60–62 .
  • ハウプトマン、ローレンス（1988）[1981]『イロコイ族とニューディール』シラキュース大学出版局、ISBN 0815624395。
  • ウォリス、マイケル＆パーソンズ、ジャック（2001年）『天国の窓：ニューメキシコ北部の旅』グラフィック・アーツ・センター出版、73頁以降、ISBN 9781558685475。

さらに読む

  • ブラックマン、ジョン・S. 『オクラホマのインディアン・ニューディール』（オクラホマ大学出版、2013年）
  • クレマー、リチャード・O.「ホピ族、西部ショショーニ族、南部ユート族：1934年インディアン再編成法に対する3つの異なる反応」アメリカインディアン文化研究ジャーナル（1986年）10巻2号：15-40頁。
  • ケリー、ローレンス・C.「インディアン再編法：夢と現実」 パシフィック・ヒストリー・レビュー（1975年）：291-312ページ。JSTOR所蔵
  • ケリー、LC 『同化への攻撃：ジョン・コリアーとインディアン政策改革の起源』（ニューメキシコ大学出版、1963年）
  • ケリー、ウィリアム・ヘンダーソン編『インディアン問題とインディアン再編法：20年間の記録』（アリゾナ大学、1954年）
  • コッペス、クレイトン・R.「ニューディール政策から終結まで：自由主義とインディアン政策、1933-1953年」パシフィック・ヒストリー・レビュー（1977年）：543-566。JSTOR所蔵
  • パーマン、ドナルド・リー著『ナバホ族とニューディール』（イェール大学出版、1976年）
  • フィリップ、KR 『ジョン・コリアーとアメリカインディアン、1920-1945年』（ミシガン州立大学出版、1968年）
  • フィリップ、KR 『ジョン・コリアーのインディアン改革運動、1920-1954』（アリゾナ大学出版、1977年）
  • フィリップ、ケネス・R.「終了：インディアン・ニューディールの遺産」Western Historical Quarterly（1983年）：165-180ページ。JSTOR所蔵
  • ラスコ、エルマー・R. 『運命の時：インディアン再編法の背景と立法史』（ネバダ大学出版、2000年）
  • テイラー、グラハム・D. 『ニューディール政策とアメリカインディアン部族主義：インディアン再編法の施行、1934-45』（ネブラスカ大学出版、1980年）

一次資料

  • デロリア、ヴァイン編『インディアン再編法：議会と法案』（オクラホマ大学出版、2002年）
  • GPO法令集に収録されている改正後のインド再編法（PDF/詳細）
  • インディアン再編法 - 情報とビデオ - Chickasaw.TV
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Reorganization_Act&oldid=1308489167"