1857年のインド大反乱
Uprising against British Company rule

1857年のインド大反乱

日付
1857年5月10日～1858年11月1日（1年6か月）場所 (1857-05-10) (1858-11-01)
インド
結果
イギリスの勝利 領土の変更
一部の藩王国は
イギリス領インドに併合されました		交戦国
セポイの反乱者
東インド会社
指揮官と指導者
バハドゥル・シャー2世(捕虜)
 The Earl Canning
George Anson †
Sir Patrick Grant
Sir Colin Campbell
Sir Hugh Rose
Sir Henry Havelock †
Sir James Outram
Sir Henry Lawrence (DOW)
James Neill †
John Nicholson †
Surendra Bikram Shah
Dhir Shamsher Rana[1]
Randhir Singh
Sir Yusef Ali Khan
Casualties and losses
6,000 British killed, including civilians[a][2]
Based on a rough comparison of the sketchy pre-1857 regional demographic data and the first 1871 Census of India, probably 800,000 Indians were killed, and very likely more, both in the rebellion and in the famines and epidemics of disease that were caused as a result in its immediate aftermath.[2]

1857年インド大反乱は、1857年から1858年にかけてインドで発生した、イギリス王室の代理として主権国家として機能していたイギリス東インド会社の支配に対する大規模な反乱である。[4] [5]この反乱は、1857年5月10日、デリーの北東40マイル（64キロ）にある駐屯地メーラトで、同社軍の兵士による反乱として始まった。その後、主にガンジス川上流域とインド中部で、他の反乱や民間人の反乱へと発展した。[b] [6] [c] [7]反乱は、さらに北や東でも発生した。[d] [8]この反乱は、その地域におけるイギリスの権力に対する軍事的脅威となり、[e] [9] 1858年6月20日にグワリオルで反乱軍が敗北したことでようやく鎮圧されました。[10] 1858年11月1日、イギリスは殺人に関与していないすべての反乱者に恩赦を与えましたが、1859年7月8日まで正式に戦闘が終結したと宣言しませんでした。

この反乱の名称は異論があり、セポイの反乱、インド大反乱、大反乱、1857年の反乱、インド蜂起、第一次独立戦争など、様々な名称で呼ばれています。[f] [11]

インドの反乱は、侵略的なイギリス式の社会改革、厳しい地税、一部の裕福な地主や王子に対する容赦ない扱い[12] [13]、そしてイギリスの統治がインド経済に実質的な改善をもたらすというイギリスの主張に対する懐疑心など、多様な認識から生まれた憤りによって煽られました。[g] [14]多くのインド人がイギリスに反旗を翻しましたが、イギリスのために戦う者も多く、大多数はイギリスの統治に従順な姿勢を保っているように見えました。[h] [14]時には並外れた残酷さを露呈する暴力が双方に加えられました。反乱軍はイギリス軍将校や民間人（女性や子供を含む）に、イギリス軍の報復は反乱軍とその支持者（時には村全体を含む）に暴力を加えました。デリーとラクナウの都市は戦闘とイギリス軍の報復によって荒廃しました。[i] [14]

メーラトで反乱が勃発した後、反乱軍はすぐにデリーに到達し、81歳のムガル帝国の統治者バハドゥル・シャー・ザーファルがヒンドゥスターン皇帝と宣言された。すぐに反乱軍は北西部諸州とアウダ（アワド）の広大な地域を占領した。東インド会社の対応も迅速だった。増援の助けもあり、1857年7月中旬にはカンプールを、9月末にはデリーを奪還した。 [10]しかし、その後、ジャーンシー、ラクナウ、特にアウダの田舎で反乱が鎮圧されるまでに、1857年の残り期間と1858年の大半を要した。[10]会社支配下のインドの他の地域、すなわちベンガル州、ボンベイ管区、マドラス管区では、おおむね平穏が保たれた。[j] [7] [10]パンジャブでは、シク教徒の王子たちが兵士と支援の両方を提供することでイギリスに決定的な助けとなった。[k] [7] [10]ハイダラーバード、マイソール、トラヴァンコール、カシミールといった大藩王国と、ラージプターナの小藩王国は反乱には加わらず、総督 カニング卿の言葉を借りれば「嵐の中の防波堤」としてイギリスに仕えた。 [15]

一部の地域、特にアウダでは、反乱はイギリスの圧制に対する愛国的な反乱の様相を呈した。[16]しかし、反乱指導者たちは、新しい政治体制を予兆する信仰告白を何も宣言しなかった。[l] [17]それでも、この反乱はインドとイギリス帝国の歴史における重要な分水嶺となった。[m] [11] [18]この反乱により東インド会社は解散し、イギリスは1858年インド統治法を可決し、軍隊、金融システム、インドの行政を再編せざるを得なくなった。[19]その後、インドは新たなイギリス領インド帝国においてイギリス政府によって直接統治された。[15] 1858年11月1日、ヴィクトリア女王はインド人に対して、憲法条項ほどの権威はないものの、 [n] [20]他のイギリス臣民と同様の権利を約束する布告を出した。 [o] [p] [21]その後数十年にわたり、これらの権利が認められることが必ずしも容易ではなかったため、インド人は新たなナショナリズムをますます表明する中で、女王の宣言を明確に参照することとなった。[q] [r] [23]

インドにおける東インド会社の拡大

1765年と1805年のインド。東インド会社の統治領はピンク色で示されています。
1837年と1857年のインド。東インド会社の統治領はピンク色で示されています

イギリス東インド会社は1612年[24]にインドに拠点を置き、それ以前は貿易目的で設立された工場地帯を管理していましたが、1757年のプラッシーの戦いでの勝利は、東インドにおける確固たる足場の始まりを示しました。この勝利は1764年のブクサールの戦いで確固たるものとなり、東インド会社軍はムガル帝国の皇帝 シャー・アーラム2世を破りました。敗北後、皇帝は会社にベンガル州（現在のベンガル、ビハール、オリッサ）における「歳入徴収」権（「ディーワーニー」として知られる）を与えました[25] 。会社はすぐにボンベイとマドラスの拠点を中心に領土を拡大し、その後、マイソール戦争（1766～1799年）とマラータ戦争（1772～1818年）によってインドのさらに多くの地域を支配するようになりました[26]

1806年、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の両方のセポイの間で反感を買った新しい制服規則が原因で、ヴェルールの反乱が勃発しました。 [27]

19世紀に入ると、ウェルズリー総督は20年にわたって会社の領土を急速に拡大し始めました。これは、会社と地元の支配者との間の従属同盟、または直接的な軍事併合によって達成されました。 [28]従属同盟により、ヒンドゥー教徒のマハラジャとイスラム教徒のナワーブの藩王国が設立されました。パンジャーブ、北西辺境州、カシミールは1849年の第二次アングロ・シク戦争後に併合されましたが、カシミールは1846年のアムリトサル条約に基づき、ジャンムーのドグラ王朝に直ちに売却され、藩王国となりました1801年以降激化したネパールとイギリス領インド間の国境紛争は、1814年から1816年にかけての英ネパール戦争を引き起こし、敗北したグルカ兵をイギリスの影響下に置いてしまいました。1854年にはベラールが併合され、2年後にはアワド州が加わりました。実質的には、この会社がインドの大部分を統治していました。[要出典]

反乱の原因

1857 年のインド大反乱は、単一の出来事ではなく、時間の経過とともにさまざまな要因が蓄積された結果として発生しました。[要出典]

セポイとは、会社軍に徴兵されたインド人兵士のことである。反乱直前、東インド会社の軍隊には30万人以上のセポイがいたが、イギリス軍は約5万人だった。東インド会社の軍隊は、ボンベイ軍、マドラス軍、ベンガル軍の3つの管区軍に分かれていた。ベンガル軍は、主にアウワド地方とビハール地方から、バラモン、ラージプート、ブーミハルといった高カーストの人々を徴兵し、1855年には低カーストの入隊を制限した。[29]一方、マドラス軍とボンベイ軍は「より地域に密着した、カーストに中立的な軍隊」であり、「高カーストの人々を優遇しなかった」。[30]ベンガル軍における高カーストの支配は、反乱の引き金となった初期の反乱の一因とされている。[要出典]

2人のセポイ将校と1人の兵卒、1820年代
Rebellions in British India
East India Company
British Raj

1772年、ウォーレン・ヘイスティングスがフォート・ウィリアムの初代総督に任命されたとき、彼の最初の事業の一つは、会社の軍隊の急速な拡大でした。ベンガル出身のセポイ（その多くはプラッシーとブクサールの戦いで会社と戦った）は、イギリスの目に疑わしい存在と映ったため、ヘイスティングスはさらに西の、アウワドとビハールの高カーストの農村部ラージプート族とブーミハル族から兵士を募集しました。この慣行はその後75年間続きました。しかし、社会的な摩擦を未然に防ぐため、会社は軍の慣習を彼らの宗教儀式の要件に合わせる措置も講じました。その結果、これらの兵士は別々の施設で食事をし、さらに、彼らのカーストを汚すと考えられていた海外での奉仕は義務付けられず、軍隊はすぐにヒンドゥー教の祭りを公式に認めるようになりました「しかし、高カーストの儀礼的地位を奨励したことで、セポイが特権の侵害を察知するたびに、政府は抗議、さらには反乱に晒される危険性をはらんでいた。」[31]ストークスは、「イギリスは村落共同体の社会構造への干渉を慎重に避け、その構造はほぼそのまま残っていた。」 [32]と主張している。

1856年に東インド会社がアワド（アウド）を併合した後、多くのセポイは、アワドの宮廷における地主としての特権を失うことと、併合によってもたらされるであろう地代収入の増加への懸念から不安を募らせた。 [33]他の歴史家は、1857年までに、宣教師の存在を公式の意図の表れと解釈した一部のインド兵が、会社がヒンドゥー教徒とイスラム教徒の大規模なキリスト教改宗を企てていると確信していたことを強調している。[34] 1830年代初頭には、ウィリアム・ケアリーやウィリアム・ウィルバーフォースといった福音主義者が、サティの廃止やヒンドゥー教徒の未亡人の再婚許可といった社会改革の成立を訴えて成功を収めていたが、セポイの忠誠心がこれによって影響を受けたという証拠はほとんどない。[33]

しかし、彼らの職業上の奉仕条件の変更は、不満を生み出した可能性がある。戦争や併合での勝利により東インド会社の管轄範囲が拡大するにつれ、兵士たちはビルマのような馴染みのない地域での奉仕だけでなく、以前は当然受けるべきだった「海外奉仕」報酬なしでやりくりすることが求められるようになった。[35]

反乱勃発の10か月前に生じた不満の主な原因は、 1856年7月25日の一般奉仕入隊法であった。前述のように、ベンガル軍の兵士は海外奉仕を免除されていた。具体的には、彼らは行軍可能な地域での奉仕のためにのみ入隊した。総督ダルハウジー卿は、マドラス軍とボンベイ軍のすべてのセポイと、ベンガル軍の6つの「一般奉仕」大隊が、必要に応じて海外で奉仕する義務を受け入れていたため、これを異常事態と見なしたその結果、海路でしかアクセスできないビルマと中国への実戦部隊派遣の負担は、2つの小規模な総督府軍に不釣り合いに重くのしかかることになった。ダルハウジーの後任である総督カニング卿によって署名され発効したこの法律は、ベンガル軍の新兵にのみ一般兵としての任務への参加を義務付けた。しかし、現役の高カーストのセポイたちは、この義務が最終的に自分たちにも適用されることを懸念し、また、家系奉仕の伝統が強い軍隊に息子が父親の跡を継ぐことを妨げた。[36] : 261 

年功序列に基づく昇進の問題についても不満がありました。これに加え、大隊内のイギリス人将校の増加により[37] [より詳細な情報源が必要]昇進は遅くなり、多くのインド人将校は役に立たない年齢になるまで士官に任命されませんでした[38] 。

エンフィールド銃

1842年、モラダバードにて、退職したセポイ

1857年の反乱の直接的な発火点は、ベンガル軍への1853年型エンフィールド銃・マスケット銃の導入としばしば関連付けられます。これらの銃は、スムーズな装填を可能にするために予めグリースを塗布された紙薬莢を使用していました。銃に装填するには、兵士は伝統的に歯を使って薬莢を引き裂き、火薬を銃身に注ぎ込み、弾丸と詰め物を突き刺しました[39]

1857年初頭、これらの薬莢に使用されているグリースは、ヒンズー教徒にとって不快な牛脂と、イスラム教徒にとって不快な豚のラードから作られているという噂がセポイの間で広まり始めました。薬莢を噛むことは宗教的慣習に違反すると見なされる可能性があるため、これらの噂は深刻な不安を引き起こしました。[40]

現代の歴史家は、動物の脂肪の存在が確認されたのではなく、これらの噂を信じたことが緊張を煽ったと強調しています。キム・ワグナーは、反乱前に大量のグリースを塗られた薬莢が実際にインド軍に支給されたという直接的な証拠はほとんどないと主張しています。[41]むしろ、この事件は、宗教的汚染への恐れと、インド社会と宗教に対するイギリスの意図に対する不安が融合した、より広範な不信の風潮を反映しています。[42]

イギリス当局は、ダムダムやバラックポールなどの軍事補給所でセポイと労働者の間で紛争が起こっているという報告を通じて、この噂を知りました。[43]これを受けて、会社は今後の弾薬にグリースを塗らずに供給するよう命じ、セポイには自分で潤滑剤を塗ることを許可しました。[44]しかし、この措置は人々の不安を和らげることはできず、場合によっては当局が真実を隠蔽しているという疑惑を強めました。[41]

こうして「グリースド・カートリッジ事件」はイギリスの文化的無神経さの強力な象徴となり、賃金、勤務条件、そして会社が伝統的な宗教的および社会的構造を侵食しようとしているという認識に対するより広範な不満につながりました。歴史家たちは現在、この論争を単一の原因としてではなく、広範な不満を公然たる反乱へと変えるきっかけとして捉えています。[45]

民間人の不安

反乱への民間人の参加は多様で地域によって異なり、伝統的な封建貴族、タルクダールとして知られる地方の地主、そして農民の3つの主要なグループが関与していた。[46]

封建貴族には、亡くなった統治者の養子の相続人としての承認を拒否した失効主義など、イギリスの拡張主義政策によって権力を縮小された王子や族長が含まれていました。ナーナ・サーヒブやジャーンシーのラーニーのような多くの貴族は、当初はイギリスの覇権を受け入れる意思がありましたが、法的および世襲的な主張が拒否されると反乱を起こしました。例えば、ジャーンシーのラーニーは、養子が亡き夫の後継者としての承認を拒否された後、イギリスの権威に抵抗しました。[47] [48]王子の特権が直接脅かされなかったインドールやサーガールのような地域では、地元のセポイが反乱を起こしたとしても、多くの統治者はイギリスに忠誠を誓い続けました。[49]

特にアワドとビハール州のタルクダールは、反乱において決定的な役割を果たしました。イギリスの土地収入政策と併合により、多くのタルクダールから伝統的な土地が剥奪され、多くの土地が農民に譲渡されました。[50]反乱の間、アワドではラージプートのタルクダールが多くの指導力を発揮し、ビハール州ではクンワール・シンのような人物が著名な指導者として台頭しました。[46]反乱が拡大するにつれて、タルクダールは失われた領土の支配権を再び主張しましたが、その多くは血縁関係と封建的な忠誠心によって結ばれた農民の支援によるものでした。イギリス当局は、これらの農民グループからの抵抗の欠如に驚きました。彼らの多くは反乱に積極的に参加しました。[50]

会社が課した重い土地収入評価もまた、農村部の広範な不満の一因となった。多くの地主は借金や破産を余儀なくされ、これらの政策から利益を得たイギリスと高利貸の両方に対する深い恨みを生み出した。[51] [52]高利貸は、会社当局者と並んで、民衆の怒りの象徴的な標的となった。[53]

民間人の広範な参加にもかかわらず、反乱は地理的に不均一であった。インド中北部の反乱地域内でも、一部の地区は平穏を保っていた。例えば、会社が支援した灌漑プロジェクトの恩恵を受けた豊かなムザッファルナガル地区は、反乱の発端となったメーラトに近いにもかかわらず、イギリス当局に概ね忠誠を誓い続けた。 [54]

会社によって導入された改革政策も、多くのインド人から疑念の目で見られました。サティ[55]の廃止や未亡人の再婚の合法化など、功利主義的で福音主義に触発された改革は、伝統的なインドの宗教を弱体化させ、キリスト教への改宗を促進する試みと解釈される人もいました[56] [57]歴史家クリストファー・ベイリーは、この反乱を部分的に「知識の衝突」と表現し、パンディット、マウルヴィ、占星術師などの伝統的な宗教的・社会的権威が、イギリスの植民地教育・医療政策を既存の階層構造への直接的な脅威と見なしたと述べています。[58] 1858年の議会ブルーブックに記録されているものなど、反乱後に収集された証言は、イギリスが運営する学校が特に物議を醸していたことを明らかにしています。[59]多くの親は、宗教教育の排除と数学や西洋科学などの世俗的な科目の導入、そして女子教育が、伝統的な道徳的・精神的価値観を損なうことを懸念していました。[60]

植民地の司法制度もまた、偏見に満ちていると広く認識されていました。下院に提出された「東インド（拷問）1855～1857年ブルーブック」などの公式報告書には、インド人に対する残虐行為で告発された会社役員が、しばしば長期にわたる控訴手続きによって保護され、意味のある処罰を受けることはほとんどなかったことが記録されています。[61]

最後に、高税率や輸出志向の貿易慣行を含む東インド会社の経済政策は、多くの地域社会から深い憤慨を招きました。これらの政策は伝統産業を混乱させ、広範囲にわたる苦難をもたらし、反乱をさらに煽りました。[62]

ベンガル軍

ベンガル先住民騎兵隊

東インド会社が行政上の目的でインドを3つの「総督府」に分割し、それぞれ独自の軍隊を維持していた。その中でも、ベンガル総督府軍は最大規模であった。他の2つの総督府軍とは異なり、ベンガル総督府軍は高位のヒンドゥー教徒と比較的裕福なイスラム教徒を積極的に徴兵した。18の非正規騎兵部隊ではイスラム教徒の割合が大きかった[63]のに対し、84の正規歩兵・騎兵連隊ではヒンドゥー教徒が主であった。騎兵隊の約75%はインド系イスラム教徒、歩兵隊の約80%はヒンドゥー教徒であった[64] 。

会社統治の初期、当局は新兵の社会的・宗教的慣習を容認し、奨励さえしていました。ベンガル軍の正規歩兵は、ビハール州とアウド州の土地所有者であるラージプート族とバラモン族のコミュニティからほぼ独占的に構成され、総称してプルビヤと呼ばれていました。1840年代以降、カルカッタで導入された行政改革により、これらの長年の特権の多くが侵食され始めました。高い社会的・儀式的地位に慣れてきたセポイたちは、自分たちの宗教的純粋さや社会的地位を脅かすと認識した政策や行動に対してますます敏感になりました。[65] [29]

セポイたちは軍隊生活の他の面にも不満を募らせていました。給与は比較的低く、アウドとパンジャブの併合後、これらの地域はもはや「外国任務地」として分類されなくなったため、兵士たちはそこでの任務に対して追加の手当（バッタまたはバッタ）を受け取れなくなりました。多くの将校が部下を人種的に劣っていると扱うようになったため、イギリスの下級将校とセポイの関係は悪化しました。1856年、会社はベンガル軍のすべての部隊を理論的には海外任務の義務とする新しい入隊法を導入しました。これは新兵のみを対象としていましたが、現役のセポイの多くは遡及的に適用されるのではないかと懸念していました。特にヒンドゥー教徒の兵士は、窮屈な船上での航海では基本的な宗教的慣習に従うことが不可能になり、儀式の汚れや社会的追放の恐れが高まるため、警戒していました。[36] : 243  [66]

反乱の勃発

1857年5月1日の部隊の位置を示すインド反乱地図

実際の反乱に先立ち、数ヶ月にわたる緊張の高まりと様々な事件が重なった。1857年2月26日、第19ベンガル原住民歩兵連隊（BNI）は、支給された新しい弾薬が牛と豚の脂で油を塗った紙で包まれており、口で開ける必要があるため、宗教的感受性に影響を与えるのではないかと懸念した。連隊長は、砲兵と騎兵の支援を受けて練兵場で彼らと対峙したが、交渉の末、砲兵を撤退させ、翌朝の練兵を中止した。[67]

ベンガル州チョータ・ナグプール管区、1872年

マンガル・パンディ

1857年3月29日、カルカッタ近郊のバラックポール練兵場で、第34連隊連隊の29歳のマンガル・パンディは、東インド会社の最近の行動に憤慨し、指揮官への反乱を宣言しました。パンディの行動を知ったジェームズ・ヒューソン曹長は調査に向かいましたが、パンディはヒューソン曹長に向かって発砲しました。ヒューソンは警報を発しました。[68]副官のヘンリー・ボー中尉が騒動の調査に来たとき、パンディは発砲しましたが、ボーの馬に命中しました。 [69]

ジョン・ハーシー将軍は調査のために練兵場に出向き、後にマンガル・パンディは何らかの「宗教的狂乱」に陥っていたと主張した。彼はインド人部隊ジェマダールの司令官 イシュワリ・プラサードにマンガル・パンディを逮捕するよう命じたが、ジェマダールは拒否した。シャイフ・パルトゥという兵士を除いて、部隊の衛兵と他のセポイはマンガル・パンディを拘束したり逮捕したりすることを控えた。シャイフ・パルトゥはパンディの攻撃継続を阻止した。[69] [70]

仲間を扇動して公然と活発な反乱を起こさせることに失敗したマンガル・パンディは、胸にマスケット銃を当て、つま先で引き金を引いて自殺を図った。しかし、負傷しただけで済んだ。4月6日に軍法会議にかけられ、2日後に絞首刑に処された。[要出典]

ジェマダール・イシュワリ・プラサードは死刑を宣告され、4月21日に絞首刑に処されました。連隊は、特にこの事件の後、上官に対して悪感情を抱いているとみなされたため、解散され、制服を剥奪されました。シャイフ・パルトゥはベンガル軍のハヴィルダールに昇進しましたが、第34ベンガル連隊が解散する直前に殺害されました。[71]

他の連隊のセポイたちは、これらの処罰は厳しいと考えました。正式な解散中に不名誉な行為を見せたことは、一部の歴史家の見解では、反乱を助長する一因となりました。不満を抱いた元セポイたちは、復讐心を抱いてアウワドの故郷に戻りました。[要出典]

1857年4月の騒乱

4月中、アグラ、アラハバード、アンバラで騒乱と火災が発生しました。特に、毎年恒例のマスケット銃訓練のために複数の部隊が集まっていた大規模な駐屯地であるアンバラでは、ベンガル軍総司令官のアンソン将軍は、弾薬をめぐる何らかの反乱が差し迫っていることを明白に感じていました。文民総督府のスタッフの反対にもかかわらず、彼はマスケット銃訓練を延期し、兵士が歯ではなく指で弾薬を引き裂く新しい訓練を許可することに同意しました。しかし、彼はベンガル軍全体にこの慣行を標準化する一般命令を出さず、潜在的な問題を鎮圧したり威圧したりするためにアンバラに留まるのではなく、多くの高官が夏を過ごす涼しい丘陵地帯、シムラーへと向かいました。 [要出典]

アンバラでは公然たる反乱はなかったものの、4月下旬には広範囲にわたる放火が発生しました。兵舎（特にエンフィールド弾を使用した兵士のもの）とイギリス軍将校のバンガローが放火されました。[72]

メーラト

「メーラトにおけるセポイの反乱」、イラストレイテッド・ロンドン・ニュース紙掲載の木版画、1857年
ロバート・クリストファー・タイラーとハリエット・タイラーによる1858年のメーラトのモスクの写真。反乱軍兵士の一部が祈りを捧げていた可能性があります

メーラトという大きな軍事駐屯地には、2,357人のインド人兵士と2,038人のイギリス兵が、イギリス人兵士が配置された12門の大砲とともに駐屯していました。この駐屯地はインドで最大規模のイギリス軍の集中地の一つであり、これは後に[誰が？ ]、当初の反乱は事前に計画された陰謀ではなく、自然発生的な勃発であったことを示す証拠として引用されました。[36] : 278 

ベンガル軍内の不穏な状況は周知の事実であったが、4月24日、主にインド系ムスリムで構成された第3ベンガル軽騎兵隊の冷淡な指揮官、ジョージ・カーマイケル＝スミス中佐は[73] 、部下90名に行進と射撃訓練を命じた。行進に参加した5名を除く全員が弾薬の受け取りを拒否した。5月9日、残りの85名は軍法会議にかけられ、大半が懲役10年の重労働刑を宣告された。比較的若い11名の兵士は懲役5年の刑を言い渡された。守備隊全体が行進させられ、死刑囚たちが制服を剥ぎ取られ手錠をかけられるのを見守られた。刑務所へ連行される間、死刑囚たちは仲間が自分たちを支援しなかったとして非難した。[要出典]

メーラトの練兵場でジョン・フィニス大佐が死亡した。フィニスは反乱で戦死した最初のヨーロッパ人将校であった

翌日は日曜日だった。一部のインド兵は、非番のイギリス軍下級将校に対し、投獄された兵士を強制的に解放する計画が進行中であると警告したが、報告を受けた上級将校は行動を起こさなかった。メーラト市内でも騒乱が発生し、バザールでは怒りの抗議が行われ、いくつかの建物が放火された。夕方には、ほとんどのイギリス軍将校は教会に行く準備をしていたが、多くのイギリス軍兵士は非番で、メーラトの食堂やバザールに出向いていた。第3騎兵隊に率いられたインド軍は反乱を起こした。最初の暴動を鎮圧しようとしたイギリス軍下級将校は反乱軍に殺害された。イギリス軍将校と民間人の宿舎が襲撃され、民間人の男性4人、女性8人、子供8人が殺害されたバザールにいた群衆は、そこで非番の兵士を襲撃しました。約50人のインド人民間人（中には、雇い主を守ったり隠そうとしたりした将校の召使いも含まれていました）がセポイによって殺害されました。[74] 85人の投獄された同志を解放したセポイの行動は自然発生的なものだったようですが、市内の一部の民間人の暴動は、コトワル（警察署長）のダン・シン・グルジャールによって煽動されたと伝えられています。[75]

一部のセポイ（特に第11ベンガル先住民歩兵連隊のセポイ）は、反乱に加わる前に、信頼できるイギリス軍将校や女性、子供たちを安全な場所まで護衛しました。[76]一部の将校とその家族はラムプルに逃れ、そこでナワーブのもとに避難しました。[要出典]

イギリスの歴史家フィリップ・メイソンは、 5月10日の夜にメーラトからセポイとソワールのほとんどがデリーに向かったのは避けられなかったと指摘している。デリーはわずか40マイル離れた堅固な城壁都市であり、古代の首都であり、名目上のムガル帝国皇帝の現在の居城でもあった。メーラトとは対照的に、イギリス軍は駐屯していなかった。[36] : 278 彼らを追跡する試みは行われなかった。[要出典]

デリー

デリーで反乱軍の騎兵隊による将校の虐殺を描いた木版画。 イラストレイテッド・ロンドン・ニュース、1857年。 背景にはデリーのセント・ジェームズ教会が見える。
バハドゥル・シャー2世の名目上の統治下におけるデリーの警察、1842年、エミリー・イーデン作

5月11日の早朝、第3騎兵隊の最初の部隊がデリーに到着した。彼らは宮殿内のバハドゥル・シャー2世皇帝の居室の窓の下から、皇帝に彼らを認め、指揮するよう求めた。皇帝はこの時点では何もせず、明らかにセポイたちを普通の請願者として扱っていたが、宮殿内の他の人々はすぐに反乱に加わった。日中、反乱は拡大した。市内のイギリス人役人や扶養家族、インド人キリスト教徒、商店主が殺害され、一部はセポイによって、一部は暴徒の群衆によって殺害された。[77] ：71–73 

1857年5月11日、反乱のイギリス人生存者が集まったデリーのフラッグスタッフ・タワー。フェリーチェ・ベアト撮影

市内またはその周辺には、大隊規模のベンガル先住民歩兵連隊が3個駐屯していた一部の分遣隊はすぐに反乱に加わったが、他の分遣隊は抵抗を続けたものの、反乱軍への対処命令に従わなかった。午後、市内で数マイルにわたって激しい爆発音が聞こえた。大量の武器弾薬を貯蔵していた武器庫が反乱軍の手に落ちることを恐れた9人のイギリス軍兵器将校は、護衛兵を含むセポイたちに発砲した。抵抗が絶望的に​​なると、彼らは武器庫を爆破した。9人のうち6人は生き残ったが、爆発により通りや近隣の家屋、その他の建物にいた多くの人々が死亡した。[78]これらの事件の知らせは、デリー周辺に駐留していたセポイたちをついに反乱へと駆り立てた。セポイたちは後に武器庫から少なくとも一部の武器を回収することに成功した。デリー郊外3km（1.9マイル）にある、最大3,000バレルの火薬を貯蔵していた弾薬庫は、抵抗を受けることなく占領された。[要出典]

多くの逃亡中のイギリス軍将校と民間人は、デリーの北の尾根にあるフラッグスタッフ・タワーに集まっていました。そこでは電信技師が他のイギリス軍の支局に事件のニュースを送っていました。メーラトからの救援が期待されていないことが明らかになると、彼らは馬車でカルナールに向かいました。主力部隊とはぐれた者やフラッグスタッフ・タワーに到達できなかった者も、徒歩でカルナールに向かいました。途中で村人に助けられた者もいれば、殺された者もいました。[要出典]

翌日、バハドゥル・シャーは数年ぶりに正式な法廷を開いた。[いつ？ ]多くの興奮したセポイが出席した。皇帝は事態の展開に不安を覚えたが、最終的にはセポイの忠誠を受け入れ、反乱を支持することに同意した。5月16日、宮殿に捕らえられていた、あるいは街に隠れているのが発見された最大50人のイギリス人が、宮殿の外の中庭で皇帝の召使によって殺害された。[79] [80]

支持者と反対者

反乱中の州
第5ベンガル騎兵隊、クルクウダでヴィクトリア十字章を受賞、インド大反乱、1857年8月15日

メーラトとデリーでの出来事のニュースは急速に広まり、多くの地域でセポイの反乱や騒乱を引き起こした。多くの場合、混乱を招いたのはイギリス軍と文民当局自身の行動であった。デリー陥落を知ると、多くの会社の管理者は、自分自身、家族、そして使用人を安全な場所へ急いで避難させた。デリーから260km離れたアグラでは、6000人もの非戦闘員が砦に集結した。 [ 81]

軍当局もまた、支離滅裂な対応をとった。一部の将校はセポイを信頼していたが、他の将校は潜在的な反乱を未然に防ぐために彼らの武装解除を試みた。ベナレスとアラハバードでは、武装解除が失敗し、これもまた地方での反乱につながった。[82] ：52～53 

ジョージ・フランクリン・アトキンソン著『原住民同盟軍』、1859年

1857年、ベンガル軍の兵力は8万6000人で、うちイギリス兵1万2000人、シク教徒1万6000人、グルカ兵1500人であった。インドには合計31万1000人の現地兵士がおり、そのうちイギリス兵（イギリス軍部隊を含む）は4万160人、将校は5362人であった。[83]ベンガル軍の正規の現地歩兵連隊74個のうち54個が反乱を起こしたが、そのうちいくつかは即座に壊滅または解散し、所属していたセポイは故郷へ帰った。残りの20個連隊のうちいくつかは、反乱を防止または未然に防ぐため、武装解除または解散させられた。元のベンガル現地歩兵連隊のうち、生き残って新設のインド軍に移ったのはわずか12個であった。[84]ベンガル軽騎兵連隊の全10個が反乱を起こした。[要出典]

ベンガル軍には、29個の非正規騎兵連隊と42個の非正規歩兵連隊が含まれていました。このうち、最近併合されたアウワド州からの相当数の部隊が集団で反乱を起こしました。グワリオルからの別の大規模な部隊も、同州の王（ジャヤジラーオ・シンディア）がイギリスを支持していたにもかかわらず、反乱を起こしました。残りの非正規部隊は多様な出身者で構成されており、インド社会の主流派の懸念にあまり影響されませんでした。一部の非正規部隊は積極的に中隊を支援しました。グルカ兵3個部隊とシク教徒歩兵6個部隊のうち5個部隊、そして最近編成されたパンジャブ非正規軍の歩兵6個部隊と騎兵6個部隊です。[85] [86]

1858年4月1日、ベンガル軍に所属するインド兵のうち、会社に忠誠を誓う兵士の数は80,053人だった。[87] [88]しかし、反乱の勃発後、パンジャブと北西国境地帯で多くの兵士が急遽召集された。[要出典]

ボンベイ軍は29個連隊で3件の反乱を起こしたが、マドラス軍は全く反乱を起こさなかった。ただし、52個連隊のうち1個連隊の一部はベンガルでの任務への志願を拒否した。[89]それでも、南インドの大部分は受動的であり、断続的な暴力行為の発生のみであった。この地域の多くの地域はニザーム朝またはマイソール王族によって支配されており、したがってイギリスの直接の支配下にはなかった。[要出典]

「バレイリー前のガジー族との紛争」、1857年

デリーで反乱を起こしたセポイのほとんどはヒンズー教徒だったが、反乱軍のかなりの割合はイスラム教徒だった。包囲が終わるまでにガズィーの割合は地元戦闘力の約4分の1にまで増加し、グワリオル出身の自爆ガズィーの連隊も含まれていた。彼らは二度と食事を取らず、イギリス軍の手で確実に死ぬまで戦うことを誓っていた。[90]しかし、ほとんどのイスラム教徒は反乱軍のイギリス統治に対する嫌悪感を共有せず[91]、彼らのウラマーはジハードを宣言するかどうかで意見が一致しなかった。[92]マウラナ ・ムハンマド・カシム・ナナウタヴィーやマウラナ・ラシッド・アフマド・ガンゴーヒなどの一部のイスラム学者は植民地支配に対して武器を取ったが[93]、スンニ派とシーア派両方のウラマーを含む多くのイスラム教徒はイギリス側についた。[94]ナナウタヴィーの様々なアフリ・ハディース学者や同僚たちはジハードを拒否した。[95]デリーにおけるアフリ・ハディース・ウラマーの中で最も影響力のあるマウラナ・サイイド・ナジール・フセイン・デルヴィは、ジハードを呼びかける反乱軍からの圧力に抵抗し、代わりにイギリス統治を支持すると宣言した。彼はイスラム教徒とイギリスの関係を、彼らの宗教的権利が侵害されない限り破棄できない法的契約と見なした。[96]

1860年頃、反乱軍から奪った戦利品を分配するシク教徒の軍隊

パンジャーブと北西辺境州のシク教徒とパシュトゥーン人はイギリスを支持し、デリーの奪還を支援した。[97]特にシク教徒は、ムガル帝国によって迫害されていたため、北インドにおけるムガル帝国の支配の復活を恐れていた。 [98]彼らはまた、ベンガル軍のプルビヤ（東方人）（ビハール人およびアグラ・アウド連合州出身者）に対して軽蔑の念を抱いていた。シク教徒たちは、第一次および第二次英シク戦争（チリアンワーラとフェロゼシャー）における最も血なまぐさい戦いはイギリス軍が勝利し、ヒンドゥスターニーのセポイはシク教徒との戦闘を拒否したと感じていた。[99]ヒンドゥスターニーのセポイがパンジャーブの守備隊という非常に目立つ役割を担い、パンジャーブで利益を生む民間職を与えられたことで、こうした感情はさらに強まった。[98]

蜂起を支持または反対する多様なグループが、蜂起の失敗の主な原因と見なされています。[要出典]

反乱

初期段階

逃亡中のイギリス軍将校とその家族が反乱者に襲撃された。
1857年8月15日付のイラストレイテッド・ロンドン・ニュースに掲載された、ニーニー・タル（現在のナイニタール）の木版画と記事。ヒマラヤ山脈のリゾートタウンが、1857年のデリーとメーラトでの反乱から逃れてきたイギリス人家族の避難所としてどのように機能したかを説明しています

バハドゥル・シャー2世は全インドの皇帝と宣言された。同時代および現代のほとんどの記録は、彼がセポイと廷臣によって強制的に宣言に署名させられたことを示唆している。 [100]ムガル王朝はそれ以前の数世紀に著しい権力の喪失を経験したにもかかわらず、その名は北インド全域で依然として大きな威信を保っていた。[90]民間人、貴族、その他の高官たちは忠誠の誓いを立てた皇帝は自らの名を冠した貨幣を発行した。これは皇帝の地位を主張する最も古い手段の一つであった。しかし、ムガル帝国皇帝の忠誠心は、パンジャブのシク教徒を反乱から遠ざけた。彼らはムガル帝国の支配者と幾度となく戦争を繰り広げてきたため、イスラムの支配下に戻ることを望まなかったからである。ベンガル地方は反乱の間中、概ね平穏であった。ムガル帝国皇帝の権威を長らく軽視していたイギリスは、バハドゥル・シャーの戦争要請に対する民衆の反応に驚愕した。[90]

当初、インドの反乱軍は会社軍を押し戻し、ハリヤーナー州、ビハール州、中央州、連合州のいくつかの重要な町を占領した。イギリス軍が増強され反撃を開始すると、反乱軍は中央集権的な指揮統制の欠如によって特に不利な立場に置かれた。反乱軍はバフト・カーンのような生まれながらの指導者を輩出したが、後に皇帝は息子のミルザ・ムガルが無能であることが判明した後、彼を総司令官に指名した。しかし、ほとんどの場合、彼らはラージャーや王子たちに指導力を求めざるを得なかった。これらの中には献身的な指導者もいたが、利己的であったり無能であったりする者もいた。[要出典]

1857年7月30日、ラクナウのレダン砲台への反乱軍の攻撃

メーラト周辺の田園地帯では、グルジャル人の全面反乱がイギリス軍にとって最大の脅威となった。メーラト近郊のパリクシットガルでは、グルジャル人がラオ・カダム・シン（クッドゥム・シン）を指導者と宣言し、会社警察を追放した。カダム・シン・グルジャルは2,000人から10,000人とも推定される大軍を率いた。[101]ブランドシャーとビジノールも、それぞれワリダード・カーンとマホ・シン率いるグルジャル人の支配下に入った。当時の資料によると、メーラトとデリーの間にあるほぼすべてのグルジャル人の村が反乱に参加し、場合によってはジュルンドゥルの支援を受けていた。そして、地元のジャート族や藩王国の支援を得て、イギリス軍がこの地域の支配権を取り戻したのは7月下旬になってからであった。[101]

インド帝国地名辞典によると、1857年のインド大反乱の間、グルジャル族とランガル族はブランドシャール地域においてイギリス軍の「最も和解しがたい敵」であった。[102]

ラホールの著名な学者、ムフティ・ニザームッディンは、イギリス軍に対してファトワを発布し、地元住民にラオ・トゥーラ・ラムの軍隊を支援するよう呼びかけた。その後のナルナウル（ナシブプール）での戦闘では多くの死傷者が出た。1857年11月16日にラオ・トゥーラ・ラムが敗北した後、ムフティ・ニザームッディンは逮捕され、彼の兄弟であるムフティ・ヤキーヌディンと義理の兄弟であるアブドゥル・ラーマン（別名ナビ・バクシュ）はティジャラで逮捕された。彼らはデリーに連行され、絞首刑に処された。[103]

デリー包囲戦

1857年9月14日、デリーへの攻撃とカシミア門の占領
1857年、デリーの占領

イギリス軍は当初反撃が遅かった。イギリスに駐留していた部隊が海路でインドへ向かうのに時間がかかったが、一部の連隊はクリミア戦争からペルシャを経由して陸路で移動し、すでに中国へ向かっていた一部の連隊はインドへ転用された。[要出典]

インドにすでに駐留していたイギリス軍を野戦部隊に組織するのには時間がかかりましたが、最終的に2つの縦隊がメーラトとシムラーから出発しました。彼らはゆっくりとデリーに向かって進み、途中で多くのインド人と戦い、殺害し、絞首刑にしました。メーラトで最初の反乱が勃発してから2か月後、2つの軍はカルナール近郊で遭遇しました。ネパール王国との契約に基づきベンガル軍に所属する2つのグルカ兵部隊を含む連合軍は、バドリー・ケ・セライで反乱軍の主力軍と戦い、デリーまで撃退しました。[要出典]

中隊軍はデリー市の北に位置するデリーの尾根に拠点を築き、デリー包囲戦が始まった。包囲戦はおよそ7月1日から9月21日まで続いた。しかし、包囲は完全とは言い難く、包囲戦の大部分において包囲軍は数で劣勢であり、反乱軍は容易に資源と援軍を受け取ることができたため、包囲されているのはデリーではなく中隊軍であるように思われることが多かった。数週間の間、病気、疲労、そしてデリーからの反乱軍による継続的な出撃により、包囲軍は撤退を余儀なくされると思われたが、パンジャブでの反乱の発生は未然に防がれたり鎮圧されたりしたため、8月14日にはジョン・ニコルソン率いるイギリス人、シク教徒、パシュトゥーン人からなるパンジャブ移動部隊が尾根の包囲軍を援軍として派遣することができた。[104] 8月30日、反乱軍は条件を提示したが、拒否された。[105]

待望されていた重攻城兵器が包囲軍に加わり、9月7日から攻城砲が城壁の突破口を叩き、反乱軍の砲撃を沈黙させた。[106] : 478  9月14日、突破口とカシミール門を通って都市を急襲する試みが開始された。 [106] : 480 攻撃軍は市内に足場を築いたが、ジョン・ニコルソンを含む多くの犠牲者を出した。イギリス軍の司令官、アーチデール・ウィルソン少将は撤退を望んだが、下級将校たちに持ちこたえるよう説得された。1週間の市街戦の後、イギリス軍はレッド・フォートに到達した。バハドゥル ・シャー・ザーファルはすでにフマーユーン廟に逃げていた

1857年9月20日、ウィリアム・ホドソンがフマーユーン廟でバハドゥル・シャー・ザファルとその息子たちを捕らえる

包囲軍は街の略奪と破壊を進めた。反乱軍によって虐殺されたイギリス人とインド人の民間人への報復として、多くの市民が殺害された。市街戦の間、街の主要なモスクに大砲が設置された。射程圏内の地区は砲撃され、数え切れないほどの文化的、芸術的、文学的、そして金銭的な財産を保管していたイスラム貴族の家々は破壊された。[要出典]

イギリス軍はすぐにバハドゥル・シャー・ザファルを逮捕し、翌日、イギリス軍のウィリアム・ホドソン少佐は、息子のミルザ・ムガルとミルザ・ヒズル・スルタン、そして孫のミルザ・アブ・バクルを、デリー門近くのクーニ・ダルワザ（血の門）で自らの権限で射殺させた。知らせを聞いたザファルは衝撃を受け、沈黙したが、妻のジナット・マハルは息子がザファルの後継者だと信じて満足していた。[107]デリー陥落後まもなく、勝利した攻撃軍は縦隊を組織し、アグラで包囲されていた別の中隊部隊を救出し、その後、同じく最近奪還されたカーンポールへと進軍した。これにより、中隊部隊はインドの東西を結ぶ、まだ脆弱ではあるものの、連続した連絡線を確保した。[要出典]

カーンプル（カンプール）

タチヤ・トープの兵士たちを描いた木版画
ビビガル井戸の反乱の後、イギリス軍によって（1860年頃）建てられた記念碑。インド独立後、像はカーンプルのオールソウルズ記念教会に移されました。サミュエル・ボーンによる鶏卵銀版画、1860年

6月、カーンプル（現在のカンプール）でウィーラー将軍率いるセポイが反乱を起こし、イギリス軍の塹壕を包囲しました。ウィーラーはベテランで尊敬される兵士であるだけでなく、インド人女性と結婚していました。彼は反乱を阻止するために自身の名声と地元の地主であり世襲首相であるナナ・サーヒブとの親密な関係に頼り、要塞の準備や物資や弾薬の備蓄のための措置は比較的少なかった。[要出典]

ナナ・サヒブは信頼する相談相手アジムッラー・カーンの助言を受けて、デリーのムガル帝国に加わるのではなく、カンプールで反乱軍を率いた。[108]包囲された者たちは水も食料もほとんどない中でカーンプル包囲戦を3週間耐え抜き、男女子供に次々と犠牲が出た。6月25日、ナナ・サヒブはアラハバードまでの安全な通行を申し出た。食糧配給がわずか3日分しか残っていなかったため、イギリス軍は小火器を保持し、27日の朝の明るいうちに撤退を行うことを条件に同意した（ナナ・サヒブは26日の夜に撤退することを望んでいた）。6月27日の早朝、イギリス軍は塹壕を離れ、ナナ・サヒブが用意した船がアラハバード行きとして待機している川へと向かった。[109]部隊に忠誠を誓っていた数人のセポイは、反乱軍によって排除され、殺害された。忠誠心ゆえに、あるいは「キリスト教徒になった」ためだった。隊列の後方にいた負傷したイギリス軍将校数名も、怒り狂ったセポイに切り刻まれて殺害されたとみられる。イギリス軍部隊がほぼ到着した後、ガンジス川の両岸に配置されたセポイに囲まれた埠頭[110]に到着し、射線が張り巡らされていたが、銃撃戦が勃発し、乗組員はボートを放棄し、燃え尽きるか、赤熱した木炭で火をつけられた[111] 。 [112]イギリス軍部隊はボートを押し戻そうとしたが、3隻を除く全てのボートが動けなかった。12人以上の負傷者を乗せた1隻のボートは当初は脱出したが、後に座礁し、反乱軍に捕らえられて川を下り、カウンポールの虐殺現場へと押し戻された。終盤、反乱軍の騎兵隊が生存者を皆殺しにするために川に突入した。[112]発砲が止むと、生存者は集められ、男たちは射殺された。[112]虐殺が終わる頃には、一行の男性のほとんどは死亡し、生き残った女性や子供は連れ去られて人質となり、後にビビガルの虐殺で殺害された。[113]最終的にカーンポールからボートで生きて脱出できたのは4人だけで、2人の兵士、1人の中尉、そしてモーブレー・トムソン大尉で、トムソン大尉は自身の体験を直接記した『カーンポール物語』（ロンドン、1859年）を著した。[要出典]

裁判でタチヤ・トーペはそのような計画の存在を否定し、事件について次のように述べた。「イギリス軍はすでにボートに乗り込んでおり、トーペは右手を上げて彼らの出発を合図した。まさにその瞬間、群衆の中の誰かが大きなラッパを吹き鳴らしたため混乱が生じ、混乱が続く中、ボート乗りたちはボートから飛び降りた。反乱軍は無差別に銃撃を開始した。近くのサヴァダ・コティ（バンガロー）に滞在していたナナ・サヒブは状況を知り、すぐに止めに来た。」[114]イギリスの歴史書の中には、事故や過失によるものだった可能性もあるとする説もある。誰かが誤って、あるいは悪意を持って発砲し、パニックに陥ったイギリス軍が発砲し、虐殺を止めることは不可能になったのである。[82] : 56 

生き残った女性と子供たちはナナ・サーヒブに連れて行かれ、まずサヴァダ・コティに、次に地元の治安判事の書記（ビビガール）の家に監禁されました[115]。そこで彼らはファテガルからの難民と合流しました。合計で5人の男性と206人の女性と子供が約2週間ビビガールに監禁されました。1週間で25人が赤痢とコレラで死亡して運び出されました[111] 。一方、アラハバードから進軍してきた救援部隊はインド軍を打ち破り、7月15日までにナナ・サーヒブがカーンプルを保持できないことが明らかになり、ナナ・サーヒブと他の主要な反乱軍は人質を殺害しなければならないと決定しました。セポイがこの命令の実行を拒否した後、2人のイスラム教徒の屠殺者、2人のヒンドゥー教徒の農民、そしてナナのボディーガード1人がビビガールに入りました彼らはナイフや手斧で武装し、女性や子供たちを殺害した。[116]虐殺の後、壁は血まみれの手形で覆われ、床には人間の手足の一部が散乱していた。[117]死者と瀕死の人々は近くの井戸に投げ込まれた。深さ50フィート（15メートル）の井戸が上端から6フィート（1.8メートル）以内まで遺体で満たされると、[118]残りの遺体はガンジス川に投げ込まれた。[119]

歴史家たちは、この残虐行為について多くの理由を挙げています。中隊軍がカーンポールに接近する中、救うべき人質がいなければ前進しないと考える人もいました。あるいは、カーンポール陥落後に情報が漏洩しないようにするためだったのかもしれません。他の歴史家は、この殺害はナナ・サーヒブとイギリスの関係を損なおうとする試みだったと示唆しています。[116]おそらく、以前の銃撃に参加したことが囚人の一部に知られるのではないかという恐怖からだったのでしょう。[113]

  • 「カーンポール、ウィーラー将軍の塹壕内の病院」と題された写真。（1858年）この病院は、カーンポールで初めてイギリス軍の大規模な死者が出た場所です。
    「カーンポール、ウィーラー将軍の塹壕内の病院」と題された写真。（1858年）この病院は、カーンポールで初めてイギリス軍の大規模な死者が出た場所です。
  • 1858年、ガンジス川沿いのサティ・チャウラ・ガートの写真。1857年6月27日、多くのイギリス人男性が命を落とし、生き残った女性と子供たちは反乱軍に捕虜にされました
    1858年、ガンジス川沿いのサティ・チャウラ・ガートの写真。1857年6月27日、多くのイギリス人男性が命を落とし、生き残った女性と子供たちは反乱軍に捕虜にされました
  • イギリス人の女性と子供が殺害されたビビガルの家と、彼らの遺体が発見された井戸、1858年。
    イギリス人の女性と子供が殺害されたビビガルの家と、彼らの遺体が発見された井戸、1858年。
  • 記念碑が建てられたビビガル・ウェル跡。サミュエル・ボーン、1860年。
    記念碑が建てられたビビガルの井戸跡。サミュエル・ボーン、1860年。
サティチャウラ・ガートでの虐殺を描いた当時の画像

女性と子供の殺害は、セポイに対するイギリスの態度を硬化させた。イギリス国民は愕然とし、反帝国派と親インド派は支持を完全に失った。カウンプルは、その後の紛争の間、イギリスとその同盟国にとっての戦争の雄叫びとなった。ナナ・サーヒブは反乱の終結近くに姿を消し、その後どうなったのかは分かっていない。[要出典]

他のイギリス側の報告[120] [121] [122]によると、ビビガルでの殺害の2週間前（メーラトとデリーでの殺害の後）の6月初旬に、特にアラハバードを指揮していたマドラス・フュージリア連隊のジェームズ・ジョージ・スミス・ニール中佐がカーンプルに向かって進軍中に無差別な懲罰措置を講じたという。近くのファテープルの町では、暴徒が地元のイギリス人を襲撃し殺害していた。この口実で、ニールはグランド・トランク・ロード沿いのすべての村を焼き払い、住民を絞首刑にするよう命じた。ニールのやり方は「冷酷で恐ろしい」[82] : 53 であり、住民を威嚇するどころか、それまで決断を下していなかったセポイやコミュニティの反乱を誘発した可能性が高い。[要出典]

ニールは9月26日にラクナウで戦死し、懲罰措置の責任を問われることはありませんでしたが、当時のイギリスの資料は彼と彼の「勇敢な青い帽子」を称賛していました。[s]イギリス軍がカーンポールを奪還したとき、兵士たちはセポイの捕虜をビビガーに連れて行き、壁や床の血痕を舐めさせました。[123]その後、彼らはセポイの捕虜の大部分を絞首刑にするか、 「大砲で吹き飛ばす」という、ムガル帝国の伝統的な反乱の罰に処しました。セポイ自身は殺害に実際には関与していないと主張する者もいましたが、彼らはそれを止めるために行動しませんでした。イギリス軍がカーンポールから2度目に撤退した後、トンプソン大尉もこれを認めました。[要出典]

ラクナウ

ラクナウのアラムバグにて、反乱軍騎兵隊に突撃する第7軽騎兵隊

メーラトでの事件の直後、わずか1年前に併合されたばかりのアウド州（現在のウッタル・プラデーシュ州ではアワドとも呼ばれる）で反乱が勃発した。ラクナウ駐在の英国弁務官ヘンリー・ローレンス卿は、駐在官敷地内の陣地を要塞化するのに十分な時間があった。忠実なセポイを含む守備隊は1700人ほどだった。反乱軍の攻撃は失敗に終わり、彼らは敷地内に砲撃とマスケット銃の集中砲火を浴びせ始めた。ローレンスは最初の犠牲者の一人で、ジョン・アードリー・イングリスが後を継いだ。反乱軍は爆薬で壁を突破し、トンネルを通って迂回し、地下での接近戦を試みることにした。[106] : 486  90日間の包囲の後、守備隊は忠実なセポイ300人、イギリス兵350人、非戦闘員550人にまで減少しました。[要出典]

9月25日、ヘンリー・ハブロック卿の指揮下、ジェームズ・ウートラム卿（理論上は彼の上官）を伴った救援部隊がカーンポールからラクナウへの短い作戦行動を戦い、数の上で劣る部隊は次第に大規模になる一連の戦闘で反乱軍を打ち破った。この部隊は包囲を破ったり脱出したりするだけの力がなく、守備隊に加わらざるを得なかったため、この作戦は「ラクナウの第一次救援」として知られるようになった。10月、新たな最高司令官コリン・キャンベル卿の指揮下にあるさらに大規模な軍隊がようやく守備隊を救出し、11月18日には市内の守備地域から撤退し、女性と子供が最初に撤退した。その後、彼らは秩序ある撤退を行い、まず北4マイル（6.4km）のアラムバグに4000人の部隊を残して砦を建設し、次にカーンポールに撤退した。そこで第二次カーンポールの戦いでタンティア・トープによる奪還の試みを撃退した。[要出典]

ラクナウの第二次救援中に襲撃されてから数か月後のセクンドラ・バーグの内部。フェリーチェ・ベアト作、アルブミン・シルバー・プリント、1858年

1858年3月、キャンベルは再び大軍を率いてラクナウに進軍し、アラムバグでこの時はアウダの反乱鎮圧を目指していた。キャンベルはジャン・バハドゥル・クンワール・ラナ率いるネパールの大部隊の支援を受けた。[124]ジャン・バハドゥルの末弟であるディール・シャムシェル・クンワール・ラナ将軍もラクナウ、ベナレス、パトナなどインド各地でネパール軍を率いていた。[1] [125]キャンベルの進軍は緩慢かつ計画的で、ウートラム将軍の率いる部隊は3月4日に樽橋で川を渡り、側面から砲撃できるようにした。キャンベルは大規模だが混乱した反乱軍をラクナウから追い出し、最後の戦闘は3月21日に行われた。[106] : 491 キャンベル自身の部隊の死傷者はほとんどいなかったが、彼の慎重な行動により、反乱軍の多くがアウワドに分散した。キャンベルは夏と秋を、散在する抵抗勢力への対処に費やさざるを得ず、暑さ、病気、ゲリラ活動によって兵士を失った。[要出典]

ジャンシー

ジャンシー砦は反乱軍に占領され、その後ジャンシーのラーニーによってイギリス軍の奪還から守られた。

ジャーンシー州は、ブンデルカンドにあったマラーター王国の藩王国でした。1853年、ジャーンシーの王が実子の男子を残さずに亡くなったため、インド総督によって失効の原則に基づきイギリス領に併合されました。王の未亡人であるジャーンシーの王、ラーニ・ラクシュミ・バーイは、養子の権利を否定されたことに抗議しました。戦争が勃発すると、ジャーンシーはすぐに反乱の中心地となりました。少数の会社役員とその家族がジャーンシー砦に避難し、ラーニは彼らの避難を交渉しました。しかし、彼らが砦を去ると、ラーニが統制できなかった反乱軍によって虐殺されました。イギリスは、ラーニが繰り返し否定したにもかかわらず、彼女が共謀していると疑いました。[要出典]

1857年6月末までに、この会社はブンデルカンドと東ラージプターナの大部分の支配権を失いました。この地域のベンガル軍部隊は反乱を起こし、デリーとカーンポールの戦いに参加するために進軍しました。この地域を構成する多くの藩王国は、互いに戦争を始めました。1857年9月と10月、ラーニは近隣のダティアとオルチャのラジャの侵略軍からジャーンシーの防衛に成功しました。[要出典]

2月3日、ヒュー・ローズ卿は3ヶ月にわたるサウゴールの包囲を破りました。何千人もの地元村民が彼を解放者として歓迎し、反乱軍の占領から解放しました。[126]

1858年3月、ヒュー・ローズ卿率いる中央インド野戦軍が進軍し、ジャーンシーを包囲しました。会社軍は都市を占領しましたが、ラーニは変装して逃亡しました。[要出典]

1858年6月1日、ジャンシーとカルピから追い出された後、ラーニー・ラクシュミ・バーイーとマラーターの反乱軍は、イギリスの同盟国であったシンディアの支配者から要塞都市グワリオールを奪取しました。これは反乱を再燃させたかもしれませんが、中央インド野戦軍は非常に迅速に都市に進軍しました。ラーニーはグワリオールの戦いの2日目、6月17日に亡くなりました。3人の独立したインド人代表の報告によると、おそらく第8代国王アイルランド軽騎兵隊のカービン銃で殺害されたと考えられます。会社軍はその後3日以内にグワリオールを奪還しました。彼女の最後の戦いの場面の描写において、一部の評論家は彼女をジャンヌ・ダルクに例えました。[127]

インドール

当時インドールに駐在していたヘンリー・マリオン・デュランド大佐は、インドールでの反乱の可能性を否定していました。しかし、7月1日、ホルカル軍の兵士たちが反乱を起こし、ボパール派遣隊（イギリス人将校を含む地元で編成された部隊）の騎兵哨に発砲しました。トラバース大佐が突撃するために前進したとき、ボパール騎兵隊は追従を拒否しました。ボパール歩兵隊も命令を拒否し、代わりにイギリス軍の軍曹と将校に銃を向けました。効果的な抑止力を発揮する可能性はすべて失われたため、デュランドはすべてのイギリス人居住者を集めて脱出することを決定しましたが、インドールのイギリス人居住者39人が死亡しました。[128]

ビハール州

ビハール州の反乱は主に州西部に集中していたが、ガヤ県でも略奪や強奪が相次いだ。[129] 中心人物の一人はジャグディシュプール（ボジプール県）のラージプート・ザミーンダール、80歳のクンワル・シンで、彼の財産は歳入庁によって差し押さえられようとしていたが、ビハール州の反乱を扇動し、主導権を握った。[130]彼の努力は、弟のバブー・アマル・シンと、その最高司令官ハレ・クリシュナ・シンによって支援された。[131]

7月25日、ダナプールの駐屯地で反乱が勃発しました。ベンガル先住民歩兵第7、第8、第40連隊の反乱を起こしたセポイたちは急速にアッラー市へと移動し、クンワール・シンとその部下たちと合流しました。[132]アッラーのイギリス人鉄道技師ボイル氏は、すでにこのような攻撃から身を守るために、自分の土地に離れを準備していました。[133]反乱軍がアッラーに近づくと、すべてのイギリス人住民はボイル氏の家に避難しました。[134]すぐに包囲が起こり、地元の治安判事ヘルワルド・ウェイクの指揮下にあるベンガル憲兵大隊の18人の民間人と50人の忠実なセポイが、推定2000人から3000人の反乱軍と反乱軍による砲撃とマスケット銃の射撃から家を守りました。[135]

7月29日、400人の兵士がダナプールからアラー救援のために派遣されましたが、この部隊は包囲網から約1マイル離れた場所で反乱軍の待ち伏せを受け、大敗を喫し、後退しました。7月30日、部隊と銃を率いて川を遡上していたヴィンセント・エア少佐はブクサールに到着し、包囲の知らせを聞きました。彼は直ちに銃と部隊（第5フュージリア連隊）を上陸させ、直接の命令を無視してアラーに向かって行進を開始しました。 [136] 8月2日、アラーの手前約6マイル（9.7km）で、少佐は反乱軍と反乱軍の待ち伏せを受けました。激しい戦闘の後、第5フュージリア連隊は反乱軍の陣地への突撃と強襲に成功しました。[135] 8月3日、エア少佐と部下は包囲網に到達し、包囲を無事に終わらせました。[137] [138]

援軍を受け取った後、エア少佐はジャグディスプールにあるクンワール・シンの宮殿まで追跡したが、エアの部隊が到着した時にはシンはすでに去っていた。その後、エアは宮殿とシンの兄弟たちの家を破壊し始めた。[135]

クンワル・シンの尽力に加えて、ガヤ、ナワダ、ジェハナバードの各県では、フセイン・バクシュ・カーン、グラーム・アリー・カーン、ファテ・シンらによる反乱も起こりました。[139]

南ビハール州（現在のジャールカンド州）のバルカガル領地では、ナーガヴァンシ朝の一員であるタクル・ヴィシュヴァナート・シャーデオが率いる大規模な反乱が起こりました。[140]彼は、彼の土地を奪い、イギリス当局から暗黙の支持を受けていたキリスト教徒のコル族との争いに動機づけられていました。南ビハール州の反乱軍は彼に指揮を依頼し、彼は喜んでこの申し出を受け入れました。彼は、パンディ・ガンパット・ライやナディル・アリー・カーンを含む近隣のザミーンダール（民衆）の支援を受けて、ムクティ・ヴァヒニ（解放連隊）を組織しました。 [140]

その他の地域

パンジャーブとアフガニスタン国境

ペシャワールでの反乱者の処刑を描いた木版画

当時イギリスがパンジャーブと呼んでいた地域は、ラホールを中心とする非常に広大な行政区画でした。現在のインドとパキスタンのパンジャーブ地域だけでなく、アフガニスタンと国境を接する北西辺境地域も含まれていました。[要出典]

この地域の大部分はシク教帝国であり、 1839年にランジート・シンが亡くなるまで統治していました。その後、帝国は混乱に陥り、宮廷派閥とカルサ派（正統派シク教徒）がラホールのダルバール（宮廷）で権力を争いました。2度のアングロ・シク戦争の後、1849年にこの地域全体が東インド会社に併合されました。1857年には、この地域には依然としてイギリス軍とインド軍の両方が最も多く駐留していました。[要出典]

パンジャーブの住民はインドの他の地域ほどセポイに同情的ではなかったため、パンジャーブにおける多くの暴動は、互いに孤立したセポイ連隊による散発的な反乱に留まった。フェローズポールをはじめとするいくつかの駐屯地では、上級イギリス将校の優柔不断な行動がセポイの反乱を許したが、セポイたちはその後、主にデリーに向かってその地域を去った。[要出典]最も重要な駐屯地、アフガニスタン国境に近いペシャーワル駐屯地では、比較的下級の将校たちが名ばかりの指揮官であるリード将軍を無視し、断固たる行動をとった。彼らはセポイの郵便を傍受し、反乱の調整を阻止した。そして、「パンジャーブ移動部隊」として知られる部隊を編成し、反乱発生時に迅速に鎮圧した。傍受された通信文から、ペシャワールのセポイの一部が公然と反乱を起こそうとしていることが明らかになると、5月22日、最も不満の強かったベンガル先住民4個連隊は、砲兵隊の支援を受けた駐屯地内の2個イギリス歩兵連隊によって武装解除された。この決定的な行動は、多くの地元の首長をイギリス側に立たせた。[141] ：276 

ジェルムの35人のイギリス兵を追悼する大理石の講壇

パンジャブのジェルムで、イギリス軍に対する現地軍の反乱が発生しました。1857年7月7日、女王陛下の第24歩兵連隊（サウスウェールズ・ボーダーズ）のイギリス兵35人が反乱兵によって殺害されました。犠牲者の中には、ウィリアム・スプリング大佐の長男であるフランシス・スプリング大尉もいました。この出来事を記念して、ジェルムのセント・ジョンズ教会が建てられ、35人のイギリス兵の名前が教会内の大理石の講壇に刻まれています。 [要出典]

パンジャブにおける最後の大規模な軍事蜂起は7月9日に発生し、シアールコートのセポイ旅団の大部分が反乱を起こし、デリーへの移動を開始しました。[142]彼らはラヴィ川を渡ろうとしたところ、ジョン・ニコルソン率いる同等のイギリス軍に阻止されました。数時間にわたる着実な戦闘の後、セポイたちは川を渡って後退しようとしましたが、島に閉じ込められてしまいました。3日後、ニコルソンはトリム・ガートの戦いで閉じ込められた1100人のセポイを全滅させました。[141] : 290–293 

イギリス軍は、ベンガル部隊に最初の騒乱が起こる前から、シク教徒とパシュトゥーン人コミュニティから非正規部隊を​​募集しており、反乱中にその数は大幅に増加し、最終的に34,000人の新たな徴兵が投入されました。 [143]

ウィリアム・アレクサンダー・カー中尉、第24ボンベイ・ネイティブ歩兵連隊、コラポール近郊、1857年7月

ある時点で、デリー包囲軍の増援として軍隊を派遣する必要に直面したパンジャブの長官（サー・ジョン・ローレンス）は、友好の誓いと引き換えに、切望されていたペシャワールの戦利品をアフガニスタンのドースト・モハメッド・カーンに渡すことを提案しました。ペシャワールと隣接地域のイギリス軍のエージェントは恐怖に陥りました。ハーバート・エドワーズは、1842年に撤退するイギリス軍の虐殺に言及し、「ドースト・モハメッドは、インドにおける我々の時代は終わったと思い込み、敵として我々の後を追ってこなければ、まともなアフガニスタン人とは言えないだろう。イギリスは撤退できない。カブールは再びやってくるだろう」と書いています。[141] : 283 結局、キャニング卿はペシャワールの保持を主張し、イギリスとの関係が20年以上も曖昧だったドースト・モハメッドは中立を保った。[要出典]

1858年9月、カラル族の長であるライ・アフマド・カーン・カラルは、サトレジ川、ラヴィ川、チェナブ川の間のニーリー・バー地区で反乱を起こしました。反乱軍はゴガイラの森を占拠し、その地域でイギリス軍に対して初期の成功を収め、チチャワトニでクロフォード・チェンバレン少佐を包囲しました。ジョン・ローレンス卿によって派遣されたパンジャブ騎兵隊が包囲を解きました。アフマド・カーンは殺害されましたが、反乱軍はマフル・バハワル・ファティアナを新たな指導者として見出し、彼は政府軍がジャングルに侵入して反乱軍を解散するまで3か月間反乱を維持しました。[77] : 343–344 

ベンガルとトリプラ

1857年9月、セポイがチッタゴンの財務を掌握した。[144]財務は数日間反乱軍の支配下に置かれた。11月18日にはさらなる反乱が起こり、第34ベンガル歩兵連隊の第2、第3、第4中隊がチッタゴン刑務所を襲撃し、すべての囚人を釈放した。反乱軍は最終的にグルカ連隊によって鎮圧された。[145]反乱はコルカタにも広がり、後にベンガルの旧ムガル帝国の首都ダッカにも広がった。市内のラルバーグ地区の住民は、反乱のせいで夜も眠れなかった。[146]セポイはジャルパイグリの一般民衆と手を組み、市内の駐屯地を掌握した。[144] 1858年1月、多くのセポイがヒル・ティペラ藩王国の王族から保護を受けました。[144]

ベンガル地方の内陸部では、イスラム教徒のファライズィー運動により、すでに会社の統治に対する抵抗が高まっていました。[144]

グジャラート

グジャラート州中部と北部では、北インドのセポイによる反乱とは異なり、地主のジャギルダール、タルクダール、タークルが、ビル族、コリ族、パシュトゥーン族、アラブ族の武装コミュニティの支援を受けて反乱を支えました。彼らのイギリスに対する主な抵抗は、イナム・コミッションによるものでした。1858年1月、バローダ州のガイクワド（Gaekwad ）支配下にあったカティアワール半島のオカマンダル地域とともに、ベット・ドワルカ島でワガー族による反乱が発生し、1859年7月までにワガー族はこの地域を支配しました。1859年10月、イギリス、ガイクワド、および他の藩王国軍による共同攻撃により、反乱軍は追放され、この地域は奪還されました。[147] [148] [149]

オリッサ州

反乱の間、スレンドラ・サイは反乱者によってハザリバーグ刑務所から脱獄した多くの人々の一人であった。 [150] 9月中旬、スレンドラはサンバルプルの古い砦に居を構えた。彼はすぐに副長官（リー大尉）との会談を設定し、リーはスレンドラが支持者を解散させる間、政府に彼と弟の投獄の取り消しを要請することに同意した。しかし、この合意はすぐに破綻し、9月31日にスレンドラは町を脱出し、弟が1400人の部隊と共にいるキンダに向かった。[150]イギリス軍はすぐに行動を起こし、10月10日にカタックから第40マドラス現地歩兵連隊から2個中隊を派遣し、強行軍の後、11月5日にキンダに到着したが、反乱軍がジャングルに撤退したため、キンダは放棄されていた。サンバルプルの大部分は反乱軍の支配下にあり、彼らはかなり長い間、突発的なゲリラ戦を続けました。12月、イギリス軍はサンバルプルの反乱鎮圧のためのさらなる準備を整え、サンバルプルはチョータ・ナグプル管区からベンガル州オリッサ管区に一時的に移管されました。30日には大規模な戦闘が行われ、スレンドラの兄弟が殺害され、反乱軍は敗走しました。1月、イギリス軍はコラビラなどいくつかの主要な村を占領するなど、小規模な勝利を収め、2月には平穏が回復し始めました。しかし、スレンドラは依然として抵抗を続け、ジャングルがイギリス軍による彼の捕獲を妨げました。さらに、イギリス軍に協力しようとする原住民は、家族とともに恐怖に陥れられました。反乱軍への恩赦を約束する新たな政策の後、スレンドラは1862年5月に降伏しました。[150]

シャムリ

1857年9月、当時北西部州（現在のウッタル・プラデーシュ州）のムザッファルナガル地区のタフシルであったシャムリは、1857年のインド大反乱中に地元の反乱を目撃しました。マウラヘリのジャート・ザミーンダールであるチャウダリー・モハル・シンは、村人と同盟グループを率いてタフシル本部を攻撃し、政府機関に放火し、一時的に町を制圧しました。この行動により、この地域におけるイギリスの行政と補給路が混乱しました。[151] [152]

その後、イギリス軍はシャムリを奪還し、モハル・シンを処刑しました。当時の植民地の記録によると、彼の遺体は他者への警告として公に晒されたとされています。[153] [154]

大英帝国

セポイであれ民間人であれ、インド人住民を抱えるイギリス植民地の当局は、模倣暴動から身を守るための措置を講じました。海峡植民地とトリニダードでは、毎年恒例のホサイ行列が禁止され、[155]ビルマと植民地の流刑地で暴動が発生し、ペナンではマスケット銃の紛失が暴動寸前まで至り、[156]特にインド人囚人が多く住む地域では警備が強化されました。[157]

結果

死者数と残虐行為

トーマス・ジョーンズ・バーカー著『ラクナウ救援』

両陣営とも民間人に対して残虐行為を犯しました。[t] [14]

アワドだけでも、戦争中に15万人のインド人が殺害され、そのうち10万人が民間人だったという推定もあります。イギリス軍によるデリー、アラハバード、カンプール、ラクナウの占領後、大虐殺が続きました。[158]

もう一つの注目すべき残虐行為は、ニール将軍によって実行されました。彼は数千人のインド人反乱者と、反乱を支援したと疑われたインド人民間人を虐殺しました。[159]

カーンポールで反乱軍がイギリス人の女性、子供、負傷兵（イギリス側についたセポイを含む）を殺害し、その後イギリスの新聞でその事件が掲載されたことで、多くのイギリス兵は憤慨し、復讐を求めた。反乱軍は絞首刑に加え、「大砲で吹き飛ばす」（インドで何年も前に採用されたムガル帝国の古い刑罰）という刑罰も行った。これは、判決を受けた反乱軍を大砲の口に縛り付け、大砲の発射時に粉々に吹き飛ばすという刑罰である。[160] [161]カーンポールにおけるイギリス軍の残虐行為としては、多くのイスラム教徒やヒンドゥー教徒の反乱軍に豚肉や牛肉を食べさせたり、公開処刑の前に死者の血で染まったばかりの建物を舐めたりしたことが挙げられる。[161]

拷問の慣習には、「熱い鉄で焼くこと…犠牲者が半分窒息するまで井戸や川に浸すこと…睾丸を圧迫すること…コショウや赤唐辛子を目に刺したり、男女の性器に挿入したりすること…睡眠を妨げること…ピンセットで肉を挟むこと…木の枝から吊るすこと…石灰を保管するために使われる部屋に監禁すること」が含まれていました。[162]

イギリス兵は反乱への報復として、インド人女性に対して性的暴力も犯した。 [163] [164]セポイによって町や都市が占領されると、イギリス兵はインド人女性に対する残虐行為や強姦によってインド民間人に復讐した。[165] [166] [167] [168] [169]

反乱軍によるイギリス人女性への強姦疑惑や、イギリス人民間人および負傷したイギリス兵の殺害に憤慨したイギリスの報道機関のほとんどは、インド人住民に対するいかなる恩赦も主張しなかった。[170] キャニング総督は、先住民の感情への対応において節度を命じ、報道機関[171]や後にイギリス国民の一部 から「クレメンシー・キャニング」という軽蔑的なあだ名を付けられた

純粋な数で言えば、インド側の死傷者ははるかに多かった。デリー陥落後にボンベイ・テレグラフ紙に掲載され、イギリスの新聞にも転載された手紙は、インド側の死傷者の規模を証言している。

…我が軍がデリーに進軍した際、城壁内にいた市民は全員、その場で銃剣で刺された。40人から50人が隠れていた家もあったことから、その数は相当なものだったと想像できるだろう。彼らは反乱者ではなく、我々のよく知られた穏便な恩赦の規定を信じていた市内の住民だった。彼らは失望したと言えることを嬉しく思う。[172]

ラクナウのカイサル・バーグ奪還後、略奪を行うイギリス兵（鉄版画、1850年代後半）

1857年末から、イギリス軍は再び勢力を伸ばし始めました。ラクナウは1858年3月に奪還されました。1858年7月8日、和平条約が締結され、反乱は終結しました。最後の反乱軍は1858年6月20日にグワリオルで敗北しました。1859年までに、反乱軍の指導者であるバフト・カーンとナナ・サヒブは殺害されるか逃亡しました。[要出典]

カーンプル虐殺で両親、弟、そして2人の姉妹を亡くした19歳の将校、エドワード・ヴィバートは[173] 、自身の体験を記録しました

命令は発せられ、すべての魂を射殺せよとされた……文字通りの殺人だった……最近、血みどろの恐ろしい光景を数多く見てきたが、昨日見たような光景は二度と見たくないと願う。女性たちは皆助かったが、夫や息子たちが惨殺されるのを見て叫んだ叫び声は、実に痛ましいものだった……私は全く同情しない。しかし、白髪の老人が連れてこられ、目の前で射殺された時、その男の心はどれほど深いものだったことか。誰が無関心でいられるだろうか…… [174]

1857年9月8日、イギリス軍による銃による反乱者の処刑

一部のイギリス軍は「捕虜なし」の方針を採用しました。トーマス・ロウという将校は、ある時、部隊が76人の捕虜を捕らえた時のことを思い出しました。彼らは殺戮を続けるにはあまりにも疲れており、休息が必要だったと彼は回想しています。その後、簡単な審理の後、捕虜たちは数ヤード前に立つイギリス兵の前に並べられました。「撃て」という命令で、彼らは全員同時に射殺され、「この世の存在から…一掃された」のです。[要出典]

反乱の余波は、インドの資料と人口研究を用いた新たな研究の焦点となっている。歴史家ウィリアム・ダルリンプルは著書『最後のムガル帝国』の中で、イギリスがデリーを奪還した後、デリーのイスラム教徒人口にどのような影響があったかを調査し、当時イギリスが反乱の背後にイスラム教の関与を見出していたため、都市の知的および経済的支配がイスラム教徒からヒンドゥー教徒の手に移ったことを明らかにしている。[175]

インドに住んでいた4万人のイギリス人のうち、約6000人が殺害された。[2]

イギリスにおける反応

ジョン・テニエル卿による版画『正義』 、 1857年9月号のパンチ誌掲載

反乱軍によるイギリス軍と民間人に対する残虐行為の誇張された報告に衝撃を受けたイギリスにおいて、イギリスの「報復軍」によって下された処罰の規模は、概ね適切かつ正当であると考えられました。[176]クリストファー・ハーバートによると、当時の記述はしばしば「誇張された」レベルに達しており、特に1857年の「赤い年」はイギリスの経験における「恐ろしい転換点」であったという繰り返しの主張が顕著です。[172]このような雰囲気が漂い、国民的な「報復と絶望のムード」が反乱を鎮圧するために講じられた措置に対する「ほぼ普遍的な承認」につながりました。[177] : 87 

インドの反乱軍がイギリス人女性や女児に対して犯したとされる強姦事件は、イギリス国民を愕然とさせた。これらの残虐行為は、反乱に対するイギリスの対応を正当化するためにしばしば利用された。イギリスの新聞は、イギリス人女性や女児の強姦の様々な目撃証言を掲載した。その一つがタイムズ紙に掲載されたもので、デリーで10歳という幼いイギリス人女児48人がインド人反乱軍に強姦された事件に関するものであった。カール・マルクスはこの話を偽りのプロパガンダだと批判し、その話は反乱の現場から遠く離れたバンガロールの牧師によって書かれ、彼の主張を裏付ける証拠は何もないことを指摘した。 [178]個々の事件は国民の関心を惹きつけ、マスコミによって大きく報道された。その一つが、ウィーラー将軍の娘マーガレットが捕虜の妾として暮らすことを強制された事件である。[179]別の説では、マーガレットは誘拐犯が彼女のことで妻と口論した後に殺害されたと示唆されている。[180]

反乱の余波の中で、イギリスの警察と諜報機関は、ビビガーやその他の場所でイギリス人女性囚人が「不名誉な扱いを受けた」という報告について、一連の徹底的な調査を行った。そのような詳細な調査の一つは、カニング卿の指示によるものだった。多くのイギリス人女性と子供が殺害されたにもかかわらず、そのような犯罪が行われたという説得力のある証拠はないという点で一致した。[181]

「セポイ」または「セポイズム」という用語は、特にアイルランドにおいて、民族主義者に対する蔑称となった。[182]

再編

バハドゥル・シャー・ザーファル（最後のムガル帝国皇帝）は、デリーで反乱における役割についてイギリスの裁判を待っています。ロバート・タイラーとチャールズ・シェパード撮影、1858年5月
1858年11月1日にヴィクトリア女王が発布した「インドの君主、首長、そして国民」への宣言。「我々は、他のすべての臣民に我々を縛り付けるのと同じ義務によって、インド領土の原住民に我々を縛り付ける。」（2ページ）

バハドゥル・シャー2世はフマーユーン廟で逮捕され、デリーに召集された軍事委員会によって反逆罪で裁判にかけられ、ラングーンに流刑された後、1862年にそこで死去し、ムガル帝国は滅亡した。1877年、ヴィクトリア女王はベンジャミン・ディズレーリ首相の助言によりインド皇后の称号を授かった。[183]

この反乱により、東インド会社のインド支配は終焉を迎えた。8月、 1858年インド統治法により、同社のインド統治権は英国王室に移譲された。[184]インド統治を担当する英国政府機関であるインド省が設立され、その長であるインド担当大臣がインド政策の策定を委ねられた。インド総督はインド総督という新しい称号を得て、インド省が立案した政策を実施した。海峡植民地など、かつての東インド会社の領土の一部は、独立した植民地となった。英国植民地政府は改革プログラムに乗り出し、インドの高位カーストと支配者を政府に統合し、西洋化の試みを撤廃しようとした。総督は土地の強奪をやめ、宗教的寛容を布告し、主に部下としてではあったがインド人を公務員として受け入れた。[要出典]

東インド会社の官僚機構は本質的にはそのまま残っていましたが、態度には大きな変化がありました。反乱の原因を探る中で、当局は宗教と経済という2つの点に着目しました。宗教に関しては、ヒンドゥー教とイスラム教の両方の先住民の伝統への干渉が多すぎると感じられました。経済に関しては、会社が以前に自由市場競争を導入しようとした試みが、伝統的な権力構造と忠誠の絆を弱め、農民を商人や金貸しの慈悲に委ねてきたと考えられるようになりました。その結果、新しいイギリス領インド帝国は、伝統と階層構造の維持に基づく保守的な政策を中心に構築されました。[要出典]

政治レベルでは、かつて統治者と被統治者の間で協議が不足していたことも、反乱を助長したもう一つの大きな要因と考えられていました。その結果、インド人は地方レベルでの政府への参加が進みました。これは限定的な規模ではありましたが、インドにおける新たな「ホワイトカラー」エリート層の誕生という重要な先例が作られ、インド大学法の制定によってカルカッタ、ボンベイ、マドラスに大学が開設されたことで、さらに刺激を受けました。こうして、伝統的かつ古代インドの価値観に加え、過去の価値観に全く縛られない、新たな専門職中流階級が台頭し始めたのです。彼らの野心は、1858年11月のヴィクトリア女王の宣言によってのみ刺激されたと言えるでしょう。この宣言には、「我々は、他の臣民に対するのと同じ義務を、インディアン領土の原住民に対して負うものとする…我々はさらに、いかなる人種や信条を持つ臣民であっても、その教育、能力、誠実さによって適格と認められる職務に、自由かつ公平に参画し、正当に遂行できるようにすることを目的とする。」と明記されています。[要出典]

こうした感情に基づき、 1880年から1885年まで総督を務めたリポン卿は、地方自治の権限を拡大し、イルバート法によって法廷における人種差別的な慣行を排除しようとしました。しかし、ある時は自由主義的で進歩的であった政策は、次の時には反動的で後進的となり、新たなエリート層を生み出し、古い考え方を強固なものにしました。イルバート法は、白人の反乱を引き起こし、法の下の完全な平等の見通しを終わらせるという効果しか持たなかった。1886年には、インド人の公務員への参入を制限する措置が採択されました。[要出典]

軍の再編

1858年、コーリー砦の攻撃で戦死した、マドラス連隊のホープ・グラント将軍の隊のC・スコット大尉。マドラス、セントメアリー教会の記念碑
ヨーク大聖堂内の記念碑

1857年以前はベンガル軍が総督府軍を支配しており、反乱後の直接的な結果として、軍におけるベンガル人部隊の規模は縮小されました。[185]ベンガル軍におけるバラモンの存在は、彼らが反乱者としての主要な役割であると認識されたために減少しました。イギリスは、セポイ紛争を引き起こした明らかな不満の結果として、パンジャブでのベンガル軍への入隊を増やそうとしました。[186]

この反乱は、イギリス領インドの現地軍とイギリス軍の両方に大きな変化をもたらした。1857年初頭に存在していた74のベンガル現地歩兵連隊のうち、反乱または解散を免れたのはわずか12個であった。[187]ベンガル軽騎兵連隊は10個すべて失われた。これにより、旧ベンガル軍は戦闘序列からほぼ完全に姿を消した。これらの部隊は、これまでイギリス軍によって十分に活用されていなかったカーストや、シク教徒やグルカ兵といったいわゆる「戦闘民族」から募集された新たな部隊に置き換えられた。[要出典]

セポイとイギリス人将校を疎遠にしていた旧組織の非効率性は是正され、1857年以降の部隊は主に「非正規」制度に基づいて編成されました。1797年から1857年の反乱まで、各正規ベンガル歩兵連隊には22人または23人のイギリス人将校がおり、[36] : 238 、各中隊の副指揮官に至るまであらゆる地位を占めていました。非正規部隊ではイギリス人将校の数は少なかったものの、兵士との連携ははるかに緊密で、インド人将校にはより多くの責任が与えられていました。[要出典]

イギリスはインド国内におけるイギリス兵とインド人兵の比率を高めました。1861年以降、少数の山岳砲兵隊を除き、インド砲兵はイギリス軍に置き換えられました。[36] : 319 反乱後の変化は、20世紀初頭までイギリス領インドの軍事組織の基礎となりました。[要出典]

勲章

ヴィクトリア十字章
反乱中、イギリス軍とイギリス領インド軍のメンバーに182個のヴィクトリア十字章が授与された。
インド大反乱勲章
29万個のインド大反乱勲章が授与されました。デリー包囲戦とラクナウ包囲戦および救援に対しては、クラスプ勲章が授与されました。[188]
インド功労勲章
イギリス領インドの軍人および民間人に授与される勲章であるインド功労勲章は、1837年に東インド会社によって初めて導入され、 1857年のインド大反乱の後、1858年に国王に引き継がれました。インド功労勲章は、1837年から1907年の間に現地の兵士が授与できる唯一の勇敢勲章でした。[189]

名称

この時期の出来事には、普遍的に合意された名称はありません。

インドとパキスタンでは、この反乱は「1857年独立戦争」または「第一次インド独立戦争」[190]と呼ばれてきましたが、「1857年反乱」といった用語を用いることも珍しくありません。この反乱を「第一次独立戦争」と分類することに対して、インド国内では批判の声も上がっています。[191] [192] [193] [194]「インド大反乱」という用語の使用は、一部のインド人政治家[195]から、事件の重要性を軽視し、帝国主義的な姿勢を反映するものとみなされています。この解釈に異議を唱える者もいます。[要出典]

英国および英連邦の一部では、一般的に「インド大反乱」と呼ばれていますが、「インド大反乱」、「セポイの反乱」、「セポイの反乱」、「セポイ戦争」、「大反乱」、「1857年の反乱」、「蜂起」、「イスラム教徒の反乱」、「1857年の反乱」などの用語も使用されています。[196] [197] [198]「インド反乱」は、当時英国および英国植民地の報道機関で使用されていた名称です。[199]

史学

デリーにある反乱記念碑。戦闘中に英国側で亡くなった人々を追悼する記念碑です

マイケル・アダス（1971）は、4つの主要なアプローチ、すなわちインド民族主義的見解、マルクス主義的分析、伝統主義的反乱としての反乱の見解、そして地方蜂起の集中的な研究に重点を置いて歴史学を検証している。[200]主要な一次資料と二次資料の多くは、ビスワモイ・パティ編『1857年の反乱』に掲載されている。[201] [202]

ヴァシリー・ヴェレシチャーギンによる1884年頃の絵画「イギリス軍によるインド反乱の鎮圧」は、イギリス軍が銃で反乱者を射殺する様子を描いている。注：この絵画はイギリス王室に買われたとされ、おそらくは破壊された（現在の所在は不明）。1857年の出来事を、兵士たちが19世紀後半の（当時の）軍服を着用して時代錯誤的に描いている。

トーマス・R・メトカーフは、ケンブリッジ大学教授エリック・ストークス（1924-1981）の著作、特にストークスの『農民と領土：植民地インドにおける農業社会と農民反乱の研究』（1978年）の重要性を強調している。メトカーフは、ストークスは1857年が特定の階層の人々から生じた一般的な原因に対する反応であったという仮説を覆すものだと述べている。むしろストークスは、1) 相対的貧困に最も苦しんでいたインド人が反乱を起こし、2) 反乱を誘発する決定的な要因はイギリス統治を支持する裕福な有力者の存在であったと主張している。ストークスはまた、経済発展、特権的土地所有の性質、高利貸しの役割、古典地代理論の有用性、そして特に「富農」という概念についても考察している。[203]

最新の文献調査を行ったキム・A・ワグナー氏によると、現代インド史学は、植民地時代の記述における「偏見」への対応からまだ脱却できていない。ワグナー氏は、インド人による残虐行為が「私たちの植民地主義後の感性に反する」という理由だけで、過小評価されたり誇張されたりする理由はないと考えている。 [204]

ワーグナーはまた、ウィリアム・ダルリンプルの 『最後のムガル帝国：王朝の崩壊、デリー1857年』の重要性も強調している。ダルリンプルはマフムード・ファルーキの支援を受け、ファルーキは主要なウルドゥー語とシカスター語の資料を翻訳し、 『包囲された：デリー1857年の声』に抜粋を出版した。[205]ダルリンプルは宗教の役割を強調し、反乱軍内部の分裂と政治的・宗教的不和を詳細に探求した。彼は反乱において、原始的なナショナリズムや現代インドの根源についてはあまり発見しなかった。[206] [207]サバク・アハメドは、王権主義、軍国主義、ジハードのイデオロギーが、対立するイスラム教派閥の行動にどのように影響を与えたかを検討した。[208]

1857年のインド大反乱の性質と範囲は、メーラトで最初のセポイが反乱を起こした瞬間から、論争の的となってきました。1857年7月、下院での演説でベンジャミン・ディズレーリはこれを「国民的反乱」と呼びましたが、首相のパーマストン卿は「単なる軍事反乱」として、この事件の範囲と重要性を軽視しようとしました。[209]この議論を反映して、反乱の初期の歴史家チャールズ・ボールは、タイトルに「反乱」という言葉を使用しましたが、本文では「国民としての自由と独立のための闘争」と表現しました。[210]歴史家の間では、この反乱がインド独立戦争と見なせるかどうかについて意見が分かれていますが、[211]インドでは一般的にそう考えられています。反対意見には以下のものがあります。

  • 当時、政治的、文化的、民族的に統一されたインドは存在していませんでした。
  • 反乱は、マドラス軍、ボンベイ軍、そしてシク教徒の連隊から引き抜かれた他のインド人兵士の助けによって鎮圧されました。東インド会社軍の80%はインド人でした。[212]
  • 多くの地元の支配者は、イギリスに対して団結するのではなく、互いに戦いました。
  • 多くの反乱軍のセポイ連隊は、戦うよりも解散し、帰国しました。
  • すべての反乱者がムガル帝国の帰還を受け入れたわけではありません。
  • デリー王は反乱軍を実質的に統制できませんでした。[213]
  • 反乱は主に北インドと中央インドに限られていました。他の地域でも蜂起は起こりましたが、その限定的な性質のために影響はほとんどありませんでした。
  • イギリスの支配下にない地域で、そして地元の支配者に対して、しばしば地元の内政の結果として、多くの反乱が発生しました。
  • 「反乱は宗教的、民族的、地域的な境界線に沿って分裂しました。」[214]
インド大反乱に参加した2人のセポイ、第31インド歩兵連隊の絞首刑。フェリーチェ・ベアト作、鶏卵紙銀版画、1857年。

2つ目の学派は、上記の議論の妥当性を認めつつも、この反乱は確かにインド独立戦争と呼ぶことができると主張しています。その理由は次のとおりです。

  • 反乱には様々な原因がありましたが、反乱を起こしたセポイのほとんどは、ヒンドゥー教徒にとっても国家統一を意味する旧ムガル帝国を復活させるためにデリーに向かいました
  • アワド、ブンデルカンド、ロヒルカンドといった多くの地域で、広範囲にわたる民衆蜂起が起こりました。この反乱は単なる軍事的な反乱ではなく、複数の地域にまたがったものでした。
  • セポイたちは自らの地域の小王国を復活させようとはせず、代わりにムガル帝国による「全国的な支配」を繰り返し宣言し、当時の彼らが知っていた「インド」からイギリス人を追い出すことを誓った。（セポイたちは地元の王子を無視し、占領した都市で「ハルク・フダ・キ」「ムルク・バドシャー・カ」「フクム・スバーダル・シパーヒ・バハドゥル・カ」と宣言した。これは「人民は神に属し、国は皇帝に属し、権威はセポイと総督に属する」という意味である。）自らの地域だけでなく、「インド」全体という概念からも「外国人」を追い出すという目的は、国家主義的な感情を表している。
  • 反乱者たちは、一部はアワド以外から募集されたものの、共通の目的を示した。[215]

150周年

2007年5月11日、デリーのレッド・フォートで開催された、1857年の第一次独立戦争150周年

インド政府は2007年を「インド第一次独立戦争」150周年として祝った。この記念すべき年に、インド人作家による数冊の書籍が出版された。その中には、1857年の反乱に関する物議を醸した歴史書であるアムレシュ・ミシュラの『文明の戦争』や、1857年の出来事に基づいてインド人によって英語で書かれた数少ない小説の一つであるアヌラーグ・クマールの『反抗』などがある。 [要出典]

2007年、退役したイギリス兵と民間人のグループ（その中には紛争で亡くなったイギリス兵の子孫も含まれていた）がラクナウ包囲戦の跡地を訪れようとした。しかし、ヒンドゥー教の民族主義政党であるインド人民党が支援するインド人デモ隊による暴力への懸念から、イギリス人訪問者は跡地を訪問することができなかった。[216]抗議活動にもかかわらず、マーク・ハヴロック卿は警察をすり抜け、先祖であるヘンリー・ハヴロック将軍の墓参りをすることができた。[217]

映画

ヘンリー・ネルソン・オニールの1857年の絵画『東へ進め！』は、インドへの派遣に出発するイギリス兵が愛する人たちに別れを告げる様子を描いています。

劇場

文学

Colonial India
Colonial India
Map of colonial India, distributed by the British Information Services (1942)
Austrian India 1778–1785
Swedish India 1733–1733
Dutch India 1605–1825
Danish India 1620–1869
French India 1668–1954
Portuguese India
(1505–1961)
Casa da Índia 1434–1833
Portuguese East India Company 1628–1633
British India
(1600–1947)
EIC in India 1600–1757
Company rule in India 1757–1858
British rule in Portuguese India 1797–1813
British Raj in India 1858–1947
British rule in Burma 1824–1948
Princely states 1721–1949
Partition of India 1947

民俗音楽

  • アッサムの様々な民謡「マニラム・デワノール・ギート」は、マニラム・デワンを偲んで作曲され、茶産業と反乱における彼の役割を強調しています[222]

参照

注釈

  1. ^ 「当時インドにいた約4万人のヨーロッパ人のうち、6000人が殺害されたと概算されている。」[2] 19世紀のインド国勢調査では、白人またはイギリス人はヨーロッパ人と分類されていました。 [3]
  2. ^ 「1857年の反乱は、概してインド北部ガンジス平原とインド中部に限定されていました。」[6]
  3. ^ 「反乱はインド北部ガンジス平原とインド中部に限定されていました。」[7]
  4. ^ 暴力行為の大部分はインド北部ガンジス平原とインド中部で発生しましたが、最近の研究では、反乱は東部と北部の一部にも及んだことが示唆されています。」[8]
  5. ^ 「1857年の出来事を特徴づけたのは、その規模と、短期間ではありますが、ガンジス平原におけるイギリスの支配に対する軍事的脅威となったという事実でした。」[9]
  6. ^ 「1857年から1858年にかけてのインドにおける出来事は、反乱、暴動、反乱、そして第一次独立戦争など様々に知られている（これらの議論は、帝国史がどれほど論争の的となり得るかを裏付けるに過ぎない）」[11]
  7. ^ 「北インドの大部分のインド兵士と農村住民は、支配者への不信感と疎外感を示した。…改善についてあれこれ語ったにもかかわらず、新しい支配者たちは、インド人が統治に従順になるための積極的な誘因をほとんど提供することができなかった。」[14]
  8. ^ 「多くのインド人が、非常に多様な理由からではあるが、イギリスに対して武器を取った。一方、非常に多くの人が実際にはイギリスのために戦ったが、大多数は明らかに従順なままであった。したがって、説明は実際に反乱を起こした人々の動機に集中する必要がある。」[14]
  9. ^ 人的被害という観点から見た反乱の犠牲は計り知れないものでした。デリーとラクナウという二つの大都市は、戦闘と勝利したイギリス軍による略奪によって壊滅的な被害を受けました。アウワドの一部のように、地方が抵抗した場所では、村々が焼き払われました。反乱者とその支持者はしばしば即座に殺害されました。女性や子供を含むイギリスの民間人だけでなく、セポイ連隊のイギリス軍将校も殺害されました。[14]
  10. ^ 「南部、ベンガル、パンジャーブは無傷のままでした…」[7]
  11. ^ 「…英シク戦争終結以来イギリスが慎重に育んできたシク教徒からの支援と、後進的なザミーンダールの反乱とみなしたベンガル知識層がそれに同調する気はなかったことが、闘争の過程で決定的な役割を果たした。」[7]
  12. ^ 「（彼らは）新しい秩序を築くための一貫したイデオロギーや計画を生み出さなかった。」[17]
  13. ^ 「1857年から1858年にかけてのインドにおける出来事は、…イギリス領インドの歴史だけでなく、イギリス帝国主義全体にとっても大きな転換点となった。」[11]
  14. ^ 「1858年のヴィクトリア女王の宣言は、インドの世俗主義の基礎を築き、次の世紀の植民地インドにおける宗教政治を統治する半法的枠組みを確立した。…それは、インド人の宗教的所属に関わらず、市民的平等と、インド人の宗教問題への国家の不干渉を約束した。この宣言には憲法のような法的権限はなかったが、何世代にもわたるインド人は、宗教の自由の権利を主張し、擁護するために、女王の宣言を引用した。」[20]
  15. ^ 1858年11月1日にヴィクトリア女王によって発布された「インドの王子、首長、そして人民」への宣言。「我々は、他のすべての臣民に我々を縛り付けるのと同じ義務によって、インド領土の原住民に我々を縛り付ける。」[2ページ]
  16. 1858年にインドの統治が東インド会社から国王に移管されたとき、ヴィクトリア女王とアルバート公は前例のない形で介入し、権力移譲の宣言を寛容と慈悲の文書に変えました。…彼らは…インド国民が英国のすべての臣民と同じ保護を受けるという条項を主張しました。時が経つにつれ、この国王の介入により、1858年の宣言はインド亜大陸で「インドの自由のマグナ・カルタ」として知られるようになり、後にガンジーなどのインドの民族主義者が帝国法の下での平等を試そうとする際にこの言葉を採用しました。[21]
  17. ^ 「純粋に法的な観点から言えば、（この宣言は）自由主義帝国主義の原則を忠実に守り、イギリスの統治がインド人とイギリス人双方に利益をもたらすという約束を掲げているように見えた。しかし、高潔な信仰の表明によくあるように、現実は理論に遠く及ばず、イギリス側が宣言の文言を遵守できなかったことは、後にインドの民族主義者によって帝国主義の原則の空虚さの証拠として利用されることとなった。」[22]
  18. ^ 「1858年のヴィクトリア女王の融和宣言を無視し、インドに駐在するイギリス人は、インド人に自国の事柄に対するより大きな権限を与える理由をほとんど見出さなかった。このような状況下で、西洋の書物を読むことで植え付けられたナショナリズムの芽が、知的で精力的なインド人の心に根付くまで、そう時間はかからなかった。」[23]
  19. ^ マドラス管区軍の部隊は、黒のシャコー帽や食料帽ではなく、青のシャコー帽や食料帽を着用していた
  20. ^ 人的被害という観点から見た反乱の犠牲は甚大だった。デリーとラクナウという2つの大都市は、戦闘と勝利したイギリス軍による略奪によって壊滅的な被害を受けた。アウワドの一部のように、地方が抵抗した場所では、村々が焼き払われた。反乱者とその支持者はしばしば即座に殺害された。女性や子供を含むイギリスの民間人だけでなく、セポイ連隊のイギリス軍将校も殺害された。[14]

引用

  1. ^ ab Tyagi, Sushila (1974). Indo-Nepalese Relations: (1858–1914). India: Concept Publishing Company. 2023年9月19日時点のオリジナルからのアーカイブ。2020年9月15日閲覧
  2. ^ abcd Peers 2013、64ページ
  3. ^ ビュートナー、エリザベス（2000）、「問題のある空間、問題のある人種：植民地時代後期のインドにおける「ヨーロッパ人」の定義」、女性史評論、9（2）：277-298、278、doi：10.1080/09612020000200242、ISSN  0961-2025、S2CID  145297044、植民地時代の資料では、今日の学者がしばしば「白人」または「イギリス人」と表現する個人を、「ヨーロッパ人」または「イングランド人」と呼んでいることが最も一般的です。
  4. ^ マーシャル 2007、197ページ
  5. ^ デイヴィッド 2003、9ページ
  6. ^ ab Bose & Jalal 2004, pp. 72–73
  7. ^ abcdef Marriott, John (2013), The other empire: Metropolis, India and progress in the colonial imagine, Manchester University Press, p. 195, ISBN 978-1-84779-061-3
  8. ^ ab Bender, Jill C. (2016), The 1857 Indian Uprising and the British Empire, Cambridge University Press, p. 3, ISBN 978-1-316-48345-9
  9. ^ ab Bayly 1987, p. 170
  10. ^ abcde Bandyopadhyay 2004, pp. 169–172、Brown 1994, pp. 85–87、およびMetcalf & Metcalf 2006, pp. 100–106
  11. ^ abcd Peers, Douglas M. (2006)、「Britain and Empire」、Williams, Chris (ed.)『A Companion to 19th-Century Britain』、John Wiley & Sons、p. 63、ISBN 978-1-4051-5679-0
  12. ^ Metcalf & Metcalf 2006, pp. 100–103.
  13. ^ Brown 1994, pp. 85–86
  14. ^ abcdefgh Marshall, PJ (2001)、「1783–1870：拡大する帝国」、PJ Marshall編『ケンブリッジ図解大英帝国史』 、ケンブリッジ大学出版局、50ページ、ISBN 978-0-521-00254-7
  15. ^ ab Spear 1990、147–148ページ
  16. ^ Bandyopadhyay 2004、177ページ、Bayly 2000、357ページ
  17. ^ ab Brown 1994、94ページ
  18. ^ Bandyopadhyay 2004, p. 179
  19. ^ Bayly 1987, pp. 194–197
  20. ^ ab Adcock, CS (2013), 『寛容の限界：インドの世俗主義と信教の自由の政治』, Oxford University Press, pp.  23– 25, ISBN 978-0-19-999543-1
  21. ^ ab Taylor, Miles (2016), 「ジョージ王朝時代からジョージ王子までの英国王室と植民地帝国」, Aldrish, Robert; McCreery, Cindy (eds.), Crowns and Colonies: European Monarchies and Overseas Empires , Manchester University Press, pp.  38– 39, ISBN 978-1-5261-0088-7、2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月30日閲覧。
  22. ^ Peers 2013、76ページ。
  23. ^ Embree, Ainslie Thomas; Hay, Stephen N.; Bary, William Theodore De (1988)、「ナショナリズムの根付く：穏健派」『インドの伝統の源泉：現代インドとパキスタン』、コロンビア大学出版局、85ページ、ISBN 978-0-231-06414-9、2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月19日閲覧。
  24. ^ 「インターネット歴史ソースブックプロジェクト」。Sourcebooks.fordham.edu 。 2014年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月6日閲覧
  25. ^ キー、ジョン（1994年）。『名誉ある会社：イギリス東インド会社の歴史』。スクリブナー社。ISBN   978-0-02-561169-6。
  26. ^ マルコヴィッツ、クロード。『近代インドの歴史 1480–1950』。アンセム・プレス。271ページ。
  27. ^ 「ヴェルールのセポイが反乱を起こしたとき」.ザ・ヒンドゥー. 2006年8月6日. オリジナルから2016年8月15日時点のアーカイブ。 2016年8月23日閲覧。
  28. ^ ラッデン 2002, 133ページ
  29. ^ キム・A・ワグナー (2018). 『アラム・ベグの頭蓋骨：1857年の反逆者の生と死』. オックスフォード大学出版局. 18ページ. ISBN 978-0-19-087023-2 2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月17日閲覧。
  30. ^ Mazumder, Rajit K. (2003), 『インド軍とパンジャブの形成』デリー：パーマネント・ブラック、 7～ 8ページ 、 ISBN 978-81-7824-059-6
  31. ^ メトカーフ＆メトカーフ 2006、61ページ
  32. ^ エリック・ストークス（1973年2月）「インドにおけるイギリス植民地支配の最初の1世紀：社会革命か社会停滞か？」『Past & Present』（58）オックスフォード大学出版局：136～ 160ページ。doi：10.1093/past/58.1.136。JSTOR  650259。
  33. ^ ab Brown 1994年、88ページ
  34. ^ Metcalf 1964年、48ページ
  35. ^ Bandyopadhyay 2004年、171ページ、Bose & Jalal 2004年、70～72ページ
  36. ^ abcdef Philip Mason著、『名誉の問題：インド軍、その将校と兵士の記録』、ISBN 0-333-41837-9
  37. ^ エッセンシャル・ヒストリーズ『インディアン反乱 1857-1858』グレゴリー・フリーモント＝バーンズ著、オスプレイ 2007年、25ページ
  38. ^ 『セポイからスベダールへ ― ベンガル軍の現地将校、スベダール・シータ・ラムの生涯と冒険』ジェームズ・ラント編、 ISBN 0-333-45672-6、172ページ
  39. ^ 『ハイアム、ロナルド』（2002年）『イギリスの帝国の世紀 1815–1914』（第3版）パルグレイブ・マクミラン、135ページ。ISBN   9780333945696。 {{cite book}}：値を確認|isbn=：チェックサム（ヘルプ）
  40. ^ ヘドリック、ダニエル・R.（1981年）『帝国の道具：19世紀における技術とヨーロッパ帝国主義』オックスフォード大学出版局、88ページ。ISBN   978-0195028318。 {{cite book}}：値を確認|isbn=：チェックサム（ヘルプ）
  41. ^ ワグナー、キム・A. (2010). 『1857年の大恐怖：噂、陰謀、そしてインド反乱の形成』ピーター・ラング. 28～ 30ページ.  ISBN  9781906165277。
  42. ^ ベイリー、CA（1988年）『インド社会と大英帝国の形成』ケンブリッジ大学出版局、168ページ。ISBN   9780521386500。
  43. ^ ヒバート 1980, 63ページ.
  44. ^ デイヴィッド 2003, 54ページ
  45. ^ Bose & Jalal 2004, p. 73.
  46. ^ ab Metcalf 1964, p. 299.
  47. ^ Bandyopadhyay 2004, pp. 172–173.
  48. ^ Bose & Jalal 2004, pp. 72–73.
  49. ^ Bandyopadhyay 2004, p. 172.
  50. ^ ab Metcalf & Metcalf 2006, p. 102.
  51. ^ Bose & Jalal 2004, p. 72
  52. ^ メトカーフ 1964年、63～64ページ
  53. ^ バンディオパディヤイ 2004年、173ページ
  54. ^ ブラウン 1994年、92ページ
  55. ^ Pionke, Albert D. (2004). Plots of Opportunity: Representing Conspiracy in Victorian England . Ohio State University Press. p. 82. ISBN 978-0-8142-0948-6。
  56. ^ Hoeber Rudolph, Susanne; Rudolph, Lloyd I. (2000). 「インドにおける差異との共存」. The Political Quarterly . 71 : 20–38 . doi :10.1111/1467-923X.71.s1.4.
  57. ^ Embree, Ainslie (1992). Religion and Irreligion in Victorian Society: Essays in Honor of RK Webb . Routledge. p. 152. ISBN 978-0-415-07625-8。
  58. ^ Bayly, CA (1996). *帝国と情報：1780年から1870年のインドにおける情報収集と社会コミュニケーション*. ケンブリッジ大学出版局. pp. 290–291.
  59. ^ Metcalf & Metcalf 2006, p. 80.
  60. ^ Bayly, CA (2012). *近代世界の誕生 1780–1914*. Wiley-Blackwell. p. 158.
  61. ^ Majumdar, RC (1957).セポイの反乱と1857年の反乱. Firma KLM. pp.  45– 46
  62. ^ 「1857年のセポイの反乱」. Postcolonial Studies @ Emory . エモリー大学. 2013年1月14日時点のオリジナルからアーカイブ。 2025年9月26日閲覧。
  63. ^ モロ、ボリス（1981年）。インド軍。リトルハンプトン・ブック・サービス社。54ページ。ISBN   978-0-7137-1074-8。
  64. ^ Aijaz Ahmad (2021). 1857年の蜂起：インド独立戦争の失敗に関するいくつかの事実。KK Publications. 158ページ。2023年9月19日時点のオリジナルからアーカイブ。 2023年3月19日閲覧。
  65. ^ シーマ・アラヴィ『セポイと会社』（デリー：オックスフォード大学出版局、1998年）、5ページ
  66. ^ David 2003, 24ページ。
  67. ^ W・セント・L・ミッチェル中佐（第19連隊指揮官）からA・H・ロス少佐への、部隊がエンフィールド弾の受領を拒否したことに関する覚書、1857年2月27日、プロジェクト・サウスアジア、サウスダコタ州立大学、ミズーリ南部州立大学アーカイブ。2010年8月18日、Wayback Machineにアーカイブ
  68. ^ David 2003、69ページ
  69. ^ ab 「1857年のインド大反乱」、G・B・マレソン大佐、2005年再版、Rupa & Co. Publishers、ニューデリー
  70. ^ Durendra Nath Sen、50ページ、 Eighteen Fifty-Seven、インド政府情報放送省出版部、1957年5月
  71. ^ ワグナー、キム・A. (2014). 『1857年の大恐怖：噂、陰謀、そしてインド蜂起の形成』Dev Publishers & Distributors. 97ページ. ISBN 978-93-81406-34-2。
  72. ^ ヒバート 1980, 73–75ページ
  73. ^ Ikram ul-Majeed Sehgal (2002). Defence Journal: Volume 5, Issues 9–12. University of Michigan. p. 37. 2023年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ。 2023年3月19日閲覧。
  74. ^ David 2003, p. 93
  75. ^ Hibbert 1980, pp. 80–85
  76. ^ ジョン・ケイ卿＆G・B・マレソン著『 1857年のインド大反乱』（デリー：ルパ社）2005年再版、49ページ
  77. ^ ab Sen, Surendra Nath (1957). Eighteen Fifty-Seven . Delhi: Ministry of Information.
  78. ^ Hibbert 1980, pp. 98–101
  79. ^ ヒバート 1980、93～95ページ
  80. ^ ダルリンプル 2006、223～224ページ
  81. ^ ヒバート 1980、152～163ページ
  82. ^ abc エドワーズ、マイケル (1970) [1963].インド大反乱の戦い. PAN. ISBN 0-330-02524-4。
  83. ^ ハリス 2001
  84. ^ イギリス軍支配下のインド軍制服 - 歩兵隊、WYカーマン著、モーガン・グランピアン・ブックス 1969年、107ページ。
  85. ^ 「1857～1859年のセポイの反乱 - AH AMIN」. Defencejournal.com . 2008年1月24日時点のオリジナルからアーカイブ。2022年2月6日閲覧
  86. ^ 「BaseballCloud-Pocket Radar」. orbat.com . 2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  87. ^ 「Lessons from 1857」. 2007年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月6日閲覧。
  88. ^ 「The Indian Army: 1765–1914」. 2007年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月6日閲覧。
  89. ^ David 2003, p. 19
  90. ^ abc Dalrymple 2006, p. 23
  91. ^ Ayesha Jalal (2008). Partisans of Allah . Harvard University Press. pp. 129. ISBN 978-0-674-02801-2 イスラム教徒のほとんどは、植民地支配のより甚だしい行き過ぎを嘆きながらも、反乱軍のイギリスに対する憎悪を共有していませんでした
  92. ^ アイーシャ・ジャラル（2008年）『アッラーの党派』ハーバード大学出版局、114～ページ。ISBN  978-0-674-02801-2 1857年の蜂起の間、ウラマーはジハードを宣言するかどうかで合意に至りませんでした。
  93. ^ アイーシャ・ジャラル（2008年）。『アッラーの党派』。ハーバード大学出版局。122～123ページ。ISBN  978-0-674-02801-2 偉大なデオバンド派の学者、マウラナ・ムハンマド・カシム・ナナウタウィー（1833～1879年）はイギリスと戦いました…マウラナ・ラシド・アフマド・ガンゴーヒ（1828～1905年）と共に、イギリスの不正の明白な証拠を突きつけられると、彼は武器を取りました。
  94. ^ アイーシャ・ジャラル（2008年）『アッラーの党派』ハーバード大学出版局、130ページ。ISBN  978-0-674-02801-2 スンニ派とシーア派のウラマーを含む多くのイスラム教徒がイギリスと協力した。
  95. ^ アイーシャ・ジャラル（2008年）『アッラーの党派』ハーバード大学出版局、130～131ページ。ISBN  978-0-674-02801-2 のデオバンドにおける同級生や、サイイド・アフマド・バレルヴィの信奉者として評判の高いハディースの聖職者たちの何人かは、ジハードを拒否した
  96. ^ アイーシャ・ジャラル（2008年）『アッラーの党派』ハーバード大学出版局、131ページ。ISBN  978-0-674-02801-2 マウラナ・サイイド・ナジール・フセイン・デハルヴィは、反乱当時、デリーで最も影響力のあるアフル・ハディース・ウラマーでした。反乱軍は彼にジハードを宣言するファトワを発するよう強要しました…彼は、イギリス政府との関係はイスラム教徒が宗教的権利を侵害されない限り法的に破棄できない契約であるという理由で、インドにおける武装ジハードを排除しました。
  97. ^ ザカリー・ナン著『イギリス領インド』、2007年9月13日アーカイブ、ウェイバックマシンにて
  98. ^ アブ・ トレヴァスキス、ヒュー・ケネディ（1928年）、パンジャブの経済史（五河の国：最古の時代から1890年の恩寵の年まで）、ロンドン：オックスフォード大学出版局、  216～ 217ページ
  99. ^ ハリス 2001年、57ページ
  100. ^ インド大反乱 1857～58年、グレゴリー・フリーモント＝バーンズ、オスプレイ 2007年、34ページ
  101. ^ エリック・ストークス著、クリストファー・アラン・ベイリー著（1986年）、『武装農民：1857年のインド反乱』、クラレンドン・プレス、ISBN 978-0-19-821570-7
  102. ^ 『インド帝国地名辞典』第9巻、デジタル南アジア図書館、50ページ、2007年6月4日時点のオリジナルからアーカイブ、2007年5月31日閲覧
  103. ^ ハキム・サイード・ジルルール・ラーマン(2008)、「1857 ki Jung-e Azadi main Khandan ka hissa」、ハヤト・カラム・フセイン(第2版)、アリーガル/インド：イブン・シーナ中世医学科学アカデミー、 253～ 258ページ 、OCLC  852404214
  104. ^ 神の土地。ヒンドゥー・メトロ・プラス・デリー。2006年10月28日。
  105. ^ essential histories, the Indian Mutiny 1857–58、Gregory Fremont-Barnes、Osprey 2007、40ページ
  106. ^ abcd ポーター、ウィットワース少将（1889年）。王立工兵隊の歴史 第1巻。チャタム：王立工兵協会。
  107. ^ ダルリンプル 2006年、400ページ
  108. ^ ラージモハン・ガンディー（1999年）。復讐と和解。ペンギンブックス・インディア。175  ～ 176ページ。ISBN   978-0-14-029045-5。
  109. ^ カーンポールの物語：1857年のインド大反乱、モーブレー・トムソン大尉著、ブライトン、トム・ドノヴァン、1859年、148～159ページ。
  110. ^ エッセンシャル・ヒストリーズ、1857～58年のインド大反乱、グレゴリー・フリーモント＝バーンズ著、オスプレイ、2007年、49ページ。
  111. ^ ab S&Tマガジン第121号（1998年9月）、56ページ。
  112. ^ ab ヒバート、1980年、191ページ。
  113. ^ ab GWフォレスト著 『インド大反乱の歴史』、ロンドン、ウィリアム・ブラックウッド、1904年。
  114. ^ ケイとマレソン著『インド大反乱の歴史』、ロングマンズ、ロンドン、1896年。脚注、257ページ
  115. ^ デイビッド 2003、250ページ
  116. ^ ハリス 2001、92ページ
  117. ^ ハリス 2001、95ページ
  118. ^ エッセンシャル・ヒストリーズ、インド大反乱 1857–58、グレゴリー・フリーモント＝バーンズ、オスプレイ 2007、53ページ
  119. ^ S&Tマガジン 第121号（1998年9月）、58ページ
  120. ^ JWシェラー著『インド大反乱中の日常生活』、1858年、56ページ
  121. ^ アンドリュー・ワード著『我らの骨は散らばっている ― カーンプル虐殺と1857年のインド大反乱』、ジョン・マレー、1996年
  122. ^ ラムソン、マーティン＆ラムソン、エドワード著『インド帝国』、1858年
  123. ^ ラフ、ハロルド・E.（2004年）『ビクトリア朝時代の戦争 1815–1914：イギリス軍事百科事典』、サンタバーバラ：ABC-CLIO、89ページ、ISBN 978-1-57607-925-6、OCLC  54778450
  124. ^ ヒバート 1980、358、428ページ
  125. ^ ウパディヤイ、シュリーラム・プラサド (1992)、『インド・ネパール貿易関係：ネパールとイギリス領インドとの貿易の歴史的分析』、インド：ニララ出版、ISBN  978-8185693200。
  126. ^ エッセンシャル・ヒストリーズ、インド大反乱1857-58年、グレゴリー・フリーモント＝バーンズ、オスプレイ2007年、79ページ。
  127. ^ ジャンシーのラチミ・バーイ・ラーニ、インドのジャンヌ・ダルク（1901年）、マイケル・ホワイト（マイケル・アルフレッド・エドウィン）、1866年、ニューヨーク：JFテイラー・アンド・カンパニー、1901年
  128. ^ ケイ、サー・ジョン・ウィリアム（1876年）、インドにおけるセポイ戦争の歴史、1857-1858年、2023年9月19日時点のオリジナルからアーカイブ、 2012年9月17日取得- Googleブックス経由
  129. ^ SB Singh (1966). 「1857–58年のガヤ」.インド歴史会議議事録. 28 : 379–387 . JSTOR  44140459.
  130. ^ Wood, Sir Evelyn (1908), The revolt in Hindustan 1857–59, 2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ, 2012年9月17日閲覧– Googleブックス経由
  131. ^ S. Purushottam Kumar (1983). 「1857年のクンワール・シンの失敗」.インド歴史会議議事録. 44 : 360–369 . JSTOR  44139859.
  132. ^ ボイル、ロバート・ヴィカーズ (1858).インド大反乱. アラ駐屯地防衛の簡潔な物語. ロンドン: W. Thacker & Co.
  133. ^ ジョン・サージェントの帝国の軌跡. BBC4番組.
  134. ^ ホールズ、ジョン・ジェームズ (1860). 1857年アラでの2か月. ロンドン: Longman, Green, Longman and Roberts
  135. ^ abc 「ロンドン・ガゼット1857年10月13日号補足」第22050号、1857年10月13日。3418  ～ 3422ページ。2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月18日閲覧。
  136. ^ シーヴキング、イザベル・ギベルネ（1910年）。『インド反乱の転換点』。ロンドン：デイヴィッド・ナット。
  137. ^ セポイの反乱。批評的物語、ISBN 978-1-4021-7306-6、2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月17日閲覧– Googleブックス経由
  138. ^ スミス、ジョン・フレデリック（1864年）、ジョン・カッセルの『図解イングランド史』 – ウィリアム・ハウイット、ジョン・カッセル、2023年9月19日原本アーカイブ、2012年9月17日閲覧– Google Booken経由
  139. ^ サルベシュ・クマール（2007年）「1857年の反乱：記憶から消えたビハールの真の英雄たち」インド歴史会議議事録。68 :1454。JSTOR 44145679
  140. ^ abマトゥル・ダス・ ウスタド（1997年）「ビハール州1857年の反乱におけるロハルダガ地区のビシュワナート・サーヒ の役割」インド歴史会議議事録。58 : 493–500。JSTOR 44143953
  141. ^ abc アレン、チャールズ(2001). 『ソルジャー・サーヒブス：北西辺境を築いた男たち』 ロンドン：アバカス. ISBN  0-349-11456-0。
  142. ^ ワグナー、キム・A. (2018). 『アラム・ベグの頭蓋骨：1857年の反逆者の生と死』オックスフォード大学出版局. 133ページ. ISBN 978-0-19-087023-2 。
  143. ^ ヒバート 1980, p. 163
  144. ^ abcd 「1857年のベンガル蜂起に関する稀有な報告 – Times of India」。The Times of India . 2009年6月10日。2017年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月10日閲覧。
  145. ^ 「チッタゴン市」バングラペディア。2021年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月6日閲覧。
  146. ^ 「1857年大反乱の再考」。2014年7月13日。2018年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月10日閲覧。
  147. ^ ラマンラル・カカルバイ・ダライヤ（1970年）。1857年のグジャラート。グジャラート大学。120ページ。2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月15日閲覧。
  148. ^ アチュユト・ヤグニク（2005年）。現代グジャラートの形成。ペンギンブックス・リミテッド。105  ～ 109ページ。ISBN  978-81-8475-185-7。
  149. ^ ジェームズ・マクナブ・キャンベル編 (1896). グジャラートの歴史. ボンベイ管区地名辞典. 第1巻. 第2部. グジャラート騒乱 1857–1859. 政府中央出版局. pp.  447–449 . 2018年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
  150. ^ abc Omalley LSS (1909). サンバルプル. ベンガル事務局書籍倉庫, カルカッタ
  151. ^ Tyagi, Kuldeep Kumar; Kumar, Vighnesh; Bhardwaj, CS (2024年11月7日). 「シャムリにおける初期東インド会社軍に対するインドの抵抗」. Journal of National Development . 35 (1). Ignited Minds Pvt. Ltd. ISSN  0972-8309 . 2025年9月9日閲覧.
  152. ^ Kumar, Suresh. 「1857年：チャウダーリ・モハル・シンとムザッファルナガルの仲間たちの情熱的な英雄物語」(PDF) . archaeokanpur.org . 2025年9月18日時点のオリジナルからのアーカイブ(PDF) . 2025年9月9日閲覧
  153. ^ "Shamli: खौफजदा अंग्रेजों ने तीन दिन पेड़ पर लटकाकर रखा था इस क्रांतिकारी का शव, हिल गई थीं ब्रिटिश हुकूमत की चूलें". Zee-Up-Uttarakhand (ヒンディー語) . 2025年9月9日閲覧。
  154. ^ प्रजापति, पंकज (2022年8月13日). "क्रांतिकारी मोहर सिंह का अंग्रेजों में था खौफ, 3 दिन तक पेड़ पर लटकाकर रखा था शव". ABP News (ヒンディー語) . 2025年9月9日閲覧
  155. ^ Turnbull, CM (1970). 「海峡植民地の囚人 1826–1827」.王立アジア協会マレーシア支部誌. 43 (1): 100.
  156. ^ Straits Times , 1857年8月23日.
  157. ^ Arnold, D (1983). 「19世紀インドにおける白人の植民地化と労働」. Journal of Imperial and Commonwealth History . 11 (2): 144. doi :10.1080/03086538308582635.
  158. ^ Chopra, PN (2003). 『インド包括的歴史』第3巻. スターリング出版社. 118ページ. ISBN 978-8120725065 . 2023年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月3日閲覧。
  159. ^ Heather Streets (2004). 『Martial Races: The Military, Race and Masculinity in British Imperial Culture, 1857–1914』. マンチェスター大学出版局. 39ページ. ISBN 978-0-7190-6962-82013年8月13日閲覧。
  160. ^ Sahib: The British Soldier in India 1750–1914. Richard Holmes HarperCollins 2005.
  161. ^『 ニッキ・クリスティ、ブレンダン・クリスティ、アダム・キッドソン共著。『イギリス：帝国の喪失と獲得、1763–1914』、150ページ。ISBN  978-1-4479-8534-1。
  162. ^ Mukherjee, Rudrangshu (1998). Spectre of Violence: The 1857 Kanpur Massacre . New Delhi: Penguin Books. p. 175.
  163. ^ 「憲法権利財団」Crf-usa.org。2019年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月6日閲覧。
  164. ^ Bhattacharya, Bibek (2014年4月5日).「シャージャハナバード、1857年」。2019年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
  165. ^ 「インド大反乱 1857–58」Citizenthought.net。2019年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月6日閲覧。
  166. ^ Behal, Arsh.「スコットランドの歴史家、1857年の蜂起の恐怖を振り返る」Times of India。2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月6日閲覧
  167. ^ シェパード、ケビン・RD「インド大反乱と1857～58年の内戦」。2019年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
  168. ^ ボール、チャールズ（1858年）。『インド大反乱の歴史』。ロンドン印刷出版会社。チャールズ・ボール
  169. ^ レッドファーン（1858年）。インドの正義。2023年9月19日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
  170. ^ アレックス・ティッケル（2013年）。テロリズム、反乱、そしてインド・イギリス文学、1830～1947年。ラウトレッジ。92ページ。ISBN   978-1-136-61841-3 2023年9月19日時点のオリジナルからのアーカイブ。2019年9月5日閲覧。
  171. ^ パンチ、1857年10月24日。
  172. ^ ab ハーバート、C. (2008)、『無慈悲の戦争：インド大反乱とヴィクトリア朝のトラウマ』、プリンストン大学出版局
  173. ^ ダルリンプル 2006年、374ページ
  174. ^ ダルリンプル 2006年、4-5ページ
  175. ^ ダルリンプル 2006年
  176. ^ チャクラヴァルティ、G. (2004)、『インド大反乱とイギリスの想像力』、ケンブリッジ大学出版局
  177. ^ デニス・ジャッド (2004)、『ライオンと虎：1600年から1947年までのイギリス領インド帝国の興亡』、オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-280358-1
  178. ^ ベックマン、カレン・レッドローブ (2003)、『消えゆく女性たち：魔法、映画、そしてフェミニズム』、デューク大学出版局、 33～ 34ページ 、 ISBN 978-0-8223-3074-5
  179. ^ デイビッド 2003年、220～222ページ
  180. ^ 『The Friend of India』は、1860年10月2日付サウスオーストラリア・アドバタイザー紙に再録された。
  181. ^ デイビッド 2003年、257～258ページ
  182. ^ ベンダー、JC、「反乱か自由への闘いか」、ポッター、SJ（編）『アイルランドとイギリスにおける新聞と帝国』、ダブリン：フォー・コーツ・プレス、  105～ 106ページ。
  183. ^ ダルミア、ヴァスダ（2019年）。『歴史としてのフィクション：近代北インドにおける小説と都市』ニューヨーク州立大学出版局、22ページ。ISBN   978-1-4384-7607-02023年9月19日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2022年5月20日閲覧。
  184. ^ メトカーフ＆メトカーフ 2006年、103ページ
  185. ^ Rajit K. Mazumder著、『インド陸軍とパンジャブの形成』（デリー、パーマネント・ブラック、2003年）、11ページ
  186. ^ Bickers, Robert A.; RG Tiedemann (2007)、『義和団、中国、そして世界』、Rowman & Littlefield、231ページ（63ページ以降）、ISBN 978-0-7425-5395-8
  187. ^ WY Carman著、『インド陸軍の制服 - 歩兵』、Morgan-Grampian、ロンドン、1969年、107ページ
  188. ^ 1858年の一般命令363号および1859年の一般命令733号に含まれる認可。
  189. ^ 「1837年カルカッタ月刊ジャーナル・アンド・ジェネラル・レジスター」60ページ。
  190. ^ 第一次インド独立戦争 Archived 25 December 2019 at the Wayback Machine 1998年1月8日.
  191. ^ ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の両方を含む、多くの追放された王朝の君主たちは、セポイの根拠のあるカーストへの疑念を利用し、これらの素朴な民衆を王位奪還の賭けに利用した。デリー・ムガル帝国、またはアウド・ナワーブとペーシュワーの最後の子孫は、インドの自由のための戦士と呼ぶことは決してできない。ガンダ・シン博士による「インドの反乱の真実」の記事で言及されているヒンドゥスタン・スタンダード、プージャ・アニュアル、195ページ、22ページ
  192. ^ 入手可能な証拠に照らし合わせると、1857年の反乱は綿密な計画の結果ではなく、背後に首謀者がいたわけでもなかったという結論に至らざるを得ません。1857年の出来事について読むにつれ、私はインドの国民性が非常に低下していたという結論に至らざるを得ません。反乱の指導者たちは決して合意に達することができませんでした。彼らは互いに嫉妬し合い、絶えず陰謀を企てていました。…実際、こうした個人的な嫉妬と陰謀がインドの敗北の大きな原因でした。マウラナ・アブール・カラム・アザド著『スレンドラナート・セン：1857年（付録Xと付録XV）』
  193. ^ ハサン＆ロイ 1998、149ページ
  194. ^ ナンダ 1965、701ページ
  195. ^ 「インド下院議長室」。2011年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月2日閲覧。
  196. ^ 「インドの歴史 - イギリス統治時代 - 第一次独立戦争」。Gatewayforindia.com 。2019年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月6日閲覧。
  197. ^ 「Il ya cent cinquante ans, la révolte des cipayes」。Monde -diplomatique.fr。2007年8月1日。2019年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月9日閲覧。
  198. ^ 「ナショナルジオグラフィック・ドイツ」。2005年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月6日閲覧
  199. ^ The Empire、オーストラリア、シドニー、1857年7月11日、またはTaranaki Herald、ニュージーランド、1857年8月29日。
  200. ^ Michael Adas、「1857–58年のインド大反乱への20世紀のアプローチ」、 Journal of Asian History、 1971年、第5巻第1号、1–19ページ
  201. ^ エリック・ストークス、クリストファー・ベイリー、ルドランシュ・ムケルジー、タプティ・ロイ、ラジャット・K・レイらの歴史家によるエッセイが収録されています。ビスワモイ・パティ（2010年）『1857年の反乱』、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-806913-3
  202. ^ 最新の研究については、クリスピン・ベイツ編『周縁の叛乱：1857年のインド蜂起に関する新たな視点：第1巻：地域における期待と経験』（2013年）を参照してください。
  203. ^ トーマス・R・メトカーフ、「19世紀インドにおける農村社会とイギリス統治」『アジア研究ジャーナル』 39巻1号（1979年）：111～119ページ
  204. ^ キム・A・ワグナー（2010年）『1857年の大恐怖：噂、陰謀、そしてインド蜂起の形成』ピーター・ラング著。pp. xxvi-。ISBN  978-1-906165-27-7 1857年に関する現代インドの歴史学は、少なくとも部分的には、依然として植民地時代の記述による偏見に反応しているように思われる…インド人によって行われた残虐行為を、そのような出来事が私たちの植民地主義後の感性に反するように見えるという理由だけで、軽視したり、誇張したりする理由はないと思う。
  205. ^ M・ファルーキ訳（2010年）『包囲された：デリーからの声 1857』ペンギンブックス
  206. ^ ワグナー、キム・A. (2011). 「マージナル・ミューティニー：1857年インド反乱の新たな歴史学」. History Compass . 9 (10): 760–766 [760]. doi :10.1111/j.1478-0542.2011.00799.x.
  207. ^ キム・A・ワグナー (2010)、『1857年の大恐怖：噂、陰謀、そしてインド反乱の形成』、ピーター・ラング、26ページ、ISBNも参照。 978-1-906165-27-7
  208. ^ サバク・アハメド、「インドにおけるイデオロギーとイスラム教徒の闘争：1857年インド反乱の事例研究」（博士論文、ウェリントン・ヴィクトリア大学（ニュージーランド）、2015年）。オンラインアーカイブ。2018年10月3日、ウェイバックマシンにて
  209. ^ クリストファー・ハーバート著『インド大反乱とヴィクトリア朝のトラウマ』 、プリンストン大学出版局、プリンストン、2007年。
  210. ^ チャールズ・ボール著『インド大反乱の歴史：インドにおけるセポイの反乱の詳細な記述』、ロンドン印刷出版会社、ロンドン、1860年
  211. ^ VDサヴァルカールは、この反乱はインド独立戦争だったと主張している。『インド独立戦争：1857』（ボンベイ：1947 [1909]）。ほとんどの歴史家は彼の主張を信用できないと見ており、ある歴史家は「これは最初の独立戦争でも、国家的な独立戦争でも、独立戦争でもなかった」とさえ言っている。エリック・ストークスは、この反乱は実際には単一の運動ではなく、複数の運動から構成されていたと主張している。『農民武装』（オックスフォード：1980）。また、SBチャウドゥリ著『インド大反乱1857-1859』（カルカッタ：1957）も参照。
  212. ^ スピルスベリー、ジュリアン（2007）。『インド大反乱』。ワイデンフェルド＆ニコルソン。pp. n2, n166。ISBN   978-0-297-84651-2。
  213. ^ S&Tマガジン第121号（1988年9月）、20ページ
  214. ^ 宗派間の憎悪はウッタル・プラデーシュ州の多くの地域で醜い宗派間の暴動を引き起こした。緑の旗が掲げられ、バレーリー、ビジノール、モラダバード、その他の場所でイスラム教徒はイスラム王国の復活を叫んだ。RCマジュムダール著『 1857年のセポイの反乱と反乱』 （2303～2331ページ）
  215. ^ シタラム・イェチュリ著『帝国の逆襲』、Wayback Machineで2007年2月8日にアーカイブ。ヒンドゥスタン・タイムズ、2006年1月。
  216. ^ 「英国によるインド反乱の式典が阻止される」、BBCニュース、2007年9月24日。2019年12月24日時点のオリジナルからアーカイブ。 2009年12月16日閲覧
  217. ^ トリパティ、ラム・ダット（2007年9月26日）。「英国人、インド大反乱の墓を訪問」BBCニュース。2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月16日閲覧。
  218. ^ 「マニラム・ディーワン（মণিৰাম দেৱান）（1964年）」エナジョリ。2021年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月25日閲覧。
  219. ^ 「アリ・ファザール、『ヴィクトリア＆アブドゥル』でボリウッドからハリウッドへ」ロサンゼルス・タイムズ。2017年9月28日。2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月6日閲覧
  220. ^ 「歴史を少し覗いてみよう」。ザ・ヒンドゥー紙、インド。2008年5月2日。2012年11月9日時点のオリジナルからアーカイブ。
  221. ^ 「大列車強盗」 。バランタイン・ブックス。1975年。272～ 275、278、280ページ。 
  222. ^ C. ヴィジャヤスリー著、サーヒティヤ・アカデミー（2004年）。『西洋を描く 1750～1947：インド諸語からの表象』。サーヒティヤ・アカデミー。20ページ。ISBN   978-81-260-1944-12012年4月21日閲覧。

出典

参考文献

教科書および学術論文

  • アラヴィ、シーマ（1996年）、『セポイと会社：伝統と変遷 1770–1830』、オックスフォード大学出版局、340ページ、ISBN 978-0-19-563484-6。
  • アンダーソン、クレア（2007年）、『1857–58年のインド蜂起：刑務所、囚人、そして反乱』、ニューヨーク：アンセム・プレス、217ページ、ISBN 978-1-84331-249-9。
  • グリーンウッド、エイドリアン（2015年）『ヴィクトリアのスコットランドの獅子：コリン・キャンベル卿クライドの生涯』、英国：ヒストリー・プレス、496ページ、ISBN 978-0-7509-5685-7、2016年2月21日時点のオリジナルからアーカイブ、 2015年11月26日閲覧。
  • ジェイン、ミーナクシ（2010年）『パラレル・パスウェイズ：ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の関係に関するエッセイ（1707～1857年）』、デリー：コナーク、ISBN 978-8122007831。
  • キーン、ヘンリー・ジョージ（1883年）、第57巻。ベンガル軍の反乱中のインド管区統治に関する若干の記述、ロンドン：WHアレン、145ページ。
  • クルケ、ヘルマン、ロザームンド、ディートマー（2004年）、インドの歴史（第4版）、ロンドン：ラウトレッジ、xii、448、ISBN 978-0-415-32920-0。
  • リーザー、ジェームズ（1956年）、レッド・フォート、ロンドン：W.ローリー、377ページ、ISBN 978-0-02-034200-7、2020年2月1日時点のオリジナルからアーカイブ、 2012年1月8日閲覧 {{citation}}: ISBN / Date incompatibility (help)。
  • マジュムダール、RC；レイチャウドゥリ、HC；ダッタ、カリキンカー（1967年）、『インド史』（第3版）、ロンドン：マクミラン、1126ページ。
  • クロード・マルコヴィッツ編（2004年）、『近代インド史 1480–1950』、ロンドン：アンセム、607ページ、ISBN 978-1-84331-152-2。
  • トーマス・R・メトカーフ（1997年）、『インド帝国のイデオロギー』、ケンブリッジ大学出版局、256ページ、ISBN 978-0-521-58937-6。
  • ルドランシュ・ムケルジー（2002年）、『アウドの反乱 1857–1858：民衆抵抗の研究』（第2版）、ロンドン：アンセム、ISBN 978-1-84331-075-4。
  • パーマー、ジュリアンAB（1966年）『1857年メーラトでの反乱勃発』ケンブリッジ大学出版局、175ページ、ISBN 978-0-521-05901-5。
  • レイ、ラジャット・カンタ（2002年）『フェルト共同体：インド・ナショナリズム出現以前の共通性とメンタリティ』オックスフォード大学出版局、596ページ、ISBN 978-0-19-565863-7。
  • ロブ、ピーター（2002年）『インドの歴史』ベイジングストーク：パルグレイブ、344ページ、ISBN 978-0-333-69129-8。
  • ロイ、タプティ（1994）『民衆蜂起の政治：ブンデルカンド1857』、デリー：オックスフォード大学出版局、p. 291、ISBN 978-0-19-563612-3。
  • スタンリー、ピーター（1998）『ホワイト・ミューティニー：インドにおけるイギリス軍文化、1825–1875』、ロンドン：ハースト、p. 314、ISBN 978-1-85065-330-1。
  • スタイン、バートン（2001）『インドの歴史』、ニューデリー：オックスフォード大学出版局、p. 432、ISBN 978-0-19-565446-2。
  • ストークス、エリック（1980）『農民と領土：植民地インドにおける農業社会と農民反乱の研究』、ケンブリッジ大学出版局、p. 316、ISBN 978-0-521-29770-7。
  • ストークス、エリック、ベイリー、CA（1986年）『農民武装：1857年のインド反乱』、オックスフォード：クラレンドン、280ページ、ISBN 978-0-19-821570-7。
  • テイラー、PJO（1997年）『反乱中に実際に何が起こったのか：1857年から1859年にかけてのインドにおける主要な出来事の日々の記録』、デリー：オックスフォード大学出版局、323ページ、ISBN 978-0-19-564182-0。
  • ウォルパート、スタンリー（2004年）『インド新史（第7版）』、オックスフォード大学出版局、530ページ、ISBN 978-0-19-516678-1。

雑誌およびコレクションの記事

  • アラム・カーン、イクティダール（2013年5～6月）、「1857年の反乱におけるワッハーブ派：その役割の簡潔な再評価」、ソーシャル・サイエンティスト、41（5/6）：15～ 23、JSTOR  23611115
  • アラヴィ、シーマ（1993年2月）、「会社軍と農村社会：病弱なタナ（1780～1830年）」、近代アジア研究、27 (1)、ケンブリッジ大学出版局：147～ 178、doi：10.1017/S0026749X00016097、JSTOR  312880、S2CID  143566845
  • ベイカー、デイビッド（1991年）、「植民地時代の始まりとインドの対応：マディヤ・プラデーシュ州における1857～58年の反乱」、近代アジア研究、25 (3)：511～ 543、doi：10.1017/S0026749X00013913、JSTOR  312615、S2CID  146482671
  • ブラント、アリソン（2000年7月）「戦争の体現：1857～58年のインド「反乱」におけるイギリス人女性と家庭内汚辱」『歴史地理学ジャーナル』26 (3): 403–428 , doi :10.1006/jhge.2000.0236
  • ダッタ、スナシル；ラオ、ハヤグリーヴァ（2015年7月）「感染症、汚染の噂、民族間の暴力：1857年インドにおけるベンガル原住民軍の連隊反乱」『組織行動と人間の意思決定プロセス』129 : 36–47 . doi :10.1016/j.obhdp.2014.10.004. S2CID  141583862
  • イングリッシュ、バーバラ（1994年2月）、「1857年の反乱におけるインドのカンプール虐殺」、Past & Present（142）、オックスフォード大学出版局：169-178、doi：10.1093/past/142.1.169、JSTOR  651200
  • クライン、アイラ（2000年7月）、「イギリス領インドにおける唯物主義、反乱、そして近代化」、現代アジア研究、34 (3)、ケンブリッジ大学出版局：545–580、doi：10.1017/S0026749X00003656、JSTOR  313141、S2CID  143348610
  • ラヒリ、ナヤンジョット（2003年6月）、「1857年の記念と記憶：デリーの反乱とその余波」、世界考古学、35 (1)、テイラー＆フランシス：35–60、doi：10.1080/0043824032000078072、JSTOR  3560211、S2CID  159530372
  • ムケルジー、ルドランシュ（1990年8月）「 『地上に解き放たれた悪魔』：1857年の反乱におけるインドにおけるカンプール虐殺」『Past & Present』（128）、オックスフォード大学出版局：92～ 116、doi：10.1093/past/128.1.92、JSTOR  651010
  • ムケルジー、ルドランシュ（1994年2月）「1857年の反乱におけるインドにおけるカンプール虐殺：返答」『Past & Present』（1）、オックスフォード大学出版局：178～ 189、doi：10.1093/past/142.1.178、JSTOR  651201
  • ラオ、パリマラ・V.（2016年3月3日）「インドにおける近代教育と1857年の反乱」『歴史教育』52 ( 1-2 ): 25-42 . doi :10.1080/00309230.2015.1133668. S2CID  146864929
  • ロイ、タプティ（1993年2月）、「反乱者のビジョン：ブンデルカンドにおける1857年の研究」、現代アジア研究、27 (1)、ケンブリッジ大学出版局：205–228（特集：社会、政治、文化情報はどのように収集、定義、利用、分析されるか）、doi：10.1017/S0026749X00016115、JSTOR  312882、S2CID  144558490
  • ヒラ・シン（2013年）「階級、カースト、植民地支配、そして抵抗：インドにおける1857年の反乱」、マルクス主義と社会運動（ブリル社、2013年）、299–316
  • ストークス、エリック（1969年12月）「1857年インド大反乱における農村反乱：サハーランプルとムザッファルナガル地区の研究」『歴史ジャーナル』12（4）、ケンブリッジ大学出版局：606-627、doi：10.1017/s0018246x00010554、JSTOR  2638016、S2CID  159820559
  • ウォッシュブルック、DA（2001年）、「インド、1818-1860：植民地主義の二つの側面」、ポーター、アンドリュー（編）『オックスフォード大英帝国史：19世紀』、オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局、395-421頁 、 ISBN   978-0-19-924678-6{{citation}}: CS1 maint: publisher location (link)

歴史学と記憶

  • ベイツ、クリスピン編『周縁の叛乱：1857年のインド蜂起に関する新たな視点』 （全5巻、セージ・パブリケーションズ・インド、2013～2014年）。オンラインガイド。2016年2月16日、ウェイバックマシン にアーカイブ。イラスト、地図、抜粋テキストなどを掲載。
  • チャクラヴァルティ、ゴータム『インド大反乱とイギリスの想像力』（ケンブリッジ大学出版局、2005年）。
  • デシュパンデ、プラチ。「インド民族主義アーカイブの形成：ラクシュミーバーイー、ジャーンシー、そして1857年」。アジア研究ジャーナル67#3 (2008): 855–879。
  • アストリッド・エール (2006).「再執筆は再構想：1857年から2000年のイギリス小説における『インド大反乱』の表現様式」(PDF) .ヨーロッパ英語研究ジャーナル10 (2): 163– 185. doi :10.1080/13825570600753485. S2CID  141659712
  • フライケンバーグ、ロバート・E. (2001)「インドから1858年まで」、ウィンクス、ロビン編『オックスフォード大英帝国史：歴史学』、オックスフォード大学出版局、  194～ 213ページ、ISBN 978-0-19-924680-9{{citation}}: CS1 maint: publisher location (link)
  • パティ、ビスワモイ (2007年5月12～18日)、「歴史家と歴史学：1857年の位置づけ」、Economic and Political Weekly、42 (19): 1686-1691 . JSTOR  4419570
  • ペルセク、ダルシャン（1992年春）。「サバルタン意識と1857年インド大反乱の歴史学」『小説：フィクションに関するフォーラム』25 (3)。デューク大学出版局：286–301。doi : 10.2307 /1345889。JSTOR  1345889。
  • ワグナー、キム・A.（2011年10月）。「周縁の反乱：1857年インド蜂起の新たな歴史学」『ヒストリー・コンパス』9 ( 10)：760–766。doi :10.1111/j.1478-0542.2011.00799.x。

その他の歴史

  • ミシュラ、アマレシュ著。2007年、『文明の戦争：長きにわたる革命』（インド、1857年、全2巻）、ISBN 978-81-291-1282-8
  • ワード、アンドリュー著。『我らの骨は散らばっている』。ニューヨーク：ホルト社、1996年

一人称の記述と古典史

  • パラグ・トープ著、『タチヤ・トープのレッド・ロータス作戦』。出版社：ルパ・パブリケーションズ・インディア
  • バーター、リチャード大尉著。『デリー包囲戦。ある老将校の反乱の記憶』 。ロンドン、フォリオ・ソサエティ、1984年
  • キャンベル、サー・コリン著。『インド反乱の物語』。ロンドン：ジョージ・ヴィッカーズ、1858年
  • コリアー、リチャード著。『インド大反乱』。ニューヨーク：ダットン、1964年
  • フォレスト、ジョージ・W. 『 インド大反乱の歴史』、ウィリアム・ブラックウッド・アンド・サンズ社、ロンドン、1904年（全4巻）
  • フィチェット、WH、BA、LL.D.、『大反乱の物語』、スミス・エルダー社、ロンドン、1911年
  • ホドソン、ウィリアム・スティーブン・レイクス著『インドにおけるある兵士の12年間』、ボストン：ティックナー・アンド・フィールズ、1860年。
  • イングリス、ジュリア・セリーナ夫人、1833–1904年、『ラクナウ包囲戦：日記』、ロンドン：ジェームズ・R・オズグッド、マクイルヴァイン社、1892年。女性作家の祭典でオンラインでご覧いただけます。
  • イネス、マクロード中将著『セポイの反乱』、ADイネス社、ロンドン、1897年。
  • ケイ、ジョン・ウィリアム著『インドにおけるセポイ戦争の歴史（全3巻）』、ロンドン：WHアレン社、1878年
  • ケイ、サー・ジョン＆マレソン著『1857年のインド大反乱』、ルパ社、デリー（初版1890年）、2005年再版
  • カーン、サイード・アーメド（1859年）アスバブ・エ・バガワット・エ・ヒンド『インド反乱の原因』として翻訳、アラハバード、1873年
  • マレソン大佐著『1857年のインド大反乱』、ニューヨーク：スクリブナー・アンド・サンズ、1891年
  • マルクス、カール＆フリードリヒ・エンゲルス著『第一次インド独立戦争 1857–1859』、モスクワ：外国語出版社、1959年
  • パンディ、シータ・ラム著『セポイからスベダールへ：ベンガル原住民軍の現地将校スベダール・シータ・ラムの生涯と冒険、本人による記述と語り』、ノーゲート中佐訳（ラホール：ベンガル幕僚隊、1873年）、ジェームズ・ラント編（デリー：ヴィカス出版、1970年）。
  • チャールズ・レイクス著『インド北西部の反乱に関する覚書』、ロングマン社、ロンドン、1858年。
  • ロバーツ元帥著『インドでの41年間』 、リチャード・ベントレー社、ロンドン、1897年。
  • プロジェクト・グーテンベルクにおけるインドでの41年間
  • ウィリアム・ハワード・ラッセル著『1858年から1859年までのインドでの私の日記』、ラウトレッジ社、ロンドン、1860年、（全2巻）
  • トムソン、モーブレー（大尉）著『カーンプルの物語』、リチャード・ベントレー、ロンドン、1859年。
  • トレベリアン、サー・ジョージ・オットー著『カーンプル』、インダス、デリー、（初版1865年）、2002年再版。
  • ウィルバーフォース、レジナルド・G、『インド大反乱の未記録の章、レジナルド・G・ウィルバーフォース後期第52歩兵連隊の個人的な回想録、現地で書かれた日記と手紙から編纂』、ロンドン：ジョン・マレー、1884年、ファクシミリ再版：グルガオン：アカデミック・プレス、1976年。

三次資料

  • 「インド大反乱」。ブリタニカ百科事典オンライン。オンライン。インド大反乱｜歴史、原因、影響、概要、事実｜ブリタニカ。1998年3月23日。
ウィキメディア・コモンズには、1857年のインド大反乱に関連するメディアがあります
ウィキクォートには、1857年のインド大反乱に関する引用があります。
1857年のインド大反乱に関する図書館資料
  • オンライン書籍
  • 図書館の資料
  • 他の図書館の資料
  • 詳細地図：1857年から1859年の反乱、南アジア歴史地図帳、デジタル南アジア図書館、シカゴ大学提供
  • 状況の展開 - 1857年1月から7月 - ワシントンD.C.のアガ・フマーユーン・アミン少佐（退役） defencejounal.com
  • インド大反乱 BritishEmpire.co.uk
  • カール・マルクス、ニューヨーク・トリビューン、1853～1858年、「インドの反乱」 marxists.org
先行 印英紛争 後続
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Rebellion_of_1857&oldid=1320446190"