先住民とコミュニティの保護地域
先住民族や地域社会によって事実上統治されている空間

ICCAとは、先住民族および地域社会によって保全されている領土および地域、すなわち、生物多様性および文化多様性の保全に明らかにプラスの影響を与えている、先住民族または地域社会によって事実上統治されている自然空間のことです。ICCAとは、「先住民族および地域社会によって統治、管理、保全されている領土および地域」の略称です。[1] 2020年頃から、ICCAと互換的に使用される用語として「生命の領土（territories of life）」が一般的に使用されています。[2] ICCAでは、伝統的な慣行（一部は古代に起源を持つ）の継続、復活、または修正、および／または新たな取り組みによって、新たな脅威や機会に直面した自然資源と文化的価値の保護と回復に成功しています。ICCAの中には、人間の影響が最小限に抑えられた遠隔地の生態系に位置するものもあれば、人間の居住によって強く影響を受けたり、改変された地域内の、様々な規制や規模の地域を包含するものもあります。 ICCA は IUCN の「保護地域」の定義に適合する場合もしない場合もありますが、適合する場合は、どのIUCN 保護地域カテゴリーにも該当します。

ICCAを識別するために、次の3つの特徴が使用されます。[3]

  • 先住民族や地域社会と特定の場所（領土、生態系、種の生息地）の間には、強い関係が存在します。この関係は、多くの場合、人々や地域社会のアイデンティティや、生計や幸福のための依存意識に深く根ざしています。
  • 先住民族または地域コミュニティは、サイトの管理に関する意思決定と実施において主要な役割を担っており、これは、地域機関が決定を下し、執行する能力を持っていることを意味しています（特に土地が国によって所有されている場合、他の利害関係者がパートナーとして協力することはありますが、事実上の決定と管理の取り組みは主に関係者またはコミュニティによって行われます）。
  • 人々やコミュニティの管理上の決定や努力は、管理の意識的な目的が保全ではない場合でも（つまり、生計、安全、文化的・精神的価値の保護など）、生息地、種、遺伝的多様性、生態学的機能/利益、および関連する文化的価値の保全につながります。[4]

意味

2003 年の IUCN 世界公園会議では、ICCA を次のように定義しました。

重要な生物多様性価値と生態学的サービスを含む自然または改変された生態系であり、（定住型および移動型の）先住民および地域社会によって慣習法またはその他の効果的な手段を通じて自発的に保全されている。[4]

第 4 回世界自然保護会議において、先住民族、地域社会、および支援 NGO が ICCA コンソーシアムを結成しました。このコンソーシアムは、先住民族と地域社会の共同生活領域を求める世界規模の運動を継続的に支援する団体です。

この定義は、ICCAとその管理者の保全活動を促進するためのデータベースであるICCAレジストリを管理する国連環境計画世界自然保護モニタリングセンター（UNEP-WCMC）によって承認されています。ICCAレジストリのデータは、ICCA管理者またはその支援団体を通じて自主的に提供されています。まだ包括的なものではありませんが、毎年拡大を続けており、世界中でICCAの認知と支援を促進するために切望されているエビデンス基盤を提供しています。

ICCAコンソーシアムとUNEP-WCMCは、先住民族と地域社会が歴史を通じて保全活動に果たしてきた重要な貢献、そして現在も果たし続けている貢献を強調する、より広範な世界的取り組みの一環として活動しています。

ダイナミクス

コスタリカでは、村の協会が ICCA に基づく持続可能な利用事業を運営しています。

ICCAの決定的な特徴は、その多様性です。先住民族や地域社会の自然保護活動は、人間と自然環境の関係に根ざした驚くほど多様な意味と価値観に依存しており、世界中の様々なICCAにその姿が見られます。すべてのICCAは、その定義上、貴重な生物文化的多様性を自発的かつ自律的に体現していますが、関連する信念、慣習、制度はすべて文脈に固有のものです。さらに、活発な社会文化現象であるICCAは、歴史や社会の変化に応じて変化します。消滅するものもあれば、古い形や新しい形で生き残るものもあり、また新たに出現するものもあります。現代の先住民族や地域社会が自然資源を統治・管理するシステムのほとんどは、異なる起源を持つ新旧の知識、慣習、ツール、価値観が融合したものです。

社会文化的変化の規模と速度への対応に苦闘する中で、一部のICCA制度は国家統治に取って代わられたり、その危機に瀕したりしています。同様に、変化が地域社会の持続可能な資源管理能力に甚大な影響を与え、真の地域ICCAは記憶の片隅に過ぎなくなったり、その効果を維持するのに苦戦したりするケースもあります。しかし、強力な変化でさえICCAを破壊できなかったケースもあります。既存のICCAから 、新たな状況を活用し、新たな連携を構築できる、より複雑なICCAが生まれているのです。

過去2世紀にわたり、保全と開発を支配する正式な政策と慣行は、ICCAを概ね無視するか、積極的に脅かしてきました。今日でも、無視と危害は認識と支援に取って代わられつつありますが、国家機関と先住民族および地域社会の慣習制度との間の接点は依然として紛争に満ちています。敬意を払った関係もありますが、多くの関係は誤解と不信感に悩まされており、善意に基づく取り組みの成功を脅かす可能性があります。実際、個々のICCAや地域社会による保全活動全般への関心が高まっているにもかかわらず、相反する2つの固定観念が保全活動を依然として悩ませています。それは、先住民族や伝統的コミュニティが自然と完全に調和しているというロマンチックな見方と、人間を「寄生虫」と見なし、必然的に自分たちが暮らす生態系を劣化させるという見方です。[5]

脅威

国際的な保全政策におけるICCAの認知度は高まっているものの、国内政策や実践におけるICCAの効果的かつ適切な認知は依然として大きく軽視されています。国内で法的に認められていない場合、民間団体や近隣のコミュニティからも認識・尊重されない可能性があります。このような場合、ICCAは土地や水が別の用途に収用または「再配分」されることにより脆弱な状態に陥ります。関係コミュニティのメンバーでない人々にとって、多くのICCAは自然のままの「管理されていない」「利用されていない」生態系であり、資源採取の対象として切望される存在です。ICCAは、価値観の変化、天然資源への圧力の高まり、その他の内部的な緊張によっても影響を受ける可能性があります。一般的に、ICCAは外部と内部の両方の脅威にさらされています。以下にいくつかの例を示します。[6]

外部の

  • 強制的な開発および資源搾取プロセス、例えば鉱業や化石燃料の採取（先住民族や地域社会が土地の権利を有していても、政府は通常土壌下資源の使用を自ら留保するため特に重要）、伐採、植林、産業漁業、海洋浚渫、大規模放牧または農業（アグロ燃料プランテーションを含む）への土地転換、用水の転用および排水工事、都市化および主要インフラ（道路、港、空港、観光）など。
  • 国有化、民営化、保全活動、特に国が管理する保護地域の創設を通じてコミュニティの土地を収用すること。
  • 戦争、暴力的な紛争、または難民の移動。
  • 他のコミュニティや自治体による領土侵害または紛争。
  • トップダウンの制度的取り決めを課し、それによって伝統的な統治制度の価値を下げ、意欲を削ぐような不適切な形態の認識。
  • 負担不可能な税金やその他の財政負担の課すこと。
  • 地域社会の積極的な文化変容、すなわち地元の文化、生活、価値観を尊重しない教育プログラム、または異なる信仰の伝道プログラム。
  • 政党政治（多くの場合、外部から積極的に推進される）または資金の突然の流入によって煽られた分裂と紛争は、地域的な不平等を強めたり生み出したりします。
  • 密猟および木材や植物資源の無許可の採取。
  • 廃棄物残留物の排出による大気汚染と水質汚染（例：酸性雨、鉱業上流からの化学汚染、農業からの化学物質の流出）および侵入種や外来種の蔓延。
  • 干ばつ、洪水、森林火災、ハリケーン、地震、津波などの極端な自然現象や大災害。その一部は、人間による景観、水路、気候の変化に関連しています。

内部

  • 価値観の変化、文化の変容、支配的な社会への統合により、自然と文化が商品化され、最終的には伝統的な知識、地域に適応した管理慣行、統治制度が失われ、特に若い世代に影響を及ぼします。
  • 資源に対する圧力の増大、特に地域自給自足型経済と連帯型経済が市場経済に置き換わることにつながる圧力の増大。
  • コミュニティ内の経済的・社会的階級および性別グループ間の永続的または新たな不平等により、天然資源の管理および保全利益のエリート層による獲得をめぐる対立が生じる。
  • 新たな経済的機会、社会的対立、政治的圧力による移住による人口減少。
  • 食糧主権と伝統的な医療制度が徐々に失われ、健康状態と栄養状態の悪化により伝統的なコミュニティが弱体化しています。

実際には、脅威は必ずしも「外部」と「内部」のカテゴリーに分離できるわけではありません。コミュニティのメンバーが外部プロセスに積極的に参加する可能性があり、外生的な力が内部プロセスを促進する場合もあるからです。例えば、外部脅威と内部脅威を強力に組み合わせる変化の主な原動力は、天然資源へのアクセスと、それを営利活動に利用する新たな機会です。こうした機会は、様々な開発ニーズへの資金提供として歓迎される一方で、腐敗や失政の扉を開き、分裂、紛争、社会の混乱を招く可能性もあります。現代社会における権力格差が飛躍的に拡大するにつれ、階層の最下層に位置する多くの先住民族や地域社会にとって、抵抗の機会はますます少なくなっています。一部の国では、彼らは「民族」や「コミュニティ」としての法的存在を否定され、土地権や天然資源を共同で所有・保有する機会さえも否定されています。これは、個人の弱さと貪欲さに対する最後の障壁の一つです。理論的には、ICCA の多くの価値を認識することは、人権と先住民族の権利を求める幅広い闘いに役立ち、より公平で持続可能な社会の育成に貢献するでしょう。

立法

コロン島におけるICCAガバナンス問題について議論する。コロン島は、パラワン島（フィリピン）の先住民（タグバンワ）の集団統治の下、先祖伝来の土地（陸上および海洋地域）として完全に認められた最初のICCAの一つである。

ICCAは政府保護区と同等の広さを誇り（そしてはるかに長い歴史を持つ）と言われていますが、数万もの地域が未だ政府に認定されておらず、公式の保護制度や政府の政策・法規制の下で依然として放置されています。政治的・法的支援の欠如は、伝統的な手段によるICCAの維持管理における地域社会の努力を阻むことが多いのです。[7]

ICCA の「正当性」は、最も直接的に関係する人々やコミュニティにとっての価値と意味に根ざしているが、その「合法性」と社会全体による幅広い認識と支持は、国際条約や協定の力を借りるプロセスに根ざしている。このプロセスは比較的最近に始まった。第 5 回世界公園会議（ダーバン、2003 年）において、自然保護の専門家は初めて「保護区域のガバナンス」という概念を体系化し、自然保護の重要な担い手である先住民族と地域社会がそのガバナンスの役割を十分認識されるべきであることを明確にした。同じ会議において、先住民族、特に移動性の高い先住民族が画期的な進歩を遂げ、彼らの権利の尊重は自然保護の成果を低下させるのではなく、むしろ促進すると効果的に主張した。ダーバン会議の直後、生物多様性条約（CBD）は、クアラルンプールで開催されたCOP7 （2004年）において、保護地域に関するCBD作業計画（PoWPA）を承認しました。PoWPAは、保護地域に対する「新しいアプローチ」を支持し、ガバナンスの種類と質、保全における公平性、先住民族の権利への配慮を求めています。

IUCN加盟国がICCAを承認し支援する意志を証明する数多くのIUCN決議[8]が2008年のバルセロナ 世界自然保護会議で承認され、これを技術的に裏付けるIUCN出版物が作成された[9] 。バルセロナで開催されたWCC4では、保護地域に関する新しいIUCN技術ガイドラインも承認され、ICCAを含むさまざまなガバナンス形態が国家保護地域システムの開発に十分貢献できることが明確に述べられた。

CBD COP 8およびCBD COP 9は、PoWPAの実施状況を検討し、「ガバナンス、参加、公平性、利益配分」に特化した要素へのより積極的な関与の必要性を強調しました。[10]これは、2010年5月にナイロビで開催されたCBD SBSTTA会合がCOP 10（名古屋、2010年10月）に提出した勧告書にも反映されています。注目すべきは、CBD SBSTTA代表団がICCA承認について具体的な勧告を行い、「承認のメカニズムは、長年にわたりICCAを維持してきた慣習的なガバナンスシステムを尊重すべきである」と明確に述べていることです。[11]

名古屋で開催されたCBD COP 10（2010年）では、決議X/31で先住民（人）とコミュニティが保全した（領土と）地域の役割が改めて強調され、締約国にそれぞれの組織と貢献を認識するよう要請された。[12] COP 10では、2020年に向けた生物多様性の目標もいくつか合意された。[13] CBD愛知目標11では、「2020年までに、特に生物多様性と生態系サービスにとって特に重要な地域を中心に、陸地と内水面の少なくとも17％、沿岸域と海洋域の10％が、効果的かつ公平に管理され、生態学的に代表的で、よく連結された保護地域システムやその他の効果的な地域に基づく保全措置を通じて保全され、より広範な景観や海景に統合される」と見込まれている。ICCAは明らかに、保護地域としても「その他の効果的な地域に基づく保全措置」としても愛知目標11を達成する役割を担っている。

参照

参考文献

  1. ^ Sajeva, G., G. Borrini-Feyerabend、T. Niederberger (2019). Meanings and more... (PDF) . ICCAコンソーシアム政策概要第7号. pp.  5– 9. ISBN 978-2-9701386-0-0。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  2. ^ Borrini-Feyerabend, Grazia, T. Jaeger共著 (2024). 生命の領域 ― 保全地域・保護地域におけるガバナンスの活力を探る. ICCA-GSI, ICCAコンソーシアム, IUCN, UNDP GEF SGP. doi :10.70841/VY54762. ISBN 978-2-9701386-8-6。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  3. ^ Kothari, A. 「コミュニティ保護地域」、保護地域プログラム：Parks Magazine Vol. 16, No. 1（ケンブリッジ、IUCN、2006年）
  4. ^ ab Corrigan, C., Granziera, A. 先住民およびコミュニティ保護地域登録のためのハンドブック Archived 2013-11-28 at the Wayback Machine January 2010 (Cambridge: UNEP-WCMC) accessed: 12 May 2011
  5. ^ Borrini-Feyerabend, G.、Kothari, A.、Oviedo, G.「先住民族および地域社会と保護地域：公平性と保全の強化に向けて」ベストプラクティス保護地域ガイドラインシリーズNo.11（IUCN/WCPA：Gland and Cambridge、2004年）
  6. ^ ICCAフォーラム：ICCAの事例と課題
  7. ^ 「先住民族および地域社会によって保護されている領土および地域：国家法および政策はそれらをどの程度認識しているか？」迅速評価IUCN等による改訂予備報告書（2010年10月）
  8. ^ 「IUCN政策決議：4.049 先住民族保護地域およびその他の先住民族およびコミュニティ保護地域の支援」（PDF）。2010年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月15日閲覧。
  9. ^ 「IUCN政策決議：4.050 先住民族保護地域の承認」（PDF）。2010年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月15日閲覧。
  10. ^ 生物多様性条約、要素2：ガバナンス、参加、公平性、利益配分
  11. ^ IUCNデータシート、保護地域のガバナンスとCBD SBSTTAで強調された先住民族およびコミュニティの保全地域、ナイロビ、2010年5月、Wayback Machineで2015年9月22日にアーカイブ
  12. ^ CDB COP 10 決定 X/31 - 保護地域
  13. ^ CBD愛知生物多様性目標

さらに読む

  • 先住民族と地域社会によって保全されている生物文化的多様性：事例と分析 2022年1月22日にWayback Machineにアーカイブ。IUCN/CEESPブリーフィングノートNo.10（2010年）の補足資料であり、ICCAに関する重要な出版物である。
  • 生物多様性重要地域AZ：先住民コミュニティ保護地域
  • UNEP-WCMC先住民およびコミュニティ保護地域
  • ICCAフォーラム
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indigenous_and_community_conserved_area&oldid=1276740514"