世界産業労働組合の哲学と戦術
Union protest tactics
「道の分かれ道」は、1919年5月の世界産業労働組合の定期刊行物『ワン・ビッグ・ユニオン』に掲載された漫画で、労働者階級を代表する労働者が、AFLのスローガン「公正な一日の仕事には公正な一日の賃金」を目指す職能組合主義の道と、IWWのスローガン「賃金制度の廃止」を目指す産業別組合主義の道のどちらかを選択する様子が描かれている。

世界産業労働組合（IWW）は、 1905年にシカゴで、アメリカ労働総同盟（AFL）の保守主義、理念、職能主義的な組織構造に対する憤りから、闘争的な組合員とその支持者によって結成された賃金労働者の組合です。20世紀初頭を通して、IWWの理念と戦術は、労働者を組織化し、彼らが働く社会をいかに改善していくかという点で、AFL（ AFL-CIOの前身）の理念と戦術としばしば対立しました。AFLは「純粋で簡素な労働組合主義」という一つの指導原則を掲げ、しばしば「公正な一日の労働には公正な一日の賃金」というスローガンで要約されました。 [1] IWWは二つの指導原則を掲げ、AFLと同様に賃金、労働時間、労働条件の改善のために闘うと同時に、ストライキ、差し止め命令、ブルペン、そして組合のスキャブといった問題に対する最終的かつ恒久的な解決策を推進しました。[2]

AFLとIWW（組合員は「ウォッブリーズ」と呼ばれる）は、理想的な労働組合構造について大きく異なる考えを持っていました。AFLは主に労働者をそれぞれの職能に組織化したのに対し、IWWは産業別労働組合として設立され、工場、鉱山、製粉所、その他の事業所で働くすべての労働者を同じ産業別組織に組み入れました。IWWはまた、階級に基づく「ワン・ビッグ・ユニオン」という概念を推進しています。

IWWは、闘争的な労働組合員、社会主義者、無政府主義者、その他の労働急進主義者によって結成された。彼らは、労働者大衆が雇用者階級により搾取され、雇用者階級と経済闘争していると信じていた。IWWは、すべての労働者を一つの階級として組織し、職場での経済的正義の向上を求め、最終的には、労働者を従属状態に保っている最大の責任があると彼らが考える賃金制度を打倒することを目指して、多様な戦術を採用した。こうした戦術は一般に直接行動と呼ばれ、選挙政治などの他の種類の改革運動とは区別されている。IWWのメンバーは、政治を通じて達成される変化は、労働者階級の従属的な沈黙から利益を得る支配階級のメンバーに訴えることにかかっていると信じている。

CIOなどの他の組合は、IWWが開発あるいは開拓した形態や戦術（特に産業別組合主義や座り込みストライキ）を採用しましたが、議会で可決された労働法は、あらゆる労働組織が採用する手法の幅広さと多様性を着実に侵食しようとしてきました。こうした障害に直面して、IWWの戦闘的組合員は、1世紀前に一般的だった組合哲学への回帰を信奉する傾向があります。つまり、不当な労働法は組合が活動する枠組みとして受け入れられるのではなく、組合の行動によって直接異議を唱えられるのです。

世界に対する不安定な理解

ワン・ビッグ・ユニオンのステッカー

1912年までに、幾度かの離脱と分裂を経て、IWWの組合員数は約2万5千人に達し、ライバル組合の多くよりもはるかに少なかった。しかし、IWWの影響力はすでに圧倒的に大きかった。議会労働関係委員会は1916年に、「[IWWは]『精神と語彙』として、労働者の大衆に広く浸透している」と指摘した。[3]不安定な活動家とは、経済的な力に反応するだけでなく、そうした力が社会に与える影響について、同僚たちとじっくり考え、議論し、啓蒙することに多くの時間を費やした労働者たちだった。ジョン・リードは、「西部でIWWの支部があるところはどこでも、知的中心地がある。人々が哲学、経済学、最新の演劇や小説を読み、芸術や詩、そして国際政治について議論する場所だ」と述べている。[4]

IWWは数十万枚のビラを印刷し、産業教育クラブの設立を促し、プロパガンダ連盟を組織しました。[5] 「沈黙の扇動者」と呼ばれるスローガンのステッカーは百万枚印刷され、千枚単位で配布されました。組合会館に設置されたIWW図書館では、組織の出版物だけでなく、機械や生産に関する実践的な情報、科学者、理論家、哲学者の古典作品も、あらゆる労働者が利用できました。[6]知識と経験も同様に共有され、新メンバーは経験を共有するだけでなく、地域社会への参加を促すために、会議の議長に招かれることもありました。

ウォッブリーズは、労働者のニーズを理解するには労働者自身が必要であるだけでなく、指導者となるには教育を受けた労働者でなければならないと信じていました。[5] IWWの出版物は、「ウォッブリーの講演者が多岐にわたるテーマについて講演し、複雑な経済・社会問題に対する驚くべき理解を示したのを聞いた大学教授たちの驚き」について報道することを楽しんでいたようです。[5] 1905年の組織設立当時、探究心旺盛な労働者たちは既に、検討すべき多様な組合の経験と伝統を持っていました。組織として結集する中で、IWWメンバー間の思想の衝突が激しい議論を巻き起こし、数十年にわたる進化の中で最終的に哲学が選別されたのも、驚くべきことではないのかもしれません。

インスピレーション

ウォブリー哲学の最初のインスピレーションはどこから来たのでしょうか？歴史家メルヴィン・デュボフスキーの言葉を長々と引用する価値があります。

ウォッブリーズは…その基本概念を他者から受け継いだ。マルクスからは労働価値、商品価値、剰余価値、階級闘争といった概念を、ダーウィンからは有機的進化の思想と、社会進化と適者生存のパラダイムとしての生存闘争を、バクーニンとアナキストからは「行為のプロパガンダ」*と直接行動の思想を、そしてソレルからは「戦闘的少数派」という概念を。こうして、IWWの信条はマルクス主義とダーウィニズム、アナキズムとサンジカリズムが奇妙に融合し、それら全てに独特のアメリカ的な古色をまとったものとなった。[7]

ビル・ヘイウッド

しかし、デュボフスキーは、ウッブリーズがインスピレーションを得た「ジェファーソンとジャクソンの時代にまで遡る」アメリカの伝統、特に「生産者と非生産者、生産階級と寄生者」に分かれた社会という概念についても言及している。[7]ポール・ブリッセンデンも同様に、「IWW主義、特に1905年以降の最初の数年間のIWW主義の主要な思想は、一般に考えられているようにフランス起源ではなく、アメリカ起源である」と述べている。[8]

ウォブリーズは、教育経験の異なる労働者層に理論用語を分かりやすく伝えようと努めた。プロレタリアはプロールとなり、金持ちはプルートとなった。特にビル・ヘイウッドは、複雑な経済理論を労働者の心に響くシンプルな概念に翻訳する能力を持っていた。彼はしばしば「今夜は階級闘争についてお話ししますが、弁護士でさえ理解できるほど分かりやすく説明します」と演説の冒頭で述べた。[9]マルクスの剰余価値の概念を、ヘイウッドは簡潔に「不払い労働」と表現した。[10]彼はカール・マルクスの膨大な著作を、「ある人が働かずに1ドルを得ているなら、別の誰かが働かずに1ドルを得ていることになる」というシンプルな観察に要約した。[9]

フィリップ・S・フォナーはこの点に関してデュボフスキーに反対し、「IWWは、全てのアナキストではないにしても、多くのアナキストが主張する『行為によるプロパガンダ』を主張したようには、そうしなかった」と述べた。[11] タフトとロスも同様にデュボフスキーに反対しているようで、より一般的な言葉で「労働争議における暴力は、『行為によるプロパガンダ』の教義によって誘発されることは稀だった。その自滅的な性質は、その支持者の多くがその誤りを確信したからだ」と述べている。[12]この違いは、「行為によるプロパガンダ」の定義によって異なるかもしれない。

政治行動の問題

1905年に世界産業労働組合が設立されるまで、組合員が自らの組合の政治活動によって大きな変化を実現できるかどうかという問題は、数十年にわたって争点となっていた。この問題は1872年に全国労働組合を分裂させた。 [13]労働騎士団の組合員と指導部の間に分裂が生じ、指導部はグリーンバック主義、社会主義、土地改革といった様々な政治課題を支持した。[14]労働史家ジョセフ・レイバックは、 1890年代に組織化された労働者が大きな損失を被ったことは、組織化された労働者の勢いを維持するためには社会主義か産業別組合主義のいずれかへの道筋を示すものだと考えた。 [15]

しかし、アメリカ労働総同盟（AFL）の指導者サミュエル・ゴンパーズは、どちらの行動方針にも反対した。ゴンパーズと全米炭鉱労働組合（UMC）の指導者ジョン・ミッチェルは、保守派の労働組合指導者とリベラル派の実業家の連合に加わり、全米市民連盟（NCF）を結成した。[16]この組織に対する左派の批判者は、NCFの目的は同情ストライキを鎮圧し、労働者階級の伝統的な連帯表現を拘束力のある全国的な貿易協定と紛争仲裁に置き換えることだと考えた。[17]

1905年までに、NLUは歴史となり、労働騎士団もほとんど記憶の彼方へと消え去った。AFLのミッチェルとゴンパーズは民主党との連携を築き始めていた。[18] AFLが（階級的連帯を犠牲にしながらも）政治連携を重視したことは、異なる組合理念の一面に過ぎなかったが、重要な点であった。世界産業労働組合（IWW）の結成は、多くの点でAFLの保守主義、そして西部の炭鉱労働者、木材労働者、その他多くの人々のニーズに応えられていないという認識に対する直接的な反応であった。しかし、この政治問題は、内部紛争、そしてIWW自体の最終的な発展においても中心的な役割を果たすことになる。

初期の哲学は妥協だった

世界産業労働組合（IWW）は開会大会において「団結の精神」を示した。代表者のほぼ全員が何らかの形で社会主義政治に傾倒していたものの、表面下には重大な哲学的相違が存在していた。 [19]西部炭鉱連盟の組合員やその他のベテラン組合員は、長年にわたる敵意にもかかわらず、社会主義労働党（SLP）と社会党という二つの社会主義政党の参加を望んでいた。しかし、ベテラン労働運動家たちは特定の政党への所属を望んでいなかった。それでもなお、両陣営の社会主義者の中には、いずれ支持が表明されるだろうと期待していた者もいた。

1905年の大会で制定されたIWWの憲法と前文は、本質的にはこれらの相違点やその他の相違点を覆い隠す妥協案であった。[20]さらに、SLPは組織化された労働を社会主義労働党の政治の単なる付属物と見なしていたが、社会党はAFLと新設のIWWのどちらが社会主義の労働の旗印を掲げる適切な手段であるべきかをめぐって分裂していた。[21]その結果、多くの社会主義者は当初からIWWに反対していた。

初期のIWWは、 1905年から1930年頃にかけて、数々の分裂と分裂を経験しました。また、この時期には企業や政府機関による弾圧にも苦しみました。これらの経験は、生き残った組織の理念と戦術に大きな影響を与えました。

IWW対AFL

第1回IWW大会の参加者の思想は多岐に渡っていたものの、全員を一つに結びつける切実な懸念がいくつかあった。出席者のほぼ全員が、資本と労働の間に「抑えきれない対立」があることを認めていた。[22]ほぼ全員が、アメリカ労働総同盟（AFL）のクラフト・ユニオン主義とは対照的に、産業別組合主義の支持者と言えるだろう。[23] AFLのクラフト・ユニオンが互いのピケラインを越えるという慣習を認め、IWWはWFMがAFLを「アメリカにおける労働分離」と表現したことを採用した。[24]クラフト別組織化の限界に加え、IWWはAFLが労働者と資本の共通利益を強調し、労働者階級全体のニーズを考慮せずにエリート労働者のみを組織化していることを批判した。[25]

アメリカ労働総同盟のサミュエル・ゴンパーズ会長

AFLは会議を主催した講演者たちから激しく攻撃され、AFL（必ずしも構成組合ではないが）が消滅すれば多くの人が喜んだであろうと思われた。[26]サミュエル・ゴンパーズはこれに対し、IWWの主催者たちは「国の労働運動をそらし、歪め、混乱させようとしている」と断言し、「海賊」や「カンガルー」と呼んだ。[26] AFLを時代遅れと呼ぶのは「弁解の余地のない無知と悪意に満ちた虚偽」だとゴンパーズは述べた。[27] IWWの誕生について、ゴンパーズは「山は苦労してネズミを生み出した。しかも、とても愚かな小さなネズミだ…歴史家たちは、シカゴでの[IWWの]設立を、労働の名において語る者たちの歴史の中で最も空虚で滑稽なものと記録するだろう…」とコメントした。[28]

ゴンパーズはAFL加盟組合すべてに対し、IWW組合員と協力しないよう警告し、組合員にはIWWのストライキを支持しないよう指示した。IWWのピケラインを越えることは許可された。AFLはコロラド労働戦争の余波で西部鉱山労働者連盟（WFM）にいくらかの支援を提供していたが、WFMがIWWと提携していたため、支援は中止された。[29]機械工、大工、帽子職人、皮革職人など、AFL加盟組合の多くは、IWWカードを持つ者は自らの産業で働くことを禁じる命令を出した。[30]

IWWはAFLとは幾分異なる方法で労働者の権利のために闘った。スタウトン・リンドはIWWを「契約交渉ではなく、要求をめぐる闘争に専念している」と評した。[31] ポール・ビューレはIWWの理想主義と創造性を称賛する一方で、「AFLは注目すべき文化的貢献を一つも成し遂げられなかった」と主張した。[32] メルヴィン・デュボフスキーはAFLを「貧困と欠乏の生活を強いられている何百万人もの労働者を無視しながら肥え太っている」と評し、IWWはAFLが拒否したことを、無視された人々に希望を与えることで実現しようとしていると述べた。[33]しかしデュボフスキーは、IWWの目標であるより良い社会と、個々の組合員がより良い生活を求める願望の間に矛盾があると考えていた。労働者が自らの生活を改善できるようになれば、より良い社会への関心は薄れるだろうと彼は理論づけた。[34]そして、IWWは「柔軟かつ洗練された敵」と対峙していた。[35]多くの場合、これらの敵にはAFLも含まれていた。

IWWの哲学は進化する

IWWは、アメリカ社会から「取り残された」多くの人々を組織化した。その中には「木材伐採労働者、ホームレス、放浪建設労働者、搾取された東欧・南欧移民、人種差別を受けたアフリカ系アメリカ人、メキシコ人、アジア系アメリカ人」が含まれていた。[36]疎外感と無力感から、これらの労働者は既存の社会秩序を破壊し、置き換えることを目的とした過激な理論を受け入れた。[37] IWWは、労働者社会の下層層を引き付けるために、入会金と会費を低く抑え、組合カードの譲渡を普遍的に認め、徒弟制度を軽視した。[37]

分裂と事実上の粛清の結果、IWWは核となる信念と実践を明確化した。政治的なもつれを避け、革命的な産業別組合主義へと転換した。IWWの「ワッブリーズ」は「資本主義社会の本質と力学を理解し、知識の蓄積と革命的な活動を通じて、アメリカ経済の組織と機能のためのより良いシステムを構築する」ことを目指した。[36]

2つの指針

労働史家メルヴィン・デュボフスキーは、IWWは「現状の世界に対する本能的な嫌悪感と、全く新しい世界の創造への希望」を抱いていたと記している。しかし、最終的な革命への信念に加えて、IWWは「組合員の当面の状況を改善する機会を常に模索していた」[38] 。

マルクス主義労働史家フィリップ・S・フォナーは、 1905年の創立会議に労働運動家を呼びかけた宣言文の中で、同じ点を指摘しています。各宣言文の裏には、あらゆる労働組織が労働者を適切に代表するために必要な2つの要件が宣言文として印刷されていました。

第一に、労働時間の短縮、賃金の上昇、労働条件の改善を求める闘いにおいて、今日の労働者の利益を守るために最も効果的に闘いを戦い、その利益を守ることができるような方法で賃金労働者を団結させなければならない。

第二に、労働問題の最終的な解決策、すなわちストライキ、差し止め命令、ブルペンからの解放を提示しなければならない。[39]

IWWの共同創設者であるトーマス・J・ハガティ神父とウィリアム・トラウトマンは、1911年に発行したパンフレット『ワン・ビッグ・ユニオン』の中で、この二つの重要な目標を引き続き推進しました。IWWは「労働時間の短縮、賃金の引き上げ、そしてより良い労働条件を求める闘いにおいて、今日の労働者の利益を守り、最も効果的に闘うことができるように、賃金労働者を団結させる」必要があり、また「労働問題の最終的な解決策、すなわちストライキ、差し止め命令、ブルペン、そして一方が他方を相手に押し付けるようなスキャビングからの解放」を提示する必要もありました。[40]

制度賛成派と反対派

歴史家ダニエル・R・フスフェルドは、AFLとそのライバル組織が抱いていた相反する労働哲学を、職務意識（AFL）と階級意識（労働騎士団やIWWなどの組織）と呼んだ。[41]これらの哲学は、政府に対する対立的な連携をもたらした。

ポール・ビューレは著書『 Taking Care of Business』の中で、AFL傘下の全米炭鉱労働組合（UMC）のジョン・ミッチェル会長が1903年に「この国の労働組合運動は、国家と一体化することによってのみ発展を遂げることができる」と宣言したと記している。…[一方、]新たに設立された全米市民連盟（AFLの支援を受けていた）は…（批評家は、雇用主側の条件で）労働平和を推進し、階級意識と階級闘争を時代遅れにしようとした。[42] AFLがより保守的になる一方で、IWWは自らを「賃金制度の廃止」に専心する革命的な組織と位置付けた。[43]

政党と労働組合

AFLのミッチェルとゴンパーズが民主党との同盟を育んでいた一方で[18] 、 IWWは1908年に憲法を改正し、まさにそのような同盟を禁止した。1908年の憲法には、「産業別結束を促進し、組織内に必要な規律を確保するため、IWWは既存の政党または反政治宗派との直接的または間接的な同盟を一切拒否する」と規定されている[43]。この文言は、2011年のIWW憲法でも基本的に変更されていない[44] 。

「反政治宗派」との同盟の禁止は注目に値する。ヴァリティ・バーグマンらによると、シカゴIWWは「反政治的」ではなく「非政治的」だったという。ジョセフ・R・コンリンは、 1908年に前文から政治条項が削除されたことは、問題の半分に過ぎないと考えている。1911年、IWWは「政治活動の無益性」に言及した前文の修正案を拒否したのだ。[45]言い換えれば、政治関与の禁止は（おそらく組合の名の下にあらゆる政治的または反政治的な同盟を結ぶことを禁止する程度に）限定されており、IWWの残りの組合員は、政治活動に対する露骨な敵意から得られるものは何もないと考えていた。

1917年までのIWWの歴史を記したフォナー（マルクス主義の歴史家として政治活動を支持）は、ほとんどのウオッブリー（ワッブリー）が投票を軽蔑していた一方で、IWWの指導者、個々の組合員、さらには支部全体が必ずしも政治を拒否していたわけではなく、中には選挙運動に参加した者もいたと指摘している。連帯は、彼らが何か価値あることを成し遂げたかどうかについては懐疑的だったものの、それでもなお、個々の組合員には異なる意見を持つ権利があるため、産業別組合運動にはそのような組合員が入り込む余地があると指摘した。[46]この状況を詳しく論じたエリザベス・ガーリー・フリンは、インダストリアル・ワーカー誌に次のように書いている。

労働者はアナキストであろうと社会主義者であろうと、カトリック教徒であろうとプロテスタントであろうと、共和主義者であろうと民主党員であろうと、IWWの前文に署名していれば会員資格がある。[47]

戦争について

1916年オーストラリアのIWWの徴兵反対ポスター

AFLは政府に同調し、政府の利益のために妥協を図ったが、IWWは資本主義戦争と見なすものに熱烈に反対した。第一次世界大戦では、「ベスレヘム・スチールのチャールズ・シュワブが労働が世界を支配する日を告げ、サミュエル・ゴンパーズが最大生産というビジネスマンの信条に急速に傾倒していった」[48]。IWWは戦争遂行に反対した。

IWW「ステッカー」 - なぜ兵士になるのか？男らしく。

ビッグ・ビル・ヘイウッドは自伝の中で、IWWが反戦プロパガンダとして「沈黙の扇動者」と呼んだステッカーを配布した様子を記している。ステッカーには「兵士になるな、男になれ。IWWに入隊し、自らと階級のために職場で闘え」と書かれていた。[49]

IWWの戦争反対は敵意を招き、伝えられるところによるとAFLのサミュエル・ゴンパーズによる水面下での攻撃も引き起こした。終戦翌年の1919年、AFLは考え直したようで、戦時中の労働委員会は「罠であり、取り込むための計画」だと結論付けた。[50]残念ながら、この頃には多くのIWW指導者がIWWの反戦声明を理由に国外追放されたり、投獄されたりしていた。

イデオロギーと社会主義

メルヴィン・デュボフスキーは、ウォブリー主義と社会党の教義はどちらも資本主義に反対し、より良いものを提唱していたが、それ以上に「意見の相違の方が大きかった」と指摘している。[51]ビル・ヘイウッドは10年近くにわたり、IWWの書記長と社会党の役員を務め、この溝を埋めようと努めた。気難しい元岩石鉱山労働者であるヘイウッドは、「俺は西部から来た二丁拳銃の男だ」と観客をからかった。そして、緊張感を高めるために少し間を置くと、ポケットに手を突っ込み、片手からIWWの赤いカードを、もう片手から社会党の赤いカードを取り出した。[52]ヘイウッドは、経済体制を変革する大義には両方のイデオロギーが不可欠だと考え、ウォブリー主義を「作業服を着た社会主義」と頻繁に表現した。しかしヘイウッドは社会党の左派からのみ受け入れられ、最終的には保守派によって社会党の全国執行委員会から追放された。

一般的に、アメリカの社会主義者は受容と漸進的な改革に関心を持っていました。一方、ウォッブリー派は資本主義に対してより冷笑的で、真の革命を望んでいました。しかし、デュボフスキーはIWWのイデオロギーはサンディカリズムと両立すると考えていました。[51]

サンディカリストになるか、そうでないか?

1912年の新国際年鑑には次のように記されている。

「世界産業労働組合は、社会主義と同様に労働者の手に産業を委ね、無政府主義と同様に政府なしに社会を組織し、サンディカリズムと同様に労働者の直接行動によって社会革命をもたらす。しかしながら、これら3つすべてとは異なると主張する。」[53]

ヘレン・マロットは、IWWと社会主義の教義の言語が一般的に一致していることを指摘しながら、1914年に次のように明確に述べている。

世界産業労働組合（IWW）を社会主義運動ではなくサンディカリスト運動に結びつけたのは、IWWの個々の組合員による前文の解釈である。労働者は自らの道具を所有し、操作し、自らの労働の成果を享受すべきであるという宣言文は、アメリカ社会主義者によれば、すべての労働者が政治国家を通じて、あるいは政治国家によって規制されながら、あらゆる道具と産業の生産物を共同で操作し、所有し、享受することを意味する。[...] しかし、IWW指導者による[前文]の解釈は、アメリカの政治的社会主義に真っ向から反する。サンディカリストは、新しい社会秩序は政治活動や政治国家に依存するものではなく、今日私たちが知っているようなあらゆる政府機能が消滅し、各産業が外部からの干渉を受けることなく労働者自身によって管理される産業共同体であると宣言している。[54]

マロトはさらに、そのような分類（社会主義かサンディカリストか）は理論家にとっては重要だが、組織化された労働自体にとってはそれほど重要ではないと指摘している。

労働史家フィリップ・S・フォナーは1997年、IWWを研究した「ほぼすべての学者」が、IWWを一種のサンディカリスト組織とみなしていると述べた。しかし、同時に重要な相違点も指摘している。[55]例えば、ヨーロッパのサンディカリストは主流派組合内で活動しているのに対し、IWWは常にアメリカの既存の職能組合に対して敵対心と軽蔑を示してきた。このため、IWWは二重組合主義の概念を受け入れるようになった。ウィリアム・Z・フォスターがIWWに、AFL（アメリカ労働組合）を「内部から掘り下げる」というヨーロッパのサンディカリスト風のプログラムを開始する機会を与えた際、IWWはこれを拒否した。したがって、フォナーはIWWが革命的産業別組合主義の哲学をフランスのサンディカリズムから受け継いだわけではないと結論付けている。しかし、類似点も指摘している。[55]フォナーは、IWWのメンバーはウォブリーの出版物を通じてヨーロッパのサンディカリスト組織との組織の親和性について学び、それによって、特にビル・ヘイウッドが1910年にヨーロッパを訪問してサンディカリストの戦術についていくつかのアイデアを持ち帰った後、サンディカリズムの教義を大いに受け入れたと信じている。

コンリンは1969年、IWWの本質を理解したい者は、IWWをサンディカリストと呼ぶのをやめるべきだと提言した。彼はいくつかの点を指摘している。IWWはサンディカリズムという用語を好まなかったこと、IWWの革命的な産業別組合主義はヨーロッパのサンディカリズムとは「明らかに異なる起源」を持っていたこと、そしてウオッブリーズの哲学とサンディカリストの哲学には重要な違いがあったことなどである。[56]

IWWの『ソリダリティー』誌、後に『インダストリアル・ワーカー』誌の編集者となったラルフ・チャップリンも、ジョセフ・コンリンと同様の指摘をしたようだ。チャップリンは次のように書いている。

表面的には誤解を招く類似点がいくつかあるにもかかわらず、浅薄な観察者によって過度に強調されているにもかかわらず、ヨーロッパのアナルコ・サンディカリスト運動とIWWは、いくつかの点で大きく異なっています。これは、IWWがより後期の、より成熟した産業発展の時代を背景に生まれたという事実によって必然的に生じました。

このことは、ヨーロッパのサンディカリズムがIWWとは異なり、完全に調整され中央集権化された産業部門を基盤とする一つの大きな組合として組織されていないという事実を説明しています。また、IWWの形態が、日常的な階級闘争における強力な戦闘力として機能するだけでなく、生産と管理の両面において新しい社会の構造として機能するように設計されているという事実も説明しています。[57]

1981年、コンリンは「非サンディカリスト」主義を意味論的な問題として放棄したが、同時にIWWのアメリカにおけるルーツを優れた方法で扱ったとしてデュボフスキーを称賛した。[56]

アナーキストスイング？

IWWは社会主義とアナキズムの伝統を引き継いでいると指摘する者もいる。1921年、『アメリカ合衆国の労働組合主義』の著者ロバート・ホクシーは、IWWを「準アナキズム的」と評した[58] 。そのわずか2年前の1919年、ポール・フレデリック・ブリッセンデンは、IWWの革命的な産業別組合主義を「革命的（社会主義的あるいはアナキズム的）精神に突き動かされ、導かれた」産業別組合主義と評した[59]。

ブリッセンデンは「1905年にはアナキスト的要素は弱かった…」と記している。[60] ヴィンセント・セント・ジョンは1914年に「第1回大会にはアナキストがほとんどいなかったので、彼らを分類する必要はほとんどなかった」と回想している。[22]しかしブリッセンデンはまた、1905年の設立以来、IWWは「社会主義産業別組合主義からアナルコ・サンジカリスト産業別組合主義へと急激な変化を始めた… 」とも指摘している。 [61]この変化における重要な節目は、1908年に社会主義労働党の影響力が一掃されたとき、「組織の直接行動派のアナキスト的傾向」[60]が前面に出てきたことである。

アナルコサンディカリズム

ウォブリーは社会主義者、無政府主義者、サンディカリストなどと呼ばれてきました。しかし、これらのどれにも当てはまらないと主張する人もいます。ミロラド・M・ドラコビッチは『革命的インターナショナル 1864-1943』の中でフランスのサンディカリズムについて論じ、次のような見解を示しました。

サンディカリストたちは、「収奪的ゼネスト」によって「排除」された資本主義国家が、新たな支配階級――労働組合の独学役員――を擁する新国家に取って代わられるとは考えもしなかった。ボルシェビキ革命後、フランスのサンディカリストの大半は、アナキスト的反国家主義の痕跡を全て捨て去り、 「全権力を労働組合に」というスローガンを掲げた。これは当然のことながら、組合幹部に全権力を与えることを意味した。こうして、アナキストという接頭辞を欠いたサンディカリズムは、最終的にレーニン主義の異端の変種の一つとなった。[62]

IWWは1921年までにレーニン主義を明確に拒絶した。[63]（もちろん、おそらくフランスのサンディカリストとは異なり、IWWの指導者による「中央集権化」戦術に対するWobblyの認識は、何度も組織を分裂させた...）

現代のIWWの革命的な産業組合主義をより広いカテゴリーに「分類」しなければならないと考える人々にとって、ブリッセンデンが用いた用語、すなわちアナルコ・サンディカリズムは、現在主流となっている用語のようだ。しかしながら、ブリッセンデンがアナルコ・サンディカリズムという用語を1919年に使用したという事実自体が、IWW関係者の一部から強い反発を受け、『ワン・ビッグ・ユニオン・マンスリー』誌のある記者は、そのような用語は「非常に誤解を招く」と批判した。[11]

同様に、アナキストの戦術や原則を採用することと、実際にアナキスト組織 と称されることの間にも区別がつけられるべきである。IWWは、

...アナキストとの差別化を図るために特別な努力を払い、両者は「社会問題を解決するための組織と概念が全く異なる」ことを繰り返し強調した。[11]

契約に関する質問

1912年、ウィリアム・E・ボーンは『サーベイ』の中で、「正真正銘の産業別組合員を自称する人々は皆、雇用主との契約による拘束を拒否する。彼らは、雇用主と被雇用者の間には避けられない絶え間ない闘争が存在すると信じており、契約は天敵との休戦であり、しかも、雇用主に全面的な利益をもたらす休戦であると考えている」と記している。[1] 20年後、他の組合の経験に基づき、自らの契約確保のために、闘争に明け暮れる産業労働者集団を弱体化させることを理念としない組合での経験から、この状況はもはや変容した。CIOは穏健な形態の産業別組合主義を組織化し始めた（コンリンはCIOを「非革命的」産業別組合で構成されていると述べている）。[64]そして1938年までに、CIOの急速な成功を目の当たりにしたIWWのいくつかの支部でさえ、雇用主との契約締結を開始した。

IWWは、労働者がいつでもストライキを行える権利を保持していなければ、雇用主は労働者集団を他の労働者集団に対して不当に操ることができると考えていた。さらに、時限労働契約は雇用主がストライキの準備を整えることを可能にし、ストライキによる労働争議の効果を弱めていた。[65] IWWの労働契約に関する初期の姿勢は、西部炭鉱連盟（WFM）の姿勢を反映していた。「WFMはクローズドショップや排他的雇用契約を要求したことは一度もない。徒弟制度も支持せず、組合員資格を制限する意図もなかった。組織化された少数の労働者だけでなく、すべての人々に仕事を与えたいと考えていた。」[66] WFMの会計担当書記ビル・ヘイウッドは、危機の際にはAFLが「加盟組合を支援する能力を常に欠いており、通常は彼らを『契約という聖なる祭壇』に犠牲にしてきた」と考えていた。[67]この見解は、WFM会長チャールズ・モイヤーも共有しており、1903年のWFM大会で次のように述べた。「我々は常に、状況を改善する機会を自由に活用する義務がある。企業にとって、自分たちが何年もの間、行動を起こせない立場に置かれていることを認識すること以上に満足感を与えるものはない。」[68]歴史家メルヴィン・デュボフスキーによると、WFMも、その後継組織であるアメリカ労働組合（ALU）とIWWも、雇用主との契約が法的にも道徳的にも拘束力を持つとは考えておらず、3つの組織はいずれも、労働者が必要に応じてストライキを行う権利を保持することで、自らの利益を最大限に追求できると考えていた。[68]

しかし、雇用主は「契約なし」のマニフェストを労働者との面会を避ける口実に利用した。地元メディアは雇用主を支持し、「紛争が解決すれば労働者は再びストライキを行うことができるのなら、書面による合意を拒否する組織のメンバーと不満を話し合うことに何の意味があるのか​​」と問いかけた。[69]これは常態化し、結果として、かつてIWWの旗の下で行進していた組合員を他の組合が雇用できるようになることもあった。

パターソンのストライキから1915年の農業労働者組織（AWO）の台頭まで、IWWは労働闘争の中で組織化に成功していたものの、その後は組合員を維持することに失敗した。ジェームズ・P・キャノンは後にこう記している。

...IWWは、その旗印の下に、驚くほど選りすぐりの若い革命運動家たちを引きつけました。組合として、IWWは多くのストライキを主導し、一時的に組合員数を増加させました。しかし、ストライキが終わると、勝敗に関わらず、安定した組合組織は維持されませんでした。ストライキのたびに、組合員は原則の下に結束した頑固な幹部へと落ち着くのです。[70]

この状況はIWWの報道機関で「IWWの何が問題なのか？」という議論を引き起こした。[71]

AWOの職務委任制度は成功を収め、IWWは組合員維持の失敗という問題をしばらくの間無視することができた。職の合間に労働者を登録させるために演説するのではなく、厳選された組合員がカードキットを持って畑に派遣され、他の組合員を登録させた。その結果は相当の改善が見られた。[72] 1915年から1917年にかけて、IWWの農業労働者組織（AWO）は、中西部および米国西部全域で10万人以上の移住農場労働者を組織した。[73] IWW組合員は農場労働者雇用事務所から日常的にブラックリストに載せられたため、IWWは職務委任に対し、自分の仕事にしがみつくためには上司の前でIWWカードを破り捨てるよう助言した。AWO事務所は後にカードの複製を配布した。[74]しかし、相当数の労働者が登録されたことは、契約なしの理念から生じる組合員喪失の問題を緩和しただけで、決して解決には至らなかった。

契約問題は、IWWの組合員と指導者を分裂させる重要な要素となった。[65]より良い賃金、労働時間、労働条件を求めて闘うことと、労働者の最終的な勝利に備えることという二つの原則は、しばしば衝突した。IWWの組合員はしばしば前者を選択したが、指導者は後者を優先する傾向があった。[65]フィリップ・フォナーが述べたように、労働組合の活動において論理的かつ必要であったとしても、革命的な目的と矛盾するため、しばしば拒否されなければならなかった。[75]

オクラホマの世界産業労働組合（IWW）に関する著書『オイル、ウィート＆ウォブリーズ』の中で、ナイジェル・アンソニー・セラーズは、CIOはIWWの「平等主義の伝統とサンジカリスト的理想を受け継いだ」ものの、IWWが（産業別組合の大衆組織化において）失敗した分野でCIOが成功したのは、「新しい組織が時間契約の締結拒否や政治活動の拒否といったウォブリーズの過ちを繰り返さなかったためでもある」と述べている。[76] IWWの政治活動に対する見方は、こうした分析によって大きく影響を受けていない。しかし、CIOが目覚ましい発展を遂げた時期に、IWWの契約に関する考え方は進化し始めた。軍事用語で言えば、契約は最終的に歩兵の役割に似たものとなり、占領した土地は何らかの形で保持された土地となるべきであると考えられるようになった。

契約問題には二つの側面がある。使用者による組合の公式承認と、労働契約そのものである。設立当初、IWWは両方を拒否した。[77]フォナーは、規模が大きく力のあるIWW支部は数の力で承認を獲得したため、この状況に耐えることができたと指摘した。しかし、弱いIWW組合は、敵対的な使用者が契約上の承認に拘束されなかったため、雇用のコントロールを失い、企業はIWW組合員以外の労働者を雇用せざるを得なくなった。[75]コンリンは、「時間契約と組合承認の問題は、ウォブリーズがストライキを成功させるたびに、彼らのアキレス腱となった」と指摘した。[78]フォナーは、「皮肉なことに、契約への署名拒否は、資本家たちのバランスを崩す手段として部分的に正当化されたが、経験はそれが逆効果をもたらし、使用者がそれを自分たちの利益のために利用することを可能にしてしまった」と結論付けている。[75]

契約に関連した組合員の喪失と獲得の一例は、ボルチモアの衣料品産業で発生した。1913年9月までに、IWWは市内で最大級の衣料品店を組織していた。14週間にわたるストライキの間、保守系AFL傘下の全米衣料労働組合（UGW）がスキャブ代替労働者を投入したことで、IWWは打撃を受けた。その後まもなく、1914年のナッシュビル大会で、UGWに幻滅した組合員の一部が分離し、アマルガメイテッド・クロージング・ワーカーズ（ACW）を結成した。IWWは当初、ボルチモアの3つの組織の中で最大の規模を誇っていた。しかし、1916年に同地で発生した三つ巴の乱闘（組合スキャブと脅迫が特徴的な闘争）において、他の2つの組合が団体交渉協定をめぐって競い合った結果、IWWは地区内の組合員を全員失った。[79]

一方、契約に署名したIWWの地方組合は、その認可を取り消されました。1912年、モンタナ州グレートフォールズのIWW支部がまさにその運命を辿りました。[80]他の地方組織もIWWからの脱退を余儀なくされ、1930年代にはオハイオ州クリーブランドの金属機械労働組合第440号も、雇用主との契約締結を選択したため、IWWからの脱退を余儀なくされました。[81]

1927年のコロラド州炭鉱ストライキの際、組合承認を拒否する方針に対するIWW内部からの異議申し立てが起こりました。IWWの組織者トム・コナーズが、州の反ピケ方針に違反したとして投獄されていたA.S.エンブリーの後任となったのです。州の石炭埋蔵量を枯渇させたストライキの大成功の後、コナーズは州産業委員会がIWWを承認する可能性を予見しました。コンリンは、これがIWWの「契約なし、承認なし」という方針に対する内部からの異議申し立ての最初の例であったと指摘しています。しかし、エンブリーとその支持者たちはこの動きに反対し、結局何も起こりませんでした。炭鉱労働者はストライキから利益を得ましたが、IWWは利益を得ることができませんでした。[82]

1938年、IWWの憲法が改正され、産業別労働組合が契約に関する独自の規則を制定できるようになりました。[83] 1946年に採択された規定では、ストライキの妨げとなるような労働を労働者が行うことを認める契約は認められないこととされました。[83]

労働弁護士、活動家、そして『連帯ユニオニズム』の著者であるスタウトン・リンドは、次のように述べている。

重要なのは契約を結ぶかどうかではなく、契約に何が含まれているかです。AFL-CIOの契約の99%には、労働者が自主的な活動を放棄するストライキ禁止条項と、経営陣が工場閉鎖などといった一方的な行動をとる権限を保持する経営権優先条項が含まれています。このような契約に勝るものはありません。[84]

ストライキ禁止条項

契約では、契約期間中のストライキを禁止する条項を盛り込むことで「労働平和」を強制します。一部の労働組合は、苦情仲裁条項や類似の譲歩と引き換えに、ストライキ禁止条項に同意しています。[85]すべての労働契約にストライキ禁止条項が含まれているわけではありません。場合によっては、ストライキ禁止条項が契約上の争点となることもあり、労働者側はストライキ禁止条項の受け入れを拒否し、雇用主側はストライキ禁止条項のない契約への同意を拒否します。

2005年、スタウトン・リンドはイリノイ州シカゴで行われたIWW創立100周年記念式典で、ストライキ禁止条項に関する歴史的、法的状況について次のように論じた。

ジョン・L・ルイス、フィリップ・マレー、そして新生CIOの有力者たちが自動車労働者と鉄鋼労働者のために最初の契約を交渉した際、これらの契約は、たとえ数ページしかなかったとしても、典型的にはストライキ禁止条項を含んでいました。特定の職種においては、以前ストライキが禁止されていたのと同様に、特定の職場のすべての労働者がストライキを禁止されるようになりました。これは今日でも変わりません。

労働法にはストライキ禁止条項を規定する規定は存在しませんでした。実際、当初の全国労働関係法（通称ワグナー法）の起草者たちは、この法律がストライキ権を制限するために利用されることのないよう、細心の注意を払いました。連邦労働法は「相互扶助または相互保護を目的とした…協調的な活動に従事する」権利を認めているだけでなく、 1947年のタフト・ハートリー法によって改正された後も、現在「労使関係法」と呼ばれるこの法律の第502条は次のように規定しています。

この法律のいかなる規定も、個々の従業員に対し、その同意なしに労働または役務を提供することを要求するものと解釈してはならず、また、この法律のいかなる規定も、個々の従業員による労働の放棄を違法行為とするものと解釈してはならず、また、裁判所は、個々の従業員に対し、その同意なしにそのような労働または役務の提供を強制する手続きを発行してはならない。また、当該従業員または従業員の勤務場所における異常に危険な労働条件を理由に、善意で従業員が仕事を放棄することは、この章に基づくストライキとみなされない。

さらに、起草者は、NLRA第13条（現在のLMRA第163条）に「本法のいかなる条項も、本条に特に規定されている場合を除き、ストライキ権を妨害、阻害、または縮小するものとして解釈してはならない」と付け加えた。[86]

NLRAはストライキ権を保護しているものの、一部のストライキは法的に保護されていない。例えば、「団体交渉協定にストライキ禁止条項（組合が契約期間中はストライキを行わないことに同意する条項）が含まれている場合、契約期間中のストライキは保護されない。ストライキ参加者は解雇される可能性がある。」[85]しかし、一部のストライキ禁止条項には、例えば他の労働者がストライキを行った指定業務の遂行を拒否した場合など、労働者を保護するための条件が設けられている。

戦術と行動

直接行動

世界産業労働組合（IWW）は、経済行動（政治行動とは対照的）の概念を、部分的にアメリカ労働組合（ ALE）から受け継いだ。メルヴィン・デュボフスキーは、経済行動を、後にIWWが直接行動と呼ぶことになるものと関連付けている。[67] IWWが「直接行動」という用語を初めて用いたのは、1910年にシカゴで行われたストライキについて、ウォブリー誌の出版物の中でだった。 [87 ]この場合、直接行動の具体的な方法は記録されていないが、ハンセル・アンド・エルコック建設に対するストライキが成功した後、元ストライキ参加者が元スト破り参加者を説得して「解雇」させたという記述がある。[87]

労働運動における直接行動とは、当初は労働者自身が自らのために行う行動を指し、議会やその他の代表者が労働者の名において行う行動とは対照的でした。[88]例えば、二重カードを持つIWW組合員は、雇用主に対し、より安全な労働条件の提供、労働者の要求へのより迅速な対応、そしてスピード違反の回避を強制するために、職場における直接行動を主張することで知られています。[89]しかし、この表現は時に​​「騒乱と破壊のあらゆる含意を覆い隠すために歪曲されてきた」こともあります。[88]こうした混乱の一部は、Wobbly誌によって提示される定義の相違に起因している可能性があります。『インダストリアル・ワーカー』誌は、直接行動を「上司からより多くの利益を得るために直接行われるあらゆる努力」と定義しました。米国東部のIWW誌『ソリダリティ』誌は、直接行動を「労働組合を通じて上司と直接交渉すること」と定義しました。様々な形態のストライキは、『直接行動』の最もよく知られた例です。[90]

演説と言論の自由をめぐる争い

市民的自由主義者たちは、市民権と憲法上の権利を求める闘いの重要な一環としてIWWの言論の自由を擁護したが、実際にはより具体的な目標のために闘われた。労働者と対話する機会がなければ、労働者を組織化することは不可能だっただろう。[91]不安定な活動家たちは同時に、直接行動が有効であること、そして社会の下層階級の人々が権威に挑戦し、決意と粘り強さによってしばしば勝利を収めることが可能であることを実証した。[91]

労働者とIWWは、言論の自由をめぐる戦場となった地域社会に共通の敵を抱えていた。それは、農業と木材産業における雇用を管理する「ジョブ・シャーク（雇用詐欺業者）」と呼ばれる団体だった。 [92]こうした「ジョブ・シャーク」、反組合的な雇用主、そして敵対的あるいは無関心な地域社会の組み合わせによって、多くの労働者の賃金は低く抑えられ、雇用は不安定な状態にあった。

言論の自由のために戦うIWWメンバーに対する一部のコミュニティの態度は、 1912年3月4日のサンディエゴ・イブニング・トリビューンの社説によく表れています。

絞首刑は彼らにとって何の役にも立たず、むしろ死んだ方がましだ。彼らは人類経済において全く役に立たない存在なのだから。彼らは創造の廃棄物であり、忘却の下水道に流し込まれ、他の排泄物と同様に冷たく閉塞した中で腐っていくべきなのだ。[93] [94] [95]

言論の自由をめぐる闘いにおけるIWWの戦略は、「フットフリー」な労働者を地域に呼び寄せ、発言禁止条例に違反するだけで異議を唱えることだった。「ウッブリーズ」と呼ばれる労働者たちは、仕事の内容や制度の不公平さについて語ったり、独立宣言やアメリカ合衆国憲法の権利章典を朗読したりした。法律に違反すれば逮捕される。刑務所に労働者を詰め込むことで、IWWは地域の納税者に圧力をかけることができた。最終的に彼らは、囚人の食事と住居の費用を負担しなければならなかったのだ。納税者は、地方自治体に政策変更を迫ったり、条例そのものを撤回させたりすることで、こうした支出を回避する力を持っていたと推測される。

通常攻撃

労働組合の第一の目標は、労働者の賃金、労働時間、そして労働条件の改善であり、ストライキ、あるいはストライキの脅しは、それを達成するための一つの手段である。しかし、IWWは、ストライキは労働者が階級闘争の問題について自ら学ぶための手段でもあると考えている。ウオッブリーズによれば、このような教育は、ゼネストを適切に実施するための必要な訓練であり、ゼネストは（IWWの理論によれば）産業民主主義を確立するための最良の手段である。[96] [97]

IWWはその輝かしい歴史の中で、数多くの著名なストライキを行ってきました。それぞれが独自の意義を持っています。1927年のコロラド州炭鉱ストライキでは、IWWの組織者たちは、それ以前の数十年間に採用してきた戦略や戦術の多くを適用する機会を得ました。[98]

コロラド州の石炭ストライキ（事例研究）

ジョセフ・コンリンは、1927年の石炭ストライキは「西部の社会経済史において、他に類を見ない、まさに決定的な出来事」だったと記している。第一に、このストライキは全米炭鉱労働組合（IWW）ではなく、ウオッブリーズ（Wobblies）によって運営された。第二に、炭鉱労働者の多くは企業組合に属していたにもかかわらず、IWWの下でストライキを行うことを選択した。第三に、コロラド州の炭鉱労働者にとって、60年間の闘争の中で初めて、このストライキは前向きな結果をもたらした。[99] [100]

IWWは、ラドロー虐殺につながった1913年から1914年のストライキにおいて、全米炭鉱労働組合（UMW）の指導部を社説で批判した。彼らの見解は、炭鉱労働者たちは「政治家」によって「裏切られた」というものだった。政治家たちは、奮起した労働者階級の力を最大限発揮することを臆病にも拒否した。[101]全米炭鉱労働組合は、IWWカード保有者のUMWへの加入を禁止することでこれに対応した。[101]全米炭鉱労働組合は10年前に事実上コロラド州から敗北を喫していたため、IWWは1925年にコロラド州の炭鉱労働者の組織化に着手した。組織者のフランク・ジュリッチに、人気があり非常に有能なIWWの組織者であるA.S.エンブリーが加わった。[102]エンブリーは、サンジカリストとしての罪で投獄され、ちょうど収監されていた。獄中で、エンブリーは大義への献身を示した。彼は「革命という最終目標は目指す価値があるが、闘争そのものの中にこそ闘士の幸福がある」と記していた。[98]エンブリーは当初、中隊の抵抗を避けるために辺境のキャンプを組織し始めた。[103]

1927年、IWWはサッコとヴァンゼッティの処刑に抗議し、全米で3日間のストライキを呼びかけました。[104]全米鉱山労働組合（UMW）はコロラド州でのIWWのストライキは失敗するだろうと予測していましたが、フエルファノ郡のハリー・キャップス保安官は「（ウォルセンバーグ）地区の炭鉱労働者の3分の2はIWWの組合員だ」とコメントしました。[105]ストライキが発生したとき、1,167人の炭鉱労働者のうち、1,132人が仕事を休んでおり、実際に仕事に就いたのはわずか35人でした。[105]差し止め命令の脅威にさらされたIWWの指導者たちは、成功を確信し、炭鉱労働者たちに1日早く職場復帰するよう説得しました。[105]コンリンは、「ウオッブリーズ（炭鉱労働者組合）の戦術的決定は、この機会に譲歩し、州全体のストライキに向けた組織化活動を強化することだった」と記しています。[98]

組織化は急速に進んだ。ある鉱山では、監督者が朝出勤すると、「坑道内のあらゆる木材と横梁に『ウォブリーズに入ろう、ウォブリーズに入ろう』というウォブリーのステッカーが貼られていた」という。IWWのポスターは「坑道の底から採掘場の切羽まで」貼られていた。[106]

IWWの指導者クリスティン・スヴァナムは、州内の125の鉱山のうち43の鉱山から187人の代表者を集め、大集会を開き、鉱山労働者の要求をまとめた。[107] [108] インダストリアル・ソリダリティ（IWW）は、「これらの大集会はストライキ参加者の立法機関となる」と宣言した。[109]一般労働者には、迫り来るストライキのあらゆる側面に対する完全な拒否権が与えられた。鉱山労働者はゼネスト委員会を選出し、同委員会は他のすべての委員会を任命する権限を有した。[109]委員会のメンバーには鉱山労働者のみが選ばれた。これは「ウォブリーズ（IWW）の民主主義的原則」を示す方針だった。[98]ウォブリーズの組織者は会議を運営したが、鉱山労働者の決定に投票権はなかった。[109]ウォブリーズは、ストライキの要求がIWWの長期的な目標ではなく、労働者の当面のニーズのみを反映するよう注意を払った。[98] IWWの理念と経済分析は、組合の序文が会員カードやリーフレットに印刷され、また一般組合員から選ばれた組織者との個人的な会話を通じて、受動的にのみ伝えられた。[110]長い間、ウォブリーの理念は、組織化と連帯の発展こそが労働者にとって最良の急進的教育であるという信念に基づいていた。[110] IWWの序文に表現された認識は、コロラド州の炭鉱労働者の資本主義に対する個人的な経験、そして1914年以来彼らのニーズを無視しているように見えた全米炭鉱労働組合に対する彼らの感情と一致していた。[110]

ゼネスト委員会には「メキシコ人、スラブ人、スペイン人、ギリシャ人、イギリス人、イタリア人、黒人」などすべての民族集団が代表された。[109]

コロラド州の炭鉱町には、企業の採用方針により、非常に多くの国籍の人々が住んでいました。1903年から1904年にかけての炭鉱ストライキの後、企業は意図的に代替炭鉱労働者を採用しましたが、彼らは他の炭鉱労働者と団結して労働組合を結成する前に、社会的、文化的、そして言語的な障壁を乗り越えなければなりませんでした。[111] [112]しかし、移民と少数民族労働者の擁護者として常に活動してきたIWWは、 1912年のローレンス繊維ストライキにおいて、既にこうした困難を容易く克服していました。

従順な移民労働者は産業にとって恩恵となったかもしれないが、彼らは常に容赦なく搾取された。鉱山では、昨日まで困惑していた新参者が、今日では闘争的な労働組合員となることがしばしばあった。[113]

不正義に憤慨した移民たちは標的となった。コロラド州の新聞は外国人労働者を非難し、あるいは外国人、あるいは下層階級の思想を非難した。例えば、IWWの指導者たちは「ズボンをプレスされた浮浪者」と呼ばれた。[114]デンバー・モーニング・ポスト紙は、ストライキ参加者の綴り、話し方、服装、個人の衛生状態、そして価値観を批判した。[114] IWWは国際的かつ民族的な連帯を促進することでこれに対処した。スペイン系の姓を持つ組織者たちは重要な役割を果たした。石炭業者が声高に反対すればするほど、この「Wobbly」メッセージは急速に広まっていった。[115]

IWWは、コロラド州法の細目において、差し迫ったストライキに関する規定を注意深く遵守し、IWW自身ではなく炭鉱労働者に焦点を絞ろうと努めた。しかし、州産業委員会は差し迫ったストライキを違法と宣言した。この決定は、それまでストライキを支持していなかった既存の労働組合さえも激怒させた。彼らは、コロラド州の組織化された労働者全体に対する侮辱だと考えたのだ。[110]

IWWの組織者たちは逮捕され、暴行を受け、強盗に遭った。[116]少なくとも6つの市議会でIWWの撤退を命じる布告が可決された。[117] IWWの組合会館は破壊された。ストライキの準備は滞りなく進められ、州全体でストライキ投票が行われた。ラファイエットでは、予定されているストライキを支持するために集会所に集まった人々が多すぎたため、投票はフットボール場に移され、トラックのヘッドライトの下で行われた。デンバー・ポスト紙は4,000人が出席したと推定した。[116]

石炭会社、州、そして多くの地域社会と共に、全米炭鉱労働組合（UMW）は迫り来るストライキに公然と反対を表明した。しかし、反対にもかかわらずストライキは実施され、炭鉱労働者たちはストライキに突入した。ウォブリー率いるストライキが2週間続いた後、コロラド州の炭鉱113カ所が閉鎖され、操業を維持したのはわずか12カ所だった。[118]ジョセフ・コンリンは、これをコロラド州史上最も成功したストライキと宣言した。[110]石炭会社は、交渉なしで1日あたり68セントの賃上げを提示した。この提示はストライキ参加者の意欲を削ぐことはなかった。[110]

IWWの指導の下、ゼネスト委員会は炭鉱労働者に対し、暴力行為を一切行わないよう指示した。[119]ストライキ中、500人のストライキ参加者が100台以上の車両に分乗してストライキ中の地域を巡回し、寄付された食料やその他の物資を配給した。これはストライキの広がりを促しただけでなく、ストライキ参加者の士気を高めることにもつながった。[120]参加者は全員、活動開始前にリーダーから酒類や銃器の所持の有無を検査された。[121]

コンリンはマクルーグの言葉を引用し、「法律は破られたが、それは選択的かつ慎重に行われた」と述べている。 [122]コロラド州はピケを禁止していたが、炭鉱労働者たちは集会で州の禁止を無視することを決議した。[119]コロラド州法は、IWWが長年掲げてきたような赤旗を禁止していたため、ストライキ参加者はアメリカ国旗を掲げた。[123] IWWは非暴力の意図をさらに表明し、ストライキ参加者に対し、「もし誰かが殺されるなら、まず我々の仲間から殺すべきだ」と警告した。[119]

稼働中の数少ない炭鉱の中でも規模が大きかったコロンバイン炭鉱は、1日あたり50セントの昇給を認めた。IWWはこれを大手炭鉱会社の弱体化と捉えたが、それでも不十分だと宣言した。[120]ウッブリーズはコロンバイン炭鉱に向けて大規模な行進を組織し、炭鉱労働者とその家族500人から1,200人が参加した。時には5人編成のブラスバンドを伴い、組合歌を歌い、炭鉱会社と警察を風刺した。[124]

ストライキ中の「哲学的戦い」における驚くべきエピソードの一つとして、IWWは廃坑の炭鉱労働者のための労働協同組合を設立しようと試みた。2人の炭鉱経営者は、そのような協同組合は不可能であることを証明しようと、IWWに対し、自社の施設で協同組合を結成するよう要求した。しかし、彼らはIWWが鉱山を再開する前に、州が義務付けている安全保証金を24時間以内に支払わなければならないと主張した。IWWは期限内に保証金を支払うことができなかったため、この試みは中止された。[125]

1927年のストライキでは、コミュニティ全体が組織化され、長期にわたる武力行使が可能になった。[126]しかし、ストライキは通常、コミュニティ内の関係に劇的な緊張をもたらす。影響を受ける関係は、ストライキ参加者と企業利益の間、あるいはストライキ参加者と非ストライキ参加者の間だけではない。石炭ストライキでは、家族全体が巻き込まれる。[127]ある炭鉱コミュニティの住民は、1927年のストライキが学生に与えた影響について次のように語った。

炭鉱労働者は地球上で最も汚い爬虫類だと思うでしょう。炭鉱労働者がストライキを起こしたとき、誰もが彼を非難しました…そして教師たちは私たちに反対しました。そして彼らにはお気に入りの教師がいました。スト破りの少年たちもいましたし、もちろん、今のようにギャングもありました。そして教師たちはスト破りの側についたのです。一体何が起きたのか、私たちは何かしなければならなかったのです！それで私たちは自分たちを守るために学校で（ジュニア・ウオブリーズ）を組織しました。[128]

コロラド州と地元の法執行機関は、特定できたストライキの指導者全員を、浮浪罪やその他の捏造された容疑で逮捕し始めた。多くは州から国外追放された。トリニダード、ウォルセンバーグ、そしてその他の地域では、ストライキ参加者の家族が逮捕された指導者の代わりにストライキを主導するために名乗り出た。[129]

トリニダード刑務所に収監されていた75人のIWWメンバーは、焚き火を伴う抗議活動を行った。ラファイエット刑務所の囚人たちは絶え間なく歌い続けた。釈放を申し出られても、彼らは釈放を拒否した。エリー刑務所の囚人グループは、ユタ州とワイオミング州の保安官代理はより高い賃金とより良い労働条件を与えられており、労働時間も短いと看守を説得した。[130]プエブロ刑務所は「催涙弾、機関銃、ライフル、消防ポンプ車で武装した200人の保安官代理」によって警備された[131] 。

新聞各紙は、知事に対し「拳銃」を控えるのをやめ、強力かつ迅速に攻撃するよう求め始めた[132]。また、州内の炭鉱に「自発的な射撃手による機関銃」を配備するよう訴え始めた[133] 。数日後、州警察と炭鉱警備隊はコロンバイン炭鉱で非武装の炭鉱労働者とその妻500人に向けて機関銃、ライフル、拳銃を発砲し、6人を殺害した[134] 。自らの虐殺に直面したIWWの指導者たちは、ストライキの勝利という当面の目標に集中し続けた。追悼式の後、怒り狂った炭鉱労働者たちが銃の返還を口にしたとき、組織者たちはジョー・ヒルの言葉で彼らに助言を与えた。「嘆くな、組織を作れ！」[135]

炭鉱労働者たちは1927年のストライキで1日1ドルの賃金上昇を勝ち取りました。[136]北部炭鉱の炭鉱労働者たちは、コロラド州で2番目に大きな石炭会社から組合承認を得ました。[137]結局、これはIWWの承認ではありませんでした。会社は炭鉱労働者のために組合を選び、それは全米炭鉱労働組合でした。それでもなお、これはコロラド州でのストライキで炭鉱労働者たちがこれまでに達成した中で最も大きな成果でした。[136]これは、1928年から1930年にかけて、全米の炭鉱労働者が獲得した唯一の賃金上昇でした。[136]

コロラド州の鉱山労働組合（UMW）はストライキに声高に反対していたものの、公式には中立の立場を取っていた。しかし、UMWのエージェントは、IWWの施設に対する自警団による襲撃に参加するなど、ストライキ参加者に対して公然と行動を起こした。[122] UMWの炭鉱労働者の中には、IWWのストライキ中にスト破りになった者もおり、[138]州警察への情報提供者となった者もいた。[122]ラドロー時代の組合組織者で、UMWの有力な幹部の一人であるマイク・リヴォダは、ウォッブリーズを監視するために州知事に雇われた。[138]

1927年のストライキにおいて最も広範囲に及ぶスパイ活動は、ロックフェラー家が所有する石炭・鉄鋼会社コロラド・フューエル・アンド・アイアン社によって行われた可能性が高い。 [139]同社はスパイ網を組織し、IWWへの潜入、プロパガンダ活動、そして混乱を招いた。ベッセマー歴史協会に現在保管されているアーカイブ資料によると、同社はスパイと当局との関係を利用して、組合活動家に関する文書を作成し、写真、IWW会員リスト、組合関係者の私信、その他ストライキ関連の組合資料を入手していたことが明らかになっている。

コロラド州の炭鉱労働者ストライキを総括したジョセフ・コンリンは、コロラド州の炭鉱労働者は自らの経験に基づき急進的であり、IWWの指導を自らの意志で選んだと結論づけている。コンリンの言葉を借りれば、「コロラドでウオッブリーズが存続可能な組織を設立・維持できなかったのは、IWWのアナルコ・サンジカリスト戦略（すなわち、労働契約の不存在、組合の承認の欠如）によるものであり、炭鉱労働者の間に階級意識と急進主義が欠如していたからではない」[140] 。

断続的かつ短期的なストライキ

世界産業労働組合の理論家で指導者の ヴィンセント・セント・ジョンは1917年にこう書いている。

長期にわたるストライキは、組織力が不十分であるか、あるいは雇用主が操業停止に最も耐えられる時期にストライキが発生したこと、あるいはその両方を意味する。通常の状況下では、4～6週間で勝てないストライキは、それ以上長くストライキを続けても勝利することはできない。信託産業においては、雇用主は6ヶ月間続くストライキ1回と闘う方が、同じ期間に6回もストライキが発生するよりも経済的に余裕がある。[141]

ストライキは「雇用主が最も業務停止に踏み切れない時期、つまり繁忙期や急ぎの注文に対応しなければならない時期」に呼びかけられるべきである。[141]ストライキが成功しない場合、セント・ジョンは従業員は職場に戻り、勤務時間中に職務行動を継続するよう助言している。[141]（下記の「職場におけるストライキ」を参照）。セント・ジョンは、スト破りの労働者は組合によって孤立させられる可能性があると想定していた。「政府の干渉は、政府の命令への公然たる違反、そして集団で投獄されることによって憤慨させられる…」[141]

座り込みストライキ

労働者が座り込みストライキを実施する場合、彼らは自分の作業ステーションに「座り込む」ことで職場を占拠し、雇用主が彼らをスト破りと交代させたり、生産を他の場所に移したりすることを阻止します。

女性の肖像画。
ルーシー・パーソンズ

ヘイマーケット事件の余波で夫が処刑されたルーシー・パーソンズは、 IWW創立大会での演説で座り込みストライキを提唱した。彼女は「将来のストライキの私の考えは、ストライキをして外に出て飢えることではなく、ストライキをして留まり、生産に必要な財産を確保することである」と述べた。[142]それから1年余り後の1906年12月10日、IWWはニューヨーク州スケネクタディのゼネラル・エレクトリック・ワークスでアメリカ史上初の座り込みストライキを開始した。3,000人の労働者が職場で座り込み、生産を停止し、組合員3名の解雇に抗議した。[143]ストライキ参加者は、IWWの文献で強く推奨されていた「サンディカリスム戦術」を用いるよう説得された。IWWの情報筋によると、このストライキをめぐってAFL（アメリカ労働組合連盟）が地元紙でIWWを攻撃したという。 AFLは加盟組織に対し、ストライキを遵守しなければ認可を失う恐れがあると警告した。[144]

この座り込みストライキは、南アフリカのモハンダス・ガンジーの経験に倣い、イギリス統治に対する闘争中にインドで行われた座り込み抗議に似ている。[145]

フィリップ・タフトとフィリップ・ロスによれば、座り込みストライキに参加したアメリカの労働者は、米国最高裁判所の判決に基づいて、リコールの法的権利を失う。[12]

ボイコット

IWWは経済ボイコットの先駆者であったにもかかわらず、ニューヨーク・トリビューンはIWWがドイツのフロント組織であり、全国で破壊活動を行っていると示唆した。[146] IWWは設立当初、ボイコットを頻繁に利用することはなかった。これは主に、IWWメンバーがボイコット対象となる製品の消費者ではないことが多かったためである。しかしながら、IWWは状況によってはボイコットが効果的な武器となり得ると確信していた。[147]

1912年にマサチューセッツ州ローレンスで繊維産業のストライキが起こった際、IWWはストライキ参加者に反対するエセックス通りの商店をボイコットした。このボイコットは成功した。[147]

1923年、犯罪組合法の撤廃を求める運動の一環として、「船舶用品におけるカリフォルニア産品のすべて」のボイコットが脅かされた。[146]この脅しは、ロサンゼルスとサンフランシスコのウォーターフロントにおけるゼネストと連動して実行され、港湾の閉鎖に成功した。[146]

ゼネスト

世界産業労働組合が作成したパンフレットによると、

ゼネストとは、複数の業界や産業の労働者が関与し、深刻な経済的混乱を引き起こすほどの労働者が関与するストライキです。

ゼネストとは、本質的に経済の完全かつ全面的な停止を意味します。ゼネストは、危機の深刻さ、ストライキ参加者の決意、そして国民の連帯の度合いに応じて、1日、1週間、あるいはそれ以上の期間続くことがあります。ストライキ中、多くの産業で多数の労働者（救急医療などの重要なサービス従事者を除く）が仕事を停止し、金銭や労働の授受は行われません。ストライキの期間、仕事を継続する労働者のグループ、そしてストライキ参加者の要求に関するすべての決定は、ストライキ委員会によって行われます。[148]

ビル・ヘイウッドは、産業別組合主義がゼネストを可能にし、ゼネストが産業民主主義を可能にすると信じていた。 [97] 1911年にニューヨークで行った演説で、ヘイウッドは経済状況に関する自身の見解と、ゼネストが正当化されると考える理由を説明した。

資本家は富と資金を持っている。彼らはその資金を機械や地球の資源に投資する。彼らは工場、鉱山、鉄道、製粉所を経営する。利益が出る限り、工場は操業を続ける。利益を阻害する何かが起こった時、資本家はどうするだろうか？ストライキを起こすだろう？その製粉所から資金を引き揚げる。利益が出ないから工場を閉鎖する。彼らは労働者階級がどうなるかなど気にしない。しかし一方で、労働者階級は常に資本家の財産に対する利益を守るよう教えられてきたのだ。[97]

ヘイウッドはゼネストには3つの異なるレベルがあることを認めた。

  • 業界におけるゼネスト。
  • 地域社会におけるゼネスト;
  • 全国ゼネスト。[97]

世界産業労働組合（IWW）によると、ゼネスト（ゼネスト）の究極の目標は、資本家を排除し、生産手段の支配権を労働者に与えることである。[149]フォナーは、ゼネストをIWWの武器として初めて言及した記録はルーシー・パーソンズであると指摘している。[96]この概念は、1910年、特に1911年まで、ウォブリー紙から大きな注目を集めることはなかった。[96]

産業民主主義

ウォブリー理論によれば、従来型のストライキは、労働者の賃金、労働時間、そして労働条件を改善するための重要な（しかし唯一の手段ではない）手段である。これらのストライキは、労働者が階級闘争について、そして産業民主主義の実現を目的とした最終的なゼネストを実行するために何が必要かについて学ぶための良い訓練でもある。[150]最終的なゼネストの間、労働者は店、工場、鉱山、製粉所からストライキを行うのではなく、むしろ職場を占拠し、それらを掌握するだろう。[150]産業民主主義を開始するための行動を起こす前に、労働者は産業を運営するために、技術的および経営的知識を自ら学ぶ必要がある。[150]

フォナーによれば、IWW理論家は、ウォブリーの産業民主主義構想を意図的に詳細に提示していない。つまり、詳細は「社会の将来の発展」に委ねられているのである。[151]しかし、いくつかの概念は暗黙のうちに含まれている。産業民主主義とは、「古い社会の殻の中に構築される新しい社会」となる。[152]産業別組合の組合員は、現在の階層的な所有・経営構造にとらわれず、民主主義の原則に従って産業を運営するために自ら教育を受ける。生産や分配といった問題は、労働者自身によって管理されることになる。[152]

職場でのストライキ

通常のストライキが失敗に終わりそうになると、「職場ストライキ」がしばしば呼びかけられました。職場ストライキを行ったために解雇されたウォブリーたちは、必要に応じてこの戦術を恐れることなく、別の職場に移りました。[153] （下記の「静かなストライキ、スローダウン、並外れた服従（規則を守る仕事）」を参照。）

沈黙のストライキ、減速、そして例外的な服従（規則に従って働く）

労働史家の中には、IWWに帰せられる多くのストライキ戦術の一つとして「サイレント・ストライキ」という表現を用いた者もいる。[154]しかし、世界産業労働組合（IWW）が「サイレント・ストライキ」という表現を頻繁に用いたとは考えにくい。唯一の例外は、1911年にフランク・リトルがカリフォルニアの農場労働者と共に働いていた頃のことを『インダストリアル・ワーカー』誌に報告した記事である。「我々はサイレント・ストライキを行っている。…奴隷商人たちは乱暴だ。奴隷たちは彼らが望むほどには働かないのだ。」[155]

1924年から1925年にかけてのフィリピンの砂糖ストライキに関する本には、サイレントストライキの定義が次のように記されている。

要求された賃金が支払われない従業員は、職場には留まりながらも、受け取る賃金を稼ぐのに十分な仕事だけを行う、サイレントストライキを行う。[156]

この本によると、銃撃戦にまで発展したストライキにはIWWの組織者は関与していなかったが、ホノルル・スター・ブレティン紙は労働不安の責任はIWWにあると非難した。[157]

1913年のハーバード・マンスリーでは、より装飾的な定義が提示されている。

ストライキで何の成果も得られない場合、労働者はサボタージュに訴える。これは、公然たるストライキのあらゆる利点を、危険を伴わずに得られるサイレント・ストライキである。つまり、労働者は機械の前に座り続け、スキャブの雇用を防ぎ、またその必要もないようにする。彼らは、賃金を受け取る仕事をしているふりをしながらも、実際には監督者を欺くために必要なだけの仕事をしている。同時に、労働者は雇用主を攻撃するために様々な手段を用いる。例えば、機械の精密部品を壊したり、混合物に誤った成分を混ぜたり、顧客に真実または嘘を告げたり、要するに、雇用主に条件を強制するためにあらゆる手段を講じるのである。

この問題に関するある著述家が主張するように、これらの方法がアングロサクソン系労働者には受け入れられないと主張するのは無意味である。確かにサボタージュは「フェアプレー」ではないが、労働者の目には、サボタージュを強いる状況もまたフェアプレーではない。[158]

「例外的な服従」や「規則を守る」という言葉は、ウッブリーズが頻繁に用いた「職場でのストライキ」という類似の表現の現代版であるように思われる。この戦術は様々な名称（および説明）で呼ばれていた。1916年のパンフレット『サボタージュ』の序文で、エリザベス・ガーリー・フリンは、「サボタージュは、労働組合によって正式に認められるずっと前から存在していた本能的な防衛手段である。サボタージュとは、主に効率性の放棄を意味する」と述べている。[159]（下記の「サボタージュ」の項を参照）。

IWWは1910年以降、サボタージュ行為を声高に支持していたため（通常は暴力に対する勧告を伴っていた）、その定義は曖昧になりがちである。サボタージュ行為は、効率性の意識的な低下からより明確な措置まで、様々な形で説明されることが多い。 [160]ウォブリー語でよく使われる「仕事を直す」という表現は、減速、作業停止、あるいはそれ以上の意味を持つ可能性がある。

デュボフスキーは「職場でのストライキは本質的に非暴力的な妨害行為の一種である」と書き、

時には、労働者は例外的な服従によって妨害行為を行うことさえあると主張された。ウィリアムズとヘイウッドは、イタリア人とフランスの労働者が労働規則のすべての運用規則を単に遵守するだけで国鉄を麻痺させることがあったとよく言及していた。[77]

IWWはフリンのサボタージュに関するパンフレットの「公式」としての地位を剥奪したが、現在も流通している。[161] 1919年、IWWは会員に対し、IWWによるサボタージュの広範な定義は、本質的には仕事の怠慢から設備の無力化まで幅広い活動を網羅しているが、後者（IWWの見解）に偏りすぎて、この言葉の使用は価値に見合わないほど問題を引き起こしていると勧告した（後述のサボタージュの項を参照）。[162]

IWWはこれらの概念の多くを先駆的に導入しましたが、その後、他の団体にも取り入れられ、提唱されてきました。例えば、アーロン・ブレナーは『トラブルメーカーのハンドブック2』の中で、次のように書いています。

労働者はストライキを行わなくても企業に経済的損害を与える力を持っている。彼らはこの力を利用して、生産を妨害し、現場における経営陣の統制を弱め、会社の利益を損なうことで、交渉の場で譲歩を引き出すことができる。しかも、彼らはまだ仕事をしている最中である。このような「内部戦略」は容易ではないが、特に会社がストライキの準備を整えている場合は、ストライキよりも効果的である可能性がある。[163]

『トラブルメーカーのハンドブック』は「内部戦略」の法的側面について論じており、合法性は「支配のための活動」キャンペーンの理由によって部分的に左右される可能性があるという事実も含んでいる。[164]現代のIWWも同様に、サボタージュに関する歴史的文書を紹介する際には、ウェブサイト上で免責事項を明示している。例えば、

[抜粋] IWWはサボタージュに関して公式の立場をとらない（すなわち、IWWはそのような行為を容認も非難もしない）。何らかの形のサボタージュに関与した労働者は、法的制裁を受けるリスクがある。[165]

妨害行為

不満を持つ労働者が設備を損傷・破壊したり、職場の円滑な運営を妨害したりすることを職場サボタージュと呼びます。ラッダイト運動は職場に機械が導入される前の時代へ「時計の針を戻す」ことを目指しましたが、世界産業労働組合（IWW）などの急進的な労働組合は、不当な労働条件に対する自衛手段としてサボタージュを提唱してきました。

IWWの出版物で「サボタージュ」と「消極的抵抗」という言葉が初めて登場したのは1910年頃である。これらの言葉は、シカゴの衣料品会社ラム・アンド・カンパニーに対するストライキに関連して使われた[87]。そして、そのストライキにおける「サボタージュ」という言葉の意味は「怠け者や非効率的な仕事」を指していた[166]。

IWW は、ビッグ・ビル・ヘイウッドの産業別組合主義の哲学によって部分的に形作られましたが、1910 年にヘイウッドはヨーロッパを旅行中に妨害行為にさらされました。

ヘイウッドに最も深く影響を与えた経験は、フランス鉄道のゼネストを目撃したことでした。議会が要求に応じるのを待ちきれなくなった鉄道労働者たちは、全国各地でストライキを起こしました。フランス政府はこれに対し、ストライキ参加者を軍隊に徴兵し、その後職場復帰を命じました。労働者たちはひるむことなくストライキを職場に持ち込みました。しかし、突然、彼らは何をやってもうまくいかなくなってしまいました。生鮮食品は数週間も放置され、道に迷い、忘れ去られてしまいました。パリ行きの貨物は、リヨンやマルセイユに誤って送られてしまいました。フランス人が「サボタージュ」と呼んだこの戦術によって、ストライキ参加者たちは要求を勝ち取り、ビル・ヘイウッドに強い感銘を与えました。[167]

IWWにとって、サボタージュとは、減速、ストライキ、仕事の割り当ての創造的な失敗など、効率の低下を意味するようになった。[168]

IWWの黒猫はアナルコサンディカリストのシンボルとして採用されている

IWWの画家であり詩人であったラルフ・チャップリンは、 IWWのサボタージュの概念を象徴する、歯を光らせ爪をむき出しにした黒猫のIWWの図像を描いた。1918年に行われたIWW指導者たちの裁判で、チャップリンは法廷証言の中で、黒猫は「青年たちがサボタージュの概念を象徴するためによく使っていた。サボタージュという言葉を口にしたり、黒猫をどこかに置いたりすることで、雇い主を怖がらせるのが目的だった。黒猫が道を横切るのを見たら、迷信深い人なら少し不運が訪れるだろうと思うだろう。サボタージュの概念は、小さな黒猫を上司に使うことだった」と述べた。[169]

歴史的に、IWWは財産への直接的な損害で非難されてきました。例えば、赤狩りが最高潮に達した1919年に出版されたゼイン・グレイの小説では、小麦畑の火災を引き起こしたとして非難されています。[170] IWWが「効率性の撤退」以外に実際にどの程度サボタージュ行為を行ったかは議論の余地があります。[171] IWWの組織者は、労働者に対し、自身の雇用機会を損なうような行為を避けるようしばしば助言していました。それでもなお、「サボタージュ」という言葉が労働者に適用される場合は、実際の破壊行為と解釈されることがよくあります。[88] 1939年にジョンズ・ホプキンス大学が行った研究では、

IWWが破壊活動を行っているかどうかについては意見が分かれているが、IWWの破壊活動家が破壊活動で逮捕されたり、有罪判決を受けたりした事例がないのは興味深い。[166]

メルヴィン・デュボフスキーは次のように書いている。「…州および連邦当局は懸命に努力したが、IWWが扇動した破壊活動の法的証拠を確立することはできなかった。ルドルフ・カッツは連邦捜査官に対し、『アメリカ労働総同盟は破壊活動を説くのではなく、実際に破壊活動を行っている。そして、IWWは破壊活動を説くのではなく、実際に破壊活動を行っていない』と証言したが、これはおそらく真実に近いだろう。」[77]

コンリンは、ウォブリーがサボタージュの罪で無罪であると暗に主張されていることを否定しているようだ。むしろ、彼はあらゆる違反行為を別の観点から考察し、1969年に反戦弾圧の余波の中で、

小麦畑の火災や製材所の破壊に対するIWWの実際の責任は、政府のより重大な犯罪のために重要ではなくなった。[172]

1918年、アメリカ合衆国では扇動行為防止法および反サボタージュ法が制定されました。IWWの執行委員会は、反サボタージュ法について声明を発表し、[162]次のように結論づけました。

組合員は、その言葉を忘れ、捨て去ることが自分たちにとって有利だと気づくだろう。その言葉自体に価値はない。将来、その真の光と真の意味で再び現れるかもしれない。もしそうなら、未来は自ずと解決するだろう。私たちは、議会や司法省と、この貧弱なフランス語の本当の意味について議論する暇もなく、一つの大きな連合を築くことに精を出すべきであり、今まさに精を出している。[162]

1921年に出版された『アメリカ合衆国の労働組合主義』に著作が収録されたロバート・ホクシーは、20世紀初頭の労働組合運動の第一人者の一人でした。ホクシーは、世界産業労働組合（IWW）をアメリカ合衆国における革命的労働組合主義の「最も明確な代表者」とみなしていました。IWWに関する議論の中で、彼はサボタージュの本質を詳細に説明しており、その内容は長々と引用する価値があります。

サボタージュは捉えどころのない現象であり、正確な定義は困難です。簡単に言えば「職場でのストライキ」です。J・A・エスティは著書『革命的労働組合主義』の中で、「サンディカリストの実践において、サボタージュとは包括的な用語であり、労働者が職場に居ながら、単なる怠け癖であれ、仕事の質の悪さであれ、あるいは道具や機械に実際に損傷を与えることであれ、雇用主の利益を損なおうとするあらゆる行為を包含する」（96ページ）と述べています。この定義はサボタージュの本質的かつ根底にある特徴を的確に捉えていますが、実際にはその範囲を超えています。「雇用主に靴を履かせる」行為は、この一般的な用語に適切に含まれるようになったほぼ無限の数があり、その中には保守的な労働組合員が古来より用いてきたものもあります。「カ・カニー」、つまり「ソルジャーリング」もその一つで、革命的労働組合主義が労働者大衆に知られるずっと以前から行われていた慣行です。本質的には、生産量制限を設けるあらゆる労働組合がサボタージュを行っている。雇用主が自らの安全を守るために制定した不可能な安全規則を厳格に守るのも、別の手段である。材料を無駄にしたり、品質の低い製品を生産したり、製造過程で製品を損傷させたり、出荷先を間違えたり、製品の品質について嘘をついたり、値札を書き換えたり、ベアリングを研磨したり、スープやシートに塩をまぶしたり、「機械にモンキーレンチを突っ込んだり」といった行為は、サボタージュの常套手段となっている。[173]

暴力

1969年の調査では、「IWWの活動は事実上暴力とは無縁だった」と結論づけられている。[12]しかし、IWWの組織者やメンバーに対して暴力が行使され、要求されることは珍しくなかった。例えば1917年、IWW執行委員会の役員で、人気組織者のフランク・リトルは、自警団による正義の犠牲者となり、モンタナ州ビュートの鉄道高架橋で絞首刑に処された。 [174]また、1927年のコロラド州の石炭ストライキの際、デンバー・モーニング・ポスト紙は社説で、もしウォブリーズが再びピケを張るなら、知事は「拳銃」を控えるのをやめ、彼らに厳しく、迅速に打撃を与えるべきだと論じた。[175] 2週間後、ボルダー・デイリー・カメラ紙は社説で、コロラド州の炭鉱には「自発的に撃つ者を乗せた機関銃が必要だ」と論じた。[176]翌週、ストライキ中の炭鉱労働者は州政府によって機関銃で撃たれ、6人が死亡した。コンリンは「アメリカの歴史上、IWWほど冷笑的な弾圧を受けた組織はほとんどない」と主張している[177]。

いくつかのケースでは、暴力に対して暴力が返ってきた。誰が責任を負い、誰が攻撃を開始したのかは、エバレット虐殺とセントラリア虐殺の両方において、今日まで歴史的に議論されてきた問題である。しかし、フィリップ・タフトとフィリップ・ロスによる研究では、「エバレットとセントラリアのIWWは被害者であり、暴力は憲法上の権利を行使した組合員への攻撃に対する報復であった」と結論づけている。[12]

したがって、暴力の問題がIWW内で永続的な議論の的となってきたのも不思議ではない。アルトゥーロ・ジョヴァンニッティ、エリザベス・ガーリー・フリン、ヴィンセント・セント・ジョンといった一部の人々は、組合は暴力を好まないものの、社会革命を成し遂げるために必要であれば、暴力の使用を躊躇しないという立場をとった。[178] 一方、「スマイリング・ジョー」エターは、ビル・ヘイウッドの意見に賛同し、IWWがその名を冠する唯一の力は、資本主義打倒のためのゼネストの利用であると述べた。[178]西部炭鉱連盟の暴力的な時期に会計事務長を務めていたヘイウッドは、1913年にIWWの目標を次のように述べた。

革命となるだろうが、血を流さない革命となるだろう。世界は戦争に反対し始めている。人々は戦争の考えにうんざりしている。昔ながらの労働戦争さえも過ぎ去りつつある。昔ながらのやり方でストライキを行うことなど、私は決して考えない。第二のコー・ダレーン、第二のクリップル・クリークは二度と起こらないだろう。私は暴力に背を向けた。暴力は何の利益にもならない。

今、私たちが攻撃する時は、ポケットに手を入れて攻撃する。これは新たな種類の暴力だ。武器を捨て、金で大混乱を引き起こす。私たちの強さは、圧倒的な数の力にある。[179]

コンリンはまた、「IWWの殉教者や大失敗（つまり第一次世界大戦後の政府による弾圧）にこだわることは、機能し、明らかに成功している組合としてのウオッブリーズの重要性を損なうか、少なくとも気をそらすことである」と指摘している。[180]

暴力と破壊行為という戦術

1969年にアメリカの暴力の歴史は、 1918年のIWWの役員とメンバーの裁判について報告した。

労働騎士団、アメリカ労働総同盟（AFL）、産業別労働組合会議（CWE）といった他の全国組織とは異なり、IWWは直接行動とサボタージュを提唱した。これらの教義は明確に定義されることはなかったが、孤立した個人に対する暴力は含まれていなかった。アンドレ・トリドン、ウォーカー・C・スミス、エリザベス・ガーリー・フリンによるサボタージュに関するパンフレットが出版されたが、1918年にシカゴで行われたスパイ活動に関する連邦裁判でヘイウッドと弁護側の弁護士は、サボタージュが財産の破壊を意味することを否定した。ヘイウッドは、サボタージュとは雇用主が譲歩を拒否した場合に仕事のペースを落とすことを意味すると主張した。[12]

フォナー氏は、IWW の執行委員会が暴力に反対する声明を発表したと指摘している。

[IWW]は、産業改革を成し遂げる手段として、破壊や暴力を現在も、また過去も信じておらず、また提唱したこともない。第一に、いかなる原則もそのような方法によって確立されたことはないからである。第二に、ストライキ参加者が暴力や違法な方法に訴えると、政府のあらゆる手段が即座に彼らに向けられ、彼らは大義を失うことを産業史が教えているからである。第三に、そのような方法は、労働者が新しい社会で自らの地位を担うために育成し発展させることを目的とするこの組織の目的である建設的な衝動を破壊するからである。[178]

ロバート・ホキシーはこう書いている。

革命的労働組合主義は、一般的に暴力とサボタージュを特徴とすると考えられています。しかし、暴力を革命的労働組合主義者の特徴とする傾向は大きな誤りです。革命的労働組合主義者の大部分は、最も平和的な市民を、そして原則として受け入れています。労働紛争における暴力のほとんどは、保守的な労働組合主義者か、組織化されていない人々によって犯されています。[181]

ホキシーは続ける。

要するに、労働紛争における暴力は、いかなる労働組合主義にも特有のものではなく、資本主義社会において労働者階級が意識と権力を獲得する上での一般的かつ避けられない出来事である。[182]

第二に、革命的労働組合主義は、攻撃的・防御的武器としてサボタージュを用いるという点において、他の種類の労働組合主義と区別されるべきではない。確かにサボタージュは革命的労働組合主義に非常に特徴的な武器であるが、その真の性格と多様な形態が明らかになれば、その使用が革命的労働組合員に限定されるという考えは消え去る。さらに、サボタージュは多くの革命的労働組合員によって明確に否定されており、革命的労働組合に限定されるものではなく、さらに付け加えれば、労働者だけに限定されるわけでもない。[173]

ホキシーは説明する。

労働組合員が指摘するように、雇用主や販売業者は、商品に偽造品を混入したり、粗悪品を作ったり、商品の欠陥を隠したり、商品を本来の姿とは異なる形で販売したりすることで、本質的に同じことを行っています。[173]

立法、命令、法律

1916年、米国議会によって設立された労働関係委員会は、次のように報告した。

労働争議に関連して行われるほぼあらゆる行為の法的地位については、極めて不確実な点が存在します。実際、その法的地位は、当該行為が行われた管轄裁判所の個人的な見解や社会通念にほぼ全面的に左右されると言えるでしょう。

しかしながら、アメリカの裁判所の判決の一般的な効果は、労働組合の活動を制限し、その最も効果的な武器であるボイコットとピケティングの権限を奪うことであった。一方で、使用者の武器である、恣意的な解雇、ブラックリストへの掲載、スト破りの労働者の投入は維持され、使用者の権限を制限しようとする立法上の試みは、裁判所によって概ね違憲と判断されてきた。さらに、多くの裁判所は、包括的な差止命令という形で使用者に新たな武器を与えてきた。これは、本来であれば合法である行為を罰則の対象とし、事実上、労働者から陪審裁判を受ける権利を奪う結果となった。[183]

この報告書には、ノースカロライナ州最高裁判所長官ウォルター・クラーク判事の証言が含まれている。

ウォルシュ委員長。経済学と法律を研究されている先生は、アメリカ合衆国における労働紛争全般における差止命令の使用の効果について研究されたことはありますか？

クラーク判事。私は、それらの行為が正当化されるとは考えていません。[それらの行為の影響は]当然のことながら、人々を苛立たせることです。なぜなら、彼らはアングロサクソン社会においてはすべての人間が陪審裁判を受ける権利を有しており、彼らを裁判官に強制的に裁かせることは平等、自由、そして正義の原則に反すると考えているからです。

ウォルシュ委員長、それがアメリカの社会不安の原因の一つになっているとお考えですか？

クラーク判事：はい、改善されない限り、間違いなくさらに悪化するでしょう。[184]

議会報告書はこのやり取りから次のように結論づけている。

...上記の意見は非常に印象的で、労働者の態度には大きな理由があることを納得させます...このような命令は多くの場合、雇用主と紛争中の労働者に深刻な損害を与え、...すべての犯罪者に与えられる陪審裁判の拒否と、侮辱行為が申し立てられた裁判官の前での裁判によって、労働者の利益は深刻に損なわれました...したがって、この状況に対して厳粛に抗議する義務があると思われます...

ほとんどの報告によれば、米国議会は表面上は率直であったにもかかわらず、産業不安の原因に関するこの調査に基づいて行動しなかった。

IWWと主流派労働組合（特にAFL）の大きな違いの一つは、法律の解釈とそれに対する反応である。法律は国家によって制定される。AFLの労働組合は法と秩序の問題に関心を寄せていた。[149] IWWにとって、国家は無関係、非合法、あるいは単に資本主義権力の延長線上にあると捉えられていた。[185] IWWの理念を要約し、ある程度は政策を策定しているIWWの前文と憲法は、政府という具体的な問題については言及しておらず、不安定な世界（「古い社会の殻の中にある新しい社会」）では、既存の政府は存在しなくなるという強い示唆を与えるにとどまっている。[186]

職場でピケを張っている間に警官に殴られたウオッブリーにとって、唯一重要な法律はジャングルの法則だった。[187]歴史家メルヴィン・デュボフスキーの言葉によれば、AFLは産業間の調和を求め、IWWは永続的な産業戦争を称賛した。[149]

デュボフスキーは、ウォブリーの演説がIWWの意図や実践について誤った認識を生むことが多かったものの、IWWは実際には消極的抵抗を実践し、非暴力を推進していたと結論付けている。[188]しかし、消極的抵抗は平和主義とは異なる。デュボフスキーは次のように書いている。

非暴力は目的を達成するための手段に過ぎなかった。もし受動的抵抗が殴打と死をもたらすだけなら、IWWは同様の報復を行うと脅した。[189]

アルトゥーロ・ジョヴァンニッティは、ウォブリー哲学についての彼の認識を次のように要約している。「一般的に受け入れられている考えは、殺すことは大きな犯罪だが、殺されることは最大の犯罪であるということである。」[189]

労働法は労働組合の組織化に非常に大きな影響を与える可能性があり、石炭産業における組織化の取り組みはその好例です。炭鉱労働者は米国西部で60年間にわたり労働組合の組織化に奮闘してきましたが、ほとんど成果を上げていません。[100] 1930年代初頭、炭鉱労働者が全米炭鉱労働組合（UMC）の企業組合主義と、より急進的な競合他社の組合主義の違いに気づき始めたことで、状況は一変しました。

1933年、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領は、第7条(a)を含む全国産業復興法（NIRA）を制定し、団体交渉権を保障した。[190]この法律は、世界産業労働組合（1927年コロラド・ストライキ）、イリノイ州進歩的炭鉱組合、ウェストバージニア州炭鉱労働組合、そして同じく階級闘争の原則に基づき設立された全米炭鉱労働組合（1928年結成）といった急進的な労働組合による組織化運動に悩まされていた石炭産業を発端としていた。[191]このような厳しい競争に直面し、AFL傘下の全米炭鉱労働組合は、この時期に「壊滅状態」に陥り、組合員数はかつての4分の1以下にまで減少した。[192]

数十年にわたる労働組合への敵意の後、1931年、石炭産業の雑誌『コール・エイジ』は「外部労働組織の承認と受容による賃金と労働条件の望ましい安定化」を支持する社説を掲載し始めた。[193]全米炭鉱労働組合の ジョン・L・ルイス会長は後に、最終的にNIRA（全米炭鉱労働組合法）に盛り込まれた文言は彼の組合が作成したものだと主張した。[192] NIRAは特定の種類の産業別組合を優遇し、急進的な労働組合の組織化に対する障壁を大幅に高めた。[194]

全米炭鉱労働組合は、より過激なライバル組織に対抗するために、政府や一部の石炭会社からも支援を受けていた。[195]全米炭鉱労働組合は、ライバル組織のピケラインを越えた炭鉱労働者に組合員証を発行することで、スト破りを正当化することもあった。[196] 1936年までに、全米炭鉱労働組合は北米の主要石炭事業者すべてと契約を結んでいた。

少数派の労働組合主義

米国の法用語において、少数派組合主義の概念とは、労働者が協調行動（つまり相互扶助または保護のために行われる行動）を行うことを希望する状況を指します。米国では、このような行動は連邦労働法によって保護されています。[197]一般的に、協調行動とは、2人以上の従業員が雇用条件の改善のために共同で行動する行為を指します。（保護範囲はかなり広範ですが、企業は従業員が自分の権利を知らないことで利益を得ることがよくあります。）

労働組合活動家によると、協調行動に従事する労働者は、少数派組合主義にも従事していると言える。協調行動の地位は確立されているものの、少数派組合の交渉権、あるいはそのような組合の個々の組合員の交渉権の正確な法的地位は明確ではない。2005年、チャールズ・モリスは『ブルー・イーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』という法学論文を出版し、少数派組合主義に関する未検証の法理論を提示している。[198]

しかし、世界産業労働組合（IWW）は設立以来、労働者は、過半数であるか否かに関わらず、伝統的な交渉手段やその他の手段を通じて、自らの最善の利益のために行動するために組合に参加する権利と能力を有すると主張してきました。これは、職場の過半数による組合承認と団体交渉協定、そして組合費の控除やその他の慣習に依拠し、初めて従業員集団を代表することになる、より正統的な労働組合とは大きく異なります。

会費徴収

IWWは、組合費を雇用主が労働者の給与から自動的に差し引く「組合費チェックオフ」制度ではなく、組合員が自主的に納付することを前提としています。組織設立以来、IWWは組合費の支払いを雇用主に委託することを憲法で禁じてきました。

IWW の会費徴収は、通常、 IWW の 農業労働者組織(AWO)によって開発されたジョブデリゲート システムに従って行われます。

ボックスカーオーガナイジング

1915年頃、農業労働者機構（AWF）の台頭とともに、IWWの現場代表は、移動労働者の交通手段である貨物列車への違法な乗り継ぎを利用して組織を拡大していった。代表たちは列車に乗り込み、収穫地に向かう浮浪者一人ひとりにIWW加入証明書であるレッドカードの提示を要求した。レッドカードを提示できない乗客は、代表者から購入するか、列車を降りなければならなかった。IWWの組織者ハリー・ハワードは、1916年に組合の全国紙「ソリダリティ」に宛てた手紙の中で、この事例を次のように記している。「私たちは8月10日の夜、25人から30人の仲間と共に出発した。列車を掌握し、ファーゴ北部の停留所で未組織労働者を全員降ろした。」[199] 1922年、ワシントン州西部地区の連邦保安官は、同州の貨物列車の乗客から、この慣行を目撃したことを認める19通の宣誓供述書を収集した。ある宣誓供述書には、「ノースダコタ州でIWW（労働組合）は私にカードを発行させようとしたが、私は拒否した。ワシントン州では…カードを発行しなければ、荒涼とした田舎に放り出されると脅された」と記されている。1920年代半ばから後半にかけて、自動車が貨物列車に取って代わり、移動労働者にとって最も人気のある交通手段となったため、この戦術は効果を失った。[200]

宣伝と不安定なイメージ

世界産業労働組合（IWW）は、独特の社会的イメージを享受し、また時にはそれに苦しんできた。この組織は、ゼイン・グレイの反ウォブリー小説『砂漠の小麦』や、ジェームズ・ジョーンズの影響力ある1951年の小説『地上より永遠へ』など、様々なフィクション作品の中で記録されてきた。[201]コンリンは、いくつかの年代記は「底辺層の人々の活力への関心」に起因するとしている。[202]しかし、彼は、ウォブリーズをロマンチックなイメージで描くことが全く不適切だったわけではないと指摘している。例えば、ヘイウッドはメイベル・ドッジ・ルーハンや「他の流行の文人」から頻繁に招待を受けており、「ロマンチックなIWW」は1910年代を通して書籍や詩の題材となった。[202]コンリンは、「遅くとも1908年には、ウォブリーズは自らのロマンチックな側面を鮮明に意識し、容易に自己劇化していた」と述べている。[202]これは、彼らの歌、歌のパロディ、寸劇、詩、そして漫画に明らかだった。ソープボクシングからパターソン・ページェントまで、彼らの多彩な専門用語から言論の自由を求める刑務所での「戦艦建造」まで、ウォブリーズは自分たちの大義のために宣伝がもたらす利益を本能的に理解していたようだ。

しかしコンリンは、1913年にマディソン・スクエア・ガーデンで開催されたパターソン・ページェントの直後、IWWはそのような公演の有用性を公式に否定し、1917年から1918年にかけての政府介入の「終末」まで「より適切な組合活動に転向した」（この時期は組織の劇的な成長と一致する）と指摘している。[203]

参照

注記

  1. ^ ab ボーン、ウィリアム・E. (1912). 『The Survey: social, charitable, civic: a journal of constructionive philanthropy』 第28巻、「世界の産業労働者」 ニューヨーク市慈善団体協会.
  2. ^ フォナー（1997）、138ページ。
  3. ^ フォナー（1997）、147ページ。
  4. ^ ブランデージ（1994）、4ページ。
  5. ^ abc Foner (1997)、148ページ。
  6. ^ フォナー（1997）、151ページ。
  7. ^ ab Dubofsky (2000)、86ページ。
  8. ^ ブリッセンデン（1919）、53ページ。
  9. ^ ab Carlson (1983)、146ページ。
  10. ^ ヘイウッド、ビル（1966年6月）[1929年] 『ビッグ・ビル・ヘイウッド自伝』インターナショナル・パブリッシャーズ、286頁。
  11. ^ abc Foner (1997)、166ページ。
  12. ^ abcde フィリップ・タフトとフィリップ・ロス、「アメリカの労働暴力：その原因、特徴、そして結果」『アメリカにおける暴力の歴史：暴力の原因と予防に関する国家委員会への報告書』ヒュー・デイビス・グラハムとテッド・ロバート・ガー編、1969年。
  13. ^ グロブ、ジェラルド・N.（1969年）『労働者とユートピア：1865年から1900年までのアメリカ労働運動におけるイデオロギー対立の研究』26～ 30頁 。
  14. ^ レイバック（1966年）、146ページ。
  15. ^ レイバック（1966年）、197ページ。
  16. ^ レイバック（1966年）、210ページ。
  17. ^ ブランデージ（1994）、147ページ。
  18. ^ ab Buhle (1999)、62ページ。
  19. ^ デュボフスキー（2000）、47、62頁。
  20. ^ デュボフスキー（2000年）、44～49頁。
  21. ^ デュボフスキー（2000）、44ページ。
  22. ^ ab Brissenden (1919)、p. 77.
  23. ^ ブリッセンデン（1919）、78ページ。
  24. ^ カーン、ウィリアム（1972年）『アメリカ労働史図説』 201頁。
  25. ^ ブリッセンデン（1919）、84ページ。
  26. ^ ab Brissenden (1919)、p. 65.
  27. ^ ブリッセンデン（1919）、90ページ。
  28. ^ ブリッセンデン（1919）、106ページ。
  29. ^ デュボフスキー（2000年）、51-52頁。
  30. ^ ブリッセンデン（1919）、118ページ。
  31. ^ リンド、スタウトン（1992年）『連帯組合主義：労働運動を下からの再建』チャールズ・H・カー出版社、37頁。
  32. ^ ビューレ (1999)、12、16、66 ページ。
  33. ^ デュボフスキー（2000）、6ページ。
  34. ^ デュボフスキー（2000年）、270-272頁。
  35. ^ デュボフスキー（2000）、271ページ。
  36. ^ ab Dubofsky (2000)、84ページ。
  37. ^ ab Dubofsky (2000)、85ページ。
  38. ^ デュボフスキー（2000）、88ページ。
  39. ^ フォナー（1997）、18ページ。
  40. ^ ハガーティ、トーマス・J.、トラウトマン、WE（1911年）『一つの大きな組合：労働者階級の産業組織の可能性の概要と図表（第1版）』チャールズ・H・カー・アンド・カンパニー。
  41. ^ フスフェルド、ダニエル・R.（1985年）『急進的労働の台頭と弾圧』p.18。
  42. ^ ビューレ（1999）、61-62頁。
  43. ^ ab 世界産業労働者連盟の前文および憲法、1908年の大会で改正、1908年の国民投票で批准、2011年3月13日閲覧
  44. ^ 世界産業労働組合の前文、憲法、および一般規約（2011年1月1日までの改正）、2011年3月13日閲覧
  45. ^ ベリティ・バーグマン、「国際的観点から見たIWW：北米とオーストラリアのワッブリーズの比較」、オーストラリア労働史研究協会、2007年、コンリン著『パンとバラも』35ページを引用。2009年3月22日閲覧。2008年12月6日アーカイブ、Wayback Machineより
  46. ^ フォナー（1997）、169ページ。
  47. ^ フォナー（1997年）、170ページ。
  48. ^ ダニエル・T・ロジャース『産業革命期のアメリカにおける労働倫理 1850-1920』 1974-79年、58ページ。
  49. ^ ヘイウッド、ウィリアム・D. (1929). 『ビッグ・ビル・ヘイウッド自伝』 p. 294.
  50. ^ ダニエル・T・ロジャース『産業アメリカにおける労働倫理、1850-1920、1974-79』60ページ。
  51. ^ ab Dubofsky (2000)、96ページ。
  52. ^ デュボフスキー、メルヴィン（1987年）。「ビッグ・ビル」ヘイウッド。マンチェスター大学出版局、ND。4ページ。
  53. ^ フランク・ムーア・コルビー編『新国際年鑑 1912年の世界情勢概説』ドッド・ミード社、1913年、331ページ
  54. ^ マロット、ヘレン（1914年）『アメリカの労働組合』H・ホルト・アンド・カンパニー、pp.51-52。
  55. ^ ab Foner (1997)、157ページ。
  56. ^ ab Conlin (1981)、19～20ページ。
  57. ^ チャップリン、ラルフ (1985) [1933]. 『ゼネスト』（パンフレット）. 世界産業労働組合. 2008年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月8日閲覧。
  58. ^ Hoxie、Hoxie & Fine（1921年）、49ページ。
  59. ^ ブリッセンデン（1919）、27ページ。
  60. ^ ab Brissenden (1919)、p. 109.
  61. ^ ブリッセンデン（1919）、45ページ。
  62. ^ ミロラド・M・ドラチコビッチ『革命的インターナショナル 1864-1943』、フーバー戦争・革命・平和研究所、スタンフォード大学出版局、1966年、84ページ
  63. ^ デュボフスキー（2000年）、264-265頁。
  64. ^ コンリン（1981）、5ページ。
  65. ^ abc Dubofsky (2000)、93–94ページ。
  66. ^ デュボフスキー（2000）、33ページ。
  67. ^ ab Dubofsky (2000)、41ページ。
  68. ^ ab Dubofsky (2000)、42ページ。
  69. ^ フォナー（1997）、378ページ。
  70. ^ ジェームズ・P・キャノン「IWW」第4インターナショナル、1955年夏。2011年7月25日閲覧。
  71. ^ フォナー（1997）、472ページ。
  72. ^ フォナー（1997）、474ページ。
  73. ^ ヘンリー・E・マクガッキン『あるふらふらの回想録』チャールズ・H・カー出版社、1987年、70ページ
  74. ^ フォナー（1997）、476ページ。
  75. ^ abc Foner (1997)、470ページ。
  76. ^ セラーズ、ナイジェル・アンソニー (1998). 『石油、小麦、そしてウオブリーズ：1905年から1930年までのオクラホマにおける世界の産業労働者』オクラホマ大学出版局. p. 189.
  77. ^ abc Dubofsky (2000)、93ページ。
  78. ^ コンリン（1981）、204ページ。
  79. ^ トンプソンとマーフィン (1976)、98–99 ページ。
  80. ^ フォナー（1997）、137ページ。
  81. ^ コンリン（1981）、57ページ。
  82. ^ コンリン（1981）、205ページ。
  83. ^ ab トンプソンとマーフィン (1976)、p. 100。
  84. ^ Sarumathi Jayaraman、Immanuel Ness、「新しい都市移民労働力：労働組織化のための革新的なモデル」、ME Sharpe、2005年、73ページ
  85. ^ ab 「ストライキ禁止条項に関する法律と法的定義」USLegal.com、2011年3月28日閲覧
  86. ^ 「シカゴ、IWW創立100周年 - スタウトン・リンドの連帯組合主義に関する発言」2011年3月28日閲覧
  87. ^ abc トンプソン＆マーフィン (1976)、p. 46.
  88. ^ abc トンプソン＆マーフィン (1976)、p. 82.
  89. ^ トンプソンとマーフィン (1976)、p. 218.
  90. ^ Foner (1997)、134–135 ページ。
  91. ^ ab Dubofsky (2000)、98ページ。
  92. ^ デュボフスキー（2000）、99ページ。
  93. ^ ブリッセンデン（1919）、264ページ。
  94. ^ Waller, Tom (1992年4月2日). 「The Wobblies and San Diego's shame」.サンディエゴ・リーダー. 2023年7月20日閲覧。
  95. ^ 「進歩主義時代における言論の自由｜アメリカの経験」PBS . 2023年7月20日閲覧。
  96. ^ abc Foner (1997)、140ページ。
  97. ^ abcd ビル・ヘイウッド、「ゼネスト」（シカゴ、ノースダコタ州）パンフレット、世界産業労働組合発行、1911年3月16日ニューヨーク市での演説より。
  98. ^ abcde Conlin (1981)、199ページ。
  99. ^ コンリン（1981）、192ページ。
  100. ^ ab Margolis & Romero (1987)、116ページ。
  101. ^ ab McClurg (1963)、69ページ。
  102. ^ マクルーグ（1963年）、69～70頁。
  103. ^ マクルーグ（1963年）、70ページ。
  104. ^ マクルーグ（1963年）、71ページ。
  105. ^ abc McClurg (1963)、72ページ。
  106. ^ マーゴリス（2005年）、31ページ。
  107. ^ マクルーグ（1963年）、73ページ。
  108. ^ マイヤーズ（2005a）、132ページ。
  109. ^ abcd McClurg (1963)、74ページ。
  110. ^ abcdef Conlin (1981)、p. 200。
  111. ^ コンリン（1981）、195ページ。
  112. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、112–114ページ。
  113. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、113ページ。
  114. ^ ab Myers (2005a)、136ページ。
  115. ^ フィル・グッドスタイン、リチャード・マイヤーズ著『Slaughter in Serene』『The Columbine Coal Strike Reader』『Colorado's First Columbine Strike』『The Columbine Mine Massacre』、ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働組合出版、2005年、110ページ、135-136ページ
  116. ^ ab McClurg (1963)、76–77ページ。
  117. ^ コンリン（1981）、200–201頁。
  118. ^ リチャード・マイヤーズ著『Slaughter in Serene』、コロンバイン炭鉱ストライキ読本、コロンバイン炭鉱虐殺事件、ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者連盟出版、2005年、132ページ、 1927年11月1日付デンバー・モーニング・ポスト紙4ページに掲載された記事より
  119. ^ abc McClurg (1963)、77ページ。
  120. ^ ab McClurg (1963)、79ページ。
  121. ^ ジョアンナ・サンプソン、「Slaughter in Serene、The Columbine Coal Strike Reader、Hawk Over November」、ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者連盟出版、2005年、59ページ
  122. ^ abc コンリン（1981）、201ページ。
  123. ^ リチャード・マイヤーズ、「Slaughter in Serene, The Columbine Coal Strike Reader」、ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者連盟出版、2005年、140ページおよび付録A
  124. ^ フィル・グッドスタイン、「Slaughter in Serene、The Columbine Coal Strike Reader、コロラド州初のコロンバイン・ストライキ」、ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者連盟出版、2005年、116ページ
  125. ^ コンリン（1981）、206ページ。
  126. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987）、126ページ。
  127. ^ マイヤーズ（2005b）、156ページ。
  128. ^ エリック・マーゴリスとメアリー・ロメロ、チェレスキ（1976年）「より大きな悪：産業封建主義の終焉における急進的労働組合の役割」『社会政策研究』第1巻、1987年、123ページを引用
  129. ^ マイヤーズ（2005b）、161–171ページ。
  130. ^ マイヤーズ（2005a）、134–135ページ。
  131. ^ マクルーグ（1963年）、82ページ。
  132. ^ デンバー・モーニング・ポスト社説、1927年11月2日、1ページ
  133. ^ ボルダー・デイリー・カメラ、1927年11月17日、2ページ
  134. ^ マイヤーズ（2005a）、138～139頁。
  135. ^ マイヤーズ（2005a）、142ページ。
  136. ^ abc コンリン（1981）、203ページ。
  137. ^ マーゴリス（2005年）、47ページ。
  138. ^ ab Margolis (2005)、28ページ。
  139. ^ ジョナサン・リース、「X」、「XX」、および「X-3」、コロラド燃料鉄鋼会社アーカイブのスパイ報告書、コロラド・ヘリテージ/2004年冬
  140. ^ コンリン（1981）、210ページ。
  141. ^ abcd セント・ジョン、ヴィンセント (1917). 『IWW—その歴史、構造、そして方法』（パンフレット）. シカゴ: IWW出版局. 「IWWの戦術と方法」 . 2013年11月14日閲覧。
  142. ^ ルーシー・エルディン・パーソンズ『自由、平等、連帯：著作と演説、1878-1937』チャールズ・H・カー、2004年、83ページ
  143. ^ デュボフスキー（2000）、71ページ。
  144. ^ ブリッセンデン (1919)、203–204 ページ。
  145. ^ ブリタニカ教育出版『アメリカにおける黒人の経験：公民権運動から現在まで』ローゼン出版グループ、2010年、48ページ
  146. ^ abc スター、ケビン（1997年）『絶滅の危機に瀕した夢：カリフォルニアの大恐慌』オックスフォード大学出版局（米国）51頁。ISBN 978-0-19-510080-8。
  147. ^ ab レイドラー、ハリー・ウェリントン（1914年）『ボイコットと労働闘争：法的・経済的側面』コロンビア大学、pp.  129– 130。
  148. ^ 「ゼネラル・ストライキ・パンフレット」2011年3月27日閲覧
  149. ^ abc Dubofsky (2000)、90ページ。
  150. ^ abc Foner (1997)、141ページ。
  151. ^ Foner (1997)、141–142 ページ。
  152. ^ ab Foner (1997)、142ページ。
  153. ^ フォナー（1997）、136ページ。
  154. ^ 例えば、Dubofsky 2000、p.98。
  155. ^ リチャード・スティーブン・ストリート著『野獣たち：カリフォルニア農場労働者の物語史 1769-1913』スタンフォード大学出版局、2004年、605ページ
  156. ^ ライネッケ（1996）、25ページ。
  157. ^ ライネッケ (1996)、81–83 ページ。
  158. ^ ハーバード大学、『ハーバード・マンスリー』第56巻、ハーバード大学学生誌、1913年、157ページ
  159. ^ フリン、エリザベス・ガーリー（1917年）『サボタージュ：労働者の産業効率の意識的撤回』 （パンフレット）シカゴ：IWW出版局、p. 5. OCLC  11022820 – Wikisourceより。 [スキャン ウィキソースリンク]
  160. ^ Foner (1997)、160–167 ページ。
  161. ^ 『トラブルメーカーのハンドブック2』労働ノート 2005年 131頁ISBN 9780914093121。
  162. ^ abc ジョン・カステル・ホプキンス『カナダ公共問題年次報告』 1919年、304～305ページ。
  163. ^ ブレナー、アーロン（2005年）『トラブルメーカーのハンドブック2』労働ノート、127ページ。
  164. ^ ボアル、エリス (2005). 『トラブルメーカーのハンドブック2』 . 『労働ノート』. p. 137.
  165. ^ 「サボタージュ - エリザベス・ガーリー・フリン著」2011年3月30日閲覧。
  166. ^ ab トンプソンとマーフィン (1976)、p. 81.
  167. ^ カールソン（1983）、152ページ。
  168. ^ カールソン (1983)、196–197 ページ。
  169. ^ 『赤い11月、黒い11月: 世界の産業労働者の文化とコミュニティ』、サルヴァトーレ・サレルノ、1989年、SUNYプレス、178ページ、米国対WDヘイウッド他、ラルフ・チャップリンの証言、1918年7月19日、IWWコレクション、ボックス112、フォルダー7、7702ページと7711ページ、ウェイン州立大学労働史アーカイブより。
  170. ^ グレイ、ゼイン（1919年）『小麦の砂漠』ハーパー・アンド・ブラザーズ社。
  171. ^ カールソン（1983）、197ページ。
  172. ^ コンリン（1981）、20ページ。
  173. ^ abc Hoxie、Hoxie＆Fine（1921）、162〜163ページ。
  174. ^ デュボフスキー（2000）、224ページ。
  175. ^ 社説、デンバー・モーニング・ポスト、1927年11月2日
  176. ^ 社説、ボルダー・デイリー・カメラ、1927年11月17日
  177. ^ コンリン（1981）、18ページ。
  178. ^ abc Foner (1997)、164ページ。
  179. ^ アルノ・ドッシュ、「IWWとは何か」『世界の仕事』第26巻第4号（1913年8月）、406-420ページ、2011年3月19日アクセス
  180. ^ コンリン（1981）、19ページ。
  181. ^ Hoxie、Hoxie & Fine（1921年）、161ページ。
  182. ^ Hoxie、Hoxie & Fine（1921年）、162ページ。
  183. ^ フランシス・パトリック・ウォルシュ、バジル・M・マンリー、ジョン・ロジャース・コモンズ著『米国労使関係委員会最終報告書』。労使関係委員会、バーナード＆ミラー印刷、1915年、135ページ
  184. ^ フランシス・パトリック・ウォルシュ、バジル・M・マンリー、ジョン・ロジャース・コモンズ著『米国労使関係委員会最終報告書』。労使関係委員会、バーナード＆ミラー社、1915年、63～64ページ
  185. ^ エリザベス・ガーリー・フリンは国家を「単に資本家の強打機関」と呼んだ。(Dubofsky 2000, p. 89)
  186. ^ IWW 序文2011年3月19日閲覧
  187. ^ デュボフスキー（2000年）、88～90頁。
  188. ^ デュボフスキー（2000）、91ページ。
  189. ^ ab Dubofsky (2000)、92ページ。
  190. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、127ページ。
  191. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、121、127、128頁。
  192. ^ ab Margolis & Romero (1987)、128ページ。
  193. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、127-128ページ。
  194. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、128-129ページ。
  195. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、129、136、139-140頁。
  196. ^ マーゴリス＆ロメロ（1987年）、131–135ページ。
  197. ^ プロステン、デイビッド編 (2006年1月3日). 『組合幹部のための完全ガイド（第2版）』 ユニオン・コミュニケーション・サービス. p. 375. ISBN 9780965948623。
  198. ^ モリス、チャールズ(2005). 『ブルーイーグル・アット・ワーク：アメリカの職場における民主的権利の回復』コーネル大学出版局. ISBN 9780801443176。
  199. ^ ハリー・ハワード、「IWW会員のための『正義』の見本」『ソリダリティー』 1917年1月13日、3ページ。
  200. ^ アリアンヌ・ヘルミダ「ぐらぐらする車輪：IWWの有蓋車戦略」IWW歴史プロジェクト、 http://depts.washington.edu/iww/wobbly_trains.shtml#_edn33
  201. ^ コンリン（1981）、11ページ。
  202. ^ abc Conlin (1981)、12ページ。
  203. ^ コンリン（1981）、13ページ。

参考文献

  • ブリッセンデン、ポール・フレデリック（1919年）『IWW：アメリカ・サンディカリズムの研究』（博士号）ニューヨーク：コロンビア大学。
  • ブランデージ、デイヴィッド（1994年）『西部労働急進主義の形成：デンバーの組織労働者、1878-1905年』イリノイ大学出版局、ISBN 9780252020759。
  • ビューレ、ポール（1999年）『ビジネスをうまく扱う：サミュエル・ゴンパーズ、ジョージ・ミーニー、レーン・カークランド、そしてアメリカ労働の悲劇』マンスリー・レビュー・プレス、ISBN 9781583670040。
  • カールソン、ピーター（1983年）『ラフネック：ビッグ・ビル・ヘイウッドの生涯と時代』 WWノートン、ISBN 9780393016215。
  • コンリン、ジョセフ・R.（1981年）『生産現場：IWWの地域史』グリーンウッド・プレス、ISBN 978-0313220463。
  • メルヴィン・デュボフスキー（2000年）『We Shall Be All: A History of the Industrial Workers of the World』（抄訳版）イリノイ大学出版局、ISBN 0252025954。LCCN  00008215。
  • フォナー、フィリップ・S. (1997). 『アメリカ合衆国における労働運動の歴史』第4巻：世界の産業労働者 1905-1917. インターナショナル・パブリッシャーズ.
  • ホークシー、ロバート・フランクリン、ホークシー、ルーシー・ベネット、ファイン、ネイサン（1921年） 『アメリカ合衆国の労働組合主義』D・アップルトン社
  • マーゴリス、エリック、ロメロ、メアリー (1987)。スタンフィールド、ジョン・H. (編) 『大悪：産業封建主義の終焉における急進的労働組合の役割』 社会政策研究 第1巻 JAI Press ISBN 0892325216。
  • マーゴリス、エリック (2005). 「コロラドの不安定なストライキ」. 5月、ローウェル・A.、リチャード・マイヤーズ編著. 『Slaughter in Serene: The Columbine Coal Strike Reader』 . ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者協会. ISBN 0-917124-01-4。
  • マクルーグ、ドナルド・J. (1963). 「1927年コロラド炭鉱ストライキ ― IWWの戦術的リーダーシップ」.労働史. 4 (1): 68– 92. doi :10.1080/00236566308583916.
  • マイヤーズ、リチャード (2005a). メイ、ローウェル A.; マイヤーズ、リチャード (編).コロンバイン鉱山虐殺. ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者. ISBN 0-917124-01-4。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
  • マイヤーズ、リチャード (2005b)。メイ、ローウェル A.、マイヤーズ、リチャード (編)。『1920年代の石炭ストライキにおける女性たち』。ブレッド・アンド・ローゼス労働者文化センターおよび世界産業労働者協会。ISBN 0-917124-01-4。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
  • レイバック、ジョセフ・G.（1966年）『アメリカ労働史』LCCN  66000659
  • ライネッケ、ジョン・E. (1996). 『1924年から1925年にかけてのフィリピンにおける砂糖ストライキ』第3巻. ハワイ大学出版局.
  • トンプソン、フレッド・W.、マーフィン、パトリック（1976年）『IWW：その最初の70年間、1905年から1975年』世界産業労働者協会（IWW）ISBN 9780917124037。
  • 不安定な車輪: IWW のボックスカー戦略: IWW がボックスカーを組織スペース、新メンバーの募集、会費の徴収に使用することについてのエッセイ。
  • シアトルゼネストにおける世界産業労働者
  • IWW、新聞、そして1913年のシアトルポトラッチ暴動
  • 歌鳥と殉教者：ケイティ・ファー、ジョー・ヒル、そしてIWWの歌
  • Organizing.Work: 長年IWWの組織者を務めたマリアンヌ・ガルノーが編集するブログ。現代の連帯労働組合の組織化について、特にIWWの戦術と戦略に重点を置いている（ただしIWWに限らない）。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Industrial_Workers_of_the_World_philosophy_and_tactics&oldid=1311118334"