情報操作理論
欺瞞的なメッセージを扱う対人コミュニケーション理論

情報操作理論（略してIMT）は、 H・ポール・グライスの会話含意理論に基づいた、欺瞞的な談話生成の理論である。[1] [2] IMT は、コミュニケーションを行う人が真実と嘘を作り出すのではなく、日常の欺瞞的な談話の大部分は、これらの両極間のどこかに位置する要素の複雑な組み合わせを伴うと主張している。最も一般的な欺瞞の形態は、文脈上問題のある情報の省略であり、一般に「白い嘘」として知られている。より具体的には、個人が他者を誤解させるには、虚偽の情報を含め、共有される関連情報の量を弄ぶ、無関係な情報を提示する、および/または情報を曖昧または不明瞭な方法で提示する、という 4 つの方法がある。このような操作が受け手に気付かれない限り、欺瞞は成功する。IMT の最も重要な実際的意味合いのうち 2 つは、欺瞞者は通常、完全に真実の情報で構成されたメッセージを使用して欺くということである。そのため、現実世界の環境で欺瞞を検出する能力は極めて限られています。

歴史と中心テーマ

1987年の秋から1988年の初春にかけて、当時イリノイ大学の博士課程に在籍していた欺瞞研究者のスティーブン・マコーナックは、博士論文のためのデータを収集していました。マコーナックは、ある意味無意識のうちに、それまでの欺瞞研究者が用いていなかった手法を採用していました。当時、欺瞞研究者の多くは、被験者に「嘘をつく」か「真実を語る」かのどちらかを指示していました。しかし、マコーナックは自身の研究において、そのような指示を与えませんでした。代わりに、被験者を他の人々が嘘をつくきっかけとなるような状況に置き、彼らが何を言うかを尋ねたのです（彼は以前、大学生の間で嘘をつくきっかけとなる状況に関するデータを収集していました）。データを「真実」対「虚偽」という二分法で分類できると確信していたマコーナックでしたが、生成されたメッセージがそのような二分法を覆していることに気づき、驚愕しました。彼のデータに含まれていた典型的なメッセージは、真実と虚偽の要素が複雑に組み合わさったものでした。マコーナックはその後の論文で、詐欺師が他人を騙そうとする際に、共有する情報の量と、その情報が歪曲されているかどうかという 2 つの主要な側面を操作すると主張しました。

2年後、ミシガン州立大学の助教授を務めていたマコーナックは、博士論文のデータを再検討した。博士論文におけるメッセージの二次元的な特徴づけ（すなわち「情報量」と「情報の歪み」）に満足しなかった彼は、博士課程の指導教官であるバーバラ・オキーフに相談し、ポール・グライスの会話含意理論を理論的基礎として活用するよう勧められた。マコーナックは、グライス流の四次元的視点（下記参照）からデータを再分析した結果、ほぼ完璧な適合度を見出し、その分析を解説する一連の学会論文を執筆した。

1992年、マコーナックは情報操作理論（IMT）における重要な研究として認められる2つの論文を発表しました。最初の論文では、マコーナックはIMTの基本前提を提示しました。すなわち、欺瞞メッセージは会話の格率の隠れた違反から生じること、そして「欺瞞メッセージは会話のやり取りを支配する原則に違反しているため、欺瞞的に機能する」ということです。[1]著名な欺瞞研究者ティモシー・レヴィンと共同執筆した2つ目の論文では、この理論の実証的検証が行われました。[2]

欺瞞的な談話形式に関する先行研究

情報操作理論の出版以前にも、他者を欺く際に人々が情報をどのように扱うかについて、いくつかの研究が検討されていましたが、これらの研究を相互に結びつける包括的な理論的枠組みは提示されていませんでした。マコーナックの思考を形成する上で最も影響力のあったのは、ターナー、エッジリー、オルムステッドによる、重要な会話における情報コントロールに関する研究でした。[3]ターナーらは、参加者に重要な会話を録音させ、自分の発言のうち、完全に正直な発言がどれだけあり、また、重要な方法で情報をコントロールした発言がどれだけあるかを自己分析させました。彼らは、情報コントロールの様々な形態を観察し、「嘘」、「誇張」、「半分真実」、「秘密」、「陽動作戦」などのカテゴリーで説明しました。また、重要な会話における発言の大多数（61.5%）は完全に正直ではなく、何らかの形で情報をコントロールしていたことも観察しました。

他の学者も欺瞞の類型を提唱していた。1984年、ホッパーとベル[4]は、「フィクション」「プレイング」「嘘」「犯罪」「仮面」「偽り」といった英語の用語を用いて、欺瞞の類型論を提示した。1986年、メッツとクロニス[5]は、欺瞞とは、コミュニケーションを行う者が複数の競合する目的を含む複雑な状況に直面した際に生じるものであると提唱した。メッツとクロニスは、欺瞞的な談話の多様性は、情報の隠蔽から顕在化までの連続体上で変化すると説明した。

理論的基礎

マコーナックが頻繁に指摘しているように、「IMTを理解するには、まずグライスを理解しなければならない」[6] 。 つまり、IMTはポール・グライスが提唱した会話含意理論に根ざしている。グライスは20世紀の語用論哲学者で、特に人々が非慣習的な含意を用いて、言葉自体に符号化されている意味を超えてどのように意味を伝えるかに関心を持っていた。グライスは、会話において、話し手は自分の発話が会話のやり取りへの合理的な貢献であることを認識していると指摘した。グライスはこれを協力原理として位置づけた。すなわち、「会話への貢献は、その発生段階において、あなたが参加している会話のやり取りの、受け入れられている目的や方向性によって要求されるものを行う」というものである[7] 。この根底にある推定の結果として、聞き手は、意味形成が不可能に見える発話に直面したとき、実際には話し手がそのような発話をやり取りの中心目的に合致させることを意図していると推測することができる。

グライスは、会話のやり取りが合理的であるためには4つの要素が「必要」だと考えた。すなわち、話し手は関連する情報をすべて共有しなければならない（「量」）、虚偽の情報を避けなければならない（「質」）、情報を関連性のあるものにしなければならない（「関係」）、そして情報を明確かつ直接的に提供しなければならない（「方法」）。グライスは、話し手がこれらの前提を破る方法について論じる中で、隠れた前提の違反の可能性を指摘した。つまり、特定の状況下では、話し手はこれらの前提をひそかに破る可能性があり、そうなった場合、「誤解を招く可能性がある」のである。[7] マコーナックはIMTの執筆において、欺瞞の可能性に関するグライスのこの一行の文章に注目し、それを欺瞞的な談話を記述するための枠組み全体へと拡張し、欺瞞は非合理的で非協力的な人間同士のやり取りの一形態を構成すると主張した。

主な実験結果

マコーナックとレヴァインが情報操作理論に関して行った初期の実験では、理論が提唱する4つの次元に沿った情報操作が、実際に欺瞞性の認識を高めることが確認された。彼らはまた、ある種の違反、すなわち質の違反が他の違反よりも「より欺瞞的」であるとみなされることも観察した。[8]

マコーナックの理論の結果を西洋文化圏外にも一般化できるかどうかを検証するために、もう一つの重要な実験が行われた。これは、個人主義対集団主義の論争というレンズを通して検証された。これら二つの文化的極は、文化的アイデンティティと視点の最も包括的なテーマとみなされている。米国は個人主義的視点の代表とみなされ、香港は集団主義的視点の代表として選ばれた。質と関連性という側面は欺瞞的であるとみなされたが、他の側面はそうではなかった。この実験は、何が「真実」と見なされるか、どのような違反が許容されるか、それらの違反の動機、そして何が会話の格言として理解されるかは、文化的アイデンティティに依存するという結論に達した。[9]

L. ZhouとS. Lutterbieによる別の実験は、前述のIMTのテストを踏襲したものである。この実験では、IMTの原則を文化を超えて適用する最良の方法は、多方向かつ多角的なアプローチをとることであると結論づけられた。会話における規範的行動というテーマには、トップダウンとボトムアップのアプローチの両方で取り組むべきである。[10]

IMTに対する批判

IMT に対して 2 つの重大な批判が寄せられています。

  • 1996年、コミュニケーション学者のC・スコット・ジェイコブスとその同僚は、マコーナックがポール・グライスの理論を欺瞞に適用した際に、グライスの研究を誤って解釈したと主張した。[11]特に、彼らは、IMTがグライスの格言に関連する情報操作を検証している一方で、欺瞞的な含意の創出については言及していないと指摘した。この問題は、批判的な反論の中で取り上げられた。[12]
  • 1997年、マコーナック自身もIMTを批判し、IMTは実際には「理論ではない」と主張した。[13]過去20年間、マコーナックは様々な公の場での発表の中で、「オリジナルのIMTは欺瞞的な言説を記述するための有用な概念的枠組みを提供しているものの、真の理論ではない」と指摘してきた（McCornack, 2022参照）。IMTが理論を構成しないという事実が、マコーナックに2014年にIMT2を執筆・出版させる原動力となった。

情報操作理論2（IMT2）

2014年、マコーナックは同僚のケリー・モリソン、そして彼らの大学院生数名（ジヒョン・パイク、シュン・チューを含む）と共に、情報操作理論2（Information Manipulation Theory 2）を出版した。[14] IMT2は、音声生成、認知科学、そして人工知能による問題解決モデルの研究に根ざした、欺瞞的な談話生成に関する包括的な理論である。IMT2は、3つの命題集合と、具体的で検証可能かつ反証不可能な多数の命題から構成される。IMT2の中心的な主張は、「欺瞞的な談話と真実の談話はどちらも、効率性、記憶、そして手段目的推論によって導かれる並列分散処理を伴う音声生成システムから出力される。そして、この生成プロセスは、意識的な作業空間によって統合された個別のモジュールを含む一連の認知サイクルの矢継ぎ早な連続と、動的な現在状態/終了状態の不一致に応じて、ターン・アット・トーク中に段階的に構築された談話の修正を伴う」というものである。[15]

IMT2の中核を成すのは、3つの命題セットです。これらは、人々がどのように情報を用いて他者を欺くか、様々な形態の情報操作に伴う認知負荷、そして意図性が情報生成プロセスにおいて果たす役割について論じています。これらの命題セットは、既存の欺瞞モデルとは対照的な3つの基本的な前提に基づいています。

  1. 真実が状況的に問題となる状況（つまり、人々が真実を共有することで個人的、関係的、および/または職業上の大きなコストに直面する状況）では、欺瞞的な談話の生成は真実を語るよりも認知的に効率的であることが多い（つまり、欺瞞は真実を語るよりも認知負荷が少ない） - これがまさに、そのような状況で人々が欺瞞に向かう傾向がある理由である。
  2. 欺瞞的な談話は、他のあらゆる談話と同様に、完全な単一で個別の「メッセージ」として生成されるのではなく、会話の中で段階的に構築されます。その結果、人々は会話の中で「嘘」をつくことはほとんどなく、むしろ、話している間に、本来は真実である談話の流れの中に、小さな虚偽の情報を日常的に組み込んでしまうのです。
  3. 欺瞞の意図は、談話生成プロセスのどの時点でも発生し、消滅する可能性がありますが、必ずしも事前に（つまり、談話生成が始まる前に）発生する必要はありません。

これら 3 つの前提は、学者にとっても一般人にとっても非常に実践的かつ理論的に重要ないくつかの単純な結論に言い換えることができます。

  • 嘘をつくことは真実を語るよりも簡単な場合が多く、それが人々が嘘をつく理由です。
  • 人々があからさまな嘘をつくことはめったにありませんが、真実の会話の中に少しの嘘を混ぜることはよくあります。
  • 2 番目 (上記) の結果として、学者は「メッセージ」全体を調べるのではなく、人々が自分のターン内で情報要素をどのように扱うかを研究することに実証的な焦点を移すべきです。
  • 最も一般的な虚偽の談話の形態は、話している間に問題のある情報を編集して取り除くことです（つまり、量の違反）。
  • 数量違反は事実上検出不可能であるため（削除される真実の情報を知っている人がいない限り）、日常会話内での欺瞞の検出は不十分になります。
  • 人々は、欺く意図が生じる前に話し始めることが多く、問題となる情報が記憶の中で活性化されたときにのみ欺くことを選択します。

参考文献

  1. ^ ab McCornack, Steven A. (1992). 「情報操作理論」 .コミュニケーションモノグラフ. 59 (1): 1– 16. doi :10.1080/03637759209376245.
  2. ^ ab McCornack, Steven A.; Levine, Timothy R.; Solowczuk, Kathleen A.; Torres, Helen I.; Campbell, Dedra M. 「情報の改ざんが欺瞞とみなされる場合：情報操作理論の実証的検証」コミュニケーションモノグラフ59 ( 1): 17– 29. doi :10.1080/03637759209376246.
  3. ^ Turner, RE; Edgley, C.; Olmstead, G. (1975). 「会話における情報統制：正直さは常に最善策ではない」. Kansas Journal of Sociology . 11 (1): 69– 89.
  4. ^ ホッパー、ロバート；ベル、ロバート A. (1984). 「欺瞞概念の拡大」 .季刊スピーチジャーナル. 70 (3): 288– 302. doi :10.1080/00335638409383698.
  5. ^ Metts, S., & Chronis, H. (1986). 関係性における欺瞞の探究的研究. シカゴで開催された国際コミュニケーション協会年次総会で発表された論文.
  6. ^ McCornack, SA (2022年5月). 増分性、意図性、そして情報操作：真実／嘘の神話を超えて. シカゴ心理科学協会年次総会にて発表.
  7. ^ ab Grice, HP (1975). Logic and Conversation. P. Cole & JL Morgan. (編), Syntax and Semantics, Vol. 3, Speech Acts (pp. 41-58). New York: Academic Press.
  8. ^ レヴィン、ティモシー・R.；マコーナック、スティーブン・A. (1992). 「愛と嘘のつながり：マコーナックとパークスの欺瞞検知モデルの形式的検証」『社会と個人の関係性に関するジャーナル』9 (1). doi :10.1177/0265407592091008.
  9. ^ Yeung, Lorrita NT; Levine, Timothy R.; Nishiyama, Kazuo (1999). 「香港における情報操作理論と欺瞞の認識」 . Communication Reports . 12 (1): 1– 11. doi :10.1080/08934219909367703.
  10. ^ 周, リナ; ラタービー, サイモン (2005). 「文化を超えた欺瞞：ボトムアップとトップダウンのアプローチ」IEEE 国際情報セキュリティ情報学会議. doi :10.1007/11427995_44.
  11. ^ Jacobs, C. Scott; Dawson, Edwin J.; Brashers, Dale (1996). 「情報操作理論：再現と評価」 .コミュニケーションモノグラフ. 63 (1): 70– 82. doi :10.1080/03637759609376375.
  12. ^ McCornack, Steven A.; Levine, Timothy R.; Morrison, Kelly; Lapinski, Marla (1996). 「情報操作について語る：批判的反論」 . Communication Monographs . 63 (1): 83– 92. doi :10.1080/03637759609376376.
  13. ^ McCornack, Steven A. (1997). 「欺瞞メッセージの生成：対人欺瞞の現実的な理論の土台を築く」JO Greene (編). 『メッセージ生成：コミュニケーション理論の進歩』Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp.  91– 126.
  14. ^ McCornack, Steven A.; Morrison, Kelly; Paik, Jihyun Esther; Wisner, Amy M.; Zhu, Xun (2014年9月). 「情報操作理論2：欺瞞的談話生成の命題理論」 . Journal of Language and Social Psychology . 33 (4): 348– 377. doi :10.1177/0261927X14534656. ISSN  0261-927X. S2CID  146984354.
  15. ^ McCornack et al. 2014, p. 15.

さらに読む

  • Bavelas, JB, Black, A., Chovil, N., & Mullett, J. (1990)多義的なコミュニケーション. Sage対人コミュニケーションシリーズ、第11巻. サウザンドオークス、カリフォルニア州: Sage.
  • Buller, DB, & Burgoon, JK (1996). 情報管理の新たな視点：McCornack, Levine, Morrison, Lapinskiへの反論. Communication Monographs 63, 92–98.
  • Buller, DB, & Burgoon, JK (1998). 欺瞞プロセスにおける感情表現. PA Andersen, L. Guerrero (編), Handbook of Communication and Emotion: Research, Theory, Applications, and Contexts. サンディエゴ: Academic Press, 381–402.
  • グライス、P. (1989). 『言葉の研究』ケンブリッジ、マサチューセッツ州. ハーバード大学出版局.
  • Levine, T., Asada, K., Lindsey, L. (2003). 違反の種類と嘘の重大性がメッセージの虚偽性の判断に及ぼす相対的な影響, Communication Research Reports 20(3), 208–218.
  • Levine, TR, Lapinski, MK, Banas, J., Wong, NC, Hu, ADS, Endo, K., Baum, KL, & Anders, LN (2002). 自己解釈、自己利益と他者利益、そして欺瞞メッセージの生成.異文化コミュニケーション研究ジャーナル31(1), 29–47.
  • メッツ, S. (1989). 親密な関係における欺瞞に関する探索的調査.社会と個人の関係ジャーナル6(2), 159-179.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Information_manipulation_theory&oldid=1323210924」より取得