統合的複雑性

統合的複雑性は、思考と推論が複数の視点と可能性、およびそれらの相互に関連する偶発性の認識と統合を伴う程度を指す研究心理測定法です。

統合的複雑性は、個人またはグループが情報処理、問題解決、意思決定を行う際に用いる知的スタイルを測る尺度です。複雑性は、思考の内容ではなく、思考の構造に注目します。書籍、記事、手紙、筆記などの書面資料だけでなく、視聴覚資料など、ほぼあらゆる言語資料から得点できます。

統合的複雑性の尺度には、差別化と統合という2つの要素があります。差別化とは、問題を検討する際に異なる次元を認識することを指します。統合とは、差別化された次元や視点間の認知的つながりを認識することを指します。 [ 1 ]

1988年の研究では、統合的複雑性の変化が国際暴力の予測に潜在的に利用できる可能性があることが実証されました。[ 2 ]これらの発見は、カレン・グッティエリ、マイケル・ウォレス、ピーター・スードフェルドによる1995年のキューバミサイル危機に関する論文でも再び取り上げられました。[ 3 ]

コンポーネント

評価的差別化

評価的差別化とは、合理的な人々が特定の出来事を異なる視点で捉える可能性があること、そして意思決定には正当な競合する利益のバランスを取ることが必要であることを認識することです。対照的に、評価的非差別化的な思考とは、硬直的に考え、妥協したり代替案を検討したりすることを拒否することです。

概念統合

概念統合は、先行する評価的差異を基盤とした推論を用いる。これは、先行する評価的差異に文脈を与えるためによく用いられる。例えば、ある出来事をなぜ異なる視点で捉えるのか、あるいは相反する価値観の間でどのような妥協点を見出せるのかを説明するといった形をとることがある。[ 4 ]

例

紛争解決

統合的に複雑な思考をする人は、統合的に単純な思考をする人よりも、混合動機ゲームにおいて相互に有利な解決策に到達する能力が高い。[ 5 ]危機時の外交における統合的複雑性の低下も戦争の先行指標であるが、統合的複雑性の増加は戦争を回避する妥協合意に達する先行指標である。[ 6 ]

認知バイアス

統合的に複雑な思考をすることで、様々な判断バイアスを軽減、あるいは排除することができます。こうしたバイアスには、信念の固執、過剰帰属効果、自信過剰などが含まれます。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

欠点

統合的複雑性には欠点もあります。例えば、統合的に複雑な思考をすると、希釈効果に悩まされやすくなります。[ 10 ]統合的に複雑な思考をする人は、難しい費用対効果の決定に直面した際に、他人の判断を尊重するか、決定を先延ばしにする傾向があります。[ 11 ]さらに、統合的に複雑な思考をする人は、合理的な相手と対峙する際には相互に有利な妥協点に達する可能性が高くなりますが、非合理的な相手は彼らを利用しようとする可能性がはるかに高くなります。[ 12 ]

参照

参考文献

  1. ^ピーター・スードフェルド. 「スードフェルドの統合的複雑性研究」ブリティッシュコロンビア大学心理学部.
  2. ^ Suedfeld, Peter; Bluck, Susan (1988). 「奇襲攻撃前の統合的複雑性の変化」. Journal of Conflict Resolution . 32 (4). SAGE Publications: 626– 635. doi : 10.1177/0022002788032004002 . ISSN 0022-0027 . S2CID 143767405 .  
  3. ^グッティエリ, カレン; ウォレス, マイケル・D.; スードフェルド, ピーター (1995). 「キューバミサイル危機におけるアメリカの意思決定者の統合的複雑性」.紛争解決ジャーナル. 39 (4). SAGE出版: 595– 621. doi : 10.1177/0022002795039004001 . ISSN 0022-0027 . S2CID 145175846 .  
  4. ^テトロック, フィリップ E.; アーマー, デイヴィッド; ピーターソン, ランドール S. (1994). 「南北戦争以前のアメリカにおける奴隷制論争：認知スタイル、価値観の葛藤、そして妥協の限界」(PDF) . 『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』 . 66 (1). アメリカ心理学会 (APA): 115– 126. doi : 10.1037/0022-3514.66.1.115 . ISSN 1939-1315 . 
  5. ^ Pruitt, Dean G.; Lewis, Steven A. (1975). 「二国間交渉における統合的解決策の開発」. Journal of Personality and Social Psychology . 31 (4). American Psychological Association (APA): 621– 633. doi : 10.1037/0022-3514.31.4.621 . ISSN 1939-1315 . 
  6. ^スードフェルド, ピーター; テトロック, フィリップ (1977). 「国際危機におけるコミュニケーションの統合的複雑性」(PDF) . Journal of Conflict Resolution . 21 (1). SAGE Publications: 169– 184. doi : 10.1177/002200277702100108 . ISSN 0022-0027 . S2CID 145538991 .  
  7. ^テトロック, フィリップ E. (1983). 「認知スタイルと政治イデオロギー」(PDF) .パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 45 (1). アメリカ心理学会 (APA): 118– 126. doi : 10.1037/0022-3514.45.1.118 . ISSN 1939-1315 . 
  8. ^テトロック, フィリップ E. (1985). 「アメリカとソ連の外交政策レトリックの統合的複雑性：時系列分析」(PDF) . 『人格と社会心理学ジャーナル』49 (6). アメリカ心理学会 (APA): 1565–1585 . doi : 10.1037/0022-3514.49.6.1565 . ISSN 1939-1315 . 
  9. ^ Tetlock, Philip E.; Kim, Jae I. (1987). 「人格予測課題における説明責任と判断プロセス」(PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 52 (4). American Psychological Association (APA): 700– 709. doi : 10.1037/0022-3514.52.4.700 . ISSN 1939-1315 . PMID 3572733 .  
  10. ^テトロック, フィリップ E.; ボットガー, リチャード (1989). 「説明責任：希釈効果の社会的拡大鏡」.パーソナリティと社会心理学ジャーナル. 57 (3). アメリカ心理学会 (APA): 388– 398. CiteSeerX 10.1.1.486.7401 . doi : 10.1037/0022-3514.57.3.388 . ISSN 1939-1315 . PMID 2778629 .   
  11. ^テトロック, フィリップ E.; ボットガー, リチャード (1994). 「変化が犠牲者を生み出す場合、説明責任は現状維持効果を増幅させる」.行動意思決定ジャーナル. 7 (1). Wiley: 1– 23. doi : 10.1002/bdm.3960070102 . ISSN 0894-3257 . 
  12. ^ Tetlock, PE; McGuire, CB; Mitchell, G (1991). 「核抑止力に関する心理学的視点」. Annual Review of Psychology . 42 (1). Annual Reviews: 239– 276. doi : 10.1146/annurev.ps.42.020191.001323 . ISSN 0066-4308 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrative_complexity&oldid=1321777788」から取得