政治におけるインテリジェントデザイン

インテリジェント・デザイン運動は、主に米国で組織的なキャンペーンを展開し、インテリジェント・デザインを中心とした広範な社会的、学術的、政治的変革を求める疑似科学的、新創造論的宗教議題を推進している。

国際的な文脈

創造論とインテリジェント・デザインは多くの主流派科学者に支持されていないものの、ほとんどの先進国では、進化論に疑問を抱いたり拒絶したりする一般市民が少数ながら存在し、これはおそらく宗教的信仰によるものと考えられる。宗教信仰率がはるかに高い発展途上国では、進化論への支持は結果的に低い。

ヨーロッパ

ヨーロッパでは、宗教が政治に与える影響は、アメリカや発展途上国に比べて一般的にはるかに小さい。しかし、創造論やインテリジェント・デザインを唱える活動が散見される。

欧州評議会

欧州評議会文化科学教育委員会は2007年6月、「教育における創造論の危険性」と題する報告書を発表した。^[1]委員会委員の一人であるアンヌ・ブラッスール氏は、この報告書の目的は進化論を学校のカリキュラムに根付かせることにあると述べ、多くのヨーロッパ諸国で依然として抵抗が続いていると警告した。彼女はドイツの新聞『デア・シュピーゲル』のインタビューで、以下の例を挙げた。

• ポーランドの元教育副大臣は進化論は嘘だと主張した。
• ロシアの一部の親による小学校での進化論教育に反対する運動
• 2004年に提案された進化論に反対する法令
• ケンタッキー州の創造博物館をモデルにした、スイスのテーマパーク「ジェネシスランド」の提案。
• 英国における創造論者の講演とシンポジウム
• トルコにおけるハルン・ヤヒヤ著『創造の地図帳』の出版と無料配布
• ドイツのヘッセン州教育省は、生物学の授業で創造論を教えることを許可した。
• 出版社「Studiengemeinschaft Wort und Wissen」は現在、インテリジェントデザイン理論を含んだ小学校教科書の第6版を出版している。^[2]

北米

カナダ

アメリカ合衆国とは異なり、この問題は最高裁判所の主要な訴訟の対象になったことはなく、全国メディアでも大きく取り上げられることはありません。^[3]

カナダでは、教育は憲法上、各州の責任とされています。近代以降、公立学校の公式カリキュラムで創造論を教える州は存在しませんが、進化論と宗教の教え方には国全体で様々なアプローチがあり、また、独立学校（主にカトリック系の公的資金による宗教学校）、私立学校、オルタナティブスクール、リザーブスクール、チャータースクールなど、様々な例外もあります。ほとんどの州のカリキュラム（2004年から小学校で必修となっているケベック州を除く）では、進化論は11年生または12年生でのみ必修となっています。ただし、地方の教育委員会と教師の裁量により、より早い時期に教えることも可能です。^[3]

カナダでは約63,000人の子供たちが、州立学校（公立学校（世俗）とカトリック学校の両方を含む）以外の「キリスト教」（主に福音派）の学校に通っており、そこでは一般的に進化論ではなく創造論を教えられています。^[3]

2006年、ケベック州教育省は、認可を受けていない私立福音派キリスト教学校に対し、進化論と性教育の指導を開始するよう命じ、そうでなければ閉鎖するとしました。オンタリオ州では、私立学校は進化論と性教育の指導を義務付けられていません。^[4]

2009年、アルバータ州進歩保守協会（Progressive Conservative Association of Alberta）傘下の政府は、議論されている議論の的となるテーマ（進化論や同性愛など）に同意できない場合、親が子供を公立学校の授業から引き離すことを認める法案44を提出しました。^[5]その後の法案修正により、親は宗教の授業からは子供を引き離すことができるものの、理科の授業からは引き離すことはできないと明確化されました。^[6]

アメリカ合衆国

インテリジェント・デザイン支持者たちは、様々な政治的戦略や戦術を用いてきました。州レベルで公立学校の教室から進化論の存在を弱体化、あるいは完全に排除しようとする試みから、連邦政府にインテリジェント・デザインの教育を義務付けさせること、市町村、郡、州の教育委員会にインテリジェント・デザイン支持者を「詰め込む」ことまで、その範囲は多岐にわたります。ディスカバリー研究所は、これらの事例の多くにおいて主導的な役割を果たし、連邦、州、地方の選出議員による法案作成への物質的支援から、教育委員会と対立する個々の保護者への支援と助言まで、幅広い支援を提供してきました。

ディスカバリー研究所のインテリジェント・デザイン運動の特徴は、ギレルモ・ゴンザレス、リチャード・スターンバーグ、フランシス・ベックウィズといった専門家による挫折を乗り越えるため、インテリジェント・デザイン支持者のために広範囲にわたるロビー活動と広報活動を展開してきたことである。これらの活動は、 「論争を教える」キャンペーンと「進化論の批判的分析」キャンペーンの2つに焦点が当てられている。これらのキャンペーンは、キッツミラー対ドーバー地区学区裁判でジョン・E・ジョーンズ3世判事が、インテリジェント・デザインを教えること、あるいは進化論の代替として提示することは、米国憲法修正第一条の政教分離条項に違反すると判決を下したことで注目を集めた。なぜなら、インテリジェント・デザインは正当な科学ではなく、本質的に宗教的な性質を持つからである。^[7]

「論争を教える」戦略と 「進化論の批判的分析」戦略、そしてそれらに必要なリソースは、インテリジェント・デザイン運動の中心であるディスカバリー研究所とその科学文化センターから提供されています。これらの戦略は、進化論に代表される「唯物論的世界観を打ち破り、キリスト教と有神論の信念と調和した科学」を支持するディスカバリー研究所のキャンペーンの新たな展開と捉えられています。[8] 科学文化センターのウェブログによると、[9] 少なくとも10の州議会が現在、進化論の教え方 を見直す法案を検討し^て い^{ます。これらの取り組みの多くは}、トーマス・モア法律センター、アライアンス・ディフェンス・ファンド、質の高い科学教育のためのすべての人（QSEA）など、多くの保守系法律財団からの多大な法的支援を受けています。これらの財団はいずれも、この運動のために広範囲に 訴訟を起こしてきました。

具体的な事例

1999年と2005年の創造論者カンザス州教育委員会

1999年、カンザス州教育委員会は、カンザス州の科学基準から進化論への言及を削除することを決議しました。これは、州の科学カリキュラムから進化論の教育が実質的に削除されるという結果をもたらしました。この動きは主流派の科学界を激怒させ、科学教育の厳密さと質の低下を懸念させました。委員会の決定は、当時選出された保守派キリスト教徒が委員会に加わっていたこと、そして当時「科学文化刷新センター」（CRSC）として知られていたディスカバリー研究所の 科学文化センターによる強力なロビー活動に一部影響を受けました。その後の選挙で教育委員会のメンバーが変更され、2001年には進化論教育が再び支持されるようになりました。

2004年の選挙では、宗教保守派が物議を醸す6対4の多数派を獲得しました。2005年、教育委員会は教師が生徒に何をどのように教えるべきかを定めるための新たな科学基準を最終決定していました。科学文化センターの支援を受けて保守派とインテリジェントデザイン支持者が提出した提案は、同センターが2002年にオハイオ州教育委員会に働きかけた「進化論の批判的分析」計画に類似していました。この計画は、進化論を教育から完全に排除するものではなく、インテリジェントデザインを進化論の代替として提示することを要求するものでもありませんでしたが、「進化論の批判的分析」計画は進化論を欠陥のある理論として扱い、主流の科学的見解に反する立場を取っていました。

2005年11月8日、獣医師スティーブ・エイブラムスが委員長を務めるカンザス州教育委員会は、「進化論の批判的分析」を含む新しい科学教育基準を承認した。ディスカバリー研究所は、この新しい基準の起草と採択において中心的な役割を果たし、委員会の宗教保守派の構成を反映して、6対4の賛成多数で承認された。^[10]

カンザス州の新しい基準を批判する人々は、それがインテリジェント・デザイン論の教育を推進していると指摘した。カンザス州の基準は以前、すべての生命は共通の起源を持つとする進化論を支持していた。創造論者は、この理論は化石や分子生物学の解釈によって疑問視されていると主張した。彼らはまた、 ある種における時間経過による変化が新しい種につながるかどうかについては議論の余地があるという、標準的なインテリジェント・デザイン論の主張を繰り返していた。 ^[11]

教育委員会が学校の理科の基準に進化論批判をより多く盛り込むことを決定した後、カンザス大学のポール・ミレッキ教授は「宗教の特別テーマ：インテリジェント・デザイン、創造論、その他の宗教神話」という授業を開講することを提案した。授業は中止され、ミレッキ教授は大学の宗教学部長を辞任に追い込まれた。ミレッキ教授は、授業内容に反対した創造論者から暴行や殴打を受けたと主張していた^[12]。

2006年8月1日に行われた予備選挙で、創造論支持派の保守派共和党は、現職のカンザス州シャイアン郡出身のコニー・モリス氏が、カンザス州リベラル郡出身の穏健派共和党員サリー・コーブル氏に敗れ、 6対4で過半数を失った。それまでは引退する保守派が占めていたもう一つの議席は、アイダホ州出身の義理の息子ブラッド・パツァー氏が立候補したものの、カンザス州インディペンデンス出身の進化論支持派共和党員ジャナ・シェーバー氏が獲得した。^[11]

モリスは、税金で運営されている有権者向けのニュースレターで、進化論を「古くからあるおとぎ話」や「素敵な寝る前に読む物語」であり、科学的に裏付けられていないと表現した。^[11]

教育委員長であり、コーク兄弟カンザス政策研究所の元所長であるボブ・コーキンスの運命は、2006年の反進化論者の解任によって決定づけられた。彼は教育委員会の創造論者によって任命されたが、教育指導者としての経験不足を理由に強い批判にさらされた。^[11]共和党の州上院議員ジョン・ヴラティルは、コーキンスの教育委員長就任を「サダム・フセインをアメリカ合衆国大統領にするようなものだ」と評した。全米学校管理者協会の事務局長ポール・ヒューストンは、コーキンスを「素人」と評する書簡を書いた。^[13]

2000年の議会ブリーフィング

2000年、ディスカバリー研究所を通じて活動するインテリジェント・デザイン（ID）の有力な支持者たちは、ワシントンD.C.で議会説明会を開催し、議員たちにIDを訴えました。リック・サントラム上院議員は、当時も今も、IDの最も声高な支持者の一人です。この説明会の結果、サントラム上院議員は「落ちこぼれゼロ法案」にIDを支持する文言を挿入し、進化論が「なぜこれほど多くの論争を巻き起こしているのか」を学生に教えるよう求めました。これはディスカバリー研究所が強く主張する主張です。

2001年サントラム修正条項

サントラム修正案は、2001年教育法「落ちこぼれゼロ」に対する修正案として提案されたものの、否決された。この修正案を同法に盛り込むために、ディスカバリー研究所は精力的にロビー活動を展開し、同研究所は修正案の原文の起草にも参加した。会議報告書には修正版のみが掲載されたが、修正案自体はジョージ・W・ブッシュ大統領が署名した法案には含まれなかった。^{[14] : 242–4}

これはインテリジェント・デザイン支持者が期待していた勝利ではなかった。会議報告書は法的効力を有しておらず、単なる説明的な性質のものであるため^[15]、いずれにせよ修正案は否決された。しかしながら、ディスカバリー研究所の電子メールニュースレターには、「これは間違いなく、アメリカにおける進化論とインテリジェント・デザイン論をめぐる議論の様相を変えるだろう。…また、公教育、そしておそらく生物科学全般におけるダーウィンの独占は終焉を迎えつつあるようだ」という一文が掲載され、カンザス州選出のサム・ブラウンバック上院議員は、この修正案は1999年にカンザス州教育委員会が州の試験から進化論の問題を削除するという決定（後に覆された）を正当化するものだと述べた^{[14] 。241～2ページ。}ウェッジ戦略に一致して、ディスカバリー研究所やその他のインテリジェント・デザイン支持者は、否決された修正案に関する会議報告書にこの修正案が含まれていたことを、インテリジェント・デザインに対する連邦政府の認可を与えるものとして、依然として誤って引用し続けている。オハイオ州選出のジョン・ベイナー下院議員とスティーブ・シャボット下院議員、ニューハンプシャー州選出のジャッド・グレッグ上院議員は、サントラム氏とともに、ディスカバリー研究所によるサントラム修正案の解釈を支持する書簡に署名した。そのうちの1通は2002年にオハイオ州教育委員会の委員長と副委員長に、もう1通は2003年にテキサス州教育委員会に送付された（下記参照）。^{[14] : 250–1}

2001年ルイジアナ州下院法案1286

この法案は、虚偽または詐欺的であることが知られている主張を含む資料を州が印刷または配布してはならないことを規定しています。また、この法案の規定に基づき、市民が州を訴えることができることも明確に規定しています。^[16]

2001年ミシガン州下院法案4382

ゴセリン下院議員が提出した法案（下院法案4382）は、1976年PA451「改訂版学校規則」の改正を目指した。この法案は、理科の基準において、「進化」および「種が時間とともにどのように変化するか」というすべての記述に、これらが未証明の理論であることを示すために修正し、「すべての生徒が、ランダムな突然変異に基づく進化論と自然淘汰論、そして生命は創造主の意図的な知的設計の結果であるという理論について説明できるようにする」という文言を追加することを指示した。また、この法案は、中学校および高校の理科の基準において、「進化」および「自然淘汰」というすべての記述に、これらが未証明の理論であることを示すために修正し、「生命が創造主の意図的な知的設計の結果である可能性を説明する」という文言を追加することを指示した。また、この法案は、中学校および高校の理科の基準において、「進化」と「自然選択」に関するすべての言及を、「ランダムな突然変異に基づく進化と自然選択という相反する理論、そして生命は創造主による意図的な知的設計の結果であるという理論を説明する」という文言を追加することで、これらが未証明の理論であることを示すように修正するよう指示しました。また、この法案は、州教育委員会が策定し定期的に更新する推奨モデル中核学術カリキュラム内容基準がこれらの規定に準拠することを義務付けていました。さらに、この法案が成立した場合、州教育委員会は発効日後可能な限り速やかにこれらの改訂を行うことが義務付けられていました。HB4382の本文（PDF）

2001年ジョージア州下院法案391

この法案は、教師に対し「哲学的唯物論」と「真正科学」を区別するよう指示し、生命や種の起源に関するあらゆる科学的理論を提示し批判する「権利」を教師に与えた。委員会で否決された。^[17]

2001年ウェストバージニア州下院法案2554号

「公立学校において創造科学と進化科学を平等に教えることを規定する」と題された「平等時間」法案。HB2554は2001年2月に州議会に提出され、委員会で廃案となった。

2001年 ウェストバージニア州カナワ郡

2001年2月、ある保護者がカナワ郡教育委員会に苦情を申し立てました。委員会で使用されている理科の教科書には進化論に関する「虚偽かつ詐欺的な」情報が含まれていると主張したのです。この保護者と進化論に反対する30人の共同署名者は、教科書は時代遅れか不正確であるため州法に違反していると主張しました。彼らは進化論を含む教科書に欠陥がある証拠として、ディスカバリー研究所のジョナサン・ウェルズ著『進化論の象徴』を挙げました。委員会はこの申し立てを却下しました。

2001年アーカンソー州下院法案2548号

2001年、ジム・ホルト下院議員はアーカンソー州議会に、州またはその機関が州の資金を用いて虚偽または詐欺的な主張を含む資料を購入することを違法とする法案を提出した。こうした主張のリストは、下院法案2548（HB2548）の本文に記載されていた。提示された例文の多くは、反進化論派の資料から逐語的に引用されたもの、あるいはそれらの資料をほぼ言い換えたものであった。法案で引用された資料には、ジャック・チックが発行した漫画「ビッグ・ダディ？」 ^[18]が含まれていた。この法案を批判する人々は、選ばれた「例」の多くが虚偽または誤解を招くものだと主張した。2001年3月21日、ホルト下院議員は、友人であり物議を醸す反進化論者であるケント・ホヴィンドをアーカンソー州議会委員会に招き、この法案を支持する証言を行った。 2001年4月、教育に関する合同暫定委員会による暫定期間中の検討のため、HB2548を無期限に延期する動議が可決された。^[19]

2001年モンタナ州下院法案588

ジョー・バリーエット下院議員（共和党、ボーズマン選出）が提出した下院法案588号は、「科学教育における客観性」を目的とした法案として提出され、進化論と創造論に関する教材の承認を任命された6人委員会に指示する内容だった。この法案は委員会で否決された。

2001年ペンシルベニア州教育委員会

2001年7月、ペンシルベニア州教育委員会は改訂版の理科基準を最終承認しました。改訂版の基準には、進化論が科学および理論としてどのような地位を占めているかという疑問を提起する表現が含まれていました。理科教育者をはじめとするペンシルベニア州民は、曖昧で不明瞭な表現のために、改訂版の基準案が理科の授業で創造論を教えることにつながるのではないかと懸念を示しました。しかし、最終版の基準には問題となった表現は含まれておらず、州議会によって承認されました。

2002年オハイオ州教育委員会

2002年3月、オハイオ州は州の科学基準の改訂に関する公聴会を開催した。ディスカバリー研究所のスティーブン・C・マイヤーは、オハイオ州教育委員会に対し、インテリジェント・デザインをカリキュラムに大きく取り上げた同研究所の『進化論の批判的分析』を提案した。 ^{[20] [21] [22]} 同時に、神を科学に含めるという人為的な再定義がオハイオ州議会に提案され、議会がインテリジェント・デザインを含む一連の基準を支持できるようにした。ディスカバリー研究所のモデル授業計画は、2002年10月にオハイオ州の理科教師向けに部分的に採用されたが、委員会は理科基準は「インテリジェント・デザインの指導や試験を義務付けるものではない」と助言した。^[23]これはディスカバリー研究所にとって大きな勝利であると喧伝された。^[24]

2006年2月、オハイオ州教育委員会は11対4の投票で、2002年に採択された理科の基準とそれに対応する授業計画を削除することを決定した^。[25]委員会はまた、インテリジェント・デザイン支持派が州司法長官に理科の基準の合憲性に関する法的見解を求めるという、対立する提案も却下した。インテリジェント・デザイン支持派は、この問題について再投票を強制すると誓った。

2002年 ジョージア州コブ郡

2002年、コブ郡教育委員会は理科の教科書にステッカーを貼ることを義務付けました。進化論は「理論であり、事実ではない」と記されたこのステッカーは、生命の起源に関する代替説が提示されていないと保護者からコブ郡教育委員会に苦情が寄せられたため、9年生の生物の教科書に貼られました。アメリカ自由人権協会（ACLU）が代表を務める保護者団体は、ステッカーが政教分離の原則に違反しているとして教育委員会を提訴しました。裁判は2005年1月、クラレンス・クーパー連邦地方判事がこのステッカーを違憲と判断して終結しました。判決文^[26]の中で、クーパー判事は「進化論を軽蔑することで、教育委員会は広く知られている代替説、創造論、あるいはその派生説を支持しているように見える。しかし、このステッカーは代替説を具体的に示していない」と述べています。2005年12月、連邦控訴裁判所の審理部は判決発表に先立ち、下級裁判所の判決を厳しく批判するコメントを発表しました。エド・カーンズ判事は、ステッカーの文言は「技術的には正確」であり、「無生物から生命へという概念は科学理論における最大の隔たりである。他の理論よりもそれを裏付ける証拠が少ない。進化論はより脆弱であり、より批判的な思考を必要とするように私には思える」と述べ、カーンズ判事が進化論と自然発生論の違いを理解していないことを示唆した。^[27] 2006年12月、コブ郡教育委員会は長年続いた訴訟の和解に同意した。郡は、「本件訴訟の対象となっているステッカーに使用されている文言と実質的に類似した文言を含むステッカー、ラベル、スタンプ、銘文、その他の警告または免責事項」の貼付を命じない。^[28]

2003年テキサス州教育委員会教科書論争

2003年、テキサス州教育委員会は2004～2005年度の教科書採用に向けて11種類の異なる教科書を検討していました。ディスカバリー研究所のフェローは、委員会に対し、採用される教科書は「進化論の弱点」に関する記述を導入し、「インテリジェント・デザインのような競合する理論」も含めるべきだと証言しました。テキサス州は全米で2番目に教科書の購入者が多いため、DIはテキサス州の議論に強い関心を示していました。そのため、出版社が州の要望に合わせて変更を加えることは、他の地域にも影響を及ぼす可能性が高いからです。

2004/2005 リチャード・スターンバーグ

スターンバーグ査読論争は、物議を醸しているインテリジェント・デザインの概念を支持する科学誌に掲載された論文が、適切な査読を受けたかどうかをめぐって発生した。同誌の編集者であるリチャード・スターンバーグ氏は、ディスカバリー研究所と関係のあるインテリジェント・デザインの積極的な支持者であり、論文の著者であるスティーブン・C・マイヤー氏もディスカバリー研究所の職員である。同誌の出版社は最終的に、スターンバーグ氏が通常の査読プロセスを逸脱して論文を掲載したとしてマイヤー氏の論文を撤回したが、スターンバーグ氏はこの主張に異議を唱えている。

スターンバーグは弁護の中で、スミソニアン協会の国立自然史博物館で無給の研究員として勤務していた際に、インテリジェント・デザインを信じているために宗教差別を受けたと主張した。スターンバーグの主張は、ディスカバリー研究所の副所長兼上級研究員であり、同研究所科学文化センターの副所長でもあるジョン・G・ウェストの主張と矛盾している。ウェストは「最初の誤解は、インテリジェント・デザインが科学ではなく宗教に基づいているという考え方である。インテリジェント・デザインは経験的証拠に基づく科学的推論であり、宗教文書に基づくものではない」と述べている。^[29] ウェストがスターンバーグの主張を明確に否定したにもかかわらず、共和党議員、ディスカバリー研究所の他の関係者、そしてインテリジェント・デザイン支持者のマーク・サウダーとリック・サントラムは、スターンバーグの差別主張を支持する報告書を作成した。^{[30] [31] [32]}この報告書は、下院政府改革委員会の小委員長としての立場でサウダー氏から委託されたが、委員会による正式な地位を得ることなく、サウダー氏個人の代表として発表され、委員会は正式にこの報告書を受け入れることはなかった。

2005年ペンシルベニア州下院法案1007号

2005年3月16日、「インテリジェント・デザイン」創造論を推進する法案HB1007がペンシルベニア州下院に提出され、教育委員会に付託されました。成立すれば、HB1007は1949年公立学校法に「人類と地球の起源に関する理論の教授」という項目を追加することになります。この新設条項により、教育委員会は進化論を含むあらゆるカリキュラムに「インテリジェント・デザイン」を追加できるようになり、委員会の承認を得て、教師は「インテリジェント・デザイン理論の指導に必要と思われる裏付けとなる証拠」を使用することができます。「インテリジェント・デザイン」という用語は法案の中で定義されていません。おそらく合憲性への異議申し立てを防ぐためと思われますが、HB1007は「公立学校の教師は、インテリジェント・デザイン理論の裏付けとなる証拠を提供する際に、特定の宗派、宗派、または宗教的信念を強調してはならない」と明確に規定しています。^[33]

2005年6月、ディスカバリー研究所のジョン・G・ウェストとセス・クーパーは、ペンシルベニア州選出のジェス・M・ステアーズ下院議員に書簡を送り、ステアーズ議員とペンシルベニア州議会に対し、HB1007を可決しないよう強く求めた。これは、インテリジェント・デザイン支持派の戦略の転換を反映している。インテリジェント・デザインの教育を義務付ける法律の合憲性に対する訴訟を予想し、支持派は「科学的批判」や「進化論に反する証拠」を装い、「論争を教える」という名目で、インテリジェント・デザインの内容を科学カリキュラムに含める方が、より妥当な戦略だと考えている。

2005年カンザス州進化論公聴会

2005年5月、カンザス州トピーカで、ディスカバリー研究所が主導したカンザス州教育委員会による一連の公聴会が開催され、同州の公立高校の理科の授業で生命の起源を教える方法の変更が検討された。この公聴会は科学界によってボイコットされ、表明された意見は主にインテリジェント・デザイン支持者のものであった。公聴会の結果、原理主義者が多数を占める委員会は、研究所の「進化の批判的分析」授業計画に依拠し、研究所の「論争を教える」アプローチを採用した州委員会科学公聴会委員会を無視して、新しい科学基準を採用した。2006年8月、保守派共和党は予備選挙で委員会の過半数を失った。議席を獲得した穏健派共和党と民主党は、2005年の学校科学基準を覆し、前委員会で却下された州委員会科学公聴会委員会が勧告した基準を採用すると誓った。

2007年2月13日、カンザス州教育委員会は、インテリジェント・デザインを科学の一部として一切言及しない新しいカリキュラムを承認しました。委員長のビル・ワグノン博士は、「本日、カンザス州教育委員会はカリキュラム基準を主流の科学に戻しました」と述べました。新しいカリキュラムと、以前のカリキュラムとの違いを概説した文書は、カンザス州教育省のウェブサイトに掲載されています。^[34]

2005/2004 ペンシルベニア州ドーバー教育委員会

2004年、ペンシルベニア州ドーバー市教育委員会は、ペンシルベニア州の学習基準では進化論の指導が義務付けられているという声明を9年生の生物教師に読み上げるよう求める決議を可決しました。しかし、この声明は進化論の妥当性に疑問を投げかけ、生徒にインテリジェント・デザインとその教科書『パンダと人間』を代替として学習するよう指示しています。投票数で少数派だった教育委員会委員3名が抗議して辞任し、学区内の理科教師たちは、ペンシルベニア州教育法典において教師は虚偽であると信じる情報を提示してはならないと規定されていることを理由に、9年生にこの声明を読み上げることを拒否しました。代わりに、この声明は学校管理者によって生徒に読み上げられました。

アメリカ自由人権協会は、11人の保護者を代表して、教育委員会の方針が憲法修正第1条に違反しているとして訴訟を起こした。連邦地方裁判所での 審理（キッツミラー他対ドーバー地区学区）は2005年9月に予定された。

教育委員会は進化論には「欠陥」があると主張し、進化論は確立された事実ではなく理論であり、生徒には生命の起源について他の見解を検討する権利があると強調している。教育委員会は、インテリジェント・デザインを教えるのではなく、進化論に代わる選択肢としてその存在を生徒に認識させるだけだと主張している。裁判所では保守的なキリスト教系非営利団体であるトーマス・モア法律センターが代理人を務めているにもかかわらず、教育委員会はインテリジェント・デザインが「偽装された宗教」であることを否定している。同センターは訴訟を通じて「キリスト教徒の信教の自由と古くから受け継がれてきた家族の価値観」を促進していると主張している。

ディスカバリー研究所のジョン・ウェスト氏は、この訴訟はACLU（アメリカ自由人権協会）による科学的議論の抑圧を「オーウェル的」に象徴する行為だと述べ、この問題が法廷で決着をつけることに異議を唱えた。「この訴訟の結果、裁判所が科学者に対し、何が正当な科学的探究で何がそうでないかを決めようとする可能性は憂慮すべき事態だ」とウェスト氏は述べた。「これは言論の自由に対する甚だしい侵害だ」。アメリカ科学振興協会と全米生物学教師協会を代表とする反対派は、ディスカバリー研究所が科学者や学者に対し、何が正当な科学的探究で何がそうでないかを決めようとしているだけでなく（哲学的自然主義に異議を唱える）、政策として何が正当な科学であるかを再定義しようとしていることを考えると、ウェスト氏の発言は皮肉であるだけでなく偽善的だと主張している。

2005年5月、 『パンダと人々』の出版社である思想倫理財団（FTE）は、訴訟への介入を求める申立てを提出した。FTEは、「インテリジェント・デザイン」が宗教的であるとの判決は、約50万ドルの損失につながる可能性があるとして、深刻な経済的影響を及ぼすと主張した。介入することで、FTEはドーバー地区教育委員会と共同被告となり、独自の弁護士と専門家証人を訴訟に召喚することができた。FTEのジョン・ビューエル会長は、介入が認められれば、ウィリアム・A・デムスキーとスティーブン・C・マイヤーを専門家証人として召喚する意向を示唆した。この申立てに対する判決において、ジョン・E・ジョーンズ3世判事は、介入申立てが時宜にかなっていなかったため、FTEには訴訟への介入資格がないと判断し、より早期に介入しようとしなかったFTEの言い訳は「無益かつ不誠実」であると述べた。ジョーンズ判事はまた、FTEが「訴訟において当事者として介入するに値する、著しく保護されるべき利益」を有していることを証明できなかったため、その利益は被告によって適切に代表されないだろうと判断した。

2005年11月の選挙でドーバー市民はインテリジェントデザインを支持する教育委員会を排除した。^[35]

2005年12月20日、ジョン・E・ジョーンズ3世連邦地方判事は、キッツミラー対ドーバー地区学区事件における139ページに及ぶ判決において、高校9年生の生物の授業で、進化論に代わる選択肢としてインテリジェント・デザインを支持する声明文を読み上げることを義務付ける教育委員会の方針を無効とした。ジョーンズ判事は判決の中で、インテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的性質のものであると述べた。^[36] これに対し、ディスカバリー研究所はジョーンズ判事を「活動家判事」と非難した。^[37]

2006年オハイオ州 - オハイオ州教師向けテンプレート案

2006年にオハイオ州教育委員会に提出された、保守党委員のコリーン・グレイディが起草した提案は、ディスカバリー研究所の進化論批判分析の授業計画に基づいた「テンプレート」を作成し、10年生の理科教師が進化論、地球温暖化、幹細胞研究、クローン技術について授業で議論する際に使用するというものだった。^[38]

グレイディの提案は、2006 年 2 月に委員会が物議を醸したモデル授業計画を撤回し、そのモデル授業計画の根拠となった指標を基準から削除するという投票を回避しようとする試みだと広くみなされた。この指標は、生徒が「科学者が進化論のさまざまな側面をどのように調査し、批判的に分析し続けているのか」を説明できることを求めていたが、進化論に関して科学的に根拠のない疑念を植え付ける口実を提供しているとして、一般的に批判された。

批評家は、グレイディ氏の提案は公立学校におけるインテリジェント・デザインの導入を可能にすると指摘している。しかし、オハイオ州インテリジェント・デザイン・ネットワークの事務局長ロディ・ブロック氏は、このテンプレートは「論争を教える」アプローチを通して進化論への批判を許可するに過ぎないと述べている。しかし、このテンプレートの目的は「これらのトピックを異なる視点、異なる証拠、異なる解釈に開放し、生徒に科学教育へのより客観的なアプローチを与えること」であり、創造論とインテリジェント・デザイン以外に進化論に代わる選択肢がないことを鑑み、政教分離を求めるアメリカ連合などの様々な団体はこの提案に反対している。^[39]

実際、7月11日、政教分離を求めるアメリカ連合（Americans United for Separation of Church and State）は、オハイオ州公開記録法に基づき、グレイディ提案の写しに加え、州の科学基準変更案に関する教育委員会と教育省によるすべての文書と通信文の提出を求めた。同団体の事務局長であるバリー・W・リン牧師は、オハイオ州教育委員会に対し、科学教育をめぐる論争を再開させるいかなる試みも拒否するよう強く求め、「オハイオ州の公立学校の生徒は、科学を装った宗教的教義ではなく、健全な科学教育を受ける権利がある。教育委員会の宗教右派の同盟者たちは、愚かな議題を放棄し、オハイオ州のすべての生徒に利益をもたらす政策に焦点を当てるべき時が来た」と述べた。^[38]

2007年ミシシッピ州下院法案625

マイク・ロット下院議員（共和党、第104選挙区）は、2007年1月9日に下院法案625号を提出した。この法案が成立すれば、「地方教育委員会が創造論またはインテリジェント・デザインの教育を許可する」ことになる。^[40]ロット議員は、「学区の教育委員会は、学区内の学校において創造論またはインテリジェント・デザインの教育を許可することができる。^[41]しかし、進化論を学区の科学カリキュラムの一部として教えることが義務付けられている場合、生徒に包括的な科学教育を提供するために、教育委員会は科学カリキュラムに創造論またはインテリジェント・デザインの教育も含めなければならない」と述べたと伝えられている。公立学校で創造論とインテリジェント・デザインの教育を含める同様の法案は、2002年、2003年、2004年、2005年に提出されたが、^[42]いずれも採択されなかった。

2009年フロリダ州上院法案

2009年2月、スティーブン・R・ワイズ上院議員は、進化論を教える教師にインテリジェント・デザインの考え方についても議論することを義務付ける法案を提出する計画を支援していると発表した。^{[43] [44]}

2025年ノースダコタ州上院法案2355

州上院議員マイケル・ドワイヤー（共和党、第47選挙区）は、ドナルド・トランプ大統領の2度目の就任から4日後の2025年1月24日に、上院法案2355を提出した。この法案は、州の科学内容基準の改正を義務付け、インテリジェント・デザインを「実行可能な科学理論」として教育に取り入れることを義務付けるものであった。^[45]この法案は委員会を通過したが、提出から1か月後に2回目の読会で否決された。^[46]

インテリジェントデザイン訴訟

ドーバー裁判

2005年、キッツミラー対ドーバー地区学区（ドーバー裁判）において、公立高校の理科の授業でインテリジェント・デザインを進化論に代わる有効な科学的選択肢として提示することの合憲性が、裁判所によって審理されました。原告は、インテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、「生命の起源の説明」として進化論に代わる有効な科学的選択肢としてインテリジェント・デザインを提示することを義務付ける教育委員会の方針は、アメリカ合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反すると主張し、勝訴しました。判決において、判事はインテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的な性質を持つと認定した^{[47]。また、「ID支持者たちは、ID自体ではなく、}論争そのものを理科の授業で教えるべきだと主張することで、科学的精査を回避しようとしてきたが、IDはもはやその精査に耐えられないと判断した。この戦術は、良く言っても不誠実であり、最悪の場合、作り話である。IDMの目的は批判的思考を奨励することではなく、進化論をIDに置き換える革命を扇動することである」と指摘した^{[48] 。}

2005年カリフォルニア大学バークレー校訴訟

2005年10月、国立科学財団とカリフォルニア大学バークレー校古生物学博物館は、学校教師向けのウェブサイト「進化論を理解する」を運営していたとして、インテリジェントデザイン支持者から訴えられた。^{[49]この訴訟は、反進化論・賛成インテリジェントデザイン団体}「Quality Science Education for All」の創設者である夫婦、ジーン・コールドウェルとラリー・コールドウェルによって提起された。^[50]コールドウェル夫妻は、カリフォルニア大学が「進化論に関して立場を表明し、未成年の学生にその立場を受け入れるよう説得しようとしている」と主張した。バークレー校法務担当副学長のマイケル・R・スミスは、大学は「精力的に、そして熱意を持って」この訴訟に対抗すると述べた。

訴訟は、大学が管理するウェブページ^[51]に、進化論^{[52]を支持する17の宗教団体の声明が掲載されており、}政教分離の 原則に違反していると 主張した。コールドウェル夫妻は、科学と宗教は両立しないというのは誤解であると主張するウェブページの一つに特に異議を唱えた。

「基本的に、私たちが用意したのは、進化論の教え方に関する誤解や問題点を取り上げ、教師たちにそれらに答えるためのリソースを提供するページです」とロイ・コールドウェルは述べた。「そうした疑問の一つに、『宗教と進化論は相容れないのではないか？』というものがありますが、私たちは『そうではない』と答え、その点を指摘する聖職者やその他の人々による多くのウェブサイトを紹介しています。」^[53]

原告は、これらの発言は特定の宗教的見解を優遇するものであり、アメリカ合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反すると主張した。2006年3月13日、裁判官は原告に訴訟当事者適格がないとしてカリフォルニア大学の訴訟棄却申立てを認め、訴訟は棄却された。^[53]

参照

• 反進化論法
• 公教育における創造と進化

参考文献

1. 教育における創造論の危険性（報告書）、報告者：アンヌ・ブラッスール、欧州評議会議会、​​2007年9月17日、文書11375 、 2016年2月10日閲覧。
2. Lubbadeh, Jens (2009年2月25日)、「進化論の対決：ヨーロッパの創造論者がダーウィンに挑む」、Spiegel Online 、 2016年2月10日閲覧。
3. Halfnight, Drew (2008年9月)、「Where's Darwin?」、United Church Observer、2016年2月11日閲覧。
4. 「ケベック州の福音派学校に性行為と進化論を教えるか、それとも閉鎖するかを指示」オタワ・シチズン、2006年10月24日、2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年2月11日閲覧。
5. 「アルバータ州提案の法律では進化論の授業は任意」CBCニュース、2009年4月30日、 2016年2月11日閲覧
6. 「アルバータ州提案の法律では進化論の授業は任意とならない：大臣」CBCニュース、2009年5月4日、 2016年2月11日閲覧。
7. Kitzmiller v. Dover Area School District , 400 F.Supp.2d 707, pp 136–138 (United States District Court, MD Pennsylvania December 20, 2005). 判決文, Kitzmiller v. Dover, 結論
8. The Wedge Document、2008年10月14日、 2016年2月23日閲覧。. 「米国の科学者、ダーウィニズムへの挑戦をめぐって争う」AFP通信、2005年3月5日。 2016年2月23日閲覧。
9. 進化ニュースと見解
10. https://www.usatoday.com/tech/science/2005-11-08-kansas-science-standards_x.htm、Greg Toppo、USA Today
11. マーキュリーニュース
12. 「反創造論教授：辞任は強制された」CNN . 2005年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月30日閲覧。、CNN
13. He Don't Need No Education, The Pitch、ジャスティン・ケンドール、2005年12月1日。2016年8月25日閲覧。
14. フォレスト、バーバラ;グロス、ポール・R. (2007年4月18日). 『創造論のトロイの木馬：インテリジェント・デザインの楔』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-803578-7。
15. 議会は進化論に関する多様な見解の教育を推奨しているが、ダーウィン主義者はそれを否定しようとしている、科学文化センター
16. ルイジアナ州、下院法案1286号、2005年12月19日アーカイブ、Wayback Machine
17. ジョージア州議会法案391 2006年7月14日アーカイブ、Wayback Machineにて
18. ビッグ・ダディ？、ジャック・チック
19. インターネットアーカイブ版アーカンソー州議会法案2548
20. 進化の批判的分析モデル授業計画 Archived 2015-11-06 at the Wayback Machine Discovery Institute.
21. Teach the Controversy Archived 2006-05-29 at the Wayback Machine、Stephen C. Meyer、Cincinnati Enquirer
22. 進化論に対する十字軍、エヴァン・ラトリフ、Wired Magazine
23. 科学基準を採用する意図の決議 2005年11月18日アーカイブWayback Machine
24. オハイオからの良いニュース：論争を教える、チャールズ・コルソン
25. [site=http://www.cnn.com/2006/EDUCATION/02/15/evolution.debate.ap/index.html 「進化論の授業計画が再設計へ」] . 2017年4月30日閲覧。 {{cite web}}:値を確認する|url=(ヘルプ) ^{[リンク切れ]}、CNN
26. 命令、セルマン対コブ郡学区
27. 控訴審委員会が進化論判決を批判、エレン・バリー、ロサンゼルス・タイムズ、2005年12月16日
28. Americans United Applauses Settlements Of Georgia Lawsuit Over Evolution Disclaimer Archived 2007-05-31 at the Wayback Machine , Americans United for Separation of Church and State
29. 「インテリジェント・デザインは科学に基づくものであり、宗教に基づくものではない」2005年9月4日。
30. スミソニアンにおける科学の不寛容と政治化 Archived 2007-04-25 at the Wayback Machine米国下院政府改革委員会、2006年12月。
31. スミソニアン博物館における不寛容と科学の政治化の付録 Archived 2007-01-11 at the Wayback Machine米国下院政府改革委員会、2006年12月。
32. Lame Ducks Weigh In Archived 2007-03-30 at the Wayback Machine Reed A. Cartwright. PandasThumb.org, 2006年12月15日
33. ペンシルベニア州議会法案1007号 2005年12月24日アーカイブウェイバックマシン
34. 科学カリキュラム基準 Archived 2007-04-30 at the Wayback Machine、カンザス州教育省
35. ペンシルベニア州でインテリジェントデザイン派の候補者が投票で敗退。この出来事を受け、パット・ロバートソンは自身の番組「ザ・セブンハンドレッド・クラブ」で 、ドーバー市民が神の加護を失ったと宣言した。「ドーバーの善良な市民の皆さんに言いたい。もしあなたの地域で災害が起きても、神に頼ってはいけない。あなたたちは神を街から拒絶したのだ。そして、もし問題が起きたとしても、なぜ神が助けてくれないのかと不思議に思わないでほしい。問題が起きるとは言いませんが、もし起きたとしても、あなたたちは神を街から追放したのだということを忘れてはいけない。もしそうなったとしても、神に助けを求めてはいけない。神はそこにいないかもしれないのだから。」^{[リンク切れ]}、CNN
36. Wayback Machineにアーカイブされています、Kitzmiller対Dover Area School District事件
37. ドーバーのインテリジェントデザイン判決は科学教育を検閲する無駄な試みとして批判される、ロバート・クロウザー、Evolution News & Views、ディスカバリー研究所
38. オハイオ州教育委員会が進化論教育への新たな攻撃を検討中、政教分離を支持するアメリカ人連合が告発、2006年7月12日
39. WDC Media 2006年8月7日アーカイブ、Wayback Machine
40. ミシシッピ州議会法案625号 2014年8月10日アーカイブウェイバックマシン
41. ミシシッピ州の反進化論法案、国立科学教育センター、2007年
42. ミシシッピ州議会における反進化論法案、国立科学教育センター、2009年1月9日
43. Matt Soergel (2009年2月8日). 「インテリジェント・デザインに関する法案の提出は賢明 | Jacksonville.com」. The Florida Times-Union . 2009年2月26日閲覧。
44. ショーン・キナン (2009-02-23)。 「WMNF 88.5 FM コミュニティ ラジオ、タンパ」。 2009 年 8 月 8 日にオリジナルからアーカイブされました。2009 年 2 月 26 日に取得。
45. 「SB 2355 - バージョン | ノースダコタ州議会」ndlegis.gov . 2025年9月26日閲覧。
46. 「SB 2355 - 概要 | ノースダコタ州議会」ndlegis.gov . 2025年9月26日閲覧。
47. キッツミラー対ドーバー地区学区の判決、事件番号04cv2688。2005年12月20日
48. キッツミラー対ドーバー地区学区の判決、89ページ
49. 進化を理解する
50. 進化論に対するもう一つの攻撃 Inside Higher Ed、2005年10月18日
51. 誤解：「進化論と宗教は両立しない」。2006年8月13日にWayback Machineにアーカイブされたこの情報は、国立科学教育センターのカリフォルニア大学バークレー校古生物学博物館のウェブページを参照している。
52. 宗教団体からの声明 国立科学教育センター
53. 進化論ウェブサイトに対する訴訟を棄却 ロバート・サンダース カリフォルニア大学バークレー校ニュース 2006年3月15日