条約

イスタンブール考古学博物館に展示されているエジプト・ヒッタイト和平条約は、長い間、あらゆる種類の書面による国際協定の最も古い例であると信じられてきた。

条約とは、主権国家間または国際法の他の主体（国際機関を含む）間で締結された、国際法に準拠する国際合意の記録です。[ 1 ]条約は、国際合意、議定書、契約、条約、協定、交換書簡などと呼ばれることもありますが、国際法では、当事者を法的に拘束する文書のみが条約とみなされます。[ 2 ]条約は、二国間（2か国間）または多国間（3か国以上が関与）の場合があります。

国際協定は、ほとんどの主要文明において何らかの形で利用され、近世初期にはますます一般的かつ洗練されたものとなった。[ 3 ] 19世紀初頭には、外交、外交政策、そして国際法の発展が条約の広範な利用に反映された。1969年の条約法に関するウィーン条約（VCLT）は、これらの慣行を成文化し、条約の制定、改正、解釈、終了、そして紛争や違反の疑いの解決に関する規則とガイドラインを確立した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

条約は、義務（国家が規則に拘束される程度）、精度（規則が曖昧でない程度）、委任（第三者が規則を解釈、適用、制定する権限を持つ程度）において様々である。[ 7 ] [ 8 ]条約は多くの形をとることができ、安全保障、貿易、環境、人権などの幅広い主題を規定する。また、国際刑事裁判所や国連などの国際機関を設立するために使われることもあり、多くの場合、それらの国際機関の統治の枠組みを提供している。条約は国際法の主要な源泉として機能し、20世紀初頭以来、ほとんどの国際法の原則を成文化または確立してきた。 [ 9 ]慣習国際法などの他の国際法源とは対照的に、条約は、署名および批准した当事国のみを拘束する。

VCLT（国際法典）および慣習国際法にもかかわらず、条約は標準的な形式に従う必要はなく、内容や複雑さは条約によって大きく異なります。[ 9 ]しかし、有効な条約はすべて、 pacta sunt servanda （ラテン語で「合意は守られなければならない」）という法的原則に従わなければなりません。この原則に基づき、締約国は義務を履行し、誠意を持って合意を尊重する義務を負います。また、条約は、侵略戦争や人道に対する罪を許容するなど、先制的規範（強行規範）に違反する場合、無効とされ、執行不能となることもあります。 [ 10 ]

現代の用法と形式

1949 年のジュネーブ条約の調印。条約を締結する「全権」を有する全権大使による国の署名は、多くの場合、条約に拘束される意図を表明するのに十分です。

条約とは、国家が自らを法的に拘束するために用いる公式かつ明示的な書面による合意です。[ 11 ]また、条約は、当事者とその明確な関係を認める儀式の客観的な成果でもあります。条約を公表するために、学術的な認定や専門分野を超えた文脈的知識は必須ではありません。

しかし、19世紀後半以降、ほとんどの条約はほぼ一貫した形式をとっています。条約は通常、前文で始まります。前文では、「締約国」とその条約履行における共通の目的、そして背景にある出来事（例えば、平和条約の場合は戦争後の状況）が概説されます。現代の前文は、読みやすさを考慮して複数の段落にフォーマットされた非常に長い1つの文として構成され、各段落は動名詞（desiring、recognizing、havingなど）で始まります。

締約国は、国家元首の公式称号（個人名は含まない）（例：X国王陛下、Y国大統領閣下）、または「 Z政府」の形式で示され、全権代表の氏名と称号とともに列挙される。定型句で、各締約国の代表者が「全権委任状」（すなわち、それぞれの締約国に代わって行動するよう任命する公式文書）をどのように伝達（または交換）し、それが適正な形式であることを確認したかを説明する。ただし、条約法に関するウィーン条約の下では、代表者が国家元首、政府の長、または外務大臣である場合は、そのような高官職に就いているだけで十分であるため、特別な文書は必要ない。

前文の終わりと実際の合意の始まりは、「以下のように合意した」という言葉で示されることが多いです。

前文の後には、当事者間の実際の合意内容を記載した番号付きの条項が続きます。各条項の見出しは通常、段落で構成されます。長い条約の場合は、さらに章の見出しの下に条項がまとめられることがあります。

現代の条約には、その主題にかかわらず、条約の最終的な正本がどこに保管されるか、およびその解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項が含まれているのが一般的です。

条約の終了を示す終結議定書（エスカトコル）は、多くの場合、「証人として」または「信仰として」といった文言に続いて「で作成された」という文言、そして条約の締結場所と締結日が記される。日付は通常、最も正式な非数値形式で記される。例えば、国際連合憲章は「1945年6月26日サンフランシスコ市で作成された」と記されている。条約には、異なる言語で複数の写しが作成されたことが明記され、異なる言語による写しはいずれも正文と同等の効力を持つという規定が付される。

締約国代表の署名は最後に続きます。条約本文が後日、例えば現在有効な条約集などに再版される場合、編集者は各締約国が条約を批准した日付と、各締約国にとって条約が発効した日付を付記することがよくあります。

二国間および多国間条約

二国間条約は、二つの国または団体の間で締結されます。[ 12 ]二国間条約は二国間以上の当事者によって締結される場合もあります。例えば、スイスと欧州連合（EU）間の二国間条約はそれぞれ17の当事者によって締結されています。当事者は、スイス（「一方」）とEUとその加盟国（「他方」）の二つのグループに分かれています。この条約は、スイスとEU、そして加盟国間の権利と義務をそれぞれ規定するものであり、EUとその加盟国間の権利と義務を規定するものではありません。

多国間条約は複数の国の間で締結され、各締約国と他のすべての締約国との間の権利と義務を確立する。[ 12 ]多国間条約は地域的なものである場合もあれば、世界中の国々が関与する場合もある。[ 13 ]「相互保証」条約は国際的な協定であり、例えばロカルノ条約は各締約国が他国からの攻撃に対して保証する。[ 12 ]

国連の役割

国連は、大規模な多国間条約を制定するために各国を召集する広範な権限を有しており、その経験も豊富である。[ 14 ]国連憲章（それ自体が条約である）の下では、条約は国連で援用されるか、その司法機関である国際司法裁判所で執行されるためには、国連に登録されなければならない。これは、19世紀と20世紀に急増し、しばしば紛争を誘発または悪化させた秘密条約の慣行を防ぐために行われた。また、国連憲章第103条は、加盟国の憲章に基づく義務は他の条約に基づく競合する義務よりも重要であると規定している。

条約およびその修正案は、採択後、署名、批准、発効など、国連法務局が適用する国連の正式な法的手続きに従わなければなりません。

機能と有効性の面では、国連は連合規約に基づくアメリカ合衆国連邦政府と比較されてきました。[ 15 ]

条約上の義務の追加と修正

予約

留保とは、本質的には、ある国が条約を受諾する際の警告である。留保とは、留保国に課される法的義務とその効果を排除または変更することを目的とする一方的な声明である。[ 16 ]これらは署名または批准時に含める必要がある。すなわち、「締約国は、条約に既に加入した後に留保を追加することはできない」。1969年の条約法に関するウィーン条約第19条。

もともと国際法は条約上の留保を認めておらず、条約のすべての締約国が同じ留保を受け入れない限り、留保は認められませんでした。しかし、できるだけ多くの国が条約に参加するよう促すため、留保に関するより寛容な規則が生まれました。一部の条約では依然として留保を明示的に禁止していますが、現在では条約の目的と目標に反しない限り、留保は一般的に認められています。

ある国が留保によって条約上の義務を制限する場合、その条約の他の締約国は、留保を受け入れるか、反対するか、反対して反対するかを選択できる。留保を受け入れる場合（または全く行動を起こさない場合）、留保国と受諾国は、互いに対する法的義務に関して留保された法的義務から解放される（留保を受け入れても、受諾国の条約の他の締約国に対する法的義務は変更されない）。留保に反対する場合、留保によって影響を受ける条約の部分は完全に削除され、留保国と受諾国には、互いに対する法的義務のみが課せられる。最終的に、留保に反対する場合、その条約に基づく両締約国間の法的義務は一切発生しない。反対して反対する国は、留保国が条約の締約国であることを実質的に認めないことになる。[ 17 ]

修正

既存の条約を改正する方法は3つあります。まず、正式な改正では、条約締約国は批准手続きを改めて行う必要があります。条約条項の再交渉は長期にわたる場合があり、元の条約締約国の中には改正後の条約締約国にならない国も少なくありません。元の条約締約国と改正後の条約締約国がそれぞれ法的義務を定める場合、両国は合意した条項にのみ拘束されます。条約は、手続き上の変更のみであれば、条約執行理事会によって非公式に改正されることもあります。また、国際慣習法の技術的な変更によっても、各国の行動が条約上の法的義務の新たな解釈を示す場合には、条約が改正される可能性があります。条約の軽微な修正は口頭審理（procès-verbal）によって採択されることもありますが、口頭審理は通常、採択された文言の明らかな誤りを訂正するための変更、すなわち、採択された文言がそれを採択した締約国の意図を正しく反映していない場合に用いられます。

プロトコル

国際法および国際関係において、議定書とは一般的に、既存の条約または国際協定を補足する条約または国際協定を指します。議定書は、既存の条約を修正したり、新たな条項を追加したりすることができます。以前の協定の締約国は、議定書を採択する必要はありません。特に、最初の協定の締約国の多くが議定書を支持していない場合、このことが明示的に規定されることがあります。

注目すべき例としては、拘束力のある温室効果ガス排出制限を策定するための一般的な枠組みを確立した国連気候変動枠組条約（UNFCCC）があり、その後、京都議定書には、後に合意された具体的な規定と規制が含まれていました。

実行と実装

国際司法裁判所は、条約の解釈や実施を支援するよう求められることが多い。

条約は、締約国になるだけで条約とそのすべての義務が実行されるので、「自動執行」とみなされることがあります。[ 18 ]他の条約は自動執行ではなく、「実施立法」、つまり締約国の国内法を変更して条約義務の履行を指示または可能にすることを必要とする場合があります。[ 18 ]そのような立法を必要とする条約の例として、特定の犯罪について締約国による現地での訴追を義務付ける条約が挙げられます。

非自動執行条約は国内法の適切な変更なしには発効できないため、両者の区別はしばしば不明確であり、政府内で意見の相違が生じる可能性がある。[ 19 ]条約が実施立法を必要とする場合、国家は議会が必要な国内法を可決できないために義務を履行できない可能性がある。

解釈

条約の文言は、法律や契約と同様に、文言が明確でない場合、あるいは予期せぬ状況においてどのように適用すべきかが直ちに明らかでない場合、解釈されなければならない。[ 20 ]ウィーン条約は、条約は「その文脈において、かつその趣旨及び目的に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味」に従って「誠実に」解釈されるべきであると規定している。[ 20 ]国際法の専門家はまた、「最大有効性の原則」をしばしば援用する。これは、条約の文言が、当事者間の義務を確立するために可能な限り最大の効力を持つと解釈するものである。[ 21 ]

条約の当事国は、自国の特定の解釈を他の当事国に押し付けることはできません。ただし、他の当事国が当初の一方的な解釈を明示的に否認しなかった場合、特に当該国が条約に関する自国の見解に基づいて行動した場合には、黙示的な同意が認められる場合があります。条約の全当事国が特定の解釈に同意することは、条約に新たな条項を追加する法的効果を有します。これは一般に「真正な解釈」と呼ばれます。[ 22 ]

条約の解釈をめぐる重大な紛争の解決には、国際法廷や仲裁機関の関与がしばしば求められます。文脈における意味を確定するために、これらの司法機関は、条約の交渉や起草に至るまでの準備作業だけでなく、最終的に署名された条約そのものも審査することがあります。

用語法の影響

条約締結における重要な点の一つは、条約に署名することは、相手方が主権国家であり、かつ当該合意が国際法に基づいて執行可能であることを承認することを意味するということです。したがって、各国は合意を条約と呼ぶことに非常に慎重になります。例えば、アメリカ合衆国では、州間の合意は協定（Companions）であり、州と連邦政府間、または政府機関間の合意は覚書（Memoranda of Understanding ）と呼ばれます。

一方が国際法上の義務を負うことを希望する一方で、他方がそう望んでいないという状況も考えられます。この要因は、北朝鮮と米国の間で安全保障の保証と核拡散をめぐる協議において影響を及ぼしてきました。

英語の「条約」の定義は、法的および政治的な文脈によって異なります。米国などの一部の法域では、条約とは、国内法で定められた手続きに従って批准され、拘束力を持つ国際協定を指します。[ 19 ]

執行

ウィーン条約は一般的な紛争解決メカニズムを規定していますが、多くの条約では、紛争や違反の疑いに関する仲裁手続きを条約外で規定しています。これは、特別に招集されたパネル、国際司法裁判所、欧州司法裁判所など、この目的のために設置された既存の裁判所またはパネルへの照会、あるいは世界貿易機関の紛争解決了解などの手続きによって行われる場合があります。条約によっては、このような手続きにより、金銭的制裁やその他の執行措置が科される場合もあります。

条約上の義務の終了

撤退

条約は必ずしも署名国を恒久的に拘束するものではありません。国際法における義務は伝統的に国家の同意からのみ生じると考えられているため、多くの条約は、一定の通告手続き（「廃棄」）に従う限り、国が脱退することを明示的に認めています。例えば、麻薬に関する単一条約は、廃棄の結果、締約国数が40カ国を下回った場合、条約は終了すると規定しています。多くの条約は脱退を明示的に禁じています。条約法に関するウィーン条約第56条は、条約が廃棄の可否について言及していない場合には、以下の条件を満たさない限り、一方的に廃棄することはできないという反証可能な推定が成立すると規定しています。

  • 当事者がその可能性を認める意図があったことが証明されるか、または
  • 条約の条項から撤退の権利が推測できる。

脱退の可能性は、条約の条項とその準備作業に依存する。例えば、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）からの脱退は不可能であるとされている。北朝鮮が脱退の意思を表明した際、国連事務総長は書記官として、自由権規約（ICCPR）の原署名国は脱退を明示的に規定する可能性を見落としていたのではなく、むしろ意図的に脱退を規定しないことを意図していたと述べた。したがって、脱退は不可能であった。[ 23 ]

米州機構（ OAS）は、加盟国がOAS事務局に正式に脱退の意思を通知し、機構憲章第143条に従って 2年間のサンセット期間を経ることで、OASの枠組みから脱退する権利を与えている。

実際には、州議会やその他の関係機関は、その構造において、主権や最高法規に基づき、条約の条項に違反する場合でも、条約からの離脱を宣言し、その条項の遵守を停止することがあります。他の締約国は、この結果を受け入れ、当該国を将来の取引において信頼できないとみなしたり、制裁措置や軍事行動で報復したりするかもしれません。二国間条約からの一方の締約国の離脱は、通常、条約の終了とみなされます。多国間条約は、条約の条項または相互合意により終了となる場合を除き、通常、一方の締約国が離脱した後も存続します。

停止および終了

いずれかの締約国が条約上の義務に重大な違反または不履行をした場合、他の締約国は、当該違反を根拠として、当該締約国に対する条約上の義務を一時的に停止することができる。また、重大な違反は、条約自体を永久に終了させる根拠としても主張することができる。[ 24 ]

しかしながら、条約違反は条約関係を自動的に停止または終了させるものではありません。それは、相手方が当該違反をどのように捉え、どのように対応するかによって決まります。条約によっては、違反の重大性を裁判所やその他の独立した仲裁機関が判断することを求める規定もあります。[ 25 ]このような仲裁機関の利点は、相手方の重大な違反を理由に、一方当事者が時期尚早に、そしておそらく不当に、自国の義務を停止または終了させることを防止できることです。

条約には自己終了条項が含まれる場合があり、これは特定の条件が満たされた場合に条約が自動的に終了することを意味します。一部の条約は、締約国によって一時的な拘束力を持つことが意図されており、特定の日付で失効するように設定されています。また、特定の条件下でのみ有効となることを意図した条約は、自己終了することがあります。[ 26 ]

状況に根本的な変化があった場合、明示的な規定がなくても、締約国は条約の終了を主張することができる。このような変化は、予見できなかった場合、締約国による同意の「本質的根拠」を損なった場合、締約国間の義務の範囲を根本的に変更した場合、かつ、当該義務が依然として履行されるべきである場合、十分である。締約国は、自らの条約違反によってもたらされた変化をこの主張の根拠とすることはできない。また、この主張は、政治的境界線を設定または再設定した条約を無効にするために用いることもできない。[ 26 ]

カルテル

カルテル（他の言語では「カルテル」、「カルテル」、または「カルテル・コンヴェンション」）は、17世紀から19世紀にかけての国際法における特別な種類の条約であった。 [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]カルテルの目的は、他の分野では依然として競合関係にある締約国間の共通利益に関わる特定の活動を規制することであった。カルテルは通常、行政レベルで実施された。決闘やトーナメントのカルテルと同様に、これらの政府間協定は国家間の公正協定、あるいは紳士協定を表していた。

アメリカ合衆国では、カルテルが主導する人道支援活動は、交戦国間の通信や捕虜の輸送などの任務のために派遣されるカルテル船によって典型的に行われていた。[ 31 ]

ヨーロッパの歴史から、より広範な目的が明らかになっている。これらの「カルテル」は、しばしば権威主義的な支配階級と自国の無法な市民との結束を反映していた。一般的に、ヨーロッパ諸国政府は、相互の対立を部分的に抑制しつつも、一般的に適用される協力協定、あるいは戦争時にのみ適用される協定を締結した。[ 32 ]

  • 脱走兵、逃亡農奴、犯罪者は相互に引き渡されることになっていた。
  • 捕虜は階級に応じて異なる交換比率で分配されるべきである。
  • 通信・運輸分野においては、宅配便業者の出入国を含む郵便・商業交通の維持が保証されるべきである。
  • 「関税カルテル」（Zollkartelle）と「貨幣カルテル」（Münzkartelle）は、19 世紀に大陸ヨーロッパ諸国間で結ばれた「規制」協定でした。
  • 密輸業者や偽造業者に対しては、国際貿易条約を締結した政府間で共同行動のアプローチが採用されました。これらの条約には、関連する「カルテル」規制が付属文書に含まれていることが多かったです。

犯罪者や不穏な市民に対する措置は、関係者の国籍や出身地を問わず実施されることになっていた。必要に応じて、隣国の警察が国境を越えて逮捕することもできた。19世紀に入ると、国際法に基づく政府間協定において「カルテル」（または「カルテル」）という用語が徐々に使われなくなり、「条約」という用語が使われるようになった。

無効な条約

有効かつ合意された条約であっても、いくつかの根拠から拘束力のある国際協定として拒否される場合がある。例えば、1905年、1907年、1910年の日韓条約は、日本が韓国に実質的に押し付けたものであるとして、複数の政府から抗議を受けた。[ 33 ]これらの条約は、1965年の日韓基本条約において「既に無効」であると確認された。[ 34 ]

超越権限条約

ある行為またはその欠如が国際法の下で非難される場合、その行為は、たとえ国内法で承認されていたとしても国際法上の合法性を持たない。[ 35 ]これは、国内法と抵触する場合には、国際法が常に優先することを意味する。[ 36 ]

条約への同意は、当該国の国内法上権限を有しない代理人または機関によってなされた場合、無効となる。各国は他国の内政や内政手続きを調査することに消極的であるため、「明白な違反」とは、「当該問題に関与するいかなる国にとっても客観的に明らか」であるような違反をいう。国際的には、国家元首は正当な権限の範囲内で行動したという強い推定が存在する。この条項を理由に実際に無効とされた条約は存在しないようである。

同意は、交渉中に制限された権限を超えて行動する代表者によって与えられ、その代表者が署名する前に条約の他の当事国にその制限が通知されていた場合も無効です。

誤解、詐欺、汚職、強制

条約法に関するウィーン条約第46条から第53条は、条約を無効化（国際法上、執行不能かつ無効とみなす）できる唯一の方法を規定しています。条約は、締約国が条約に参加した状況、または条約自体の内容のいずれかにより無効化されます。無効化は、前述の撤回、停止、または終了とは別個のものです。これらはすべて、以前に有効であった条約の当事国の同意を変更するものであり、そもそもその同意を無効にするものではありません。

政府指導者の同意は、締結時点において事実または状況に関する誤った理解があり、それが国家の同意の「本質的根拠」を形成していた場合、無効とされる可能性があります。誤解が国家自身の行為に起因する場合、または真実が明らかであった場合には、同意は無効とされません。

同意は、他の締約国の不正行為、または条約の他の締約国による当該国の代表者への直接的もしくは間接的な「腐敗」によって誘発された場合にも無効となります。また、当該国の条約への同意を得るために、武力の脅迫または行使を通じて、代表者または当該国自身に対する強制が行われた場合も、当該同意は無効となります。

強制規範に反する

条約は、強行規範に違反する場合、無効となる。これらの規範は、慣習法の他の原則とは異なり、いかなる違反も許さないものとみなされており、したがって条約上の義務によって変更することはできない。これらの規範は、侵略的な武力の行使、ジェノサイドその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人に対する敵対行為、人種差別およびアパルトヘイト、奴隷制および拷問といった、普遍的に認められた禁止事項に限定されており、[ 37 ]いかなる国家もそのような行為を実行または許容する義務を法的に負うことはできないことを意味する。[ 38 ]

国内法に基づく条約

オーストラリア

オーストラリア憲法は、行政府が条約を締結することを認めているが、条約は署名の少なくとも15日前までに両院に提出されるのが慣例となっている。条約はオーストラリア法の源泉とみなされるが、その性質によっては議会の制定法が必要となる場合もある。条約は外務貿易省によって管理・維持されており、同省は「オーストラリア法上の一般的な見解としては、オーストラリアが締結した条約は、戦争状態を終結させる条約を除き、直接かつ自動的にオーストラリア法に組み込まれるものではない。署名と批准だけでは、条約が国内で効力を持つわけではない。立法がない場合、条約は個人に義務を課すことも、国内法上の権利を創設することもできない。しかしながら、条約法を含む国際法は、コモンローの発展に正当かつ重要な影響を与え、法令の解釈に用いられる場合がある」と述べている。[ 39 ]条約は行政措置によって実施することができ、多くの場合、既存の法律で条約の遵守を確保できる。

オーストラリアの条約は、一般的に、犯罪人引き渡し、郵便協定および郵便為替、貿易および国際条約のカテゴリーに分類されます。

ブラジル

ブラジル連邦憲法は、条約締結権はブラジル大統領に付与され、条約はブラジル議会の承認を必要とすると規定している（第84条第8項および第49条第1項）。実際には、これは、行政府は条約の交渉および署名を自由に行うことができるが、大統領による批准には議会の事前承認が必要であると解釈されている。さらに、連邦最高裁判所は、批准および発効後、条約がブラジルで有効となり、ブラジル当局によって適用されるためには、連邦官報に掲載される大統領令によって国内法に組み込まれなければならないとの判決を下している。

裁判所は、条約は違憲審査の対象であり、通常の立法（ポルトガル語でleis ordinárias 、「通常の法律」）と同じ階層的地位を享受すると定めた。2008年の連邦最高裁判所による最近の判決は、人権条項を含む条約は通常の立法よりも上位の地位を有し、憲法自体にのみ従うと述べて、これをいくらか変更した。さらに、憲法修正第45条は、議会が特別手続きで承認した人権条約が憲法修正と同じ階層的地位を享受すると定めている。国内立法との関係における条約の階層的地位は、後者が前者を廃止できるかどうか、またその逆が可能であるかどうか、またどのようにできるかという議論に関連している。

この憲法には米国憲法の最高権力条項に相当する条項はなく、これはブラジル各州の条約と法律の関係についての議論にとって興味深い。

インド

インドでは、事項は連邦、州、並行の3つのリストに分かれています。通常の立法手続きでは、連邦リストに記載されている事項はインド議会によって立法化されなければなりません。州リストに記載されている事項については、それぞれの州議会のみが立法化できます。並行リストに記載されている事項については、両政府が法律を制定できます。ただし、国際条約を履行するために、議会はあらゆる事項について立法化することができ、さらには事項リストの一般的な区分を無視することもできます。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、「条約」という用語は、国際法におけるものよりも明確かつ限定的な法的定義を持っています。アメリカ合衆国法は、アメリカ合衆国憲法で定義されている「条約」と、「議会・行政協定」または「単独行政協定」のいずれかである「行政協定」を区別しています。これら3つの分類は国際法上はいずれも条約ですが、アメリカ合衆国においてはそれぞれ異なる政治的・法的要件と影響を及ぼします[ 40 ]。

これらの違いは主に承認の方法に関するものである。条約は出席している上院議員の3分の2の「助言と同意」を必要とするが、単独行政協定は大統領単独で執行され、議会・行政協定は上下両院の過半数の承認を必要とする。 [ 41 ]この3つの分類は相互に排他的ではない。条約は大統領の署名前または署名後に議会の単純過半数の承認を必要とする場合があり、また追加の条約や議定書ではなく行政協定で欠落部分を補う権限を大統領に与える場合もある。

現在、国際協定は比較的容易であるため、行政協定によって締結される可能性が10倍も高くなっています。しかしながら、大統領は、議会による実施法案の可決や適切な資金拠出を必要とする事項、また米国に長期的で複雑な法的義務を課す協定について議会の支持を得るために、行政協定ではなく正式な条約手続きを選択することがよくあります。例えば、米国、イラン、その他の国による協定は、米国法上の条約ではなく[ 42 ]、当事者を法的に拘束しない「政治的コミットメント」です[ 43 ] 。

国際協定が米国法においてどのように発効・実施されるかというニュアンスと曖昧さは、多くの判例で議論されてきた。米国最高裁判所は、ヘッド・マネー事件（1884年）において、「条約」は議会の制定法に対して特権的な地位を有しておらず、他の通常の法律と同様に立法措置によって廃止または修正できると判決を下した。同様に、リード対コバート事件（1957年）においても、同裁判所は、米国憲法に抵触する条約条項は米国法上無効であるとの判決を下した。[ 44 ]しかし、米国最高裁判所は、ウェア対ヒルトン事件（1796年）やミズーリ対ホランド事件（1920年）において、米国憲法における条約の「優位性」も認めている。

大統領が比較的容易に特定の国際協定を締結できることは、しばしば議会の反発を招いてきたが、最も顕著な例としては、条約締結に関する行政権限の統制を明確に目指した米国憲法のブリッカー修正案が挙げられる。

条約と先住民族

ワシントン D.C. へのムデワカントン族とワペクテ族の条約代表団（1858 年）

条約はヨーロッパの植民地化において重要な役割を果たした。世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民との条約締結によって自らの主権を正当化しようと試みた。多くの場合、これらの条約は先住民にとって極めて不利な内容であり、彼らは署名する内容の意味を理解していなかった。[ 45 ]

エチオピアや清国のような稀なケースでは、地方政府は条約を利用して、少なくともヨーロッパの植民地化の影響を軽減することができました。これは、ヨーロッパの外交慣習の複雑さを学び、条約を利用して、大国が合意を逸脱したり、異なる勢力同士が対立したりするのを防ぐことを意味しました。

ニュージーランドとマオリ族、カナダと先住民族といった他の事例では、条約によって先住民族が最低限の自治権を維持することが認められました。植民地支配者と先住民族の間のこのような条約は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての政治的議論において重要な部分を占めており、議論されている条約は、国連の条約研究でも述べられているように、国際的な地位を有しています。[ 46 ] [ 47 ]

オーストラリア

先住民オーストラリア人の場合、ヨーロッパ人に土地所有権を与える条約は先住民族との間で締結されておらず、主に「テラ・ヌリウス（無主地）」の原則が採用されていました（南オーストラリア州を除く）。この概念は後にマボ対クイーンズランド州事件によって覆され、植民地化が既成事実化していた後も、オーストラリアにおける先住権の概念が確立されました。

ビクトリア

2019年12月10日[ 48 ] 、ビクトリア州先住民議会がメルボルンのビクトリア州議会上院で初会合を開いた。この議会の主な目的は、ビクトリア州政府と個々のアボリジニとの間で個別の条約を交渉するためのルールを策定することである。また、独立した条約管理局を設立し、アボリジニグループとビクトリア州政府間の交渉を監督し、公平性を確保することとなる。[ 49 ]

アメリカ合衆国

1871年以前、アメリカ合衆国政府はネイティブアメリカンと定期的に条約を締結していたが、1871年3月3日のインディアン歳出法には、インディアン国家や部族はアメリカ合衆国が条約によって契約を結ぶことができる独立した国家、部族、または勢力として認められないという付帯条項が付されており、大統領による条約締結は事実上終了していた。 [ 50 ]連邦政府は1871年以降も協定、法令、大統領令によってインディアン部族と同様の契約関係を維持し続けた。[ 51 ]

カナダ

カナダの植民地化の過程では、ヨーロッパ人入植者と先住民ファースト・ネーションズの間で数多くの条約が締結されました。カナダの歴史的な条約は、通商条約、同盟条約、領土条約の3つの大まかなカテゴリーに分類されます。通商条約は17世紀に初めて制定され、ヨーロッパの毛皮交易会社と地元のファースト・ネーションズの間で締結された協定でした。現在のオンタリオ州北部に拠点を置くイギリスの貿易会社、ハドソン湾会社は、この時期に数多くの通商条約を締結しました。同盟条約、一般的に「平和、友好、同盟条約」と呼ばれる条約は、17世紀後半から18世紀初頭にかけて制定されました。[ 52 ]最後に、土地の権利を規定する領土条約は、1760年から1923年の間に締結されました。[ 53 ] 1763年の勅令は条約締結プロセスを加速させ、先住民が占領していた広大な土地への国王のアクセスを可能にしました。[ 54 ]国王と364の先住民が、カナダ政府に承認され、60万人以上の先住民を代表する70の条約に署名しました。[ 54 ]条約は以下のとおりです。

条約に関する認識

「先住民族とヨーロッパ諸国は互いに接触する以前から条約を締結していたものの、『条約』といった概念を定義する伝統、信念、世界観は非常に異なっていた」という証拠がある。[ 59 ]先住民族の条約に対する理解は、伝統的な文化と価値観に基づいている。他の民族、そして環境との健全で公平な関係を維持することが最も重要である。[ 60 ]ニシュナベグ族とハウデノサニー連邦の間で締結された歴史的な条約「グドゥ・ナガニナ」は、先住民族が条約にどのように取り組んでいるかを示す一例である。英語では「アワー・ディッシュ」とも呼ばれるグドゥ・ナガニナの下で、隣り合う両民族は、別々の民族でありながら、同じ生態系、つまり「ディッシュ」を共有していることを認めた。両民族は、他民族の主権を侵害することなく、また環境資源を独占することなく、敬意を持って土地を共有することに合意した。グドゥー・ナーガニガーのような先住民間の協定は、「生きた条約」とみなされており、継続的に維持され、時を経て更新されなければならない。[ 61 ]カナダに移住したヨーロッパ人入植者たちは、条約について異なる認識を持っていた。条約は生きた公平な合意ではなく、むしろ将来のカナダ法の制定の根拠となる法的契約であった。時が経つにつれ、入植者たちはすべての条約を遵守する必要はないと考えるようになった。歴史的な条約を検証すると、カナダの条約ではヨーロッパ人入植者の理解が支配的な見解として描かれていることが明らかになる。[ 59 ]

今日の条約

カナダは現在、近代条約と呼ばれる25の条約を承認しています。これらの条約は、89,000人以上の人々を含む97の先住民グループ間の関係を象徴しています。[ 54 ]これらの条約は、以下の事項（カナダ政府による整理）を提供することで、カナダにおける先住民の拠点を強化する上で重要な役割を果たしてきました。

参照

さらに読む

  • ビアンキ、アンドレア、ザルビエフ、フアード（2024年）『条約解釈の謎を解き明かす』ケンブリッジ大学出版局

注記

  1. ^ Hollis, Duncan B (2020)、Hollis, Duncan B (編)、「条約の定義」、オックスフォード条約ガイド（第2版）、オックスフォード大学出版局、pp.  11– 45、doi : 10.1093/law/9780198848349.003.0002、ISBN 978-0-19-884834-9{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  2. ^アメリカ合衆国憲法では、「条約」という用語は国際法における意味よりも制限された特別な意味を持っています。以下のアメリカ合衆国法を参照してください。
  3. ^ “外交 - 外交の歴史 | ブリタニカ” . www.britannica.com . 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月10日閲覧。
  4. ^マルゴシア、フィッツモーリス (2010). 「条約」 .マックス・プランク国際公法百科事典. doi : 10.1093/law:epil/9780199231690/e1481 . ISBN 978-0-19-923169-0. 2020年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月26日閲覧。
  5. ^オラケラシュビリ、アレクサンダー (2018). 『エイクハーストの現代国際法入門』ラウトレッジ. p. 251. doi : 10.4324/9780429439391 . ISBN 978-0-429-43939-1. S2CID  159062874 .
  6. ^カーニー、リチャード・D.、ダルトン、ロバート・E. (1970). 「条約に関する条約」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー. 64 (3): 495– 561. doi : 10.2307/2199203 . ISSN 0002-9300 . 
  7. ^シモンズ、ベス (2010). 「条約遵守と違反」 . Annual Review of Political Science . 13 (1): 273– 296. doi : 10.1146/annurev.polisci.12.040907.132713 . ISSN 1094-2939 . S2CID 42096276 .  
  8. ^ Abbott, Kenneth W.; Keohane, Robert O.; Moravcsik, Andrew; Slaughter, Anne-Marie; Snidal, Duncan (2000). 「合法化の概念」 . International Organization . 54 (3): 401– 419. doi : 10.1162/002081800551271 . ISSN 1531-5088 . S2CID 16285815 . 2022年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月19日閲覧。  
  9. ^ a b “treaty | Definition, Examples, & Facts | Britannica” . www.britannica.com . 2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月9日閲覧。
  10. ^条約法に関するウィーン条約第53条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)
  11. ^ショー、マルコム（2003年）。国際法、88～92ページ。、88ページ、Googleブックス
  12. ^ a b cニコルソン、ハロルド（1934年）『外交』 135ページ。
  13. ^ 「多国間条約／協定」refworld.org 2013年。2019年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月20日閲覧。
  14. ^ Gostin, Lawrence O.; Halabi, Sam F.; Klock, Kevin A. (2021年9月15日). 「パンデミックの予防と準備に関する国際協定」 . JAMA . 326 (13): 1257–1258 . doi : 10.1001/jama.2021.16104 . ISSN 0098-7484 . PMID 34524388. 2021年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月22日閲覧。  
  15. ^ Sobel, Russell S. (1999). 「連合規約と政府財政手段としての拠出金制度の擁護：文献に関する一般的コメント」. Public Choice . 99 (3/4): 347– 356. doi : 10.1023/A:1018308819035 . ISSN 0048-5829 . JSTOR 30024532. S2CID 40008813 .   
  16. ^条約法に関するウィーン条約第2条第1項(d)条文
  17. ^条約法に関するウィーン条約第2条、留保。
  18. ^ a b「国際法における自動執行条約と非自動執行条約の区別 | 法学部」www.law.ox.ac.uk . 2023年3月14日閲覧。
  19. ^ a b自動執行条約と非自動執行条約 | 憲法注釈| Congress.gov | 米国議会図書館
  20. ^ a bリチャード・ガーディナー、第2部 条約法に関するウィーン条約の適用に関する解釈、A.一般規則、5.一般規則：（1）条約、その条項、およびそれらの通常の意味、条約解釈（第2版）
  21. ^オラケラシビリ、アレクサンダー (2008). 「条約の解釈：有効性と推定」 .国際公法における行為および規則の解釈. pp.  393– 439. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199546220.003.0012 . ISBN 978-0-19-954622-0。
  22. ^カタリーナ・ベルン『国際公法における真正な解釈』（2016年）
  23. ^多国間条約の最終条項：ハンドブック（PDF）国連 2003年 112頁ISBN 978-92-1-133572-9. 2016年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2014年7月26日閲覧。
  24. ^条約法に関するウィーン条約第60条。
  25. ^ゴマー、モハメッド・M. (1997).条約違反を理由とする条約の停止または終了. ハーグ: M. ナイホフ. p. 142. ISBN 978-90-411-0226-3。
  26. ^ a bローレンス・R・ヘルファー著『条約の終了』オックスフォード条約ガイド634-649ページ（ダンカン・ホリス編、オックスフォード大学出版局、2012年）
  27. ^ムーア、ジョン・バセット（1906年）『外交協議、条約、その他の国際協定に盛り込まれた国際法のダイジェスト』ワシントン。
  28. ^マクシー、エドウィン（1906）国際法と実例（FHトーマス法律書社）。
  29. ^アプトン、フランシス・ヘンリー（1863）「戦時中の通商に影響を与える国際法：捕獲裁判所の管轄権、慣行、手続きのレビュー」（JS Voorhies）、pp.25-27。
  30. ^ホルム・アルノ・レオンハルト： Kartelltheorie und Internationale Beziehungen。 Theoriegeschichtliche Studio、ヒルデスハイム 2013、p. 55-56。
  31. ^カルテル旗、ジョー・マクミラン、2001年12月14日、 https://www.crwflags.com/fotw/flags/xf-crtl.html 2022年9月1日アーカイブ、Wayback Machineにて
  32. ^ホルム・アルノ・レオンハルト： Kartelltheorie und Internationale Beziehungen。 Theoriegeschichtliche Studio、ヒルデスハイム 2013、p. 56.
  33. ^軍備制限会議への韓国代表団、ワシントンD.C.、1921-1922年。(1922年)軍備制限会議への韓国のアピール、 1-44ページ。
  34. ^「日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約」、抜粋、「1910年8月22日以前に大日本帝国と大韓帝国の間で締結されたすべての条約または協定は、すでに無効であることが確認される。」
  35. ^ 2001年国際刑事裁判所第53会期で採択された国際違法行為についての国家責任に関する条文草案第3条。
  36. ^条約法に関するウィーン条約第27条、ウィーン、1969年5月23日 jfr. P 2、World TR 2007、6(1)、45–87
  37. ^ウッド、マイケル、プロント、アーノルド（2010年）『国際法委員会 1999-2009』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 764。ISBN 978-0-19-957897-9。
  38. ^条約法に関するウィーン条約第53条および第64条。
  39. ^ 「条約締結プロセス」外務貿易省。2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月7日閲覧。
  40. ^条約およびその他の国際協定：米国上院議会調査局の役割、議会図書館（2001年1月）、 5-6ページ。
  41. ^条約及びその他の国際協定：米国上院議会調査局の役割、議会図書館（2001年1月）、 4-6頁。国際法において、条約とは国家間の法的拘束力を持つ合意を指す。アメリカ合衆国において、「条約」という言葉は、上院の助言と同意を得て締結される合意を指す（憲法第2条第2節第2項）。上院に提出されない国際協定は、アメリカ合衆国では行政協定と呼ばれるが、条約とみなされ、したがって国際法上拘束力を持つ。様々な理由から、大統領が行政協定を締結することが増えている。多くの協定は、法律によって事前に認可または明確に承認されており、そのような議会の行政協定または法定協定は、いくつかの重要な裁判において条約とほぼ同義に扱われてきた。一方、単独行政協定と呼ばれるものもあり、憲法第2条に基づき大統領が主張する固有の権限に基づいて締結される。上院も議会も全体としては単独行政協定の締結には関与しておらず、国内法におけるその地位は完全には解決されていない。
  42. ^「法的拘束力のない国際文書」（PDF）。米国国務省。
  43. ^「イランへの対応：核合意に向けた大統領の選択肢に関する入門書」 Opinio Juris、2015年3月11日。
  44. ^ Reid v. Covert, 354 US 1, 18 (1957) （「当裁判所は、…憲法に従わなければならない議会の法律は条約と完全に同等であり、時間的に後発の法律が条約と矛盾する場合、抵触する法律によって条約は無効になるという立場を繰り返しとってきた。そのような合意が、その法律に従わなければならない法律によって無効にされる可能性があるのに、条約は憲法に従う必要がないと言うのは全く異常である。」）。
  45. ^ 「ヨーロッパの植民地化が先住民文化に与えた影響」 www.usahistorytimeline.com 2025年10月21日閲覧。
  46. ^アルフォンソ・マルティネス、ミゲル（1999年6月22日）「国家と先住民族の間の条約、協定、その他の建設的取決めに関する研究」国連。2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月14日閲覧。
  47. ^ヘルムート・K・アンハイアー、マーク・ユルゲンスマイヤー、ビクター・ファッセル編 (2012). 『Encyclopedia of Global Studies』 アメリカ合衆国: SAGE Publications, Inc. p. 1679. ISBN 978-1-4129-6429-6。
  48. ^ 「ファースト・ピープルズ・アセンブリーにとって歴史的な日」ビクトリア州議会。2020年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月4日閲覧。
  49. ^ Dunstan, Joseph (2019年11月5日). 「ビクトリア州先住民の有権者が条約議会を選出。では、次は何だろうか？」 ABCニュース. 2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
  50. ^ 25 USC  § 71
  51. ^森林局のアメリカ先住民とアラスカ先住民の関係に関する国家リソースガイドの序文12ページ、著者：ジョー・ミッチェル、発行日：1997年12月5日、米国森林局 – 土地を守り、人々に奉仕する。 2008年9月22日アーカイブ、Wayback Machineにて
  52. ^ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）『コンパクト、契約、盟約：カナダにおける先住民の条約締結』トロント大学出版局、p.4、ISBN 978-0-8020-9741-5. 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
  53. ^ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）. Compact, Contract, Covenant: Aboriginal Treaty-making in Canada . University of Toronto Press. pp.  4– 5. ISBN 978-0-8020-9741-5. 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
  54. ^ a b c d e「条約と協定」。www.rcaanc -cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省、通信局。2008年11月3日。 2011年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
  55. ^ a b「平和条約および中立条約（1701-1760）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月14日。 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  56. ^ 「アッパー・カナダの土地譲渡とウィリアムズ条約（1764-1862/1923）」 www.rcaanc-cirnac.gc.caカナダ政府; カナダ先住民・北方問題省. 2013年2月15日. 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  57. ^ 「ロビンソン条約とダグラス条約（1850-1854）」 www.rcaanc-cirnac.gc.caカナダ政府; カナダ先住民・北方問題省. 2013年2月15日. 2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  58. ^ 「番号付き条約（1871-1921）」 www.rcaanc-cirnac.gc.caカナダ政府; カナダ先住民・北方問題省. 2013年2月15日. 2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  59. ^ a bシンプソン、リアン（2008年）「グドゥ・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交・条約関係」『ヴィチャゾ・シャ・レビュー』 23 （ 2）：31。doi ：10.1353/ wic.0.0001。ISSN 1533-7901。S2CID 159947259。  
  60. ^シンプソン、リアン (2008). 「グドゥ・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交・条約関係」.ヴィチャゾ・シャ・レビュー. 23 (2): 29– 42. doi : 10.1353/wic.0.0001 . ISSN 1533-7901 . S2CID 159947259 .  
  61. ^シンプソン、リアン (2008). 「グドゥ・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交・条約関係」.ヴィチャゾ・シャ・レビュー. 23 (2): 36– 38. doi : 10.1353/wic.0.0001 . ISSN 1533-7901 . S2CID 159947259 .  

参考文献

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
無料辞書のウィクショナリーで条約を調べてください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=条約&oldid =1333918971」より取得