強行規範（強行法規とも呼ばれる）[1]は、国際社会においていかなる逸脱も許されない規範として受け入れられている国際法の基本原則である。条約や慣習に基づく規則さえも無効とするほどに根本的なものであると考えられており、「したがって、この性質の規範は、締約国の意志によって逸脱することはできない」[2] 。
条約法に関するウィーン条約第53条は、強行規範を「国際社会全体によって承認され、いかなる逸脱も許されず、かつ、同一の性格を有するその後の国際規範によってのみ修正され得る規範」と定義しています。これは、当該規範に異議を唱える国であっても当該規範に拘束され、強行規範と矛盾する条約または国際協定は無効であることを意味します。強行規範として最も頻繁に言及される規範には、奴隷制、ジェノサイド、海賊行為、拷問の国際的禁止が含まれます。
どの規範が強行規範であるか、また規範がどのようにしてその地位に達するかについては普遍的な合意はないが、強行規範は大量虐殺、海賊行為、奴隷化全般（奴隷制と奴隷貿易）、侵略戦争と領土拡大、そして一般的に拷問と追放を禁止することは一般的に認められている。[3]
国際法上の強行規範の地位
伝統的に同意を必要とし、条約を通じて国家間の義務の変更を認めている通常の慣習法とは異なり、強行規範は「国際条約、地方または特別の慣習、あるいは同様の規範的効力を付与されていない一般的な慣習規則を通じて」いかなる国家によっても侵害されることはない。[4]
こうした規範の必要性に関する議論は、1758年（ヴァッテルの『国際法』）や1764年（クリスティアン・ヴォルフの『国際法』）にまで遡ることができ、明らかに自然法の原則に根ざしている。しかし、そのような強行規範の存在を示唆したのは、常設国際司法裁判所の判決であり、1923年のSSウィンブルドン事件において、強行規範について明示的に言及はされていないものの、国家主権が不可侵ではないことが述べられている。[5]
1960年代に第三世界および社会主義諸国が推進した条約法に関するウィーン条約第53条[6]では、強行規範に抵触する条約は無効とされている[7] 。この条約は新たな強行規範の出現を認めているが[8]、強行規範を具体的に規定しているわけではない。ただし、武力による威嚇および強制を用いて合意を締結することの禁止については言及している。
条約は、締結の時点で一般国際法の強行規範に抵触する場合、無効である。本条約の適用上、一般国際法の強行規範とは、国際社会全体によって承認され、いかなる逸脱も許されず、かつ、同一の性格を有するその後の一般国際法の規範によってのみ修正され得る規範をいう。[9]
ウィーン条約はまた、新たな強行規範は、それと抵触する既存の条約を無効とし、終了させると規定している。[10]ウィーン条約第53条によれば、強行規範は通常、不可侵であり、条約または慣習、すなわち国際立法の通常の合意形式によって生じた後続の規範を無効にする。したがって、強行規範は、一旦定着すると、国家がその慣行または条約において置き換えることのできない一種の国際法である。そのため、強行規範は、国家がその効力を回避することのできないほど根本的な自然法または憲法のように機能すると主張する者もおり、この見解は歴史的にも機能的にも裏付けられている。
強行規範の数は限られているものの、網羅的に列挙されているわけではない。これらは権威ある機関によって列挙または定義されているわけではなく、判例法や変化する社会・政治的態度から生じる。一般的には、侵略戦争の遂行、人道に対する罪、戦争犯罪、海賊行為、ジェノサイド[11] 、アパルトヘイト、奴隷制、拷問の禁止などが含まれる。例えば、国際法廷は、国家が戦争を通じて領土を獲得することは許されないと判断している[12] 。 [4]
こうした慣行に対する非難の重みは明らかであるにもかかわらず、国際法規範を階層的に区分することに反対する批評家もいる。また、そのような規範がどのように承認または確立されるかについても意見の相違がある。比較的新しい強行規範の概念は、国家主権に必要と考えられてきた国際法の伝統的な合意に基づく性質と相容れないように思われる。
一部の強行規範は、国家だけでなく個人に対しても執行可能とみなされる犯罪行為を定義しています。これはニュルンベルク裁判（世界史上初めて個人に対して国際規範が強制された裁判）以降、次第に受け入れられるようになり、現在では議論の余地がないと言えるかもしれません。しかしながら、強行規範という用語がこれらの裁判に関連して用いられたわけではありません。むしろ、ナチスの残虐行為を犯罪化し処罰した根拠は、文明がそれらの残虐行為を放置することを容認できなかった、なぜならそれらの残虐行為が繰り返されることに耐えられなかったからです。
特定の事例が強行法規に違反するかどうかについては、しばしば意見の相違が生じます。他の法分野と同様に、各国は一般的に、強行法規の概念を独自に解釈する権利を留保しています。
多くの大国がこの概念を受け入れています。ウィーン条約を批准した国もあれば、ウィーン条約を「成文化されたもの」として受け入れると公式声明で表明した国もあります。また、国際機関や他国との交渉においてこの概念を適用している国もあります。
国際法理論
このような基本法の可能性は、国際法の制定を国家の同意のみに依拠する法実証主義者によって激しく論争されている。機能的には、強行規範は、その性質上、国家からなる国際社会全体にとって極めて基本的な規則であり、その共同体の法制度の基礎を構成するものである。
例
裁判官、国家、その他の関係者は、特定の法原則が極めて根源的であるため、強行規範（jus cogens）とみなされると主張してきた。例えば、国家主権を保障する国連憲章第1条および第2条の原則が挙げられる。また、強行規範によって保護されると主張される人権もいくつかある。[ 13]
少年犯罪者の処刑
1987年、米州人権委員会は、 18歳の誕生日を迎える前に犯罪を犯し有罪判決を受けた2名の死刑執行を許可した米国は、強行規範に違反していると判断した。 [14]マイケル・ドミンゲス対米国事件は、特定の規範が強行規範の性質を持つという国際機関の見解の一例である。マイケル・ドミンゲスは、米国ネバダ州で16歳の時に犯した2件の殺人により有罪判決を受け、死刑判決を受けていた。ドミンゲスは、この事件を米州人権委員会に持ち込み、同委員会は法的拘束力のない報告書を提出した。[15]米国は、 「犯罪者が死刑判決を受ける最低年齢を18歳と定める」強行規範は存在しないと主張した。[15]委員会は、「 18歳未満で犯罪を犯した個人には死刑を科さないという強行規範」があると結論付けた。 [16]
その後、アメリカ合衆国は少年犯罪者の死刑執行を禁止した。必ずしも上記の拘束力のない報告書への対応ではないものの、最高裁判所は国際規範の進化を死刑執行禁止の理由の一つとして挙げた（ローパー対シモンズ事件）。
拷問
拷問の禁止は、国際慣習法の強行規範とみなされる規則である。[17]
2002年、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所 の上訴部は、検察官対フルンジヤ事件において、拷問の禁止には強行規範が存在すると述べた。 [4]裁判所は次のように述べている。
拷問禁止の強行規範的性質は、拷問禁止が今や国際社会の最も基本的な基準の一つとなっていることを明確に示している。さらに、この禁止は、国際社会のすべての構成員と、彼らが権力を行使する個人に対し、拷問禁止は誰も逸脱してはならない絶対的な価値であることを示すという点で、抑止効果を生み出すように設計されている。[18]
また、すべての州は「自国の管轄下にある地域に所在する拷問の容疑者を捜査、起訴、処罰、または引き渡す」権利があると規定されている。[19]アメリカ合衆国第二巡回控訴裁判所は、フィラルティガ対ペーニャ＝イララ事件において、「拷問者は、かつての海賊や奴隷商人と同様に、人類全体の敵（hostis humani generis）となった」と述べた。 [20]
参照
参考文献
- ^ ius cogens / ˌ dʒ ʌ s ˈ k oʊ dʒ ɛ n z , ˌ j ʌ s / ;ラテン語で「強制的な法」を意味する。「Jus cogens | Oxford Dictionariesによる英語のjus cogensの定義」。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ヴェルドロス、国際法における禁止条約、午前 31 時。 J. Int'l L. 571-572 (1937)。
- ^ M. シェリフ・バシオニ。 （1996年秋）「国際犯罪：「ジュス・コーゲンス」と「オブリガティオ・エルガ・オムネス」」。法律と現代の問題。 Vol. 59、No.4、p. 68.
- ^ abc 検察官対フルンジヤ、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、2002年、121 International Law Reports 213 (2002)。
- ^ シェリフ・バシオウニ（2011年）『人道に対する罪：歴史的進化と現代的応用』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、266ページ。また、ウィンブルドン事件（25ページ）も参照。
- ^ Umut Özsu、『Completing Humanity: The International Law of Decolonization, 1960-82』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2023年）、第2章。
- ^ 条約法に関するウィーン条約第53条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)。
- ^ 条約法に関するウィーン条約第64条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)。
- ^ UN Doc. A/CONF.39/27 (1969)、63 Am. J. Int'l L. 875 (1969)に再掲載。
- ^ UN Doc. A/CONF.39/27 (1969)、63 Am. J. Int'l L. 875 (1969)、第64条に再掲載。
- ^ ジョーンズ、アダム (2006). 「ジェノサイドは正当化されるのか？」『ジェノサイド：包括的入門』ラウトレッジ、 28～ 30頁。ISBN 978-1-134-25981-6。
- ^ マーク・ボシュイットとヤン・ワーターズ (2005)。 Grondlijnen van international recht、Intersentia、Antwerp など、p. 92.
- ^ Robledo、Le jus cogens international: se genése、sa Nature、ses fonctions、172 Hague Recueil 9、167-87 (1981)。
- ^ Fox, 米州人権委員会が米国の違反を認める、82 Am. J. Int'l L. 601 (1988)。
- ^ ab マイケル・ドミンゲス事件: 米国の主張、米国国務省法律顧問室、米国の国際法実務ダイジェスト 2001、303、310–313ページ。
- ^ マイケル・ドミンゲス事件：米州人権委員会報告書、報告書番号62/02、本案、事件番号12.285（2002年）。
- ^ 国際司法裁判所、起訴または引渡しの義務に関する問題（ベルギー対セネガル）2012年7月20日判決、第99条；欧州人権裁判所、アル・アドサニ対英国[GC]、第35763/97号、第60条、ECHR 2001 XI。
- ^ 検察官対フルンジヤ事件、IT-95-17/1事件（旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所上訴部、2002年）、121 Int'l L. Rep. 213（2002年）。
- ^ 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）、検察官対アント・フルンジア（第一審判決）、（IT-95-17/1-T）、1998年12月10日、§§144および153-57。
- ^ フィラルティガ対ペーニャ・イララ、630 F. 2d 876 (2d Cir.1980)。
外部リンク
- 強行法規（参考文献）
