介入（法律）

法律において、介入とは、介入者（ intervenor、またはintervenerと綴られる）と呼ばれる非当事者が、権利上または裁判所の裁量により、原訴訟当事者の許可なく、進行中の訴訟に参加することを認める手続きです。介入の基本的な根拠は、特定の事件における判決が、理想的には意見を述べる権利を有するべき非当事者の権利に影響を与える可能性があることです。

カナダ

参加人は控訴審手続きで最も一般的ですが、裁判など他の種類の法的手続きにも出廷することがあります。

一般的に、介入の申立てを許可するか拒否するかは裁判所の裁量に委ねられています。しかし、これには例外があります。例えば、カナダ最高裁判所規則61条(4)項に基づき、裁判所が憲法上の問題を提起した場合、州、準州、または連邦政府の司法長官は、介入許可を得ることなく、「当然の権利として」介入することができます。

裁判所は、申請者が裁判所で審理されている問題を拡大することなく、それらの問題に対する異なる視点を提示する場合、介入の申請を許可する傾向があります。

介入は民事事件だけでなく刑事事件でも認められています。しかし、申請者が被告人の立場に反する主張をする場合、裁判所は刑事事件への介入申請の許可に懸念を表明することがあります。刑事事件において、被告人が検察側以外の立場からの主張に直面することを求められることは不公平だと見なされる場合があります。

誰かが訴訟手続きに介入したい理由はいくつかあります。

  • 提案された介入者が現在、当該事件と類似または同一の法的問題を有する事件の訴訟当事者である場合
  • 提案された介入者が、事件で提起された法的問題に直接の関心を持つ人々のグループを代表する場合（たとえば、事件が特定の個人の国外追放に関わる場合、難民申請者の権利を擁護する利益団体が介入許可の申請を行う可能性がある）。
  • 提案された介入者が、特定の事件における裁判所の判決が提案された介入者の利益に影響を及ぼすほど広範囲にわたる可能性があると懸念している場合、言い換えれば、裁判所の判決が意図しない結果をもたらさないようにするための介入となる。

介入者の役割は、裁判所が係争中の紛争について公正な判断を下すのを「支援」することであるとよく言われます。確かに、裁判官が介入者が裁判所の判断を支援したと述べることはありますが、「支援」という言葉の使用は、介入者が利他的な行動をとっていると誤解を招く可能性があります。一般的に、介入者の目的は、裁判所の判断に影響を与えることであり、単に裁判所を「支援」することだけではありません。

カナダとイギリスの裁判所では、「 amicus curiae（法廷助言者）」という用語をより限定的な意味で使用しています。一般的にカナダでは、amicus curiaeとは、裁判所が必要と考えるものの、それ以外では欠けていると考える見解を提供するために裁判所から特別に委任された人物を指します。一方、intervenor（介入者）とは、ある問題について裁判所に意見を述べるよう申し立てた人物を指します。例えば、ケベック州分離独立訴訟（カナダ最高裁判所における事件）では、1人のamicus curiaeと複数のintervenorが関与していました。

香港特別行政区

非当事者は、すべての争点を効果的かつ完全に解決するためにその存在が必要な場合、または請求さ​​れた救済から生じる問題があり、非当事者と解決することが公正かつ便宜的である場合、裁判所の裁量で介入することができる。[ 1 ]この裁量権を行使する際に関連する考慮事項には、たとえば、介入者の法的権利または財政的権利が訴訟によって直接影響を受けるかどうか、[ 2 ]介入者が被告に代わって損害賠償を支払う義務があるかどうか[ 3 ]、介入者の行為が訴訟に関連しているかどうか[ 4 ]、および共通の法律問題または事実問題の存在が含まれる。[ 5 ]

イギリス

法務長官は、訴訟が「外国との関係を含む国王の特権」に影響を及ぼす可能性がある場合、民事訴訟に介入する権利を有する。さらに、法務長官は、「訴訟が公序良俗に反する問題を提起し、行政機関が裁判所に通知することを望む見解を有する場合」、裁判所の許可を得て介入することができる。[ 6 ]

裁判には複数の「利害関係者」が存在する場合があります。例えば、Veolia ES Nottinghamshire Ltd対Nottinghamshire County Council（2009年）の訴訟では、地方納税者が第一利害関係者として、監査委員会が第二利害関係者として指定されました。[ 7 ]

司法審査の文脈では、利害関係者とは「（原告と被告以外の）請求によって直接影響を受ける人物」である。 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]例えば、Bell v Tavistockでは、被告（専門の国民保健サービスクリニック）が18歳未満の患者にGnRHa薬物治療を提供した。10代の頃にこの治療を求めた原告は、2020年に、年齢のためインフォームドコンセントを与えることができないと主張した。専門クリニックはNHS全体を代表することはできなかったため、司法は、クリニックの監督におけるNHSの役割と、例えば他のクリニックが16歳未満の者へのGnHRa薬の処方に関与していた場合などに結果を司法に通知する必要があることから、NHSを利害関係者として挙げた。結局、マット・ハンコックは司法長官に指示を出さないことを決めたが、利害関係者であるためにそうする機会があった。[ 11 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国連邦裁判所では、介入は連邦民事訴訟規則第 24 条によ​​って規定されています。

  • 規則24(a)は権利介入を規定する。潜在的な当事者（申請者）は、(1)連邦法が申請者に無条件の介入権を明示的に付与している場合、または(2)申請者が訴訟の対象となっている財産または取引に関連する利益を主張している場合、いずれかの場合に事件に介入する権利を有する。後者の場合、介入者として認められるためには、申請者は、事件の処分によって自らの利益を保護する能力が阻害されること、および自らの利益が事件の現在の当事者によって十分に代表されていないことを示さなければならない。
  • 規則24(b)は、事件を審理する裁判官の裁量に委ねられる許容介入を規定している。申請者は、(1)連邦法が条件付き介入権を申請者に付与している場合、または(2)申請者の請求または答弁が本訴と共通の法律問題または事実問題を共有している場合、裁判所によって介入を許可されることがある。連邦政府または州政府の代理人は、事件当事者がその請求または答弁のために連邦法または州法、大統領令、あるいはそれらに基づいて公布された規則に依拠している場合、裁判所によって介入を許可されることがある。

権利介入および許容介入のいずれの場合も、申請者は審理を受けるために適時に申請を行わなければならない。申請者は権利を放棄することはできず、係争中の訴訟の結果によって自らの利益が不利に影響を受ける可能性があることを知る理由が生じた時点で、速やかに介入しなければならない。申請者は訴訟当事者に介入申立書を送達し、申立書の中で介入の理由を説明しなければならない。さらに、米国連邦法では介入手続きが多様性管轄権の要件に違反することを認めていない。裁判所は介入者の請求に対して多様性管轄権または連邦問題管轄権のいずれかを持っていなければならない。補足管轄権は、元の請求の連邦管轄権が多様性のみに基づいており、介入請求に対して補足管轄権を行使することが28 USC § 1332 の多様性要件に矛盾する場合、 28 USC § 1367 (b) に基づく介入請求には認められない。ただし、請求が関連しており、同じ事件または論争を形成する場合は、 補足管轄権が認められる。  

テキサス

テキサス州の裁判所は、その民事訴訟規則が連邦民事訴訟規則とは大きく異なる管轄区域であるが、同州の裁判所では、非当事者は、通常「訴訟介入答弁」または「訴訟介入請願」と呼ばれる答弁書を裁判所の許可なしに提出することにより、係属中の訴訟に介入することができるが、係属中の訴訟の当事者は誰でも異議を唱え、介入の却下を求めることができる。[ 12 ]テキサス州の民事訴訟規則では、裁判所の許可は必要なく、介入期限も定められていないが、判例法では、第一審裁判所がまず判決を取り消さない限り、当事者は判決後に介入することはできないと定められている。[ 13 ]同じ理由で、介入者は控訴を提起する資格を得るためには、最終判決前に訴訟に参加しなければならない。

参照

参考文献

  1. ^ 「第336H条 地方裁判所規則 ─ 第15条 訴訟原因、反訴および当事者」香港電子立法司法省2025年12月28日閲覧。
  2. ^ 「イドミストン対アジアンマスターエンタープライズ[1988]HKC588[26]」。
  3. ^ガートナー対巡回裁判所 [1968] 2 QB 587, 595
  4. ^ “レオン・チンファイ対タン・カーファイ [2006] 1 HKLRD 462 [20]” .
  5. ^ペイン対ブリティッシュ・タイム・レコーダー事件 [1921] 2 KB 1, 16
  6. ^アダムズ対アダムズ[1970] 3 All ER 572; [1971] P 188 ; [1970] 3 WLR 934。
  7. ^イングランドおよびウェールズ高等裁判所（行政裁判所）、 Veolia ES Nottinghamshire Ltd対Nottinghamshire County Council & Ors、EWHC 2382（行政）、第2条、2009年10月1日、2023年6月5日アクセス
  8. ^ Victoria Sharp、Swift（2020年7月）「行政裁判所司法審査ガイド2020」（第5版） The Strand、ロンドン。
  9. ^ Marlow, Julia; Smith, Megan. 「司法審査 ― 利害関係者と介入者」 LexisNexis . 2020年12月4日閲覧。
  10. ^ 「PART 54 - 司法審査および法定審査」 . justice.gov.uk . 法務省. 2020年4月27日. 2020年12月4日閲覧。
  11. ^ 「Quincy Bell and A v. Tavistock and Portman NHS Foundation Trust」（PDF）。2020年12月1日。
  12. ^ 「テキサス州民事訴訟規則第60条」（PDF）www.txcourts.gov。2018年12月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年12月20日閲覧。
  13. ^州対ネイラー事件、 466 SW3d 783（テキサス州2015年）。

スブリン、スティーブン・N.、ミノウ、マーサ・L.、ブロディン、マーク・S.、メイン、トーマス・O. 『民事訴訟：法理、実務、文脈』アスペン出版社、2004年。ISBN 0-7355-4086-1 834～836ページ。

英国における第三者介入に関する判事の見解（2009年）

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=介入_(法律)&oldid =1329895239」より取得