コミットメントの投資モデルは、もともとキャリル・E・ラスブルトによって説明されたもので、人々が関係を維持する理由を説明することを目的とした予測心理学理論です。その原理は主に、ハロルド・ケリーとジョン・ティボーによって作成された相互依存理論に基づいています。[1]相互依存理論は、満足度と依存性の両方に基づいています。関係における人の満足度は、その関係で見ている結果とそれらの比較レベル、つまり関係に期待するものによって決まります。依存性は、関係の結果と別の関係、つまり代替関係で起こりうる結果を比較する尺度です。相互依存理論の場合、理論的には、関係にある各人が満足しているかどうか、そして現在の状況が代替関係よりも優れていると各人が信じているかどうかに基づいて、相互作用や関係が繁栄するか悪い結果に終わるかを予測できます。[2]ただし、人々が関係を維持する特定の状況は、このモデルだけでは完全に説明できません。例としては、虐待的な関係など、外部の選択肢の方がより良いと思われる関係が挙げられます。[3]このため、投資モデルはこのような関係をさらに予測するために理論化されました。
概要
投資モデルは、相互依存理論に投資規模という3つ目の要素を追加します。[4]これらの3つの要素は「コミットメント」の尺度に貢献し、2人がお互いの関係を維持するかどうかを判断するために使用できます。[5]人間関係においては、人々が一緒にい続けたいという不当な執着がしばしば見られることを考えると、満足度や代替案との比較以外にも、何か他の要因が働いているように思われます。[6]
この事実を踏まえ、投資モデルはこれら3つの要素を説明し、これらすべてがコミットメントの中心的な尺度となると主張しています。これらの要素すべてを考慮したコミットメントが高ければ、たとえ要素の1つが特に低くても、関係は維持されます。同様に、コミットメントが非常に低ければ、たとえ要素の1つが非常に高くても、関係は終了する可能性が高くなります。[7]このモデルにおける投資は、内発的投資と外発的投資の2つのサブセットに分類されます。また、この理論は、投資がなければ別れてしまうであろう、人々が一緒にいるために用いるメカニズムも予測しています。このテーマについては多くの研究が行われており、投資モデルがあらゆる種類の関係の成功を正確に予測できることを示唆する証拠があります。[8]
投資の種類
投資モデルでは2種類の投資が定義されています。しかし、ラスブルト自身によると、投資規模は次の式でモデル化できます。「投資規模 = ある資源へのすべての投資の合計額にその資源の重要性を乗じたもの」[9]。総投資規模に当てはまる2種類の投資は、内在的投資と外在的投資であり、これらは物理的な有形投資と無形投資の両方を含みます。[10] [より適切な情報源が必要]
内発的投資
内発的投資とは、一般的に、私たちが築いている関係に直接投入されるもののことを指します。具体的な例としては、パートナーのためにお金を使うこと、パートナーのために所有物を手放すことなどが挙げられます。一方、無形の例としては、関係に努力を注ぐこと、充実した時間を過ごすことなどが挙げられます。本質的に、内発的投資とは、一方が関係の中で、または関係のために使用するものであり、通常は関係をうまく機能させるために使用されます。[11] [より良い情報源が必要]
外在的投資
外在的投資とは、関係性によって今存在している、あるいは生み出されたもののことです。具体的な例としては、パートナーと家を所有することや、子供を持つことなどが挙げられます。一方、外在的投資の無形の例としては、パートナーとの思い出が挙げられます。つまり、外在的投資とは、関係性によって築き上げられたものであり、失うことが難しいものです。[11]
メンテナンスメカニズム
ラスブルトは、本来なら別れてしまう関係も、その関係への投資によって維持される傾向があると主張しました。そのため、ラスブルトは、このような関係にあるパートナーは、関係の満足度や他の選択肢との比較といった他の領域において、関係を維持するために様々なメカニズムを用いることが多いと説明しています。用いられるメカニズムには、順応、犠牲を払う意志、許し、ポジティブな幻想、そして他の選択肢を嘲笑することなどが含まれます。[12]
犠牲を払う意思
犠牲を払う意思は、関係性において、パートナーが関係性のために、あるいはパートナーのために、どれだけ自分の利益を放棄する意思があるかを決定する要素です。この犠牲は、受動的または能動的な犠牲になる可能性があります。受動的な犠牲とは、パートナーが関係性の中で何かをやめたり、何かを諦めたりすることです。一方、能動的な犠牲は、パートナーがやりたくない、あるいは望ましくない行動を始めたりするときに起こります。パートナーの犠牲を払う意思には多くのことが影響しますが、この行動の主な原因は、関係性を維持するためであり、関係性へのコミットメントの直接的な結果です。[13]
許し
許しとは、パートナーが関係の中で何か間違ったことをした際に、もう一方のパートナーがそのことについて恨みを抱かないと決めることです。これは様々な方法で関係を維持するのに役立ちます。まず、パートナーが何か間違ったことをして満足度が低下した場合、相手を許すことで満足度が上がり、パートナーへのコミットメントが再び高まる可能性があります。さらに、許しは関係における信頼を強化することも分かっており、これは関係の満足度やコミットメントといった他の要因を予測することができます。[14]
ポジティブ幻想
この関係維持の方法は、通常、パートナーの特定の肯定的な特性を理想化し、潜在的な否定的な特性を最小限に抑えることを伴います。このようにして、パートナーはパートナーについて非常に良い方法で考えることができますが、多くの場合、客観的に見ると、パートナーが実際に行っているよりも良く、より理想化されています。これらの行為を行うことは、より高い満足度と信頼と結びついており、どちらも関係へのコミットメントに貢献し、ひいては関係の安定性と維持を高めます。[15]
代替案を嘲笑する
これは、パートナーが、代替となる可能性のあるパートナーを、より悪いパートナーのように見なす、関係維持の方法の一つです。これには、相手の良い特性を軽視したり、悪い特性を性格の大部分とみなしたりすることが含まれます。これらの行動はどちらも代替案を嘲笑することに関係しており、継続的な関係を維持するのに役立ちます。[11]
研究
インペット、ビールズ、ペプラウ（2002年）
2002年にインペット、ビールズ、ペプラウが行ったある研究は、満足度、代替案、投資が夫婦のコミットメントを予測できること、そしてコミットメントが関係の結果を決定づけることを証明することを目標としていました。この理論を検証するために、縦断研究が行われました。この研究では、夫婦の参加者にアンケートを郵送し、満足度、投資、代替案の質など、関係に関するさまざまな質問を記入してもらいました。参加したカップルのうち、34%が18か月後に再びアンケートに回答するよう求められました。[16]
データ分析の結果、満足度、選択肢の質、そして投資はすべて、ラスブルトの予測モデルと一致することが分かりました。これらの要因はすべて、関係におけるコミットメントの構築に不可欠でした。さらに、コミットメントに関するテストでは、この18ヶ月間において、コミットメントが関係の成功を決定づける強力な予測因子であることが判明しました。[10]
ラーガンとアクソム（2006）
2006年にラーガンとアクソムが行った別の研究では、投資モデルが虐待的な関係にある女性のコミットメントを予測する上で有効かどうかを探りました。この研究の根拠は、虐待的な関係の満足度は低く、代替となる選択肢の質の方が高い可能性が高いため、これらの人々が関係を継続する理由は投資に違いないというものでした。調査対象者は、虐待を受けた女性のためのシェルターから募集され、過去の関係に関するアンケートに回答するよう依頼されました。調査には、投資モデルの様々な要素に関する質問も含まれていました。[17]
研究結果によると、こうした関係における満足度は低い傾向にあり、代替となる選択肢の質は、虐待のない他の関係よりも概して高いことが示されました。しかしながら、多くの女性は、関係を断つことで、投資という形で何か大切なものを失うような気がしていると報告しました。この研究は、あらゆる要因がコミットメントに寄与し、そしてコミットメントこそが関係の成功を決定づける要因であることを示しており、投資モデルの強みを改めて示しています。[11]
LeとAgnew（2003）
2003年にLeとAgnewが行った3つ目の研究では、既に発表されている多くの異なる研究のメタ分析を行い、投資モデルの有効性について、既存の多くの研究が合意できるかどうかを検証しました。52の研究と11,000人以上の参加者を用いた結果、パートナーの関係へのコミットメントのばらつきの3分の2は、満足度、代替案、そして投資によって説明できることが分かりました。さらに、この研究では、コミットメントが長期的な関係の成功を決定づける主要な予測指標であることが示されました。[18]
この同じ研究は、投資モデルが文化や世界各地における人間関係を記述し続けることを示しました。個人主義文化と集団主義文化の両方において、投資モデルは同じ要因を用いて人間関係の成功を予測することができます。人間関係の多くの側面が文化によって異なる可能性があることを考えると、これは人間関係を予測する上での投資モデルの予測力と有効性を示しています。[10]
批評
しかし、投資モデルの予測方法に反論する研究も存在します。スーザン・シュプレッチャーによる研究では、ウィスコンシン州マディソンの夫婦197組が対象となりました。全夫婦に、コミットメント、満足度、代替案の質、投資に関する質問票への回答が求められました。すべての質問への回答後、結果をまとめたところ、コミットメントの度合いを決定する上で、投資額よりも満足度と代替案の質の方がはるかに重要であることが判明しました。これは、ラスブルトの初期モデルとは部分的に矛盾するものであり、投資を無視して関係の結果を予測する相互依存理論の手法を支持するものです。[11]
参考文献
- ^ バウマイスター、ロイ；ヴォス、キャスリーン（2007）「相互依存理論」、社会心理学百科事典、サウザンドオークス：SAGE Publications、Inc.、pp. 489– 490、doi :10.4135/9781412956253、hdl : 1807/33126、ISBN 97814129167072023年4月2日閲覧
- ^ Lange, P.; Balliet, D. (2014). 「相互依存理論」.社会心理学理論ハンドブック. pp. 251– 272. doi :10.4135/9781446201022.n39. ISBN 9781847875143. S2CID 44173385.
- ^ 「虐待的な関係にある女性の半数以上が、依然として男性パートナーを頼りになる存在と見なしている」ScienceDaily . 2023年4月19日閲覧
- ^ 「APA心理学辞典」. dictionary.apa.org . 2023年4月19日閲覧。
- ^ 「チック・トック：コミットメントの準備が人間関係の成功を予測すると科学者は言う」SPSP . 2023年4月17日閲覧。
- ^ Rusbult, Caryl ; Agnew, Christopher; Arriaga, Ximena (2011-01-01). 「コミットメントプロセスの投資モデル」心理科学科教員出版物.
- ^ ロドリゲス、デイビッド、ロペス、ディニス（2015年3月）「投資モデルにおける道徳的コミットメントの役割」国際心理学ジャーナル50 (2): 155–160 . doi :10.1002/ijop.12088. hdl : 10071/8536 . PMID 25044005.
- ^ 「無性愛関係にも他のあらゆる関係と同じ要素が必要」ScienceDaily . 2023年4月17日閲覧。
- ^ Rusbult, Caryl E. (1979年6月13日). 「恋愛関係におけるコミットメントと満足度：投資モデルの検証」(PDF) . Journal of Experimental Social Psychology . 16 (2): 172– 186. doi :10.1016/0022-1031(80)90007-4. S2CID 21707015.
- ^ abc 「ラスブルトの投資モデル：定義と例」StudySmarter US . 2023年4月17日閲覧。
- ^ abcde 「人間関係：投資モデル」www.tutor2u.net . 2023年4月9日閲覧。
- ^ ラスブルト、キャリル、オルセン、ジョディ・L.、ハノン、ペギー・A. (2001). 「コミットメントと関係維持メカニズム」『親密な恋愛関係』 pp. 95– 122. doi :10.4324/9781410600462-10. ISBN 9781410600462. S2CID 210557945.
- ^ 「人間関係の科学：カップルはどうすれば前進し続けられるのか？」ScienceDaily . 2023年4月19日閲覧
- ^ 「許しの新しい科学」Greater Good誌。 2023年4月19日閲覧。
- ^ 「配偶者を理想化する方法（愚か者になることなく）」Greater Good . 2023年4月19日閲覧。
- ^ インペット, エミリー A.; ビールズ, クリスティン P.; ペプラウ, レティシア A. (2001年12月1日). 「結婚したカップルを対象とした縦断的研究における関係へのコミットメントと安定性に関する投資モデルの検証」. Current Psychology . 20 (4): 312– 326. doi :10.1007/S12144-001-1014-3. S2CID 2218917.
- ^ 「投資モデルを用いた虐待を受けた女性の虐待的関係への依存の理解｜司法プログラム局」www.ojp.gov 。 2023年4月15日閲覧。
- ^ Le, Benjamin; Agnew, Christopher R. (2003年3月). 「コミットメントとその理論的決定要因：投資モデルのメタ分析」 .パーソナル・リレーションシップ. 10 (1): 37– 57. doi :10.1111/1475-6811.00035. ISSN 1350-4126.
