心理学において、イプサティブ質問票(/ ˈ ɪ p s ə t ɪ v / ;ラテン語:ipse、「自己の」に由来)は、各回答者の尺度得点の合計が一定値となる質問票である。[ 1 ]強制選択尺度と呼ばれることもあるこの尺度は、回答者が与えられた文にどの程度同意するかを(多くの場合1から5で)採点するリッカート尺度とは対照的である(規範参照テストも参照)。
リッカート尺度の平均得点は個人間で比較できますが、イプサティブ尺度の得点は比較できません。つまり、もしある個人が外向性と誠実性を同程度に持ち、リッカート尺度で評価された場合、それぞれの特性は個別に評価されることになります。つまり、回答者は「私はパーティーが好きです」という項目を見て、自分の好みを反映した程度に応じて賛成または反対を表明することになります。
同じ特性がイプサティブ尺度で評価された場合、回答者は2つのうちどちらかを選択することを余儀なくされます。つまり、回答者は「あなたはどちらに強く同意しますか? a) 私はパーティーが好きです。b) 私は仕事場をきちんと整頓しています。」という項目を見ることになります。イプサティブ尺度は個人内の特性を評価するのに有用である一方、リッカート尺度は個人間の特性を評価するのに有用です。[ 2 ]
さらに、ipsative尺度は偽装の特定に役立つ可能性がある。[ 3 ] しかし、ipsative尺度は、特に高い誠実性や神経症傾向を示すテスト未経験者の場合、回答意欲を削いだり無回答を促したりすることで、テストの妥当性を低下させる可能性がある。例えば、テスト作成者は、回答者が「悪いふりをする」傾向と「良いふりをする」傾向のどちらが強いかを調べるために、「a) 夢の中で動物に追いかけられる」と「b) 夢は楽しい」のどちらかを回答者に選択させるかもしれない。このような質問に直面した場合、動物が登場することは滅多にない悪夢に頻繁に怯える子供、特に両親から嘘をつくことを厳しく戒められた子供は、その回答者にとってほとんどの場合、どちらの記述も不正確であるため、質問に答えることを拒否するかもしれない。たとえ「[最も/より良く]あなたを表している回答を選んでください」という、以前に提示されたガイドラインでさえ、どちらかの項目を支持するということは、それが正確である、あるいはある程度肯定的に「よく」表しているという主張につながるのではないかと懸念する回答者にとっては、このような状況では役に立たないかもしれません。ガイドラインが「より正確、あるいはより不正確でないあなたを表している回答を選んでください」と提示され、前述の回答者が「私は良い夢を見る頻度は低いですが、動物に追いかけられる夢を見るよりも[より頻繁に/より少なく]良い夢を見ます」(あるいは理論上はその逆)という観点から自分の回答を推論できるほど洗練された場合にのみ、そのような回答者は喜んで質問に答えるでしょう。そして、ガイドラインをこのように表現することは、回答者が何らかの形で「偽装」する必要がなくなるため、質問から回答者の性向があまり明らかにならないという、それ自体のコストを伴います。
教育において、イプサティブ評価とは、評価対象者の現在のパフォーマンスを過去のパフォーマンスと比較して評価する実践です。この手法が実践される可能性のある例の一つとして、アメリカ合衆国のK-12(幼稚園から高校3年生)の生徒を対象としたテストが挙げられます。アメリカ合衆国では、教師のパフォーマンスに関する付加価値モデリングが現在普及しています。
イプサティブ評価は、基準参照評価や規範参照評価と対比されます。イプサティブ評価は日常生活で活用されており、体育やコンピュータゲームでも頻繁に用いられます。生徒に過去の成績を上回るよう促すことで、同級生からのプレッシャーを軽減し、規範参照に伴う競争的な要素を排除することができます。特に学習障害のある子どもにとって有用であり、学習意欲の向上にもつながります。