アイルワースのモナ・リザ
モナ・リザのコピーまたは以前のバージョン

アイルワースのモナ・リザ
年16世紀初頭
中くらいキャンバスに油彩
主題リサ・ゲラルディーニ
寸法84.5 cm × 64.5 cm (33.3 インチ × 25.4 インチ)
位置個人コレクション、スイス

アイルワースのモナ・リザは16世紀初頭に描かれたキャンバスの油彩画で、レオナルド・ダ・ヴィンチの モナ・リザと同じ主題を描いているが、主題（リザ・デル・ジョコンド）はより若い年齢で描かれている。[1]この絵画は1780年代にイタリアからイギリスへ持ち込まれたと考えられており、[1] 1913年にイギ​​リスの鑑定家ヒュー・ブレーカーがモンタキュート・ハウスから売却された直後に入手して一般の目に触れるようになった。モンタキュート・ハウスでは、この絵画は1世紀以上にわたってそこに飾られていたと考えられている。[2]ブレーカーのスタジオがロンドン西部のアイルワースにあったことから、この絵画は最終的にアイルワースのモナ・リザという非公式な名前を採用することになった。[3] 1910年代以降、様々な分野の専門家や絵画の所有権を取得したコレクターたちは、絵画の主要な要素はレオナルド自身の作品であり、モナ・リザの初期のバージョンであると主張してきました。[4]

1914年、美術評論家のポール・ジョージ・コノディは、この絵画に関する初期の報道を批判した。コノディは、この絵画に対する懐疑論が「敵対的な不信」へと発展したと考えたが、それでもなお、この絵画は明らかに「巨匠自身によって大部分が加筆された」と結論付けた。[5]コノディはまた、この絵画の特徴が「ルーヴル美術館版よりもはるかに魅力的で美しい」と評した。[5] [6] 1920年代、絵画がより広範囲に研究された当時、多くのイタリアの専門家も、コノディのレオナルド作とする評価に賛同した。[7]後世の専門家たちは、この絵画がどの程度レオナルドの作品であるかに関して様々な見解を示している。2012年、『ガーディアン』紙は、この疑問をめぐって美術界が「意見が分かれている」と報じた。 [8]また、2013年には、ロイター通信が「一部の専門家は否定している」ものの、「美術界からも支持を得ている」と報じた。[9]美術史家ジャン＝ピエール・イスブーは、レオナルドがこの作品の絵画に関与したことを承認し、「27人の著名なレオナルド研究者のうち24人が、これはレオナルドの作品であると認めている」と主張している。 [10]一方、美術史家マーティン・ケンプは、レオナルドが絵画の一部を描いたという主張を否定し、2012年には、美術界の同時代人たちはこの点に関して曖昧な態度をとっており、「前向きではあるが、決定的な発言はしていない」と述べている。[11] [12] [13] [14] [15]

ケンプらは、この絵がレオナルドの手によるものであることを疑っており、この絵はレオナルドの工房であるレオナルデスキの作品であると主張している。彼らは、この絵はレオナルドの協力者、助手、弟子によって制作された多数のモナ・リザの複製のうちの1つだと考えているが、レオナルドの伝記作家ウォルター・アイザックソンは「おそらく巨匠の手によるところもあるだろう」と述べている。[12] 2010年には、アイルワースのモナ・リザがレオナルドによって部分的に描かれたものかどうか、[16] [17]ルーブル美術館のモナ・リザの初期のバージョンであるかどうかを調査するために、モナ・リザ財団が設立された。[18]

科学的証拠と鑑定のどちらを重視すべきかについては、様々な見解が表明されている。ルネサンス美術のレーザー修復技術の先駆者であり、 ルーヴル美術館のモナ・リザをこの目的で以前に調査した物理学者ジョン・F・アスマスは、1988年にコンピューター画像処理による研究を発表し、絵画の顔の筆遣いはルーヴル美術館のモナ・リザの顔の筆遣いを手がけたのと同じ画家によるものだと結論付けた[19] [9]。そして2016年の研究でもこの結論を再現した。しかし、キュレーターのルーク・サイソンは、科学は「芸術作品の真正性と作者を評価する際に用いる複数の要素のうちの1つに過ぎない」と主張している[20] 。 2015年の独立した学術誌の記事でも、様式的な理由からこの作品はレオナルドの作であるとされている[21] 。

説明

レオナルド・ダ・ヴィンチの「モナ・リザ」（1503–1516）
ルーブル美術館のモナ・リザ（上）とアイルワースのモナ・リザ（下）の手

アイルワースのモナ・リザはルーブル美術館のモナ・リザ[15] [22]と同じ主題で描かれており、両者には多くの類似点がある。どちらの絵画も、黒髪の女性リザ・ゲラルディーニが斜めに座り、背後の風景に囲まれている様子を描いている。[23]作品の大きさは84.5×64.5cmで、ルーブル美術館のモナ・リザよりわずかに大きい。[24]しかし、アイルワースのモナ・リザはモデルが明らかに若く、[25]柱があり、[26]キャンバスに描かれている点で異なっている。[27]キャンバスは手織りのリネン布で、「経糸は1平方センチメートルあたり平均18本、緯糸は1平方センチメートルあたり平均16本の単純な「タビー」織りが規則的に交差し、厚さに多少のばらつきがある。その結果、経糸が緯糸よりもわずかに密になる変形が生じる」[28] 。

顔と手

コノディはアイルワースの作品について、「頭の角度が異なる」と指摘した。[29]物理学者ジョン・F・アスマスは、ルーブル美術館のモナ・リザを以前に調査し、レオナルドの他の作品も研究していたが、1988年にコンピュータ画像処理による研究を発表し、この絵画の顔の筆致は、ルーブル美術館のモナ・リザの顔の筆致を手がけた同じ画家によって描かれたと結論付けた。 [30]アスマスは、頭が「鑑賞者に向かって前傾しているように見える…これは、ルーブル美術館の絵画よりも首が短く見えることと一致しており、首の角度も垂直線に対して大きくなっている」と指摘した。[30]別の初期の評論家は、「頭はより前傾しており、髪の分け目はちょうど中央にあるが、ルーブル美術館の絵画では額の中央から始まり、不可能で不正確な角度で後頭部に向かって伸びている」とコメントした。[31]アスマスは「アイルワースの人物像は額がやや高く、顔がやや広く、頭の左側を覆うベールの膨らみが少ない」と述べている。[30]さらに彼は「アイルワースの絵画では目がずっと広く配置されている」と報告している。[30]ジョン・エアは、1920年代初頭の調査でアドルフォ・ヴェンチュリが「目の描写の美しさは…口の線と並んでレオナルドの主要な部分である」と称賛したと報告している。 [7]

初公開直後にデゼレト・ニュース紙に掲載されたこの絵画の批評では、その色調はより暗く、色彩は「レオナルドの作品とされるほぼ全ての作品に見られるような、金色の輝きを帯びた、極めて繊細な仕上げ」と評されている。 [32] 1920年代にこの絵画を研究したイタリア人キュレーター、ロレンツォ・チェッコーニは、「特に目の部分の肌の色合いの融合、鼻、口、そして顔の楕円形を形作る線」が注目に値すると述べ、「これは偉大なるレオナルドの二作目かもしれない」と示唆した。[7]同時期、ルネサンス学者のアルドゥイーノ・コラサンティは「顔の上部、目と鼻」は間違いなくレオナルドの作であると考えており、著名な収集家ルドヴィコ・スピリドンは「顔はレオナルドによって描かれたものであり、全く疑いの余地はない」と述べた。[7] 1960年代、美術商ヘンリー・F・ピューリッツァーは、「顔と手の平面における濃度測定テストは、暗色から明色への段階的な色調変化を示しており、これは驚異的な視力を持つレオナルド・ダ・ヴィンチだけが実現できたことだ」と主張した。[33]アスマスも同様に1980年代に、これらの特徴における各輝度レベルのピクセル数を分類した振幅ヒストグラムは、「画像が著しく異なっているにもかかわらず、驚くべき類似性を示す」ことを発見した。[30]顔の部位に関して、他にも以下のような違いが観察されている。

ルーヴル美術館の絵画は、洗浄のためか他の理由から、解剖学的に不可能な左目の上の膨らみが見られますが、新しく発見されたバージョンにはこの欠点はなく、顎のラインもそれほど急に顎にぶつかっていません。…絵画全体が信じられないほど美しいです。[31]

フランス人芸術家アルベール・ソトゥールは2014年に、絵画の違いはモデルの老化だけでなく、ルーヴル美術館の絵画の方が顔が細く目が近いのは、レオナルドが伝統的な単眼の視点ではなく両眼の視点で絵画を試みていたためではないかと示唆した。[34]英国王立芸術協会の美術コンサルタント、アーチボルド・セシル・シャペローは1956年に「顔は素晴らしく描かれており、手はルーヴル美術館の絵画のものよりもきれいに描かれている」と書いている。[35]アスムスは特に「ルーヴル美術館の絵画の手の一部は『太って醜い』と批判されてきた」と主張したが、「アイルワースの親指はより細く、レオナルドに期待されるものに近いことは興味深い」と述べた。[30]アスムスは、これは後年の不適切な修復作業の結果かもしれないと指摘している。[30]コノディはさらに、この絵画について「丁寧でやや硬質なデッサンとテラコッタ色の彩色から、レオナルドの弟子マルコ・ドッジョーノの名をすぐに連想させる。一方、頭部と胸像の比類なき柔らかさと美しさ、表情の絶妙な繊細さ、そして全体の色彩の金色の輝きは、レオナルドにしかできない」と述べている。[29]スピリドンは「手の赤みは、おそらく除去可能なニスの劣化によるもの」と考えた。[7]コノディは、アイルワースの絵画の全体的な特徴がルーブル版よりも「繊細」であるとし、「あえて言えば、ルーブル版よりもはるかに心地よく美しい」と述べている。[29] [6]

美術評論家のジョナサン・ジョーンズは、顔の特徴を考慮に入れた上で、この絵画がレオナルドの作品であるという説に断固反対した。[36]

髪と体

デトロイト・フリー・プレス紙は1914年に、「左肩に垂れる髪は左胸にほとんど描かれておらず、ルーブル美術館の作品とは異なっている」と報じた。[31]チェッコーニは、「右肩に垂れる髪の束」がルーブル美術館の『モナ・リザ』のものと完全に一致しておらず、「首の周りの縁取りが細部で異なっている」と指摘した。[7]コラサンティは、その評価の中で「特に髪の描写について強い批判」をし、髪は確かにレオナルドの作だと考えた。[7]ケンプは特に髪と衣服を軽視し、ルーブル美術館版の髪は「特徴的な細流模様」を呈していると述べた一方で、アイルワース版の描写は「型通り」だとした。[24]

コラサンティは、体の他の部分については「メルツィが大部分を描いたと考える傾向があった」と述べ、特に喉については「レオナルドが描いた喉の描写では、首が回転できるという印象を与えない」と指摘した。これはレオナルドが描いた喉の描写において顕著であった。[7]スピリドンもまた、喉はレオナルド以外の人物によって描かれたと確信していた。[7]

ケンプは、特にベールの描写において、衣服の特定の要素が欠けていると考えた。[24]一方、ボローニャ大学の教授サルヴァトーレ・ロルッソとアンドレア・ナタリは、モナ・リザをテーマとする複数の肖像画を調査し、アイルワースの絵画について「偉大な巨匠の手によるものとしか考えられない、さらに印象的な特徴が見られる」と記しており、その中には「ドレスの刺繍の描写とデザインの細部が、優れた知性を示唆している」ことが含まれている。[21]

背景と列

この絵画は元々未完成のまま残されており、特に柱以外の背景部分は後から付け加えられたというのが一般的な見解である。例えば、コラサンティの評価では、「背景は彼を悩ませなかった。レオナルドの作品ではなかったからだ」と述べられている[7]。ピューリッツァーによると、絵具の検査の結果、柱は元々の作品の一部であったが、背景は「17世紀にフランドルの画家が用いたタイプの絵具で付け加えられた」ことが示された[33]。しかし、イスボウツは「顔料については複数の検査が行われ、いずれの結果も、顔料成分はすべて16世紀初頭には存在し、入手可能であったことを確認」していると述べている[37] 。エアとピューリッツァーは共に、この絵画を擁護する中で、柱はルーブル美術館のモナ・リザには見られないが、ラファエロが1503年に描いたレオナルドの絵画のスケッチに描かれた柱に似ていると述べた。ケンプは特に背景について批判的で、単調で、左端の木々の島とその反射の描写が下手だと述べている。[24]一方、コノディは「背景がはるかに多い」と述べ、そのため「空間の広がりがはるかに心地よい」と感じ、背景は「パリの絵よりもずっと控えめ」だと述べている。[29]

コンピュータ画像処理技術を用いて肖像画を調査するにあたり、アスムスはアイルワースの絵画の主題をルーブル美術館の絵画の背景に挿入し、2つの主題を同じ文脈で分析した。[30]

背景

起源

アイルワースのモナ・リザが16世紀初頭に描かれたことは、一般的に認められている。レオナルドが描いたと信じる人々は、モナ・リザの着手時期について異なる日付が提示されていることから、 2つの異なる絵画が異なる時期に制作されたことを示していると主張している。アイルワースのモナ・リザは1503年に着手されたが未完成のまま残され、ルーヴル美術館のモナ・リザは1513年以降に着手された。具体的には、レオナルド・ダ・ヴィンチは1503年10月までにフィレンツェで、モナ・リザのモデルであるリザ・デル・ジョコンドの肖像画の制作を開始していたと考える者もいる。[38] [39] [40]ルーヴル美術館は「間違いなく1503年から1506年の間に描かれた」としているが、[41]ウジェーヌ・ミュンツは1501年までにフラ・デル・ジョコンドがモナ・リザの肖像画を制作していたと報告していることが知られている。ピエトロ・デ・ヌヴォラーリアは手紙の中で「レオナルドの弟子のうち二人が肖像画を描いており、彼は時折それを基に手掛けていた」と記しており、これはモナ・リザのバージョンを指している可能性が示唆されている。[32]ケンプは、日付を確実に確認することの難しさを指摘している。[42]さらに、カルロ・ペドレッティやアレッサンドロ・ヴェッツォージなど多くのレオナルド専門家は、ルーヴル美術館の絵画はレオナルドの晩年、1513年以降の作風を特徴づけるものだと考えている。[43] [44]他の学者は、歴史的資料を考慮すると、レオナルドは1513年からこの作品を描いていたはずだと主張している。[45]アイルワース版モナ・リザの支持者は、 16世紀の伝記作家ジョルジョ・ヴァザーリが「4年間じっくり考えた後、未完成のままにしておいた」と書いたことを指摘する。 [46] 1517年10月のルイジ・ダラゴンの訪問記録には、モナ・リザは1513年から1516年までベルヴェデーレ宮殿でレオナルドのパトロンを務めていたジュリアーノ・デ・メディチのために制作されたと記されている[47] [48] [a]が、これは誤りではないかと疑われている。[49] [b]ヴァザーリによると、この絵はモデルの夫であるフランチェスコ・デル・ジョコンドのために制作されたという。[50]

レオナルドは「ほぼ例外なく、それぞれの作品について2つのバージョンを書き始めたが、完成させることは稀だった」と主張されている。[51]多くの専門家は、レオナルドがモナ・リザを2つのバージョンを制作したと主張している（制作年と依頼者に関する不確実性、1519年のレオナルドの死後の運命、そしてラファエロのスケッチの細部の相違（これは彼が記憶からスケッチを描いたことを反映している可能性がある）のため）。[52] [53] [21 ] [54]専門家は、ラファエロのペンとインクのスケッチは、主題の両側の柱がよりはっきりとしており、レオナルドの肖像画に基づいているという点で広く一致している。[55] [56] [53]国立美術館とウォルターズ美術館にあるものなど、モナ・リザの他の後期の複製にも、両側の柱が大きく描かれている。その結果、モナ・リザは切り取られたと考えられていた。 [57] [58] [59] [60]しかし、1993年までにフランク・ツェルナーは絵画の表面が一度も切り取られていないことに気づき、[61]これは2004年に一連の検査によって確認されました。[62]これを考慮して、ルーブル美術館の16世紀イタリア絵画の学芸員であるヴァンサン・ドゥリューヴァンは、このスケッチと他の模写は別のバージョンからインスピレーションを得たに違いないと述べており、[63]ツェルナーは、このスケッチは同じ主題を描いたレオナルドの別の肖像画を模写した可能性があると述べています。[61]

ダイアン・ヘイルズは、画家で美術理論家のジャン・パオロ・ロマッツォもこの絵画に2つのバージョンがあることを確認しているようだと書いている。「ロマッツォはレオナルドの長年の秘書メルツィの知り合いだったとされ、『レオナルドの描いた最も美しく重要な肖像画はモナ・リザとジョコンダだ』と書いた」[64] 。柱が目立つとされる仮説上の最初の肖像画は、ジョコンドによって1503年頃に依頼され、レオナルドの弟子で助手であったサライが1524年に亡くなるまで未完成のまま所有していた。2番目は、ジュリアーノ・デ・メディチによって1513年頃に依頼され、1518年にサライによってフランソワ1世に売却され[c]、現在ルーブル美術館にある。[53] [21] [54] [65]真のモナ・リザは1枚だけであると信じる人々は、前述の2つの運命について意見の一致を見ていない。[42] [66] [67]

再発見後の歴史

研究者らによると、アイルワースの絵画は1780年代にサマセットの貴族ジェームズ・マーウッドによってイタリアからイギリスに持ち込まれた可能性が高いとのことだ。マーウッドは、レオナルド・ダ・ヴィンチ作とされる「ラ・ジャコンド」（モナ・リザのフランス語版）と題された絵画を所有していたことが記録されている。[1]チャードにあるアヴィシェイズ邸の所蔵記録にもマーウッドの名が挙げられており、1858年の項目には「 『ラ・ジャコンド』の絵画を含む、食器、陶磁器、家具等の目録」と記されている。[68] 1913年、イギリスの鑑定家で美術収集家のヒュー・ブレイカーが、半世紀以上も飾られていたこの絵画がモンタキュート・ハウスから売却された直後にこの絵画を見つけ、購入した。 [69]ブレイカーのスタジオがロンドン西部のアイルワースにあったことから、この絵画は最終的に「アイルワースのモナ・リザ」という非公式な名前がつけられることになった。[70]ブレイカーは妹のジェーンに宛てた手紙の中で、この作品はレオナルドの作品だと思ったため、購入することで利益を得られる可能性があると述べた。[71]

1914年初頭、ハンガリー生まれのロンドン美術評論家で歴史家のポール・ジョージ・コノディは、この絵画を検証し、ヴィルヘルム・フォン・ボーデのフローラの胸像（コノディは、フローラがレオナルドの作品であると誤って主張されていたことを正しく見抜いていた）とは異なり、この絵画は実際にはレオナルドの作品であると結論付けた。[72] [73 ] [29]コノディは、この絵画の評価は「誤った記述、誤引用、その他多くの失策を含むニュース放送を流したある報道機関」によって損なわれたと記しているが、それでも「レオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手によるものではないものの、間違いなく彼のアトリエで制作され、大部分を巨匠自身によって仕上げられた」と判断した。ブレーカーの義父であるジョン・R・エアは、1915年に部分的にレオナルドの作品であると示唆する論文を出版した。[74]エアは、アイズワースのモナ・リザの真正性を擁護するコノディの評価を自身の研究論文の動機として挙げ、「この意見がPG・コノディ氏のような美術評論家によって支持されたとき、少なくとも調査を行う十分な根拠があると確信した」と述べている。[75]この研究論文の中で、エアは初めてこの絵画をルーヴル美術館のモナ・リザの初期のバージョンとして正式に提唱した。 [76]ケンプはエアについて、「彼の51ページの小さな本は綿密な学問に満ちており、可能な限り説得力のある主張を展開している」と述べている。[24]

第一次世界大戦が近づくと、ブレーカーは絵画を保管のためボストン美術館に送った。[77] [78] [79]ブレーカーの義父、ジョン・エアもこの絵画の作者特定を信じており、ルーブル美術館にあるレオナルドの「モナ・リザ」の初期のバージョンだと主張した。[80] 1922年、エアはイタリア中を旅して絵画について様々な学者に相談し、彼らは概ねレオナルドが作品の最も重要な部分を描いたという結論に達した。[81]エアは1923年の出版物でこれらの支持を報告し、その出版物では1915年の本の論文も展開した。[82]エアの1923年の著書には、ロレンツォ・チェッコーニ、アルドゥイーノ・コラサンティ、アドルフォ・ヴェントゥーリなど、「世紀末以降のイタリアにおける最も著名な美術専門家たちの意見」が掲載されており、これらの専門家は概ね「この絵はダ・ヴィンチ自身ではなく、彼のアトリエで、彼の弟子たちによって描かれた可能性が高い」という点で一致していた。[33]しかし、ジャーナリストのダイアン・ヘイルズによると、顔、髪、手、背景といった絵画の各部位を鑑定する鑑定に基づいた鑑定では、当時、真贋判定のコンセンサスを得ることはできなかった。[83] 1936年、この作品はロンドンのレスター・ギャラリーで展示され、ヘンリー・F・ピューリッツァーが見てすぐに感銘を受けた。[37] 1936年後半にブレーカーが亡くなった後、この絵は妹のジェーンに渡されたが、ジェーンも1947年に亡くなったため、しばらくの間、所在が不明であった。[84]

ピューリッツァーは1962年にこの絵を購入し、その後エアよりもさらに推敲を重ね、これはレオナルドが描いたリザ・ゲラルディーニの唯一の本物の肖像画であり、ルーブル美術館の「モナ・リザ」は模造品であると主張した。[85] [86]ヘイルズは「ピューリッツァーはケンジントンの大邸宅とその家具や絵画の多くを売却しなければならなかった...芸術界は懐疑論を克服できなかったが、ピューリッツァーは最後まで信奉者であり続けた」と書いている。[87]ピューリッツァーの議論には、ヴァザーリの物議を醸した記述など、多くの歴史的証拠が含まれていた。[86] [88] 1963年、ピューリッツァーはアリゾナ州フェニックスでこの絵を展示し、「絵と彼の証拠を見たいすべての専門家と批評家」を招待した。[33] ジャン＝ピエール・イスブーはピューリッツァーについて、出版者としては成功したものの「あまり才能のある作家ではなかった」と述べ、「1966年に出版されたこの絵画に関する残念な本は、大文字の長文でいっぱいで、良いことよりもはるかに多くの害をもたらし、自尊心のある美術史家がこの作品に近づかないようにした」と結論付けている。[37]

ピューリッツァーが1979年に亡くなったとき、彼のパートナーであるエリザベス・マイヤーが絵画を相続し、彼女の2008年の死後、アイルワースのモナ・リザはジュネーブを拠点とする投資家グループに売却されました。[16] [18] [89] 2012年9月27日、チューリッヒのモナ・リザ財団は正式に絵画を公開し、同時に財団の研究と絵画の真正性に関する議論を発表しました。[24] [90]何人かの著名な現代の学者は懐疑的な見解を示し続けています。[12] [11] [91] [13] [14] 2012年にガーディアン紙は、この問題で美術界が「分裂している」と述べ、[8] 2013年にロイター通信は、この問題は「一部の専門家によって否定された」が、「美術界からも支持を得た」と報じました。[9] 2019年、匿名の「ヨーロッパの名家」が、絵画の以前の所有者が絵画の株式の25%を売却したと主張したが、現在の所有者の代理人である弁護士は、その主張には明らかに根拠がないと述べた。[92]

帰属

ラファエロ作「バルコニーの女」（1505年頃）、レオナルドの模作。現在はルーブル美術館所蔵[52]

アイルワースのモナ・リザはレオナルドの生前に彼のアトリエで描かれたと一般的に考えられているが、問題はレオナルド自身が絵画の大部分を描いたかどうかである。この説には賛否両論がある。史料によれば、レオナルドは時折、アトリエで他者が準備中の絵画に手を加えたと示唆されている。例えば、ピエトロ・デ・ヌヴォラーリア修道士の1501年の手紙には「レオナルドの弟子2人が肖像画を描いており、レオナルド自身も時折その手を加えていた」と記されている[32] 。また、アイザックソンは、レオナルドのアトリエで絵を描いていた弟子たちは「師匠から時折手伝いを受けていた」可能性があると主張している。[12]コノディはアイルワースのモナリザの評価の中で、「同じ主題を2つのバージョンで描くことは、レオナルドの絵画制作において孤立した例ではなかったことは注目に値する。『岩窟の聖母』を例に挙げると、ルーブル美術館とロンドンのナショナル・ギャラリーの両方が真作を所蔵している」と書いている。[5]

初回検査

絵画がレオナルドの作品であるとする文献上の帰属は、1780年代にジェームズ・マーウッドが所有していたことに遡ると伝えられている。[1] 1913年に再発見された後、所有者のヒュー・ブレイカーが再びレオナルドの作品であると主張した。ブレイカーはこの作品がレオナルドの作品だと信じていた。 [77]コノディは絵画を独自に調査した後、ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、絵画の発見はそれに伴う宣伝によって損なわれたと述べている。「もし報道機関が発見を不用意に利用し、誤った記述や誤引用、その他多くの失策を伴ったニュースを流した場合、懐疑心は敵意に満ちた不信感へと変わる」と述べているが、それでもなお「レオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手によるものではないとしても、彼のアトリエで制作されたことはほぼ確実であり、大部分は巨匠自身によって仕上げられた」と結論付けている。コノディは絵画の一部に他の画家の作風を見出しながらも、「頭部と胸像の比類なき柔らかさと美しさ、表情の絶妙な繊細さ、全体の色彩の金色の輝きは、レオナルドならではのものだ」と記している。[5]

ブレイカーの義父ジョン・エアは、1915年の著書[93]でブレイカーの理論を拡張し、より有名なルーブル美術館のモナ・リザの初期のバージョンであると主張した。[74]エアは1923年に別の本[82]を出版したが、これは10人の専門家との協議の結果であり、その多くは絵画の一部をレオナルドの作品としていた。[81]美術史家マーティン・ケンプは、「彼の51ページの小さな本は綿密な研究で満たされており、可能な限り説得力のある主張をしている」と述べている。[24]しかし、ブレイカーとエアの努力は広く受け入れられることはなかった。[83]

ピューリッツァーとアスマスによる20世紀のテスト

ヘンリー・ピューリッツァーは1962年にこの絵を購入すると、すぐにエアの作とする見解を支持し、アイルワースのモナ・リザはレオナルドが描いた唯一のモナ・リザだと述べた。[86]これは彼の著書でも繰り返された見解であり、レオナルドと同時代人のラファエロが1504年にレオナルドのアトリエでこの絵を見て、おそらく記憶からこの絵のスケッチを描いたと主張している。ラファエロのスケッチには、ルーブル美術館のモナ・リザにはないがアイルワースの絵には見られる2本のギリシャ風の柱が含まれている。ピューリッツァーは著書の中で数ページにわたり美術の専門家の証言を掲載しているが、そのうちの一部の専門家はレオナルドが画家だと考えているようで、他の専門家はレオナルドのアトリエで働いていた誰かだと考え、また他の画家が描いた可能性があると示唆した。そしてキャンバス全体の明暗比やX線などの実験室での証拠を提示し、この絵がレオナルドの作であることを示唆している。しかし、これらの研究がどのように、そして誰が行ったのかという具体的な詳細は示されていない。彼は「本書をあまり技術的な話でごちゃごちゃさせるつもりはなく、この章は簡潔にまとめたい」と記している。彼の本文には、この絵画に関する独立した報告書は引用されておらず、研究を行ったチームを指すために「私たち」という代名詞が使われている。これらの結果は彼自身のピューリッツァー出版社によって出版されたため、彼の主張を裏付ける外部の証拠は不足している。

1980年代後半、物理学者ジョン・F・アスマスは、ルーブル美術館のモナ・リザをコンピューター画像処理で調べ、経年変化したニスの黄ばみによって色が歪んでいなければどのように見えるかを判断した。その結果、この絵画はもともとネックレスをつけた状態で描かれていたが、後にレオナルドによってその上から塗りつぶされて取り除かれたという、これまで知られていなかった証拠を発見した。[94]アスマスは1988年に、この技術を使ってアイルワースのモナ・リザとルーブル美術館のモナ・リザの顔を比較した結果を発表し、明暗の度合いに特徴的な頻度が共通していることを発見した。アスマスは、この部分は同一人物によって描かれたと結論付けた。[30]

21世紀の試験

2012年から2013年にかけて、専門家らが作品を調査・研究した。ケンプは、2012年の会議で美術史家でレオナルドの専門家であるアレッサンドロ・ヴェッツォージとカルロ・ペドレッティが「絵画の質が高く、更なる研究の価値があると、前向きではあるものの、断定的な発言をした」と記している。[11]実施された調査と検証の概要は、2013年2月13日にロイター通信によって報じられた。[9]以前にレオナルドの『ウィトルウィウス的人体図』を研究していたアルフォンソ・ルビーノは、 「レオナルドが『ウィトルウィウス的人体図』で採用した幾何学的原理は、ルーブル美術館の『モナ・リザ』とアイルワースの絵画の両方にも見られることを実証した」ため、『アイルワース』はレオナルドの手によるものだと結論付けた。[9] [95] 2013年、アティラ・ソアレス教授は絵画を詳細に調査し、本物のレオナルドの作品であることを確認した本を出版しました。[96]

2013年10月、ジャン＝ピエール・イスブーは、ルーブル美術館とアイルワース美術館の絵画にまつわる歴史や出来事を検証した著書『モナ・リザの神話』 [97]を出版し、後者がレオナルドの作品であることを確認した。 [98]同名の関連映画が2014年3月に公開された。 [99] 2014年4月、アルベール・ソトゥールは、アイルワースの『モナ・リザ』とルーブル美術館の『モナ・リザ』の制作に使用された遠近法を検証し、レオナルドは両方の作品を描き、後者では技法に手を加えたと結論付けた。[34] 2014年7月、『モナ・リザの謎』はPBSテレビ局のシリーズ『死者の秘密』で初放映された。[100]イスバウツは、作者の主張を裏付けるために、ラファエロの絵とアスムスの作品の類似点、そしてキャンバスと絵の具が適切な時代のものであり、絵画には「左から右へ下向きに伸びる筆遣いが見られ…レオナルドの作品と一致している」[53]ことを他の鑑定家が確認したことを指摘した。[101]

2015年、サルヴァトーレ・ロルッソ教授とアンドレア・ナタリ教授による学術出版物は、モナ・リザの絵画と複製を広範に分析し、様式的な理由からアイルワースのモナ・リザはレオナルドのオリジナル作品であると結論付けました。[21] 2016年、アスムスはヴァディム・パルフェノフ教授とジェシー・エルフォード教授とともにこの絵画を再調査し、3人は科学的調査の結果を発表しました。その結果、モナ・リザとアイルワースのモナ・リザの顔はどちらも同じ画家が描いたことが納得のいく形で立証されました。 [ 45 ] [ 54]ジェラール・ブーダン・ド・ラルシュは2017年に包括的な歴史的説明を出版し、その中でレオナルドはルーブル美術館のモナ・リザよりも前にアイルワースのモナ・リザを描いたと述べています。[54]

キャンバス

ケンプらは、レオナルドが好んだ画材は木材であり、キャンバスに描くことはほとんどなかったと主張している。一方、レオナルドは「新しいアイデアや技術を熱心に実験していた」[21]ことや「時折キャンバスに絵を描いていた」[23]ことなどを反論する者もいる。特にロルッソとナタリは、レオナルドが以前に「ほぼ同じ特徴を持つ」キャンバスに衣服の習作を描いていたこと、そしてレオナルドの手稿『絵画論』が「絵画のためのキャンバスの準備方法だけでなく、その上に絵を描く方法も詳細に記述している」ことを指摘している[21] 。イスバウツは、キャンバスの炭素年代測定の結果が「1503年から1506年にかけての制作年と一致する」と述べた。[37]ロルッソとナタリは、キャンバスに赤褐色の層状の素材、「赤褐色の黄土色の方解石と少量の石英粒子の組み合わせ」が塗られており、これはレオナルドが他の絵画でも用いた技法で、最終的な絵画に温かみを与えるものだったと指摘している。[21]イスバウツは、絵画の下地となるキャンバスを検査した結果、「修正を加えた詳細な下絵が見つかった」と述べ、これは模写ではなくオリジナル作品であることを示唆していると主張している。[37]

モナ・リザ財団もアイルワースの『モナ・リザ』におけるキャンバスの使用に反発し、レオナルドがキャンバスに描いた作品として『ブノワの聖母』（一般的にはレオナルドの作とされている[102] ）を挙げた。 [103]しかし、作家のジェーン・ラガイは、『ブノワの聖母』はもともと木に描かれ、その後キャンバスに移されたと主張した。[103] 『ブノワの聖母』の他に、キャンバスを使用したと一般に認められている唯一のレオナルドの絵画、『岩窟の聖母』 （ルーブル美術館版）と 『糸巻きの聖母』（ランズダウンの聖母）[d]も木製パネルから移されたものである。[105]しかし、レオナルドが1500年にヴェネツィアを訪れたことも記録されている。当時、キャンバスに油絵を描くことが流行しており、「軽くて扱いやすい。キャンバスに張ることで筆に馴染みやすく、柔らかく柔軟性があるため、質感やジェスチャーを表現する可能性が広がった」という。[106]ヴェネツィア滞在中、レオナルドはジョルジョーネと交流していた可能性がある。ジョルジョーネ自身もキャンバスに重要な作品『ソロモンの審判』を描いており、この作品はレオナルドの作風に影響を受けたと思われる。[107]

展示会

2023年、アイルワースのモナ・リザはイタリアのトリノにある芸術振興協会（Promotrice delle Belle Arti）で展示されました。「最初のモナ・リザ」と題されたこの展覧会は、2024年5月26日まで開催されました。[108]

参照

注記

  1. ^ 「...ルナルド・ヴィンチ氏は...閣下に3枚の絵画を見せた。そのうち1枚は、故ジュリアーノ・デ・メディチ大公の依頼で、あるフィレンツェの貴婦人を描いたものだった。」[49]
  2. ^ 「おそらく、記録も複製も存在しない別の肖像画だったのだろう。ジュリアーノ・デ・メディチはモナ・リザとは何の関係もなかったはずだ。秘書が当時、圧倒されていたため、うっかりメディチの名前を間違った場所に書いてしまった可能性が高い」[49]
  3. ^ 聖母子と聖アンナ、洗礼者聖ヨハネとともに
  4. ^ ランズダウンの聖母マリアは通常、レオナルドとその弟子の作品とされている。[104]

参考文献

  1. ^ abcd エヴァンス、ロバート (2014年12月15日). 「『初期のモナ・リザ』はイギリスの田舎の家に由来する」.ガーディアン.
  2. ^ 「モナ・リザを発見した男」モナ・リザ財団. 2025年11月10日閲覧。
  3. ^ オランダ 2019
  4. ^ Sooke 2015：「エアやピューリッツァーのように、アイルワースの絵画の現在の所有者は、この絵画の一部がレオナルドの作品であると確信している」。
  5. ^ abcd ポール・ジョージ・コノディ、「ロンドンでもう一つの『モナ・リザ』が発見される？」ニューヨーク・タイムズ（1914年2月15日）、25ページ。
  6. ^ ab Voon, Claire (2015年1月12日). 「『初期のモナ・リザ』とされる作品が初公開」Forbes .
  7. ^ abcdefghij Eyre 1923、34～35ページ。
  8. ^ バティ、デイヴィッド（2012年9月26日）「モナ・リザ：初期？レオナルド・ダ・ヴィンチの『作品』をめぐりアート界が分裂」ガーディアン紙。
  9. ^ abcde エヴァンス 2013.
  10. ^ Martin, Mayo (2014年12月15日). 「以前のモナ・リザ：微笑むべきこと」. Today .
  11. ^ abc Kemp 2018：「公然と明確にこの作品の作者特定を支持した著名な同時代のレオナルド専門家の発言はゼロだった。ジュネーブでの発表会で講演したアレッサンドロ・ヴェッツォージ氏と、レオナルドの専門家であるカルロ・ペドレッティ氏は、この作品の質が高く、さらなる研究の価値があると、前向きな発言はしたものの、態度を明確にはしなかった。」
  12. ^ abcd Isaacson 2017, p. 491：「レオナルドがモナ・リザを完成させていた当時も、彼の信奉者や弟子の中には、おそらく巨匠の手を借りながら、模写をしていた者もいた。ヴェローナのモナ・リザやアイルワースのモナ・リザとして知られるものなど、非常に優れたものもあり、レオナルドによって全部または大部分が描かれたのではないかという主張もあるが、ほとんどの学術専門家は懐疑的である。」
  13. ^ ab Marani 2003、pp. 338–341: Marini のチェックリストには「ここにはレオナルドの自筆とみなされる絵画と、レオナルドの手によるものと特定できる他の画家の作品がすべてリストされている」と記載されているが、この絵画はそこに載っていない。
  14. ^ ab Zöllner 2019、pp. 210–251: Zöllnerのカタログでは「以下のカタログ・レゾネには、レオナルド・ダ・ヴィンチ自身の手による下絵と絵画、失われた絵画と下絵の初期の複製、そしてより議論の余地のある帰属が含まれていますが、これらは合理的に正当化される限りです」と説明されており、絵画は登場しません。
  15. ^ ab ブリタニカ百科事典編集部 2019年：「モナ・リザの他の複製には、いわゆるアイルワースのモナ・リザがあり、一部の評論家はこれがレオナルドによるこの有名肖像画の最初のバージョンであると主張した。この主張は物議を醸し、レオナルドに関する著名な研究者の何人かはこれをきっぱり否定した。」
  16. ^ ab Kemp 2018：「チューリッヒを拠点とする民間資金によるモナリザ財団は、絵画の真贋を鑑定する目的で2010年に設立され、継続的に作品の宣伝を行ってきた」。
  17. ^ Sooke 2015：「したがって、当財団は、アイルワースの絵画に描かれた女性の顔と手はレオナルドが担当し、背景の不器用な風景画は下手な画家が描いたに違いないと結論付けている」。
  18. ^ ab モナリザ財団：「財団の目的は、レオナルド・ダ・ヴィンチがモナリザの肖像画を2つのバージョンで描いたという証拠を調査し、歴史的に「アイルワースのモナリザ」と呼ばれている初期バージョンの肖像画の美術史、科学的研究および比較研究を発表することです。」
  19. ^ Asmus, John F. 「Isleworth と Louvre のモナリザのコンピューター研究」、T. Russell Hsing と Andrew G. Tescher 共著、『Selected Papers on Visual Communication: Technology and Applications』 (SPIE Optical Engineering Press、1990 年)、652-656 ページ。 『Optical Engineering』第 28 巻 (7) (1989 年 7 月)、800-804 ページから転載。
  20. ^ Sooke 2015、「サイソンは、アイルワースのモナリザのような絵画の真正性に関する議論を科学的証拠によって決定的に解決できるとは考えていない」と述べている。
  21. ^ abcdefgh Lorusso & Natali 2015、p. 80：「主題は同じですが、絵画は大きく異なっており、それぞれが独自の2つの作品であり、互いのコピーではありません」。
  22. ^ コーエン 2018：「過去40年間、レオナルド・ダ・ヴィンチの有名なモナ・リザの題材に酷似した女性の肖像画が、スイスの金庫室に鍵のかかった状態で保管されていた」。
  23. ^ Sooke 2015より。
  24. ^ abcdefg Kemp 2018: 第3章 リサを見つめて
  25. ^ Sooke 2015：「ただし、この女性はルーブル美術館の絵画の題材となった女性よりも明らかにずっと若い」。
  26. ^ コーエン 2018：「彼女はまた、この画家の有名の肖像画には描かれていない柱に囲まれて描かれている」。
  27. ^ Ragai 2015、164ページ：「 アイルワースのモナリザに関して多くの美術史家や鑑定家が表明している重要な懸念の1つは、レオナルドがキャンバスに絵を描かず、主に木に描いたということである」。
  28. ^ ロルッソ＆ナタリ 2015、p. 71.
  29. ^ abcde Konody 1914、25ページ。
  30. ^ abcdefghi アスムス、1990 年、652–656 ページ。
  31. ^ abc 「『モナリザ』のオリジナルはイギリスの絵画かもしれない」デトロイト・フリー・プレス（1914年2月15日）、60ページ。
  32. ^ abc Scott, EL「ルーブル美術館の絵画の謎に新たな「モナリザ」が加わる」、デゼレトニュース（1914年2月14日）、25ページ。
  33. ^ abcd 「モナリザは1枚ではなく2枚で、双子であることがわかる」アリゾナ・リパブリック（1963年1月8日）、11ページ。
  34. ^ ab Sauteur、アルバート (2014 年 4 月 22 日)。 「アルベール・ソトゥールは視点を再考する」。ミグロスマガジン。 Vol. 17.  14 ～ 17 ページ。
  35. ^ Chappelow, AC (1956年7月1日). 「アイルワースのモナリザ」.アポロ・マガジン. 28ページ.
  36. ^ ジョーンズ、ジョナサン (2023年11月29日). 「アイルワースのモナ・リザ：レオナルド・ダ・ヴィンチのファンは何世紀にもわたって間違った肖像画を崇拝してきたのか？」ガーディアン紙. 2024年1月2日閲覧。
  37. ^ abcde ジャン＝ピエール・イスボウツ、クリストファー・ヒース・ブラウン (2013).モナ・リザ神話pp.  86– 89.
  38. ^ “モナ・リザ – ハイデルベルクの発見により正体が判明”.ハイデルベルク大学. 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月4日閲覧。
  39. ^ ヴィンセント・ドリューヴァン (2008 年 1 月 15 日)。 「テレマタン」。ジャーナル・テレビ。フランス2テレビ。
  40. ^ ウィーズナー＝ハンクス、メリー・E. (2005). 『航海の時代 1350–1600』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 26. ISBN 978-0-19-517672-8。
  41. ^ “モナ・リザ – フランチェスコ・デル・ジョコンドの妻、リサ・ゲラルディーニの肖像”.ルーブル美術館。 2014 年 7 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年3 月 11 日に取得。
  42. ^ ケンプ 2006、261–262ページ
  43. ^ ペドレッティ、カルロ（1982年）『レオナルド：年代学と様式の研究』ジョンソン・リプリント社、ISBN 978-0384452800。
  44. ^ ヴェッツォージ、アレッサンドロ（2007年）「ジョコンダの謎 ― レオナルドと『画家たちの共通の悪癖』」". ヴェッツォージ; シュワルツ; マネッティ (編).モナリザ: レオナルドの隠された顔. ポリスタンパ. ISBN 9788859602583。
  45. ^ ab Asmus, John F.; Parfenov, Vadim; Elford, Jessie (2016年11月28日). 「二重に見える：レオナルドのモナリザの双子」. Optical and Quantum Electronics . 48 (12): 555. doi :10.1007/s11082-016-0799-0. S2CID  125226212.
  46. ^クラーク、ケネス（1973年3月）「モナ  ・リザ」『バーリントン・マガジン』115（840）（第115巻版）144–151頁。ISSN 0007-6287。JSTOR 877242  。
  47. ^ デ・ベアティス、アントニオ(1979) [初版:1517]. ヘイル・JR; リンドン・JMA (編).アントニオ・デ・ベアティスの旅行日誌: ドイツ、スイス、低地諸国、フランス、イタリア 1517–1518 . ロンドン、イギリス: ハクリュート協会.
  48. ^ バッチ、ミナ (1978) [1963]. 『偉大な芸術家たち：ダ・ヴィンチ』 タンギー、J. 訳. ニューヨーク、ファンク＆ワグナルズ.
  49. ^ abc ウォレス、ロバート (1972) [1966]. 『レオナルドの世界：1452–1519』 ニューヨーク：タイムライフブックス. pp.  163–64 .
  50. ^ ヴァザーリ、ジョルジョ (1550)。Le Vite de' più eccellenti ピットリ、スカルトリ、エド アーキテットリ。イタリア、フィレンツェ：ロレンツォ・トレンティーノ。
  51. ^ エア 1915:12.
  52. ^ ab ベケルッチ、ルイサ (1969). 『ラファエロ全集』ニューヨーク：レイナル・アンド・カンパニー、ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー50頁.
  53. ^ abcd ジャン＝ピエール・イスバウツ、クリストファー・ヒース＝ブラウン（2013年）『モナ・リザの神話』サンタモニカ、カリフォルニア州：パンテオン・プレス、ISBN 978-1492289494。
  54. ^ abcd ブーダン・ドゥ・ラルシュ、ジェラール (2017).モナリザの研究。フランス、カンヌ: オムニバス版。ISBN 9791095833017。
  55. ^ クラーク、ケネス（1973年3月）「モナ・リザ」バーリントン・マガジン第115巻。
  56. ^ ロルッソ＆ナタリ 2015.
  57. ^ フリーデンタール、リチャード (1959). 『レオナルド・ダ・ヴィンチ：絵画伝記』ニューヨーク：ヴァイキング・プレス.
  58. ^ ケンプ、マーティン（1981年）『レオナルド：自然と人間の驚異の作品』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674524606。
  59. ^ ブラムリー、セルジュ（1995年）『レオナルド：芸術家と人間』ロンドン：ペンギンブックス、ISBN 978-0140231755。
  60. ^ マラニ 2003.
  61. ^ ab ツォルナー、フランク (1993)。 「レオナルド・ダ・ヴィンチのモナ・リザ・デ・ジョコンドの肖像」(PDF)。ガゼット・デ・ボザール。121 : 115 – 138 。2017 年8 月 3 日に取得。
  62. ^ モヘン、ジャン＝ピエール（2006年）『モナ・リザ：絵画の内側』ハリー・N・エイブラムス社、 p.128、ISBN 978-0-8109-4315-5。
  63. ^ ヴィンセント・ドリューヴァン;タレック、オリヴィエ (2017)。モナリザの何が特別なのか。パリ: ルーヴル美術館エディション。ISBN 978-2-35031-564-5。
  64. ^ ダイアン・ヘイルズ『モナ・リザ：発見された人生』（2014年）、251ページ。
  65. ^ ルーブル美術館. 「モナ・リザ」. louvre.fr . 2017年8月3日閲覧。
  66. ^ ケンプ、マーティン、パランティ、ジュゼッペ（2017年）『モナ・リザ：人物と絵画』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 9780198749905。
  67. ^ ジェスタズ、ベルトラン (1999). 「フランソワ・プルミエ、サレ、レオナールの絵画」。Revue de l'Art (フランス語)。76 (1): 68–72 .土井:10.3406/rvart.1999.348476。
  68. ^ 「チャード、チャフコム、カドワースなど」国立公文書館. 2020年11月1日閲覧。
  69. ^ 「モナ・リザを発見した男」モナ・リザ財団. 2025年11月10日閲覧。
  70. ^ Holland 2019：「ブレーカーはこの絵をロンドン西部の郊外アイルワースにある自身のスタジオに移し、現在では非公式にその名がつけられている」。
  71. ^ Hales 2017, p. 252：「『モナ・リザは完璧に美しい…』とブレイカーは妹のジェーンに書いた。『そこには大金が詰まっていると思う』」
  72. ^ 「芸術界の詐欺師には犠牲者が絶えない」ニューヨーク・ヘラルド（1919年6月22日）、72ページ。
  73. ^ エア1923年、37～38ページ。
  74. ^ ロレンツィ 2012：「1915年に彼の義父で美術史家のジョン・R・エアは、レオナルドがモナ・リザの2つのバージョンを描いたことを示唆し、少なくともアイルワースの女性の胸像、顔、手はレオナルド・ダ・ヴィンチの真作であると主張する本を出版した。基本的には、彼の有名な肖像画の前編である」。
  75. ^ エア 1915:序文
  76. ^ Kemp 2018：「アイルワース版がルーブル美術館版に先行していたという考えを最初に提唱したのはエアだった...」
  77. ^ ヘイルズ2017、252ページより。
  78. ^ 「書評」『アート・アンド・プログレス』（1915年10月）、472ページ。
  79. ^ 「アイルズワースのモナリザ再び」、ニューヨークタイムズ（1915年9月26日）、64ページ。
  80. ^ Kemp 2018: アイルワース版がルーブル美術館版に先行していたという考えを最初に提唱したのはエアでした...
  81. ^ ヘイルズ 2017、252ページより
  82. ^ ab Eyre 1923より。
  83. ^ ab Hales 2017, p. 252：「レオナルドが顔と髪を描き、別の画家が喉、手、背景を描いた可能性については、ほとんどの人が同意した。これらはすべて『鑑定家』、つまり主観的な評価に基づいたものであるにもかかわらず、エアとその義理の息子は、この肖像画が真正なレオナルドの作品であることを証明することには成功しなかった。」
  84. ^ ケンプ 2018.
  85. ^ ピューリッツァー 1960年。
  86. ^ abc Ragai 2015、163ページ。
  87. ^ ヘイルズ 2017、253ページ
  88. ^ ロレンツィ 2012：「しかし、ヴァザーリが逸話的な証拠に頼っていることで知られて以来、ヴァザーリの作品帰属に関する疑念は消えていない」。
  89. ^ ヘイルズ2017、253ページ。
  90. ^ ローゼンバウム 2012.
  91. ^ Sooke 2015：「エアやピューリッツァーがそうであったように、アイルワースの絵画の現在の所有者たちは、この作品の一部がレオナルドの作品であると確信している。しかし、エアやピューリッツァーと同様に、彼らも一流の学者を説得するのに苦労している。ケンプだけでなく、ドイツの美術史家フランク・ツォルナーを含む他の著名なレオナルド専門家たちも、彼らの主張には何の根拠もないことを否定している。」
  92. ^ オランダ 2019年。
  93. ^ エア 1915年。
  94. ^ ロス、マーク（1987年3月2日）「モナ・リザの発見」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット、1ページ。
  95. ^ ラガイ 2015、166頁。
  96. ^ ソアレス、アティラ (2013).ジョベム・モナ・リザ。ブラジル、リオデジャネイロ：ムルティフォコ。ISBN 9788582733882。
  97. ^ Edwards, Hilary (2013年11月7日). 「フィールディング大学の教員、ジャン＝ピエール・イスバウツ（D.Litt）の新著、『モナ・リザ』の神話を打ち砕く」フィールディング大学院大学ニュース. 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
  98. ^ ジャン＝ピエール・イスバウツ、クリストファー・ヒース＝ブラウン（2013年）『モナ・リザの神話』サンタモニカ、カリフォルニア州：パンテオン・プレス、ISBN 978-1492289494。
  99. ^ モナ・リザ神話。IMDb。2014年。
  100. ^ 「モナ・リザの謎」『死者の秘密』 PBS、2014年7月。
  101. ^ Bambach, Carmen (2003). 「レオナルド、左利きの製図家であり作家」. ニューヨーク: メトロポリタン美術館. 2009年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月18日閲覧。
  102. ^ マラニ 2003、338ページ。
  103. ^ ab Ragai 2015、p. 164。
  104. ^ マラニ 2003、339ページ。
  105. ^ マラニ 2003、338–340頁。
  106. ^ ダヴァル、ジャン・リュック（1985年）『ファン・エイクからロスコまでの油彩画』 29ページ。Skira。
  107. ^ クロウ、ジョセフ・アーチャー著、ジョヴァンニ・バッティスタ・カヴァルカゼッレ（1871年）『北イタリア絵画史』 139ページ、ジョン・マレー、ロンドン。
  108. ^ Lauter, Devorah (2023年11月27日). 「トリノで2枚目のモナ・リザが展示される―レオナルドは実際に描いたのか？」 artnet . 2024年7月30日閲覧。

出典

本
  • Asmus, John F. (1990) [1989]. 「アイルワース美術館とルーブル美術館のモナリザのコンピュータ研究」. Hsing, T. Russell; Tescher, Andrew G. (編). 『ビジュアルコミュニケーションに関する選集：技術と応用』 . ワシントン州ベリンガム: SPIE Optical Engineering Press . pp.  652– 656.光工学誌第28巻第7号（1989年7月）800～804頁より転載
  • ジョン・エア (1915)。レオナルド・ダ・ヴィンチの「モナ・リザ」に関するモノグラフ。ロンドン: H. グレーベル。
  • エア、ジョン（1923年）『二つのモナ・リザ：ジャコンドの絵はどちらだったのか？：アイルワース版を支持する10の直接的、明確かつ決定的なデータと、それに関する最近のイタリアの専門家の意見』ロンドン、イギリス：JM Ouseley & Son. OCLC  19335669.
  • ヘイルズ、ダイアン（2017年）『モナ・リザ：発見された人生』ニューヨーク市、ニューヨーク州、サイモン＆シュスター。ISBN 978-1451658972。
  • ウォルター・アイザックソン(2017)。レオナルド・ダ・ヴィンチ (第 1 版)。ニューヨーク州ニューヨーク市: サイモンとシュスター。ISBN 978-1501139154。
  • ケンプ、マーティン（2006年）『レオナルド・ダ・ヴィンチ：自然と人間の驚異の作品』オックスフォード大学出版局（イギリス）ISBN 978-0-19-280725-0。
  • ケンプ、マーティン（2018年）『レオナルドと共に生きる：美術界とその先における50年間の正気と狂気』ロンドン、イギリス：テムズ＆ハドソン社、ISBN 978-0500774236。
  • マラニ、ピエトロ・C. (2003). 『レオナルド・ダ・ヴィンチ：絵画全集』（第1版）. ニューヨーク市、ニューヨーク：ハリー・N・エイブラムス. ISBN 978-0810935815。
  • ピューリッツァー、ヘンリー・E. (1960). 『モナ・リザはどこにあるのか？』 ロンドン、イギリス：ピューリッツァー出版. ASIN  B0027MR0A2.
  • ラガイ、ジェハネ(2015). 『科学者と贋作師：絵画における贋作の科学的検出に関する考察』シンガポール: World Scientific . ISBN 978-1783267422。
  • ルーク・サイソン、ラリー・キース、アルトゥーロ・ガランシーノ、アントニ・マッツォッタ、スコット・ネザーソール、ペール・ルンベルグ（2011年）『レオナルド・ダ・ヴィンチ：ミラノ宮廷の画家』（初版）ロンドン、イギリス：ナショナル・ギャラリー。ISBN 978-1857094916。
  • フランク・ツェルナー (2019)。レオナルド・ダ・ヴィンチ: 絵画と素描全集(周年記念版)。ケルン、ドイツ: タッシェン。
学術雑誌
  • ロルッソ, サルヴァトーレ; ナタリ, アンドレア (2015年1月). 「モナ・リザ：様々なバージョンとそのコピーの比較評価」文化遺産の保存科学. 15 : 57–84 . doi :10.6092/issn.1973-9494/6168.
記事
  • コーエン、ジェニー（2018年8月30日）「モナ・リザのオリジナルは発見されたのか？」history.com . A&E Television Networks . 2020年6月10日閲覧。
  • エヴァンス、ロバート (2013年2月13日). 「『オリジナル』モナ・リザの新たな証拠が発見されたと報じられる」ロイター. 2017年7月26日閲覧。
  • オスカー・ホランド（2019年9月6日）「レオナルド・ダ・ヴィンチは別の『モナ・リザ』を描いたかもしれない。現在、その所有権をめぐって法廷闘争が勃発している」CNNケーブルニュースネットワーク2020年6月11日閲覧。
  • カリル、ジェーン（2018年11月23日）「美術品の鑑定は精密科学ではない」『アート・ニュースペーパー』 。 2020年6月12日閲覧。
  • コノディ、ポール・ジョージ（1914年2月15日）「ロンドンでもう一つの『モナ・リザ』が発見される？」ニューヨーク・タイムズ。 2020年7月27日閲覧。
  • ロレンツィ、ロゼラ（2012年9月27日）「若くて幸せなモナ・リザ：それはダ・ヴィンチか？」Live Science . Future US . 2020年6月11日閲覧。
  • マシュー・ローゼンバウム（2012年9月27日）「40年ぶりに2枚目のモナ・リザが公開」ABCニュース。 2020年6月12日閲覧。
  • スーク、アラステア（2015年2月16日）「アイルワースのモナ・リザ：レオナルドの第二の傑作か？」BBC 。 2020年6月10日閲覧。
ウェブ
  • ブリタニカ百科事典編集部 (2019年7月18日). 「モナ・リザ」. ブリタニカ百科事典. 2020年6月10日閲覧。
  • モナ・リザ財団。「財団 - モナ・リザ財団」。モナ・リザ財団。 2020年6月11日閲覧。
ウィキメディア・コモンズには、アイルワースのモナ・リザに関連するメディアがあります。
  • アイルワースのモナ・リザの別の画像。カーテンの後ろから絵が姿を現し、右側の端だけが隠されている様子が描かれている。左側の柱は見える。
  • モナリザ財団のウェブサイト
  • ジョン・アスマス：光学技術と謎のモナ・リザ SPIE TV、2014年4月15日
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=アイルワース・モナ・リザ&oldid=1321464920」より取得