イスラエルの非常事態宣言

イスラエルの非常事態は、もともと 1948 年の法律および行政条例第 9 条に基づいて承認され、それ以来イスラエル国で継続的に施行されています。

法定認可

1948年の法律および行政条例は、イスラエルの非常事態の最初の認可となった。この法令は、1948年5月19日にイスラエル暫定国家評議会（新イスラエル国家の暫定立法機関として機能）により採択され、評議会による暫定措置として意図されていた。[ 1 ]条例の第9項は評議会に非常事態を宣言する権限を与え、その期間中、首相および閣僚は「国家の防衛、公共の安全、供給と必須サービスの維持のために必要と思われる」非常事態規則を公布する権限を持つ。[ 2 ]この法律に基づいて作成された非常事態規則は3か月後に失効するが、法律および行政条例は認可した非常事態に失効期間を課しておらず、クネセトはそれを終了させることはなかった。[ 3 ] 1992年、クネセトは緊急事態の権限を1948年法律・行政条例から政府基本法へと正式に移管し、現在この権限は2001年法律・行政条例第38条に基づいている。法律・行政条例とは対照的に、政府基本法第38条(b)は緊急事態宣言の有効期間を1年に制限しているが、無制限に更新することができ、クネセトは例外なくこれを実施している。[ 4 ]

三権分立への影響

1980年代まで、非常事態の直接の安全保障上の文脈以外でも、大臣が非常事態規制の使用に関して実際的な制約に直面することはほとんどなく、1974年から1982年の間に発行された204件の規制はすべて、労働争議と経済問題に関連していた。[5] これらの規制は、パリツキ対内務大臣事件およびポラズ対テルアビブ市長事件まで、司法府によってほとんど異議が唱えられなかった。 [6] [7] パリツキ事件は、例外状態を正当化した実際の緊急事態の範囲外での非常事態規制の重大な使用を直接取り上げ、非常事態規制は、緊急事態によってクネセトが直接対処できない問題にのみ対処できると述べた。ポラズ事件は、政府に対するこの司法上の制約を基にしており、政府とその大臣は、クネセトがすでに立法化の過程にある政策分野に影響を与える非常事態規制を制定できないと述べた。[ 8 ]これにより、政府が緊急規制を利用してクネセトでの通常の立法手続きを回避する能力に一定の制限が設けられたが、政府は1990年代を通じて労働問題や経済問題に関する立法を行うために緊急規制を利用し続けた。[ 5 ]

基本法: 政府 (1992 年) は、1948 年の法律および行政条例にはなかった緊急規制の使用に関して重要な制限を課し、政府による緊急規制の使用と緊急事態自体に対するいくつかの監視機能をクネセトに付与しました。

緊急規制に反対する法律のクネセトによる強化

同基本法第39条(c)は、政府に法律のあらゆる条項に影響を与える緊急規制を制定する権限を与えると同時に、政府の緊急規制は「法律に別の条項がない限り」無制限であるとし、緊急規制による法律の修正または停止をクネセト（イスラエル国会）が阻止することを認めている。[ 9 ] [ 10 ]クネセトはその後、いくつかの基本法に阻止規定を組み込み、政府による緊急規制による修正を防止した。これらの阻止規定は主にイスラエル国家のさまざまな部門に影響を与える基本法に見られ、非常事態におけるイスラエルの政府形態の修正を阻止している。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

緊急事態と緊急事態規制に関するクネセトの監督

基本法第39条(a)項および第39条(f)項：政府（2001年）は、政府の緊急規制をクネセト外交安全保障委員会に直ちに提出することを義務付け、クネセトの過半数で撤回できるようにすることで、クネセトに政府の緊急規制の監督権限を与えるために協力している。[ 15 ] [ 16 ]最高裁判所は、新しい状況でもクネセトによる政府の緊急規制の監督の重要性を強調しており、ベン・メイア対首相の訴訟において、最高裁判所の判決後5日以内にクネセトが緊急パンデミック規制を監督できる委員会を迅速に設置しなかった場合、政府はCOVID-19パンデミック中に接触者追跡要件を制定するために緊急規制に依存することを中止するよう求めている。[ 17 ]

クネセトは非常事態において政府を監視するための複数の正式なメカニズムを有しているものの、一部のイスラエル憲法学者は、平時においてさえ、政党が議員を懲戒する能力によって議員の監視能力は制限されていると主張している。政府はクネセトの信任を受け、クネセトにおいて多数派を占める政党によって支持されていることを考えると、クネセトによる政府への監視は実際には非常に限定的である。[ 18 ]

基本法第 39 条: 政府 (2001 年) は、緊急規制の使用について規定し、緊急規制の司法審査の法的根拠を定めています。

第39条(e)は比例性の要件を課しており、政府は、緊急事態が通常の立法または規制のプロセスを通じて対処できない範囲でのみ、緊急規制を採用することを要求している。[ 19 ]この条項は、パリツキ判決とポラツ判決によって生じた判例を基本法に部分的に取り入れたものである。

一部の憲法学者はまた、この条項は、国際市民的及び政治的権利に関する規約（ICCPR）の下で緊急事態の利用において比例原則を順守するというイスラエルの条約上の義務を組み込んだものと解釈すべきだと主張する。なぜなら、現在の基本法：政府（2001年）の第39条の原文を含む基本法：政府（1992年）は、イスラエルがICCPRを批准した直後に採択されたからである。[ 20 ] [ 21 ]イスラエル最高裁判所がイスラエルの人権義務を解釈する際に引用した欧州人権裁判所の判例は、緊急事態における比例原則はギリシャ事件の判決から導き出された以下の条件に従うと示唆している。

  1. 緊急事態は現実かつ差し迫ったものでなければなりません。
  2. 緊急事態は国全体に影響を及ぼすはずだ。
  3. 緊急事態は、国家および/または組織化された社会の存続を脅かすものでなければなりません。
  4. 実際の緊急事態は、通常の統治や立法ではなく、緊急事態宣言を通じてのみ対処できる。[ 22 ]

自由権規約に基づく比例性の原則は、1984年のパリ緊急事態における人権規範最低基準にも準拠しており、この基準は、緊急事態は「正常な状態を回復する」ために必要な期間を超えて継続してはならないと規定し、緊急事態における権利のいかなる制限も、実際の緊急事態によって生じた絶対的な必要性を超えてはならないという原則を強化している。[ 23 ]

基本法第39条に基づいて発行された緊急規制：政府（2001年）は、最高裁判所と自由権規約で明示された比例原則の条件に従うものとし、最高裁判所は、ポラズ事件の判例を通じてこのような緊急規制を無効にする権限を主張し、緊急事態中の政府の権限を大幅に抑制し、緊急事態でも司法審査による三権分立を主張した。 [ 24 ]基本法第39条(d)：政府は、緊急規制が個人の法的救済手段を奪うことを防ぎ、政府発行の緊急規制がそうでなければそれを阻止しようとする場合でも司法解決を認めることで、この原則を強化している。[ 25 ]

緊急事態に対する司法の監督

非常事態下でイスラエル政府が発布する規則は、クネセトおよび司法による監視という形の保障措置によって規定されているが、非常事態の継続およびその規則に依存する重要な政府機能は、現在イスラエル国家のいかなる機関からも争われていない。これは常にそうであったわけではない。イスラエルの最高裁判所は、高等法院として開廷し、イスラエル市民権協会による1999年の請願に応じて、2012年に非常事態宣言仮処分命令を発布した。この命令は、政府が最終的に非常事態を撤廃し、重要な規則を非常事態への依存から解放して通常の法律に成文化するという表明された意図について、定期的に最新情報を提供することを要求した。[ 26 ]しかし、同裁判所は同年、政府によるこれらの法律の一部の正規化の進捗状況は十分な進展を示しているとの判決を下し、このプロセスにこれ以上介入することは拒否した。イスラエルの民主主義に対する永続的な非常事態の脅威について依然として大きな懸念があるにもかかわらず、高等裁判所は、1999年の最初の請願は政府に非常事態の解除措置を取らせるという点で「目的を果たした」と宣言した。これにより裁判所は請願を却下したが、政府の進展が著しく停滞した場合には請願を再開する可能性を残した。[ 26 ]非常事態を判断するための司法介入にこの制限を設けるにあたり、高等裁判所は、ギリシャ事件およびアイルランド対イギリス事件で欧州人権裁判所が採用した非常事態の原則を反映した。これらの事件では、非常事態は民主主義原則の重大な違反であると認められる一方で、司法は非常事態の存在を判断するのに適切な政府機関ではないことも認めている。[ 26 ] [ 27 ]

参考文献

  1. ^アダム・ミゾック、「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」、カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7巻2号（2001年）：226、 https://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
  2. ^「法律および行政条例」（1948年）、 http://www.knesset.gov.il/review/data/eng/law/kns0_govt-justice_eng.pdf。
  3. ^バルーフ・バルチャ、「長期化した緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」、ヨラム・ディンスタインとファニア・ドンブ編、イスラエル人権年鑑、第33巻（2003年）、2003年12月2日、124ページ、 doi： 10.1163/9789047413134_008。
  4. ^バルーフ・バルチャ、「長期化した緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」、ヨラム・ディンスタインとファニア・ドンブ編、イスラエル人権年鑑、第33巻（2003年）、2003年12月2日、133-34ページ、 doi： 10.1163/9789047413134_008。
  5. ^ a bアダム・ミゾック、「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」、カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7、第2号（2001年）：227、https://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
  6. ^ HCJ 6971/98 パリッツキー対内務大臣事件、53(1) PD 763 [1998]。
  7. ^ HCJ 2994/90 ポラズ対イスラエル政府 44(3) PD 317 [1990]
  8. ^ Suzi Navot, Constitutional Law in Israel、第2版（Alphen aan den Rijn、オランダ：Wolters Kluwer、2016年）、312ページ；Barcha、「長期化した緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」、136～137ページ。
  9. ^基本法：政府（2001年）、第39条（c）. https://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2001/Pages/Basic%20Law-%20The%20Government%20-2001-.aspx .
  10. ^バーチャ、バルーク。「長期にわたる緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」ヨラム・ディンスタインとファニア・ドンブ編。イスラエル人権年鑑、第33巻（2003年）、2003年12月2日、139-40ページ。https ://brill.com/view/book/edcoll/9789047413134/BP000008.xml。
  11. ^基本法：政府（2001年）、第41条。https ://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2001/Pages/Basic%20Law-%20The%20Government%20-2001-.aspx。
  12. ^基本法：クネセト（1958年）第44条。https ://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/1950-1959/Pages/Basic%20Law-%20The%20Knesset%20-1958-%20-%20updated%20translatio.aspx。
  13. ^「基本法：国家大統領」（1964年）、第25条、 https://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/1960-1969/Pages/Basic%20Law-%20The%20President%20of%20the%20State.aspx
  14. ^基本法：司法（1984年）、第22条。https ://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/1980-1989/Pages/Basic%20Law-%20The%20Judiciary.aspx。
  15. ^バーチャ、バルーク。「長期にわたる緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」ヨラム・ディンスタインとファニア・ドンブ編。イスラエル人権年鑑、第33巻（2003年）、2003年12月2日、135ページ。https ://brill.com/view/book/edcoll/9789047413134/BP000008.xml。
  16. ^基本法：政府（2001年）、第39条（a）および第39条（f）。https ://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2001/Pages/Basic%20Law-%20The%20Government%20-2001-.aspx。
  17. ^ HCJ 2019/20ベン​​・メイア対首相(2020). https://versa.cardozo.yu.edu/opinions/ben-meir-v-prime-minister
  18. ^ナヴォット、スージー著『イスラエル憲法：文脈分析』オックスフォード（イギリス）、ポートランド（オレゴン州）：ハート出版、2014年、129ページ。
  19. ^基本法：政府（2001年）第39条（e）. https://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2001/Pages/Basic%20Law-%20The%20Government%20-2001-.aspx .
  20. ^ミゾック、アダム。「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7巻2号（2001年）：238-39。https ://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
  21. ^バーチャ、バルーク。「長期にわたる緊急事態における牽制と均衡 - イスラエルの事例」ヨラム・ディンスタインとファニア・ドンブ編。イスラエル人権年鑑、第33巻（2003年）、2003年12月2日、132ページ。https ://brill.com/view/book/edcoll/9789047413134/BP000008.xml。
  22. ^ミゾック、アダム「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7巻2号（2001年）、234ページ。https://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
  23. ^ミゾック、アダム「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7巻2号（2001年）、237ページ。https://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
  24. ^ナヴォット、スージー著『イスラエル憲法：文脈分析』オックスフォード（イギリス）、ポートランド（オレゴン州）：ハート出版、2014年、312ページ。
  25. ^基本法：政府（2001年）第39条（d）. https://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2001/Pages/Basic%20Law-%20The%20Government%20-2001-.aspx .
  26. ^ a b c HCJ 3091/99 イスラエル公民権協会対クネセト [2012] https://versa.cardozo.yu.edu/opinions/association-civil-rights-israel-v-knesset
  27. ^ミゾック、アダム「イスラエルにおける52年間の非常事態の合法性」カリフォルニア大学デービス校国際法政策ジャーナル7巻2号（2001年）、236ページ。https://go.exlibris.link/zpZyMCr7。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israeli_state_of_emergency&oldid=1319007928」より取得