J. トーマス・ルーニー | |
|---|---|
 シェイクスピアを書いた頃のルーニー | |
| 生まれる | ジョン・トーマス・ルーニー （1870年8月14日）1870年8月14日 サウス・シールズ、イングランド |
| 死亡 | 1944年1月17日（1944年1月17日）（73歳） スワドリンコート、イギリス |
| 職業 | 学校教師、作家 |
| 活動年数 | 1899–1944 |
| 注目すべき作品 | シェイクスピアの特定 |
ジョン・トーマス・ルーニー（1870年8月14日 - 1944年1月17日）は、イギリスの学校教師であり、第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィア（1550年 - 1604年）がシェイクスピア劇の真の作者であると主張するオックスフォード理論を創始したことで有名である。
ルーニーはメソジスト派の出身であったが、後に合理主義的な人類の宗教に改宗し、タインサイドにある同教会の指導者となった。地元の教会が衰退した後、ルーニーはシェイクスピアの作者問題に着目し、1920年にシェイクスピアの名で出版された詩や戯曲の大部分はド・ヴィアが作者であるという説を発表した。後に彼は、ド・ヴィアは他の詩人の名義でも作品を出版していたと主張した。
人生
ルーニーはサウス・シールズでジョン・トーマスとアニー・ルーニーの息子として生まれました。父は町の中心部、ウェスト・ホルボーン91番地で靴屋を営んでいました。[1]両親はメソジスト教徒でした。ルーニーの家族はマン島出身で、ダービー伯爵の子孫であると主張していました。[2]彼は福音主義的な雰囲気の中で育ち、16歳で牧師になることを決意しました。
チェスター教区大学在学中に信仰を失った。後に実証主義哲学者オーギュスト・コントの理論を受け入れ、コント派の「人道の宗教」の提唱者となり、短命に終わった人道教会（この宗教の英国独立派）の指導者となり、野外説教の先駆者となった。人道教会はシェイクスピアを特に重視し、実証主義暦に彼の名を冠した月を定め、礼拝所に彼の胸像を置いた。[3]
ルーニーはゲーツヘッドで教師として働いていました。1899年から1900年までのウォードの名簿には、ゲーツヘッドのロズリー・アベニュー119番地に住んでいた教師として記載されています。その後、ロー・フェルのラバーナム・ガーデンズ15番地に居住しました。
コント派教会の崩壊後、ルーニーはシェイクスピアの戯曲の著者に関する研究に専念した。彼は第一次世界大戦中にこの理論を展開し[4]、 1918年に大英博物館に優先権を主張する文書を封印して寄託した。1920年に彼は『Shakespeare Identified 』という短いタイトルの著作をロンドンのセシル・パーマーを通して出版した。ルーニーは出版社から偽名を使うように勧められたが拒否し[5] 、シェイクスピアの戯曲の真の著者はオックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアであると主張した。ド・ヴィアは、シェイクスピアがランカスター派に共感する貴族であり、イタリアを好み、カトリックに傾倒していたというルーニーの推論に合致した。ルーニーは、自分の議論が実証主義によって定められた体系的な方法に従っていると信じていた[2] 。
1922年、ルーニーはジョージ・グリーンウッドと共にシェイクスピア・フェローシップを設立した。この組織はその後、1940年代まで作者問題に関する公開討論を推進した。ルーニーは多くの信奉者や支持者を獲得したが、中でも最も有名なのは1923年にルーニーの著書を読んだジークムント・フロイトである。フロイトは1939年、晩年においても『精神分析概説』の最終改訂版の中で自らの見解を繰り返し述べている。
彼の信奉者パーシー・アレンとB・M・ウォードは、オックスフォードとエリザベス1世は恋人同士であり、息子をもうけたというチューダー王子説を唱えた。ルーニーはこの説に強く反対し、「突飛で信じ難い」ものであり、「この説全体が嘲笑の対象になる可能性が高い」と記した。[2] [6]
ルーニーは1911年以降、ニューカッスル・アポン・タインの文学哲学協会の会員となり、図書館に多大なる敬意を表した。同図書館の独自の運営システムは「国内の他の機関では不可能な、容易で迅速な作業を可能にした」と彼は述べている。ルーニーは1927年12月、エドワード・ド・ヴィアの詩集を「文学哲学協会」に寄贈した。
彼はバートン・オン・トレント近郊のスワドリンコートで亡くなった。ゲーツヘッドの自宅をドイツ軍の激しい爆撃で放棄せざるを得なくなり、スワドリンコートに身を寄せていた。エブリンとグラディスという娘が残された。エブリンには息子がおり、その息子にはミドルネームとしてデ・ヴィアが与えられた。
理論
ルーニーの著書は、ストラトフォードの教育水準の低さと詩的性格の欠如といった、シェイクスピアに対する反ストラトフォード派のよく知られた主張の多くを概説することから始まる。彼はまた、以前の多くの反ストラトフォード派が採用した手法、特にベーコン流の暗号探しの傾向を批判している。ルーニーは、身元を隠そうとする作家がそのようなメッセージを残すとは考えにくいと考えている。そして、フランク・ハリスの著書『人間シェイクスピア』の影響を明らかにしている。この本は、シェイクスピアの信念と関心の証拠を戯曲から探している。
ルーニーは、この方法を用いることで、作品の作者がどのような人物であるかを特定できると述べています。彼は、下層階級の登場人物が道化師として描かれており、作者は中流階級に全く共感していなかったと考察しました。しかしながら、作者は貴族と奉仕という古風な封建主義的理想に傾倒していました。また、高度に組織化され、義務感と秩序が重んじられた社会を信じていました。
ルーニーにとって、これらの戯曲は封建主義と伝統的な宗教に対する近代的な懐疑主義の要素を組み合わせた、独特の政治的ビジョンを表現していた。彼はまた、戯曲に登場する出来事や登場人物は作者の人生と合致しなければならないと信じていた。エリザベス朝貴族の伝記を研究した結果、エドワード・ド・ヴィアの経歴と個人的な経験が戯曲の展開に反映されていると確信した。ド・ヴィアはシェイクスピアの多くの作品が出版される何年も前の1604年に亡くなっていたため、ルーニーは出版史と1604年以降に書かれた戯曲の作風に急激な変化があったと主張した。
ルーニーは異例なことに、『テンペスト』はオックスフォード／シェイクスピアの作品ではなく、別の作家の作品であると主張した。誤って正典に加えられたのだ。彼は、その文体とそれが促進する「陰鬱な否定主義」はシェイクスピアの「本質的に実証主義的な」精神とは相容れないため、オックスフォードによって書かれたはずがないと主張した。また、『ティルスの王子ペリクレス』のような後期戯曲に他の作家の手による痕跡があることから、作者は未完のまま亡くなっていたと示唆しているとも主張した。こうした作品は、ソネットと同様に他者によって完成・出版されており、献辞のページからルーニーは作者が亡くなっていたと推測した。
ルーニーは後の著作、特に1921年に出版されたド・ヴィア詩集において、自身の見解をさらに展開した。ルーニーは、アーサー・ゴールディング、アンソニー・マンデー、ジョン・リリーといった名義で出版された文学作品にもド・ヴィアが関わっているのではないかと示唆した。[2]
受付と評価
ルーニーの著書は全く新しい考察の道を開き、今日でも多くの支持者を抱えている。一般的に、代替作者説は、ストラトフォードのシェイクスピアによる歴史的帰属を認める少数の英語教授とシェイクスピア研究者を除いて、ほとんど否定されている。[7]
初期の批評家たちはあまり好意的ではなかった。『 The Outlook』誌の批評家は、わずか数章を読んだだけで本書を退け、「学問的な要素は揃っているが、批判精神はほとんど感じられない」と書き、証拠に乏しい「大雑把な憶測」で書かれていると評した。[8]
タイムズ・リテラリー・サプリメント誌の書評で、 AW・ポラードは、ルーニーが初期近代詩と戯曲に関する自身の無知を正直に認めたことを称賛し、その無知こそがルーニーの手法と結論の根拠であると考えている。彼は本書を「印刷物と紙の悲しい無駄遣い」と呼び、ルーニーのオックスフォード学派に関する議論はシェイクスピアに関する議論よりもはるかに無理があり、信憑性に欠けるとし、また明白な論理的欠陥も指摘している。ルーニーが『テンペスト』はシェイクスピアの他の作品とは別の作者によって書かれたと断言したことについては、次のように述べている。
いつもの「ベーコン派」の論調で、「ファースト・フォリオ版の出版方法には策略があった」と主張することから始め――これは、もしそれが何かを示唆するならば、出版社が真の作者を知っていたことを示唆している――彼は最後に、彼らが名誉ある地位を与えた戯曲は別の作者の作品だったと主張している。ブヨやツバメラクダに疑念を抱くことは、シェイクスピアのこうした同定の必然的な始まりと終わりのように思えるが、ルーニー氏は独自の率直さでそのプロセスを例示している。[9]
ハイダー・エドワーズ・ロリンズは、ルーニーの『エドワード・ド・ヴィア第17代オックスフォード伯爵の詩』 （1921年）を評し、自著『繊細な表現の楽園』 （1927年）の序文の中で、ルーニーは詩集やエリザベス朝時代の出版事情にほとんど精通していないと述べている。彼は次のように書いている。「ルーニー氏が苦労して集めたオックスフォードの楽園詩とシェイクスピア作品の間の類似点は、概して単なる常套句、しばしば単なることわざに過ぎず、エリザベス朝時代の詩に精通した人であれば、その量を大幅に増やすことができるだろう。それらは、シェイクスピアとオックスフォードが、他のエリザベス朝時代の人々と同様に、流行の常套句や比喩表現を好んで用いていたことを示しているに過ぎない。」[10]
エドワード・ド・ヴィアの詩集の標準版を出版したスティーブン・メイによると、「ルーニーとその支持者たちが長年オックスフォード伯爵とシェイクスピアの詩に特有であると主張してきたモチーフや文体上の特徴は、実際にはエリザベス朝詩において他の多くの同時代作家によって用いられた一般的な表現である。オックスフォード派は、オックスフォードの詩とシェイクスピアの詩の間に意味のあるつながりを確立できていない。この議論を除けば、オックスフォード伯爵がシェイクスピアの作品を書いた可能性は、他のエリザベス朝詩人と比べてそれほど高くない。」[11]
対照的に、オックスフォード派のウォーレン・ホープとキム・ホルストンは、ルーニーの方法論を詳述し、「ルーニーは、当初設定した条件をすべて満たす人物を見つけ、オックスフォードの詩とシェイクスピアの初期作品の比較に1章を費やしている。これは文学的・歴史的分析の傑作であり、ある意味では『新批評』の手法を先取りしている」と述べている。[12]デイヴィッド・チャンドラーは、真の作者を発見するというルーニーの心理学的方法は、エドワード・ダウデンが1875年に著した『シェイクスピア』の中で、作品から手がかりを集めて作者の個性を明らかにしようとした試みに 代表されるロマン主義批評の伝統とより一致していると指摘している。
オックスフォード主義は当初から、同様のことを前提としていた。…20世紀初頭の文化状況において、ルーニーの主張は極めて理解できる。彼は、ベーコン派が提唱し広く受け入れられたストラトフォードの男に対する反論を取り上げ、その結論を、ダウデン以降の、戯曲を親密で信憑性のある心理劇として解釈したいという願望と結びつけたのだ。
彼はさらに、オックスフォード主義の原理（当時の批評の流行の最新表現）は批評学の変化によって時代遅れになったと述べ、オックスフォード派は理論がオックスフォード派の外部で真剣に受け止められることを期待するのであれば、現代の学問と関係する別の方法を見つけなければならないとしている。
オックスフォード主義の前提は、まもなく「非人称」的かつ形式主義的な批評の台頭によって揺らぎ始めた。…ルーニーの理論的前提は…1920年には時代遅れとなり、その後半世紀にわたって伝記批評からますます明確な方向転換が見られるようになった。…実際、[オックスフォード派の]研究は、1920年以降のシェイクスピア（およびその他の英国文学）に対する学術的アプローチの変化には全く注意を払っていないように思われる。…対照的に、オックスフォード文学については、議論の余地なく、すでに完成しているという主張が繰り返し述べられてきた。…これは宗教文書に関する主張に類似している。…オックスフォード派の研究を読むと、オックスフォードが戯曲の著者であるという事実が主張されているのか、それとも単に想定されているのかが曖昧になるという、曖昧な領域にしばしば遭遇する。
…ルーニーの結論が真実であると証明することは不可能であり、それを信じるにはある程度の「信仰」が必要である。もっと簡単に言えば、ルーニーは、たとえ彼が単なる発見を発表しただけだと信じたい人がいるとしても、議論を展開したのだ。…真剣な学術的関心を喚起するためには、この議論は更新する必要がある。…デ・ヴィアが戯曲の作者であるという主張の多くをさらに推し進める前に、文学に対する伝記的アプローチは理論的に正当化される必要がある。オックスフォード派はこれまで、作者に関するポスト「ロマン主義」的な前提をどれだけ重視しているかを問うことに、残念ながら消極的だった。…デ・ヴィアとシェイクスピア作品群との疑惑の関係性に関する具体的な事例に十分な注意を払う前に、そのような考えが16世紀後半に広く受け入れられていたことを示す必要がある。もしそれが不可能ならば…少なくとも、当時の劇作の自伝的性質について、より広範な論拠を構築する必要がある。[13]
出版物
- ルーニー、J・トーマス著『第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアにおける「シェイクスピア」の特定』ロンドン：C・パーマー、ニューヨーク：フレデリック・A・ストークス社（1920年）
- ルーニー、J・トーマス編『第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアの詩集』ロンドン：C・パーマー（1921年）
参考文献
- ^ バージェス・ロールズ 1862–1874、サウス・シールズ、ジョセフ・ラックランド、1874年。
- ^ abcd シャピロ、ジェームズ(2010) 『Contested Will: Who Wrote Shakespeare?』 イギリス版: フェイバー・アンド・フェイバーISBN 978-0-571-23576-6（米国版：Simon & Schuster ISBN 978-1-4165-4162-2）、189～206ページ。
- ^ シャピロ、ジェームズ（2011年11月4日）「シェイクスピアは詐欺？匿名は馬鹿げている」ガーディアン紙。 2011年11月11日閲覧。
- ^ “ノーサンブリア大学講師デイヴィッド・ウェットストーンがシェイクスピア劇を巡る議論を探る - the Journal”. 2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月31日閲覧。
- ^ シェーンバウム、S.（1991）、シェイクスピア伝、第2版、クラレンドン、430ページ。
- ^ ポール、クリストファー。「JTルーニーによる新たな手紙が明るみに出る」シェイクスピア・オックスフォード・ニュースレター、43:3、8-9頁。
- ^ ニーダーコーン、ウィリアム・S.「シェイクスピア・コード、そして伝統陣営からの空想的な考え」ニューヨーク・タイムズ、2005年8月30日：「シェイクスピアはシェイクスピアだったという伝統的な説は、大多数の英語教授や学者に受動的から積極的に受け入れられているが、主要な作家、独立した学者、弁護士、最高裁判所判事、学者、さらには著名なシェイクスピア俳優など、懐疑的な人々も存在する。シェイクスピアに帰属する戯曲や詩をシェイクスピア以外の誰かが書いた可能性を示唆する人々は、少数から、独自の出版物、組織、活発なオンラインディスカッショングループ、年次会議を持つ活発なコミュニティへと成長している。」
- ^ 「The New Books」、The Outlook、1920年8月4日、615ページ。
- ^ ポラード, AW「シェイクスピアのもう一つの『同定』」タイムズ文芸付録、1920年3月4日、129ページ。
- ^ ロリンズ、ハイダー・エドワーズ編『 The Paradise of Dainty Devices: 1576–1606』（1927年）ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、pp. lix–lx。
- ^ メイ、スティーブン・W.「詩人および劇作家としてのオックスフォード伯爵第17代」『シンポジウム：シェイクスピアを書いたのは誰か？証拠の謎』テネシー法学評論、秋（2004年）221。
- ^ ホープ、ウォーレン、キム、ホルストン（2009）[1992]、「7」、シェイクスピア論争：著者論の分析（第2版）、マクファーランド、p.79、ISBN 9780786439171
- ^ チャンドラー、デイヴィッド。「差異の歴史化：反ストラトフォード派とアカデミー」。2006年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月11日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）エリザベス朝評論（1991年）より。
参考文献
- ジョナサン・ベイト、「シェイクスピアの天才」、オックスフォード大学出版局、米国、1998年、ISBN 0-19-512823-0、68ページ
- ウィリアム・F・フリードマンとエリザベス・S・フリードマン、「シェイクスピアの暗号の検証」、ケンブリッジ大学出版局、1957年、7ページ
- ラス・マクドナルド『シェイクスピア：批評と理論のアンソロジー 1945-2000』ワイリー・ブラックウェル、2004年、ISBN 0-631-23488-8、4～8ページ
- サミュエル・シェーンバウム『シェイクスピア伝』クラレンドン・プレス、1970年、597-598頁
- リチャード・F・ウェーレン「シェイクスピアとは誰だったのか？：エイヴォンの詩人へのオックスフォードの挑戦」、グリーンウッド出版グループ、1994年、ISBN 0-275-94850-1、68～69ページ
- ビル・ブライソン著『シェイクスピア：舞台としての世界』アトラス・ブックス、ハーパー・コリンズ・プレス傘下、2007年、ISBN 978-0-06-074022-1、188～191ページ
外部リンク
- 『Contested Will: Who Wrote Shakespeare?』のトロントスター紙のレビュー
- インターネットアーカイブにあるJ.トーマス・ルーニーの著作またはルーニーに関する作品
- LibriVoxの J. Thomas Looney 作品(パブリック ドメイン オーディオブック)
