ヤコブ・クラプウェイク

ヤコブ・クラップウェイク（1933年10月24日 - 2021年3月19日）はオランダの哲学者であり、アムステルダム自由大学の近代および体系哲学の名誉教授であり、エルンスト・トレルチと歴史主義、宗教改革の思考、キリスト教哲学の変革的課題、創発的進化理論に関する 研究で知られている。

バイオグラフィー

ドロンリープ生まれのクラップウェイクは、1952年に自由大学（VU）で哲学と神学を学び始め、1961年に修士号を取得しました。長年にわたり、改革哲学の創始者の一人であるD・H・Th・ヴォレンホーフェンの研究助手を務めました。1970年には、ヴォレンホーフェンの同僚であるSU・ズイデマの指導の下、「歴史主義と相対主義の間」と題する論文で哲学博士号を取得しました。

1960年代初頭に卒業後、クラプウェイクは自由大学で論理学の講師となった。1974年には近代哲学史の教授に任命され、後に体系哲学の教授となった。彼の教え子には、ジョン・コックやルネ・ウーデンベルグらがいる。1994年に退職した。[ 1 ]

仕事

クラプウェイクの研究対象は「理性と宗教の関係、そしてキリスト教哲学の繊細な概念」である。彼は「キリスト教的思考の多様なモデル、特に中世スコラ哲学とアウグスティヌス派改革派の伝統との間の根本的な対比」に焦点を当てた。[ 2 ]

エルンスト・トロエルチ、歴史主義と急進的歴史性の暗示

当初、クラプワイクの著作は主に歴史と社会に関するさまざまな理論を扱っていました。彼の博士論文は、ドイツの神学者であり、後にベルリンのヘーゲル議長を務めた歴史哲学者であるエルンスト・トロエルチュ（1865-1923）について書かれたもので、彼は急進的な歴史主義を擁護し、教会、宗派、神秘主義の社会学的区別を私たちに与えたことで広く知られていました。 Klapwijk の論文のオランダ語のタイトルは、Tussen historisme en relativisme: Een Study over de dynamiek van het historisme en de wijsgerige ontwikkelingsgang van Ernst Troeltsch (1970、英語 2013) でした。本論文は、トロエルチの「根源的歴史性」哲学を、その発展における6つの段階を区別して分析する。この発展は、ヘーゲル的な普遍史観から始まり、神秘主義に根ざした極端な「モナド論的個人主義」に至った。後年、クラプウェイクはこの根源的歴史主義が、倫理学や神学の分野においても相対主義的かつ自己矛盾的な帰結を及ぼすと指摘する。そして彼は、人間の根源的歴史性、すなわち規範や価値観の多元性を受け入れる必要があると主張し、同時に、私たちの日常生活を支配する究極的かつ普遍的な核心原理の紛れもない暗示を無視してはならないと主張する。この普遍性は、記録史と学問史の根本的な相違にのみ基づくものである。[ 3 ]

1974年、クラップウェイクは自由大学で近代哲学史の教授職に就き、80年代には体系哲学の教授職も加わった。彼の就任講演は『Dialektiek der verlichting: E​​en verkenning in het neomarxisme van de Frankfurter Schule』（1976年、英語版2010年）として出版された。本書でクラップウェイクは、マルクーゼ、ホルクハイマー、アドルノ、そして初期のハーバーマスらが現代史と近代社会の福祉に関して展開した批判的見解を論じることで、フランクフルト学派批判理論に敬意を表している。彼は、確かに啓蒙主義の遺産を自由、合理性、そして人間の尊厳という観点から批判的に再構築する必要があるが、批判理論は十分に批判的ではないと結論づけている。根本的には、批判理論は十分に明確にされていない信仰の表現として解釈される可能性がある。[ 4 ]

宗教改革哲学は、その内部の歴史と現代社会との関係を明らかにする。

クラプウェイクが当初から引き受けた重要な課題は、いわゆる宗教改革哲学の独自の立場を分析することであった。彼は、古代ギリシャの異教や近代の世俗的ヒューマニズムに適応しない、統合的な聖書哲学という、ヴォレンホーフェンの初期の構想に焦点を当てた。この哲学は、ヴォレンホーフェンと自由大学（VU）の同僚ヘルマン・ドゥーイェウェルトが「総合哲学」と呼んだもの、すなわち聖書のモチーフと非キリスト教起源の洗練された概念の融合によって薄められていない。ヴォレンホーフェンにとって、この総合性は中世、さらには教父哲学神学全体を危うくするものであったが、これはアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによる同時代への評価とは相容れないものであった。しかしクラプウェイクは、後年ヴォレンホーフェンが、宗教改革思想家の特徴である対立的な態度が、世俗理論とキリスト教哲学との類似性や構造的類似性を排除するものではないことを認めたことを強調した。ここですでにクラプウェイクは、宗教的対立は哲学的開放性、「すべての人間の思考をキリストの服従に従わせる開放性」と手を取り合うべきではないかという重要な問題を提起した。[ 5 ]

クラップウェイク氏はまた、大学の二人の指導者、アブラハム・カイパー氏とヘルマン・バーフィンク氏の違いを分析、評価した。二人とも今は亡きがちだが、指導者たちの違いを指導者自身以上に受け入れることができなかった、熱心な支持者たちがいた。クラプウェイクが自身の哲学共同体のためにこの批判的な立場を明確にしようとした最初の試みの一つは、ヘンドリック・ハート、ヨハン・ファン・デル・ホーヴェン、ニコラス・ウォルターストルフが編纂した、広く読まれている著書の中でなされた。この著書は、ユージン・オスターハーヴェンが『今日の神学』誌で次のように評している。「ヤコブ・クラプウェイクによる『オランダ新カルヴァン主義の伝統における合理性』に関する優れた章は…アブラハム・カイパーの共通の恩寵とアンチテーゼの教義、そして特に人間の理性を扱う際に両者を調和させることができなかったカイパーの失敗を論じている。アンチテーゼに組織的形態を与えようとしたカイパーの試みは、「キリスト教（あるいは、いわば改革派）の大義を神の大義と危険な同一視に導く」ことが示されている。カイパーはキリスト教組織を社会をキリスト教化するための手段とすることを意図していたが、「危険なのは、それらが欠陥のある道具ではなく、神の国のための闘争の目的と見​​なされることだった」。[ 6 ]

オスターハーフェンが指摘するように、バーフィンクとカイパーの思想における大きな相違点の一つは、改革派の伝統に固有の用語で表現されています。それは、「宗教的アンチテーゼ」（人間の魂だけでなく、文化と社会におけるすべての生命が救済されるべきである）という教義と、その対極にある「共通恩寵」（文化財はキリスト教徒と非キリスト教徒に等しく神の恩寵の証である）という教義との対比です。この二つの視点をどのように統合するのでしょうか？バーフィンクは共通恩寵を強調しましたが、カイパーは多くの著作において、（時には厳しく）この対照的な態度を強調し、公的生活における個々のキリスト教組織についても強調しました。オランダのキリスト教改革派教会とその信徒から生まれたキリスト教運動における、絡み合い論争を呼ぶ二つの伝統を指すようになった二つの立場の比較は、ヤコブ・クラップウェイクが宗教改革哲学の非常に重要な自己批判的著作『あらゆる思考を捕らえる』（1991年）に寄稿した三章のうちの一章で示されている。[ 7 ]彼はその本の三人の編集者の一人であり、十数人の寄稿者の一人であった。

彼の哲学運動の課題をより広い世界における変革として明確にする

統合とアンチテーゼをめぐる論争は、文化と社会におけるキリスト教徒の立場に鋭い影響を及ぼしますが、特に哲学におけるキリスト教徒の使命に深く関わっています。クラプウェイクは、宗教改革哲学を、ヴォレンホーフェンの用語で言う「カルヴァン主義」としてだけでなく、ヘルマン・ドゥーイウェルトの用語で言う「宗教改革的エキュメニズム」としてだけでなく、変革哲学として捉えようとしました。彼は教父たちのエジプト人略奪（spoliatio Aegyptiorum）の概念を例に挙げました（出エジプト記12:36参照）。神は大出エジプトにおいて、イスラエルの民に敵対者から銀と金の財宝を奪うように命じました。しかし、それは統合とシンクレティズム（「金の子牛」）のためではありませんでした。金属は精製され、砂漠の聖域における神への奉仕のために再利用されたのです。クラップウェイクにとって、これは宗教的信念の変革力、そして哲学的議論における変革力のパラダイムである。キリスト教哲学は、総合と対立のジレンマを克服すべきである。キリスト教哲学は、より広範な哲学世界と歩調を合わせ、現代の理論を批判的に検証し、価値あるものを理論的思考の領域においてキリスト教的現実観に従属し得るような形で用いるだけの運動能力を備えている。[ 8 ]

変革哲学と生きた自然

近年、クラプウェイクはキリスト教哲学における変容という視点を、生物自然と進化論の分野に応用している。彼は、創造論が当時の自然主義的進化論と完全に対立する姿勢を取っていることに不満を抱いていた。しかし同時に、いわゆる有神論的進化論において、神が進化を通じて世界をその多様性すべてにおいて創造したかのように、こうした見解を無批判に受け入れることも拒絶した。しかし、それは全く逆であり、世界が進化の過程にあるとすれば、それは初めに神が発した創造の言葉に基づいているに過ぎない。彼の意見では、インテリジェント・デザイン理論ですら、機械論的自然主義と超自然的介入の妥協、統合にあまりにも基づいている。生命の起源に関する宗教的見解といわゆる世俗的見解の間の今日の分裂を、私たちはどのように克服できるのだろうか？著書『生命界の目的』の中で彼は問いかけている。創造と創発的進化（2008年） クラプウェイクは進化生物学と宗教の関係について哲学的分析を行い、生命の進化は単なる偶然と盲目的な幸運によるものなのか、それとも目的の概念を含むものとして理解する方が適切かという問いに取り組んでいる。彼は「創発的進化」という概念によってこの溝を埋めようと提唱している。[ 9 ]

クラプウェイクの創発進化理論（TEE）は、地球史における重要な瞬間、すなわち固体性と複雑性という基本条件が整えられた時に、物質的なものがどのように自らを再編成し、新たな存在形態が出現したかを示しています。これは特に、物質界において微生物、植物、動物、そして人間が誕生した際に起こりました。これらの新たな存在において、生物的、栄養的、感覚的、そして精神的あるいは道徳的な存在様式が段階的に出現しました。これらの高次の存在と行動は、依然として物理的あるいは分子的な基盤を有しています。すべての生物は物理法則に従います。これは科学的自然主義の部分的な真実です。しかし、進化過程の重要な転換点において、地球上のものは超物理的原理の支配下に置かれました。物質的な出生証明書を失うことなく、生物、成長、感情、そして時には知的な存在として、新たな方法で機能することに成功しました。これらの新しい生物領域において次々と出現した様相レベルは、それ自体が独自の制御システムを表しています。要するに、物理法則、生物的ルール、植物的パターン、感覚的基準、精神的・道徳的原理といった様相階層こそが、やがて創発的、あるいは「超越論的新奇性」（G. レッドヤード・ステビンズ）といった現象を生み出してきたのである。クラプウェイクのTEEは、私たちの地球上の存在を特徴づける様々な様相領域に調和した、非還元主義的な進化論と言える。この理論は、時の流れの中で自然界に生じた奇妙な不連続性を、創造論者が示唆するように全く新しいタイプの生物の起源としてではなく、物や生物が高次の特性を備え、物質的基盤との結びつきを無視することなく独自のルールを遵守する、新たな様相場の創発として捉えている。言い換えれば、生物において区別できる存在と行動の創発的レベルは、物理世界を特徴づける複雑化プロセスによって条件付けられているものの、単純にその一部として特定できるものではない。この「レベリズム」（ジョン・サール）は、科学研究にとって重要な意味を持つ。エピジェネティック現象、マスター遺伝子、いわゆるジャンピング遺伝子（細胞内の転移因子）、そして現代の進化論におけるその他の論点に関して、このレベリズムは学際的な研究を促し、一方的な自然主義的あるいは唯物論的アプローチよりも、より有望な理論的分析の枠組みを提供する可能性がある。[ 10 ]

生物界の階層的秩序は、根底にある計画と目的を示唆している。科学、そして哲学の言語でさえも、ここで限界を見出す。クラプウェイクの見解によれば、より包括的な、異なる言語が必要だ。宗教の言語で言えば、創世記の七日間の創造物語に綴られた、神の創世の言葉は、動的な進歩、様相階層、そして進化の様々な段階の原動力であると言えるだろう。ビッグバン、宇宙の時間と空間の初期の始まり、単細胞生命の原始的表現、動植物の多細胞システムの出現、そして最後に、人間の意識の奥深さは、存在の偉大な連鎖として統合することは困難であり、科学者がオントロジー、つまり現実の全体像として理解することは困難である。しかし、信仰の視点から見れば、すべての時間的現象とすべての創発的な革新は、神の創造の一時的な啓示と見なすことができる。クラプウェイクによれば、世界をその始まりから神の王国における最終的な完成へと向かわせるのは神の創造の基本的な動機である。[ 11 ]

出版物

クラプウェイクについて
  • ハート、ヘンドリック、ヨハン・ファン・デル・ホーヴェン、ニコラス・ウォルターストルフ編著『カルヴァン派の伝統における合理性』（メリーランド州ランハム、米国：アメリカ大学出版局）。
  • オスターハーヴェン、M・ユージン（1984年）。 書評：「カルヴァン派の伝統における合理性」『神学の今日』 1984年10月号。
  • ヘンク・ホーヘブーム・ファン・ブッゲナム (2009)。書評 J. Klapwijk、進化の過程はどのようなものですか? in Gamma: Forum onze rol in die evolutie 169 (3)、37-40 ページ。
  • ランバート・ゾイダーヴァート、ランバート（2010年）。クラップウェイク著『啓蒙の弁証法：批判理論とメシア的光』序文。
  • ロイ・クローザー、ジョン・サザリー、ヘンク・ゲールツェマ、ラス・ウルフィンガー、ブルース・ウェアン、ガーベン・グルーネウッド、クリス・ガスメット、ハリー・クックによるクラプウェイクの目的（2008年）に関する批評エッセイ、『フィロソフィア・レフォルマータ』 75(1)および76(1)。 2010年から2011年。
  • クック、ハリー（2013年）「創発：生物学者による自然界の複雑性への考察」『科学とキリスト教信仰の展望』 65、233-241頁。

参照

参考文献

  1. ^ jacobklapwijk.nl のJacob Klapwijk の履歴書を参照
  2. ^ Jacob Klapwijk Archived 2013-10-21 at the Wayback Machine Professional interest at jacobklapwijk.nl.
  3. ^英語訳『歴史主義と相対主義の間』はオンラインで入手可能である： [1] Archived 2019-05-29 at the Wayback Machine。1994年にクラプウェイクは『規範と価値の多元主義』Archived 2019-10-23 at the Wayback Machineで歴史主義の体系的な批判を提示し、普遍的な規範を、あらゆる場所の実際の生活のための中核原理という観点から支持する議論を取り戻した。2009年には『記念』Archived 2019-10-23 at the Wayback Machineで歴史観をより完全に定式化し、第一の歴史と第二の歴史という基本的な区別を開始した。第一の歴史は個人の関与と実際の生活の記念という観点から、第二の歴史は理論的客観化と科学的再構成という観点から区別された。
  4. ^啓蒙の弁証法（1976年）。特に、トロントのキリスト教研究所のランバート・ゾイダーヴァートによる序文を参照。英訳『啓蒙の弁証法』（2010年）のvii-x頁
  5. ^カルヴァンと新カルヴァン主義の非キリスト教哲学に関するアーカイブ（2019年10月23日、 Wayback Machine、1973年）、61ページを参照
  6. ^オランダの新カルヴァン主義の伝統における合理性（1983年）97-98ページを参照。Wayback Machineで2021年6月29日にアーカイブ。Osterhavenについてはここを参照。
  7. ^『アンチテーゼと共通の恩寵』 （ 1991年）および『エピローグ：変容的哲学の理念』（ 1991年）を参照。『アブラハム・カイパーの科学、神学、大学論』 （2013年）の中で、クラップウェイクはカイパーの科学と社会に関する理論における革新的な洞察を強調している。
  8. ^『アンチテーゼ、シンセシス、そして変革哲学の​​理念』 （ 1986年）145頁を参照。ヴォレンホーフェン、ドゥーイェヴェルト、そして彼らの改革派による以前の論点に関するより広範な概説は、クラップウェイクの『過去と未来の境界における改革哲学』（1987年）に見られる。本書と『キリスト教哲学のための闘争』（ 1980年）において、クラップウェイクはドゥーイェヴェルトの立場に特に注目している。
  9. ^生物界における目的？創造と創発的進化（2008年）。対応するオランダ語版はHeeft de evolutie een doel? （2009年）を参照。Philosophia Reformata 76の目的 特集号第1号、およびHenk Hogeboom van Buggenum による書評を参照。Wayback Machineに2013年10月21日アーカイブ。
  10. ^「創造信仰と創発進化のパラダイム」 （2011年）参照（ Wayback Machine、2019年10月23日アーカイブ）。また、ハリー・クック「創発：生物学者による自然界の複雑性への考察」（2013年）も参照。
  11. ^「進化論は創造の光の中でしか意味をなさない」（2012年、 Wayback Machineで2014年9月3日にアーカイブ）を参照。本稿では、著者はPhilosophia Reformata 76（2011年）に掲載された目的とTEEに関する8人の同僚のコメントについて議論している。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Klapwijk&oldid=1324715090」より取得