Jaffee v. Redmond、518 US 1 (1996) は、米国最高裁判所の事件であり、この事件で裁判所は連邦証拠規則に心理療法士と患者の秘匿特権を創設した。
| ジャフィー対レドモンド事件 | |
|---|---|
 | |
| 1996年2月26日審理、1996年6月13日判決 | |
| 完全なケース名 | 故リッキー・アレン・シニア特別管理人、請願者対メアリー・ルー・レドモンドおよびイリノイ州ホフマン・エステーツ村 |
| 引用 | 518 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第 7 巡回裁判所が請願者有利の陪審評決を破棄。 |
| ホールディング | |
| 連邦証拠規則は、資格を有するソーシャルワーカーにまで及ぶ心理療法士と患者間の証拠特権を認めています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わった |
| 異議 | スカリア、レンキストが加わる（パートIII） |
| 適用される法律 | |
| 連邦規則証拠501 | |
背景
メアリー・ルー・レドモンドは、イリノイ州ホフマン・エステーツ村の警察官でした。1991年6月27日、彼女は喧嘩中の通報に真っ先に駆けつけました。現場に到着すると、リッキー・アレンが別の男を追いかけ、肉切り包丁を振りかざしているのを発見しました。レドモンドは何度もアレンにナイフを捨てるよう命じましたが、アレンは無視しました。ある時、アレンが追いかけていた男を刺そうとしているように見えたため、レドモンドはアレンを射殺しました。アレンはその場で死亡しました。
アレン氏の遺産管理人代表として、ジャフィー氏は合衆国法典第42編第1983条に基づき訴訟を起こし、レドモンド氏が口論中に過剰な武力を行使したと主張した。目撃者は、アレン氏が口論中に武器を所持していなかったと証言した。証拠開示手続きにおいて、ジャフィー氏はレドモンド氏が資格を有する臨床ソーシャルワーカーにカウンセリングを受けていたことを突き止めた。ジャフィー氏は、裁判でレドモンド氏を反対尋問するため、ソーシャルワーカーの記録を求めた。レドモンド氏は、記録は心理療法士と患者の秘匿特権によって保護されていると主張し、この要求に反対した。裁判官はこの主張を却下し、陪審は後にアレン氏の遺産管理人に対し54万5000ドルの損害賠償を認めた。
レドモンドは第7巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は第一審裁判所の判決を取り消して差し戻した。同裁判所の判断では、レドモンドが行使しようとした特権は連邦法に存在し、第一審裁判所はそれを適用すべきであったとされた。ジャフィーは最高裁判所に第7巡回区控訴裁判所の判決の再審理を要請し、最高裁判所はこれに同意した。
多数派の意見
1975年に米国議会が連邦証拠規則を制定した際、証拠特権の発展は裁判所に明確に委ねられました。「証人の特権は…判例法の原則に従い、理性と経験に照らして解釈されるものとする。」これらの判例法の原則に基づき、他の「真実を究明するためにあらゆる合理的手段を用いるという通常の支配的な原則を超える公共の利益」がない限り、証人は可能な限りあらゆる証拠を提出するよう強制されるべきです。
心理療法士と患者間の秘匿特権は、弁護士と依頼者間の秘匿特権や配偶者間の秘匿特権と同様に、社会が特定の信頼関係を促進したいという願望から生じています。「効果的な心理療法は、患者が事実、感情、記憶、そして恐怖を率直かつ完全に開示する意思を持つ、信頼と信頼の雰囲気に左右されます。個人が心理療法士に相談する問題はデリケートな性質のものであるため、カウンセリングセッション中に秘密に交わされた内容が漏洩されると、当惑や不名誉を招く可能性があります。そのため、漏洩の可能性さえあれば、治療の成功に必要な秘密関係の開示が妨げられる可能性があります。」これらは、心理療法士と患者間の秘匿特権が守ろうとする重要な社会的利益です。
対照的に、心理療法士と患者間のコミュニケーションに特権がなければ、人々は精神疾患、特に訴訟につながる可能性のある疾患やトラウマの治療を求めないだろう。特権がなければ、アレン氏の遺産相続人がレドモンド氏に求めているような証拠はそもそも提示されず、特権がある場合と同様に法廷外で扱われることになるだろう。
連邦レベルでの心理療法士と患者間の秘匿特権を認めることを支持する根拠は他に二つあった。第一に、全50州が何らかの形で心理療法士と患者間の秘匿特権を認めていたため、これらの州の「理性と経験」は連邦裁判所における秘匿特権の承認を支持するものであった。実際、連邦裁判所がこの秘匿特権を認めない限り、州が市民に秘匿特権を与えたという約束は、連邦裁判所によって損なわれることになる。州民が心理療法士と共有した秘密は、各州の裁判所の向かい側にある連邦裁判所で、依然として世界に公開される可能性があるのだ。
第二に、連邦証拠規則の草案には9つの具体的な特権が含まれており、その一つが心理療法士と患者間の秘匿特権でした。過去に、連邦証拠規則に州議会の特権を創設する試みを、裁判所は却下しました。なぜなら、この特権は草案に含まれていなかったからです。議会が具体的な特権を含む草案を却下した際、議会は個々の特権を具体的に却下する意図はありませんでした。単に、特権の輪郭を裁判所に委ねる意図があったのです。これらの理由から、裁判所は心理療法士と患者間の秘匿特権は連邦証拠規則内に存在すると判断しました。
裁判所は、資格を有する臨床ソーシャルワーカーが提供するセラピーにも、この特権を適用することに何の問題もありませんでした。ソーシャルワーカーは、メンタルヘルス治療において多くの実績を誇ります。彼らのクライアントは経済的に余裕がなく、精神科医や心理学者の支援を受ける余裕がないケースが多いからです。大多数の州では、ソーシャルワーカーに証言特権を明示的に付与しています。したがって、裁判所は、ソーシャルワーカーをこの特権から除外するために、この特権を制限する理由はないと判断しました。
反対意見
スカリア判事は、多数派の判決の根拠となった主要な論理的前提のすべてに異議を唱えた。しかしながら、彼の反対意見の核心は、二つの基本的な命題に由来していた。第一に、心理療法の相対的な社会的重要性は確立されていないということである。
効果的な心理療法は、精神的な問題を抱える個人にとって間違いなく有益であり、精神的に安定した社会を維持するという、より広い社会的利益にも貢献することは間違いありません。しかし、これらの価値について単に言及するだけでは、重要な問いに答えることはできません。それらは本当に重要なのでしょうか？心理療法がそれらにもたらす貢献はそれほど特異なものなのでしょうか？そして、通常の証拠規則の適用は心理療法にとってそれほど有害であり、連邦裁判所を時折不正の道具（真実の証拠を法廷から排除すること）とすることが正当化されるほどなのでしょうか？
第二に、心理療法士と、人々が貴重な信頼を寄せる社会の他の人々を区別する十分な根拠が欠如していることです。「歴史の大半において、人々は両親、兄弟姉妹、親友、バーテンダーなどに相談することで困難を解決してきました。そして、彼らには法廷で証言することを拒否する特権は与えられていません。」結果として、彼は心理療法士に証言特権を与えることが、精神保健治療をどのように促進するのか理解できませんでした。
スカリア氏の視点から見ると、多数派の主張には二つの欠陥があり、最も問題視された。すべての州は州法の一部として心理療法士特権を有していたものの、各州は立法府を通じてその法律を制定していた。一方、多数派は、議会が明確に拒否した後に司法によって心理療法士特権を創設した。州法の効力を損なわないために連邦特権が必要であるという多数派の正当化は、スカリア氏には逆の形の先取特権のように思われた。
また、本件で提起された問題、すなわち資格を有するソーシャルワーカーの証言を法廷で開示されない特権とすべきかどうかという問題に対する各州の扱いは統一されていませんでした。ソーシャルワーカーは多様な役割を担い、多様な経歴と訓練を受けています。「ソーシャルワーカーは、例えば牧師やラビよりも、少なくとも著しく高度な技能を発揮しているのでしょうか？私には全く分かりませんし、裁判所にも分かりません。」
参照
外部リンク
- Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996)のテキストは、 Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- www.jaffee-redmond.org
- 「ジャフィー対レドモンド事件後の心理療法士と患者の特権：これからどこへ向かうのか？」 76 Wash. ULQ 1341 (1998)
