ジャーンダイスとジャーンダイス

弁護士ヴォールズ氏と、訴訟当事者の一人である依頼人リチャード・カーストン氏のイラスト（イラスト：フィズ氏）

ジャーンダイスとジャーンダイス（ジャーンダイス対ジャーンダイス[ a ]とも呼ばれる ）は、チャールズ・ディケンズの小説『荒涼館』（1852–53年）に登場する架空の遺言検認事件で、イギリス衡平法裁判所で審理されている。この事件は小説の中心的なプロット装置であり、一見すると終わりのない訴訟手続きの 代名詞となっている

プロット

『ジャーンダイスとジャーンダイス』は、巨額の遺産の行方を描いた作品です。複数の遺言と、それらから派生した信託（複数の受益者を含む）が存在するように見えるため、相続人を特定できません。この事件は小説の展開以前から何世代にもわたって続いており、物語の終盤、ようやく正しい相続人が確定したように見える頃には、訴訟費用が遺産全体を食いつぶし、最終的な判決はもはや意味をなさなくなっています。ディケンズはこの事件を、衡平法裁判所制度がほぼ完全に無価値であると批判するために用いました。「その専門家の中の高潔な人」は皆、「ここに来るくらいなら、どんな不当な扱いを受けても我慢しろ！」と言うからです。

主要登場人物は全員、この事件を通じて何らかの形で関わっているものの、法的手続きは背景プロットとしてのみ描かれている。訴訟を起こしたり弁護したりする弁護士を除き、事件に直接関わる登場人物は皆、悲劇的な運命を辿る。ミス・フライトは物語が始まる時点で既に正気を失っている。かつて裁判所の保護下にあったリ​​チャード・カーストンは、遺産相続のことで人生の大半を費やし、他のことに没頭することができなくなった後、遺産を勝ち取ろうと試みて命を落とす。対照的に、ジョン・ジャーンダイスはこの手続き全体を面倒だと感じ、できる限り関わりを持たないように努める。これは、この登場人物の賢明で控えめな性格を示す数ある例の一つである。

ディケンズは第一章で、この事件の無益さを明確に示す言葉で次のように紹介しています。

ジャーンダイス・アンド・ジャーンダイスは延々と延々と続く。この案山子のような訴訟は、時を経てあまりにも複雑になり、生きている人間には誰もその意味を理解していない。当事者自身も最も理解していないが、衡平法裁判所の弁護士二人が5分も話し合えば、すべての前提において完全な意見の相違に陥らないことはありえないことが観察されている。数え切れないほどの子供がこの訴訟のために生まれ、数え切れないほどの若者が結婚し、数え切れないほどの老人が亡くなってきた。何十人もの人々が、なぜ、どのようにしてジャーンダイス・アンド・ジャーンダイスの当事者になったことに気がつくと、錯乱状態になっている。家族全体がこの訴訟で伝説的な憎しみを受け継いでいる。ジャーンダイス・アンド・ジャーンダイスが和解したら新しい木馬がもらえると約束されていた幼い原告や被告は成長し、本物の馬を手に入れ、あの世へと駆け去った。法廷で美しく保護されていた人々は、母親や祖母へと消え去った。首相たちの長い行列が出入りしていた。

事件の結末は法廷全体を大笑いさせた。第65章より：

近くにいた紳士に、どんな事件が起こっているか知っているか尋ねたところ、彼は「ジャーンダイスとジャーンダイス」だと答えました。「何が起こっているのか知っているか？」と尋ねると、彼は「いや、本当に知らない。誰も知らない」と答えました。しかし、彼にわかる限りでは、もう終わったことでした。

「今日はもう終わりですか？」と尋ねた。「いいえ」と彼は言った。「もう終わりです」

完全に終わりました！

この不可解な答えを聞いて、私たちは驚きのあまり顔を見合わせました。まさか遺言によってようやく全てが正され、リチャードとエイダが裕福になるなんて。話がうますぎるように思えました。でも、実際はそうだったんです！

不安はすぐに消えた。群衆はすぐに解散し、人々は顔を赤らめ、熱っぽく、大量の悪臭を漂わせながら、流れ出てきた。それでも皆、ひどく面白がっていて、裁判所から出てきたというよりは、喜劇や手品師から出てきた人々のようだった。私たちは脇に立って、顔見知りの顔がないか見張っていた。するとまもなく、大きな紙の束が運び出された。袋に入った束、どんな袋にも入らないほど大きな束、あらゆる形や形のない膨大な量の紙。担ぎ手たちはその下をよろめきながら、とりあえずホールの歩道に投げ捨て、また戻ってさらに紙を運び出す。この事務員たちでさえ笑っていた。私たちは紙をちらりと見て、ジャーンダイスとジャーンダイスが至る所にいるのを見て、その真ん中に立っていた役人風の人物に、もうこれで終わりかと尋ねた。「はい」と彼は答えた。 「やっと終わった！」と私も大笑いしてしまいました。

「ケンジさん」アランは、一瞬にして全てが理解できたかのように言った。「すみません、時間が迫っています。全財産が費用に充てられたと理解してよろしいでしょうか？」

「ええと！そうだと思いますよ」とケンジ氏は答えた。「ヴォールズさん、どう思いますか？」

「そうだと思います」とヴォールズ氏は言った。

「それでスーツは消えてなくなるんですか？」

「たぶんね」とケンジ氏は答えた。「ヴォールズさん？」

「おそらく」とヴォールズ氏は言った。

実際の事例

ディケンズは『荒涼館』の序文で、特別なインスピレーションの源として衡平法裁判所での2つの事件を挙げているが、そのうちの1つは「友好的な訴訟」であった。

現在（1853年8月）、裁判所には約20年前に開始された訴訟が係属中です。この訴訟には30人から40人の弁護士が一度に出廷したことが知られており、7万ポンドの費用が発生しています。これは友好的な訴訟であり、（私の確信するところによると）開始時と変わらず終結に近づいています。衡平法裁判所では、前世紀末前に開始された別の有名な訴訟がまだ判決が出ていませんが、こちらは7万ポンドの2倍以上が費用に充てられています。

ディケンズの1853年の手紙[ 1 ]に基づいて、これらの事件の最初のものは、 1836年に亡くなった靴黒化製造業者チャールズ・デイの遺言をめぐる争いであると特定されています[ 2 ] [ 3 ]。訴訟は1837年に開始され、少なくとも1854年まで結論が出ませんでした。

これらの訴訟のうち2番目は、一般的に[ 2 ]サフォーク州アクトンの「アクトンの守銭奴」ウィリアム・ジェンネスの遺言をめぐる争いとして知られています。ジェンネス対ジェンネスの訴訟は1798年に始まり、1915年（117年後）に訴訟費用でジェンネスの遺産が尽きたため放棄されました。[ 4 ] [ 5 ]つまり、 『荒涼館』が出版された時点で、この訴訟は55年間続いていたことになります。

一部の評論家は、ジャーンダイス・アンド・ジャーンダイス事件は、西インド諸島商人リチャード・スミスの遺言をめぐる争いに触発されたものだと主張している。スミスが1776年に亡くなった際、遺産は差し押さえられ、義理の娘シャーロット・スミスは経済的必要に迫られて詩作に励み、高く評価される詩人となった。この衡平法裁判所の事件は、裁判所の審理に36年を要したと伝えられているが[ 6 ]、これは正確ではないかもしれない[ 3 ] 。

別の説では、この事件は1831年から1857年まで続いたウェダーバーン対ウェダーバーン事件に部分的に基づいているとされている。[ 7 ]

他の人たちは、実際のケースとしてテルソン対ウッドフォードの訴訟を挙げているが、この訴訟は1797年に亡くなった男性の遺言に関連していたものの、実際に訴訟が提起されたのはこの本が出版された後だった。 [ 8 ]

ジョージ・ダウニング卿の遺言では、彼の財産をケンブリッジの新しい大学の建設に使うよう規定されていたが、この訴訟は1800年3月まで40年以上続いた。[ 9 ]

文化的参照

小説の出版から1世紀以上経った今でも、「ジャーンダイスとジャーンダイス」は民事訴訟の無益さと長期化の例として挙げられ続けています。例えば、デニング卿はミッドランド銀行対グリーン事件について、「グリーン事件は時間と費用の点でジャーンダイス対ジャーンダイス事件に匹敵する」と述べました。[ 10 ]

アンプヒル貴族事件[ 11 ]では、貴族位の継承をめぐる争いが、 50年前の判決で解決済みと思われていた問題を再び争点としたが、グレイズデールのサイモン卿は訴訟の終結性の必要性を強く訴えた。彼は他の貴族院議員たちに、ジャーンダイスとジャーンダイス、そして終わりのない訴訟の重圧に狂わされたミス・フライトの哀れな人物像は、実際の出来事に着想を得たものだと指摘した。

2015年までに、この事件は米国最高裁判所に9回、州裁判所および連邦裁判所に333回以上付託されました。また、米国最高裁判所の遺産相続をめぐる長期訴訟であるスターン対マーシャル事件でも（ 『荒涼館』への言及を通じて間接的に）言及されています。[ 12 ]

ヴァージニア・ウルフの小説『オーランドー』を原作とした映画では、アン女王（1702～1714年）の治世中に始まったオーランドーの財産権をめぐる訴訟が、エリザベス2世（1952～2022年）の治世中に終結します。訴訟当事者であるオーランドーが、訴訟の全期間を通じて存命しているという事実が、この訴訟の長さをユーモラスにしています。

この事件は、デイヴィッド・グレーバーの2018年の著書『Bullshit Jobs』の中で、問題解決の専門家（弁護士だけでなく、独立監査人やファイナンシャルアドバイザーも含む）が、本来解決可能な問題を長引かせ、増やすことで職を守ろうとする利己的な欲望を物語る、長期にわたる裁判紛争の典型として言及されている。1852年のこの事件は、2006年に英国で発生した支払保護保険（PPI）スキャンダルの文脈で記憶された。このスキャンダルでは、「銀行が顧客に不要で、しばしば極めて不利な口座保険を売りつけていた」ことが発覚した。グレーバーによれば、「その結果、PPIの請求解決をめぐって全く新しい産業が生まれ」、銀行は問題が実際には解決されないよう意図する専門家や企業と契約を結ぶに至った。なぜなら、彼らは「銀行がPPIの補償金として積み立てた巨額の資金」を狙っていたからだ。[ 13 ]

参照

注記

  1. ^ディケンズはこの事件を「ジャーンダイス・アンド・ジャーンダイス」と呼んでいます。これは、声に出して読むのと同じ発音です。事件タイトルの「 v」はラテン語の「in versus 」の略語ですが、イングランドとウェールズの民事訴訟では通常「and」と発音されます。

参考文献

引用

  1. ^ 15 グラハム・ストーリー、キャスリーン・ティロットソン、アンガス・イーソン（編）『チャールズ・ディケンズの手紙』第7巻、 1993年、128～129ページ。
  2. ^ a bダンスタン、ウィリアム「本当のジャーンダイスとジャーンダイス」ディケンジアン93.441（1997年春）：27。
  3. ^ a bカッツ、レスリー、「Bleak House」、オーストラリアの判決理由（2017年7月21日）SSRNで閲覧可能：https ://ssrn.com/abstract=1315862またはhttps://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1315862
  4. ^ BBC QI 2012年12月8日、シリーズJ、エピソード12 – 正義
  5. ^グイドッティ家、アクトン・プレイス、ウィリアム・ジェンネスの要約、 2014年9月20日アーカイブ、 Wayback Machine
  6. ^ジャクリーン・M・ラベ編『 The Old Manor House』シャーロット・ターナー・スミス著、ピーターボロ、オンタリオ州：ブロードビュー・プレス、2002年ISBN 978-1-55111-213-8、序文17ページ、注3。
  7. ^スチュワート、ジョン (2008). 『バイロンとウェブスター家：詩人サー・ジェームズ・ウェブスターとレディ・フランシス・ウェブスターの書簡と絡み合った人生』 ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド社、p. 180. ISBN 978-0786432400。
  8. ^テルソン、ジェームズ（2025年6月8日）「父のディケンズの物語は結局フィクションではなかったのかもしれない」ワシントン・ポスト。 2025年7月30日閲覧。
  9. ^ 「ダウニングが設立されてから250年」ケンブリッジ大学ダウニング・カレッジ、2016年5月19日。 2019年3月17日閲覧。
  10. ^ Midland Bank v Green [1981] 1 All ER 583 UK Law LLB 2014年5月25日アーカイブ、Wayback Machineにて
  11. ^ [1977] 1 AC 547
  12. ^スターン対マーシャル事件564 US 462 (2010)
  13. ^ 『Bullshit Jobs』 ロンドン：ペンギンブックス、2018年、  165～ 167頁、 ISBN 9780141998435。

その他の情報源

  • ドナ・レオン著『 Willful Behavior』、308ページ、ペンギンブックス、2010年
  • ウィリアム・S・ホールズワース著『法史家としてのチャールズ・ディケンズ』 79～115ページ、イェール大学出版局、1928年
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jarndyce_and_Jarndyce&oldid=1336342334」より取得