教育評価基準に関する合同委員会

教育評価基準合同委員会 [ 1]は、アメリカとカナダに拠点を置く基準策定組織（SDO）です。1975年に設立されたこの合同委員会は、評価基準の策定と標準化された評価の質の向上を目的として、主要な専門団体の連合体です。委員会はこれまでに3つの評価基準を刊行しています。人事評価基準（第2版）[2]は1988年に刊行され、2008年に改訂されました。プログラム評価基準（第2版）[3]は1994年に刊行され（第3版は2008年現在草稿段階）、学生評価基準 [4]は2003年に刊行されました。

合同委員会は民間の非営利団体であり、米国規格協会 [5]（ANSI）の認定を受けています。ANSIによって承認された規格は米国規格[6]となります。評価における規格の設定に加えて、ANSIは発行された規格の見直しと更新（5年ごと）、政策立案者、評価者、教育者への規格利用に関する研修、そして評価規格に関する文献の情報センターとしての役割も担っています。

委員会は、その構成員、すなわち教育評価の実施と教育評価結果の利用に携わる個人および団体を代表して業務を遂行します。合同委員会は現在、「学生評価基準」、「人事評価基準」、「プログラム評価基準」という3つの基準を公表しています。

各出版物は、様々な教育現場で活用できる一連の基準を提示し、詳細に説明しています。これらの基準は、特定の評価方法の設計、実施、評価、そして改善のためのガイドラインを提供します。各基準は、適切で、有用で、実現可能で、正確な 教育評価を促進するために、4つの基本カテゴリーのいずれかに分類されています。

人事評価基準

人事評価基準第2版（2008年版）は、1988年以降の専門文献および研究開発から得られた人事評価に関する知見に基づいています。本版では、初版の21項目に加え、新たに6項目の基準が追加されました。教育評価基準合同委員会は、人事評価が倫理的、公正、有用、実行可能、かつ正確であることを求めています。また、本基準は多様性の問題にも特別な配慮をしています。

これらの標準の目的は、特定の評価システムを設計または推進することではなく、導入されているシステムがどのようなものであっても、望ましい結果を生み出す可能性が最も高い健全なプロセスを提供することを保証することです。

健全な教育評価実践の 4 つの特性は次のとおりです。

  • 適正基準では、評価が合法的かつ倫理的に、評価対象者と評価に関与するクライアントの福祉に十分配慮して実施されることが求められます。この属性には、サービス指向、適切なポリシーと手順、評価情報へのアクセス、評価対象者とのやり取り、包括的な評価、利益相反、法的実行可能性など、7 つの基準があります。
  • 実用性基準は、評価が有益で、タイムリーで、影響力のあるものとなるよう導くことを目的としています。この属性には、建設的な方向性、明確な用途、評価者の資格、明確な基準、機能報告、フォローアップ／専門能力開発を含む6つの基準があります。
  • 実現可能性基準では、可能な限り容易に実施でき、時間と資源を効率的に活用でき、十分な資金が確保され、その他多くの観点から実現可能な評価システムが求められています。この属性には、実務手順、政治的実現可能性、財政的実現可能性の3つの基準があります。
  • 正確性基準では、得られた情報が技術的に正確であること、そして結論がデータと論理的に結びついていることが求められます。この属性には、妥当性指向、明確な期待、文脈分析、文書化された目的と手順、防御可能な情報、体系的なデータ管理、バイアスの特定と管理、情報分析、根拠のある結論、メタ評価など、11の基準があります。

プログラム評価基準

  • ユーティリティ基準は、評価が対象利用者の情報ニーズを満たすことを保証することを目的としています。プログラム評価のためのユーティリティ基準には、以下の内容が含まれています。[1]
  • 利害関係者の特定: 評価に関与する人々と評価の影響を受ける人々を特定し、彼らのニーズに対応できるようにする必要があります。
  • 評価者の信頼性: 評価結果が最大限の信頼性と承認を得るためには、評価を実施する人が信頼でき、評価を実行する能力を備えている必要があります。
  • 情報の範囲と選択: 収集された情報は、プログラムに関する適切な質問に答え、クライアントやその他の特定の利害関係者のニーズと関心に応えることができるように、幅広く選択する必要があります。
  • 価値の特定: 評価結果を解釈するために使用される視点、手順、および根拠は、価値判断の根拠が明確になるように注意深く記述する必要があります。
  • レポートの明確さ: 評価レポートでは、評価対象のプログラムの背景、目的、手順、結果などを正確に記述し、重要な情報が提供され、理解しやすいものでなければなりません。
  • 報告書のタイムラインと配布: 評価報告書と重要な中間調査結果は、対象ユーザーがタイムリーに使用できるように配布する必要があります。
  • 評価の影響: 評価が計画、実施、報告される方法は、評価が使用される可能性を高めるために、利害関係者によるフォローアップを促すものでなければなりません。
  • 実現可能性基準は、評価が現実的、慎重、外交的、かつ簡素なものとなることを保証することを目的としています。プログラム評価の実現可能性基準には、以下の内容が含まれています。[1]
  • 実用的な手順: 評価手順は、関連する必要な情報を取得しながら混乱を最小限に抑えるために実用的なものでなければなりません。
  • 政治的実現可能性：評価を計画・実施するにあたっては、様々な利害関係者の立場の違いを予測し、協力を得る必要があります。これにより、これらの関係者による評価業務の妨害、評価結果の偏向や誤用といったあらゆる試みを回避・阻止することが可能になります。
  • 費用対効果: 適切な評価は効率的で、利用可能なリソースの使用を正当化するのに十分な価値のある情報を生成する必要があります。
  • 適正基準は、評価が合法的かつ倫理的に実施され、評価に関わる人々と評価結果の影響を受ける人々の福祉に十分配慮されていることを保証することを目的としています。プログラム評価の適正基準には、以下の内容が含まれています。[1]
  • サービス指向
  • 正式契約
  • 被験者の権利
  • 人間同士の交流
  • 完全かつ公正な評価
  • 調査結果の開示
  • 利益相反
  • 財政責任
  • 精度基準は、評価対象プログラムの価値やメリットを決定する特性について、技術的に適切な情報を評価によって明らかにし、伝達することを保証することを目的としています。プログラム評価の精度基準には、以下の内容が含まれています。[1]
  • プログラムドキュメント
  • コンテキスト分析
  • 目的と手順の説明
  • 防御可能な情報源
  • 有効な情報
  • 信頼できる情報
  • 体系的な情報
  • 定量情報の分析
  • 定性情報の分析
  • 正当な結論
  • 公平な報道
  • メタ評価

学生評価基準

  • 適正基準は、学生評価が合法かつ倫理的に、学生および学生評価の影響を受けるその他の人物の権利を考慮して実施されることを保証するのに役立ちます。
  • ユーティリティ標準は、有益でタイムリーで有用な学生評価の設計と実装を促進します。
  • 実現可能性基準は、学生の評価が実用的、実行可能、費用対効果が高く、文化的、社会的、政治的に適切であることを保証するのに役立ちます。
  • 正確性基準は、学生の評価が学生の学習と成績に関する健全で正確かつ信頼できる情報を提供することを保証するのに役立ちます。

スポンサー団体

合同委員会には、主にクライアントである実務家と評価技術専門家の視点をバランスよく反映する16のスポンサー組織が含まれます。これらの組織は合同委員会のメンバーを任命し、スポンサーとなります。各スポンサー組織は合同委員会の活動について常に情報提供を受け、標準策定プロセスに貢献する機会が与えられます。スポンサー組織には以下が含まれます。

  • アメリカ学校管理者協会（AASA）
  • アメリカカウンセリング協会（ACA）
  • アメリカ教育研究協会（AERA）
  • アメリカ評価協会（AEA）
  • アメリカインディアン高等教育コンソーシアム（AIHEC）
  • アメリカ心理学会（APA）
  • カナダ評価協会（CES）
  • カナダ教育学会（CSSE）
  • 教育評価と教師の有効性に関する研究コンソーシアム（CREATE）
  • 州教育長協議会（CCSSO）
  • 全米小学校長協会（NAESP）
  • 全米学校心理学者協会（NASP）
  • 全米中等学校校長協会（NASSP）
  • 教育測定全国評議会（NCME）
  • 全米教育協会（NEA）
  • 全国立法プログラム評価協会（NLPES）
  • 全国農村教育協会（NREA）

執行委員会

メンバー 当期 組織
ドナルド・ヤーブロー博士 2009-2012 議長、一般会員
パトリシア・マクディビット博士 2009-2012 カウンセリングと教育における評価協会副会長
ステファン・ヘンリー博士 2007-2010 アメリカ教育研究協会
フローラ・カルーザーズ博士 2010-2013 全国立法プログラム評価協会
レスリー・ルーキン博士 2010-2013 教育測定に関する全国評議会
パトリシア・L・ハードレ博士 2012-2015 全米農村教育協会

注記

  1. ^ 教育評価基準に関する合同委員会
  2. ^ 教育評価基準合同委員会（1988年）『人事評価基準：教育者評価システムの評価方法』ニューベリーパーク（カリフォルニア州）：セージ出版。
  3. ^ 教育評価基準合同委員会 (2011). プログラム評価基準. ニューベリーパーク, カリフォルニア州: Sage Publications.
  4. ^ 教育評価基準合同委員会（2003年）『学生評価基準：学生評価の改善方法』ニューベリーパーク、カリフォルニア州：コーウィン・プレス。
  5. ^ ANSI会員ディレクトリ。ANSI会員組織
  6. ^ ANSIオンラインライブラリ - JCSEEディレクトリ。出版物リスト

参考文献

  1. ^ abcd プログラム政策および手順マニュアル：プログラム運営、ユニセフ、ニューヨーク、2003年5月改訂、pp.109-120。
  • アメリカ国立規格協会
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joint_Committee_on_Standards_for_Educational_Evaluation&oldid=1309603824"