| ジョーンズ対ヴァン・ザント事件 | |
|---|---|
 | |
| 1847年3月5日決定 | |
| 完全なケース名 | ウォートン・ジョーンズ vs. ジョン・ヴァン・ザント |
| 引用 | 46 US 215 (さらに) |
| ホールディング | |
| 1793 年の逃亡奴隷法は合憲であり、奴隷制度の制度は各州が決定する事項のままであった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ウッドベリーは全員一致で |
廃止 | |
| 米国憲法修正第13条、第14条 | |
ジョーンズ対ヴァン・ザント事件（46 US (5 How.) 215 (1847)）は、奴隷制の合憲性に関する画期的な合衆国最高裁判所の判決であり、ドレッド・スコット対サンフォード事件の前身である。当時の最高裁判所は、奴隷を所有し、ドレッド・スコット事件の判決を書いたものの、ジョーンズ事件の判決は書いていないロジャー・タニー首席判事が主導していた。最高裁判所は、 1793年の逃亡奴隷法は合憲であり、奴隷制の制度は各州が判断すべき事項であるとの判決を全会一致で下した。 [1]
背景
ジョン・ヴァン・ザントは奴隷制度廃止論者で、ケンタッキー州で奴隷所有者となった後、オハイオ州で地下鉄道抵抗運動を支援しました。日曜日の午前3時頃、2人の白人男性が馬に乗って、黒人男性が運転する幌馬車を止めました。幌馬車はヴァン・ザントの所有物で、彼は降りて手綱を外そうとしました。車内には数人の黒人が乗っていました。運転手とアンドリューという名の30歳の黒人男性は逃走しましたが、奴隷捕獲者たちは幌馬車と残りの者を、停車場所から約10マイル離れたオハイオ川を渡ったケンタッキー州コビントンの刑務所に連行しました。
ウォートン・ジョーンズは、アンドリューと他の8人の奴隷を、ケンタッキー州ブーン郡（停留所から約12～14マイル）で所有していました。彼は逃亡奴隷を幇助したとして、オハイオ州連邦裁判所にザントを提訴しました。巡回判事のジョン・マクリーンが陪審裁判を行いました。サルモン・P・チェイスとベルはヴァン・ザントの弁護にあたりましたが、敗訴し、陪審はジョーンズに有利な評決を下しました。
ヴァン・ザントは、ウィリアム・H・スワードを含む弁護士を通じて上訴した。オハイオ州は州となる以前から、北西部条例の制定以来自由州であったため、奴隷制度廃止論者はヴァン・ザントの最高裁判所への上訴を、根本的な憲法問題に踏み込むための手段として利用した。ヴァン・ザントは、オハイオ州の道路を歩いている黒人を車に乗せただけであり、オハイオ州法はすべての人々が自由であると推定していると主張したが、認められなかった。しかし、裁判中に目撃者は、ヴァン・ザントが、彼らが逃亡奴隷であることは知っていたものの、自由であるべきだと考えていたと述べたと証言した。
決断
奴隷を所有していなかったレヴィ・ウッドベリー判事は、裁判所の全員一致の決定を発表した。状況から逃亡者であることが告知され、かつ隠匿されていたことが明らかであったため、逮捕前に逃亡者としての正式な通知は必要とされなかった。逃亡奴隷法の合憲性は、ジョセフ・ストーリー判事がプリッグ対ペンシルベニア州訴訟において既に確立していた。
歴史家のポール・フィンケルマンは、この判決が白人に黒人は誰でも奴隷になる可能性があると警告し、黒人には米国憲法の下でいかなる権利もないと判断することで、ドレッド・スコット対サンフォード事件の基礎を築いたと考えている。[2]
参考文献
- ^ “ジョーンズ対ヴァン・ザント、46 US 215 (1847)”.ジャスティア・ロウ。2022 年1 月 26 日に取得。
- ^ ポール・フィンケルマン「アメリカ合衆国における奴隷制：人か財産か？」2021年4月29日アーカイブ、Wayback Machine
外部リンク
- Jones v. Van Zandt , 46 U.S. (5 How. ) 215 (1847)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJuristから入手できます。
| この記事は、アメリカ合衆国最高裁判所の タニー裁判所の事件に関する スタブです。この記事を拡張することで、Wikipedia に貢献できます。 |
