捕獲された裁判所は、法律を適用するのではなく、政党や利益団体の意向を承認する。名目上は独立しているかもしれないが、裁判官の任命、政府に反する判決を下した裁判官への懲戒処分、その他の統制手段を用いて司法判断に影響を与える。[1] [2] [3 ] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
参照
さらに読む
- サドゥルスキ、ヴォイチェフ（2019年）『ポーランドの憲法の内訳』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-884050-3。
- ホワイトハウス、シェルドン（2019年）『キャプチャード：アメリカ民主主義への企業浸透』ニュー・プレス、ISBN 978-1-62097-492-6。
参考文献
- ^ 「敵対的買収：法と正義がポーランドの裁判所をいかに掌握したか」フリーダム・ハウス。 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「ポーランド政府が裁判官を処罰するなか、汚職が増加」エコノミスト誌。 2020年10月20日閲覧。
- ^ アンダーソン、J・ジョナス（2018年）「裁判所の捕獲」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー59巻1543号。
- ^ Bárd, Petra; van Ballegooij, Wouter (2018). 「相互信頼の前提条件としての司法の独立？司法・平等大臣対LM事件における欧州司法裁判所の判断」 New Journal of European Criminal Law . 9 (3): 353– 365. doi :10.1177/2032284418801569. S2CID 158268524.
- ^ コンチェヴィッツ、トマシュ・タデウシュ（2020年6月11日）「欧州連合における民主主義の後退と憲法設計の課題」。コンティアデス、クセノフォン、フォティアドゥ、アルクメネ（編）『ラウトレッジ比較憲法改正ハンドブック』ラウトレッジISBN 978-1-351-02096-1。
- ^ コンチェヴィッツ、トマシュ（2017年7月19日）「三権分立への別れ ― ヨーロッパの中心における司法粛清と陥落について」Verfassungsblog: 憲法問題に関して. doi :10.17176/20170719-141352.
- ^ Koncewicz, Tomasz (2016年12月19日). 「ポーランドにおける憲法の掌握 2016年以降：次に何が来るのか？」Verfassungsblog: On Matters Constitutional . doi :10.17176/20161219-171200 . 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「憲法の捕獲という課題に立ち向かう」www.eurozine.com . 2020年10月20日閲覧。
- ^ 王雨華（2018年）「相対的捕獲：中国司法制度における準実験的証拠」比較政治研究. 51 (8): 1012–1041 . doi :10.1177/0010414017720708.
- ^ スパチ、サミュエル;シプロバ、カタリナ。ウルバニコバ、マリーナ (2018)。 「司法を内部から捉える：スロバキアの司法自治の物語」。ドイツ法律ジャーナル。19 (7): 1741–1768。土井: 10.1017/S2071832200023221。
- ^ チャバララ、ジャネット。「モゴエング判事、司法の掌握を警告：「裁判官には信頼を置いているが、我々の動向を注意深く見守る必要がある」」News24 。 2020年10月20日閲覧。
- ^ 「法が支配しない時：セルビアにおける国家乗っ取り」。オープン・ソサエティ欧州政策研究所、トランスペアレンシー・セルビア、セルビア調査報道センター。2020年10月20日閲覧。
