| ジュリアード対グリーンマン | |
|---|---|
 | |
| 1884年1月22日提出、 1884年3月3日決定 | |
| 完全なケース名 | ジュリアード対グリーンマン |
| 引用 | 110 US 421 (さらに) |
| ホールディング | |
| 法定通貨法は憲法に準拠しており、平時に適用されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | グレイ、ウェイト、ミラー、ブラッドリー、ハーラン、ウッズ、マシューズ、ブラッチフォードが加わる |
| 異議 | 分野 |
ジュリアード対グリーンマン事件（110 US 421、1884年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が平時における法定通貨としてのグリーンバックの発行を争った事件。1862年および1863年の法定通貨法は支持された。
オーガスタス・D・ジュリアードは、トーマス・S・グリーンマン[1]に綿花100俵を5,122.90ドルで売却し、納入した。グリーンマンは5,100ドルをアメリカ合衆国法定通貨紙幣で、残りを硬貨で提示したが、ジュリアードはアメリカ合衆国紙幣を受け入れなかった。提示された紙幣は、南北戦争中の1862年2月25日と1863年3月3日に可決された議会法に基づいて発行された。1878年5月31日の法律は、「アメリカ合衆国法定通貨紙幣の更なる廃止を禁じる」ことを規定していた。
決断
8対1の判決は、主に以前の裁判例、特に共同で判決を下したノックス対リー事件（1871年）とパーカー対デイビス事件（1871年）[2]に基づいており、「合衆国紙幣を私的債務の支払いに法定通貨とする」権限は「資金を借り入れ、国の通貨を提供する権限に含まれる」と解釈された。
反対意見
フィールド判事は反対意見を述べ、金銭を「借りる」ことと「鋳造する」ことに関する裁判所の解釈に異議を唱えた。
彼は、「借入金」という用語が、地方債や社債、民間契約といった他の手段において既に確立されていると説明した。政府が紙幣を法定通貨とすることを認めれば、第三者は法律により硬貨ではなく紙幣の受け取りを強制されるため、第三者の契約義務に抵触すると主張した。また、民間社債が遊園地に入場料と引き換えに債券の受け取りを要求することはできないと主張した。憲法に規定されている「借入金」という用語を「法定通貨」とすることは、第三者の契約への抵触を許し、紙幣の価値を高めることになるが、「借入金」という用語の意味からは逸脱するだろうと指摘した。
彼は、「貨幣を鋳造する」という用語の意味は明確であると主張した。「それは、金属物質を流通に便利な形に成形し、政府の刻印を押印することである」と彼は述べた。また、議会に「合衆国の証券および通用貨幣の偽造に対する処罰を規定する」権限を与える条項において、債務と貨幣は明確に区別されていると主張した。
彼はまた、紙幣に反対する建国の父たちの言葉を数多く引用したが、その中にはジェームズ・マディソンの次の言葉も含まれていた。「紙幣、特に紙幣を公的債務や私的債務の支払い手段として用いる口実は、断たれた。」
最後に、フィールド判事は次のように記している。「憲法採択後、ほぼ75年間、そして近年の内戦中の立法に至るまで、この国のいかなる法学者も、いかなる地位の政治家も、紙幣に法定通貨としての性質を付与する権限が連邦政府に付与されていると主張したことはなかった。政府がその権限を有することを支持したという記録は一つもない。憲法の公理として、誰もがその権限は存在しないことを認めていた。」
参照
参考文献
- ^ 当事者の氏名は判決文には記載されていないが、裁判所に提出された弁護士の書類には記載されている。例えば、Talbot, Thomas Hammond (1884). Augustus D. Juilliard vs. Thomas S. Greenman: Argument for the Defendant in Error. Cupples, Upham & Company . 2021年4月17日閲覧。
- ^ 「Legal Tender Cases, 79 US 457 (1870)」. Justia Law . 2022年12月31日閲覧。
外部リンク
