| Part of a series on |
| Eugenics in the United States |
|---|
|
ジュークス家は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて研究対象となったニューヨークの一家です。これらの研究は、カリカック家、ナム家、ヒルフォーク家など、人造姓を持つ家族を対象とした一連の家族研究の一部です。[1]これらの研究は優生学を支持する論拠としてしばしば引用されていますが、1874年にリチャード・L・ダグデールが行った最初のジュークス研究では、犯罪、疾病、貧困（優生学）の決定要因として環境をかなり重視していました。
ハリスの報告
医師でアメリカ公衆衛生協会元会長のエリシャ・ハリスは、ニューヨーク州北部のマーガレットは「犯罪者の母」であり、彼女の子供たちは「犯罪者、貧乏人、売春婦の種族」であるとの報告書を発表した。[2]
ダグデールの研究
1874年、ニューヨーク刑務所協会の執行委員会メンバーであり、ハリスの同僚でもあった社会学者 リチャード・L・ダグデールは、ニューヨーク州北部の刑務所を視察する任務を負った。 [2] [3]アルスター郡のある刑務所で、彼は同じ「ジュークス家」（仮名）に属する6人が、4つの異なる姓を使っていたことを発見した。調査の結果、29人の男性の「直系血族」のうち、17人が逮捕され、15人が有罪判決を受けていたことが判明した。[3]
彼はニューヨーク州の13の郡刑務所、救貧院、裁判所の受刑者の記録を研究するとともに、ニューヨークの家族の祖先を調査することで、彼らの犯罪行為の根拠を探ろうとした。彼の著書によると、初期のオランダ人入植者の子孫で、1720年から1740年の間に生まれた開拓者マックス[3]は、76人以上の有罪判決を受けた犯罪者、18人の売春宿経営者、120人の売春婦、200人以上の救済受給者、そして2件の「知的障害者」の祖先であったという。[4]
犯罪者の多くは、「犯罪者の母マーガレット」（報告書では「エイダ」と改名されている）とも関連していた可能性がある。マーガレットはマックスの息子の一人と結婚していた。[2] [3]ダグデールは詳細な系図を作成し、貧困、疾病、そして犯罪行為が一家を苦しめていると結論付けた。ダグデールはニューヨーク州議会に対し、一家が州に130万8000ドルの損害を与えたと推計した。彼は1877年にその研究結果を『ジュークス家：犯罪、貧困、疾病、そして遺伝の研究』として出版した。[3]ダグデールは環境と遺伝の相対的な寄与について議論し、一家の劣悪な環境が彼らの行動の大きな原因であると結論付けた。「環境は遺伝する可能性のある習慣を生み出す傾向がある」（66ページ）。彼は、ジュークス家は単一の一家ではなく、42の家族からなる複合家族であり、709人の調査対象者のうち明らかに血縁関係にあったのは540人だけだったと指摘した。[3]
彼は、犯罪、貧困、疾病（優生学参照）を防ぐため、公共福祉の改革と環境改善を強く訴え、「公衆衛生と幼児教育は…未来の一般的な道徳が歩むべき両輪である」（119ページ）と記した。[4]この本は19世紀に広く読まれ、遺伝と環境の役割に関する議論を刺激した。[5] 「ジュークス」という用語は、「カリカック」や「ナムズ」（同様のケーススタディ）とともに、アメリカ南部および北東部の農村部の貧困層を指す文化的略語となった。 [4]法史家ポール・A・ロンバードは、ジュークス家研究はすぐに「遺伝的道徳物語」へと変貌し、父親の罪という宗教的概念と優生学の疑似科学が融合したと述べている。[2]
エスタブルックの研究
1916年、ニューヨーク州コールド・スプリング・ハーバーの優生学記録局のアーサー・H・エスタブルックが、 1915年に『ジュークス家』として続編の研究を発表しました。エスタブルックは、ダグデールの結論は1877年の研究は「犯罪、貧困、売春の遺伝を証明するものではないが、遺伝と特定の環境条件が犯罪、売春、貧困を決定づけることを示している」というものだったと指摘しています。[5]エスタブルックはダグデールのデータを再分析し、ダグデールが研究した709人にジュークス家2,111人を追加し、2,820人を対象に更新しました。彼は、生き残ったジュークス家のために、少なくとも200万ドルの費用が公費で賄われていると主張しました。[3]
エスタブルックのデータは、実際にはジュークス一家が時間の経過とともに問題を減らしてきたことを示唆していたが、彼はジュークス一家が「救いようのない」状態にあり、過去と同様に「愚かさ、怠惰、放縦、不誠実」に苦しんでいると述べた。[3]遺伝を強く強調したエスタブルックの結論は、環境に関するダグデールの主張を覆し、環境の変化がどれだけあっても犯罪への遺伝的影響を変えることはできないため、そのような一家は繁殖を阻止すべきだと提唱した。[4]
1921年にニューヨーク市のアメリカ自然史博物館で開催された第二回国際優生学会議では、ジュークス家の人々の写真や家、ジュークス家のいくつかの分家の系図が展示された。[3]歴史家たちは、ダグデールの結論が後世に誤用されたと指摘している。「エスタブルックのバージョンが主流となった。1915年以降、ジュークス家は社会変革の無益さと優生学的隔離と不妊手術の必要性を象徴するようになった」[6]アメリカの科学者、医師、政治家、聖職者、法曹界はすべて優生学運動を支持し、ジュークス家の研究は1927年の米国最高裁判所のバック対ベル事件で証拠として使われ、この事件で米国における強制不妊手術が合法とされた。 [2] 1930年代には優生学は遺伝学者によって広く否定され、ナチスの優生学計画が知られるようになると、その影響力は消滅した。[2]
さらなる研究
1960年代の研究では、対象者が必ずしも同一家族ではない、あるいは必ずしも血縁関係にあるわけではないなど、研究の根本的な問題点が指摘されました。さらに、環境問題を無視して貧困などの特性を遺伝的構成と結び付けようとする試みは、「完全に信用を失った」と、遺伝学者アンドレス・ルイス・リナレスは2011年の歴史レビューで指摘しています。[2]しかし、「いわゆる『遺伝的に問題のある家族』という神話は依然として私たちの中に存在している」と、バージニア大学生物医学倫理センターのポール・A・ロンバード氏は述べています。「今日でも、一部の宗教団体や政治団体が、ジュークス一家はインターネット上で第三の人生を歩んでいるようです。彼らを遺伝的不道徳の例として挙げているのです。」[3]
2001年、アルスター郡ニューパルツで救貧院の墓地が発見されました。墓石のない墓の中には、いわゆるジュークス家の人々の墓もありました。ニューヨーク州立大学オールバニー校のアーカイブや、忘れ去られたアルスター郡の救貧院の記録からも、さらなる情報が見つかりました。「機密」と記された暗号帳が発見され、そこには「ジュークス家」の実名が記載されていました。プラウ、ミラー、デュボア、クリアウォーター、バンク、ブッシュなど、数百の名前が記載されていました。「創設者」マックスは、マックス・カイザーと特定されました。[3]
参照
参考文献
- ^ "Robert Dugdale's The Jukes · Controlling Heredity · Special Collections and Archives". University of Missouri. Retrieved 2025-09-10.
- ^ a b c d e f g Dan Vergano (2012-06-30). "Myth of 'The Jukes' offers cautionary genetics tale". USA Today. Archived from the original on 2017-06-16.
- ^ a b c d e f g h i j k Christianson, Scott (February 8, 2003), "Bad Seed or Bad Science? The Story of the Notorious Jukes Family", New York Times, learntoquestion.com, archived from the original on September 18, 2008, retrieved July 8, 2007
- ^ a b c d Keely, Karen (Sep 2004), "Teaching Eugenics to Children:Heredity and Reform in Jean Webster's Daddy-Long-Legs and Dear Enemy", The Lion and the Unicorn, 28 (3): 363–389, doi:10.1353/uni.2004.0032, S2CID 143332948
- ^ a b Estabrook, Arthur H. (1916), The Jukes in 1915, Carnegie Institution of Washington, Disability History Museum, www.disabilitymuseum.org
- ^ Paul, Diane (1995), "Controlling Human Heredity: 1865 to the Present, p.49, quoted in "Teaching Eugenics to Children: Heredity and Reform in Jean Webster's Daddy-Long-Legs and Dear Enemy"", The Lion and the Unicorn, 28 (3): 363–389, doi:10.1353/uni.2004.0032, S2CID 143332948
