陪審裁判制度は1923年、加藤友三郎首相 の政権下で初めて導入された。この制度は比較的高い無罪率をもたらしたが、[1]ほとんど利用されなかった。その理由の一つは、事実認定に対して上訴する権利を被告人が放棄する必要があったためである。[2]この制度は第二次世界大戦の終結までに廃止された。[3] 2009年には、より大規模な司法改革プロジェクトの一環として、裁判員を導入することにより特定の刑事裁判に国民参加を導入する法律が施行された。裁判員は司法委員会の大半を占める。彼らは、コモンロー制度のように裁判官と別個の陪審員団を構成するのではなく、フランスの裁判所に類似した、弁護側と検察側が提出した証拠を積極的に分析・調査する大陸法の法的伝統に従って、職業裁判官の隣にいる審問官として裁判に参加する。
現在のシステム
2004年5月28日、国会は、特定の重大犯罪の裁判において、陪審員ではなく、選ばれた国民が裁判官として参加することを義務付ける法律を可決しました。裁判員と呼ばれるこの任務に就く国民は、選挙人名簿から無作為に選ばれ、裁判官と共に証拠の公開調査を行い、有罪と量刑を決定します。ほとんどの場合、裁判員合議体は6人の裁判員と3人の裁判官で構成されます。有罪について実質的な争いがない場合、合議体は4人の裁判員と1人の裁判官で構成されます。従来の陪審員制度とは異なり、被告人は裁判員による裁判を放棄することはできません。裁判員制度は2009年5月に施行されました。[4]
プロセス
多くの点で、この新しい制度はコモンローの陪審制度とは大きく異なります。これは、コモンローの対立制における（素人の）陪審ではなく、大陸ヨーロッパやラテンアメリカなどの大陸法諸国の異端審問制度に見られる（素人の）「裁判官」が関与する陪審です。コモンローの対立制では、裁判官は弁護人と検察官の争いにおいて審判役を務め、双方が陪審員団に事実関係を提示します。一方、この制度における裁判官は、主に裁判手続きの審判役であり、適用法のみを決定します。
民法上の審問制度では、裁判官全員が裁判で犯罪に関する公開調査を行い、有罪判決を下し、有罪となった者に量刑を宣告する。このため、審問官はそれぞれ証拠や証人の尋問を開始することができ、多数決（後述するように、少なくとも1人の職業裁判官を含む）で有罪評決を下し、刑罰を科すことができる。[5]しかしながら、裁判員の役割には制約があり、特に、法的解釈と判断は職業裁判官が行う。[6] 刑事陪審裁判における英米のルールとは異なり、有罪判決と無罪判決、そして量刑は、検察側と弁護側による控訴の対象となる。[7] : 3
日本の制度は、明らかに独特である[7] 。パートB において、陪審員団は国民から無作為に選出された6人の裁判員と、3人の職業裁判官で構成され、彼らは（英米の陪審のように）単一の裁判のために集まるが、裁判員として活動する。他の陪審員制度や裁判員制度と同様に、この制度は司法手続きの民主化を目的として、無作為に選出された国民に大きな司法権を委ねている。この点において、日本の法律は「司法制度に対する国民の理解と信頼の増進を図ること」をその目的と明確に定めている[8] 。
有罪判決には、少なくとも1人の職業裁判官を含む9人の裁判官による多数決が必要である。したがって、3人の職業裁判官は、裁判員による有罪判決に対して事実上の拒否権を持つことになる。 [5]法務省は「陪審員」という用語の使用を意図的に避け、「裁判員」という用語を使用している。したがって、現行制度は明確に陪審制度ではないが、コモンロー諸国では、民法上の刑事訴訟手続きに関する理解不足から、この誤解が依然として残っている。
選出プロセスによれば、選ばれる裁判官は最低20歳で、選挙名簿に登録されている必要があった。裁判官はまた、中等教育を修了していなければならない。無罪判決は裁判員の過半数の賛成で無罪となるが、有罪判決には裁判員の過半数に加え、少なくとも1人の職業裁判官の賛成が必要である。裁判員は、公判の過程で被告人に直接質問し、判決に応じた量刑を決めることができる。以前の制度は職業裁判官の合議体のみに依存しており、検察官が提起する事件の大半は有罪判決が確実と判断された事件であった。選ばれた国民がその役割を果たさない場合は、10万円の罰金が科せられた。
新法に基づく初の裁判員裁判
藤井勝義被告（72歳）は、東京地裁で開かれた初の裁判員裁判で、66歳の隣人を刺殺した罪で有罪判決を受け、懲役15年の判決を受けた。2009年8月3日、6人の市民が裁判員として選出され、裁判官3人と共に裁判員を務めた。傍聴席60席の傍聴席には2,500人が列をなして並んでいた。藤井被告は有罪を認めていたため、裁判員の役割は主に量刑の重さを判断することだった。裁判は報道関係者に公開された。[9] [10] [11] [12]
論争
 | This section needs to be updated. (March 2014) |
陪審員となることに消極的な判例法圏の国々の多くと同様に、多くの日本人は裁判員となることに消極的である。世論調査によると、先進的な陪審制度と同様に、日本の人口の70%が裁判官となることに消極的である。[13]近年、公の場で意見を表明したり、議論したり、権威者に反抗したりすることへの抵抗を克服するために、模擬裁判を導入する日本人もいる。[9]また、裁判手続きが終了した後でも、評議室での秘密の議論を公に共有する裁判員には刑事罰が科されるリスクを含む、法の厳しい秘密保持規定について懸念を表明する意見書も提出されている。[7]
もう一つの問題は、重大で弁護側が争う場合、刑事裁判が何年もかかることもあったことです。裁判員制度が導入されて以降、裁判期間は最長数週間に制限されました。一部の評論家[要出典]は、裁判員の都合で正義が損なわれ、事件が十分に詳細に審理されていないと感じています。
参考文献
- ^ ジョンソン、デイビッド・T.（2009年9月7日）「日本の新たな刑事裁判の早期報告書」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス7 （ 36）。
- ^ ドブロヴォルスカヤ、アンナ（2008年）「戦前日本の陪審制度：『陪審手引』の注釈付き翻訳」（PDF）アジア太平洋法政策ジャーナル9 （ 2）：238。
- ^ ヘイリー、JO、「日本法の精神」、ジョージア大学出版局、1998年、52頁。
- ^ グリーン、スティーブン（2009年12月8日）「市橋裁判は法改正の鍵となる試金石」ジャパンタイムズ。
- ^ ab 刑事裁判における裁判員の参加に関する法律（裁判員法）2004年5月28日第67条。
- ^ 刑事裁判における裁判員の参加に関する法律（裁判員法）2004年5月28日第6条。
- ^ abc レビン、マーク・A.；バージニア州タイス（2009年5月9日）「日本の新たな市民裁判官：秘密主義が司法改革を危うくする」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス7 （ 19）。
- ^ 刑事裁判における裁判員の参加に関する法律（裁判員法）2004年5月28日第1条。
- ^ ab 田淵弘子、マーク・マクドナルド（2009年8月6日）「日本復帰最初の裁判で陪審員が有罪判決」ニューヨーク・タイムズ、 2009年8月6日閲覧。
- ^ 「日本の画期的な陪審裁判が終了」BBCニュース、2009年8月6日、 2009年8月6日閲覧。
- ^ Wallacy, Mark (2009年8月6日)、「Japan revives jury trials」、ABC News、2009年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年8月6日閲覧。
- ^ McCurry, Justin (2009年8月3日)、「陪審裁判が日本に戻ってくる。数千人が列をなして、国の刑事司法制度の歴史的な変化を目撃」、The Guardian 、 2009年8月6日閲覧。
- ^ 大西則光（2007年7月16日）「日本、陪審員の義務という恐ろしい任務を学ぶ」ニューヨーク・タイムズ。 2007年7月16日閲覧。
参考文献
- ジョンソン、デイビッド・T.（2009年9月7日）「日本の新たな刑事裁判の早期報告書」アジア太平洋ジャーナル：ジャパンフォーカス7 （ 36）。
- アンダーソン、ケント、セイント、エマ（2005年冬）。「日本の準陪審（裁判員）法：刑事裁判における裁判員の参加に関する法律の注釈付き翻訳」（PDF）。アジア太平洋法政策ジャーナル。6 （ 1）。（翻訳は最終的に制定された法律とはいくつかの点で異なることに注意してください）。
- 戦前の陪審制度の歴史と発展について：ドブロヴォルスカヤ、アンナ（2008年）「戦前日本の陪審制度：『陪審手引』の注釈付き翻訳」（PDF）。アジア太平洋法政策ジャーナル、9（2）。
- ケント州アンダーソン。リア、アンブラー（2006年4月1日）。 「日本の準陪審制度（裁判員制度）のゆっくりとした誕生：開始までの道のりに関する中間報告」（PDF）。日本記録の時代。11 (21)：55～ 80。
- ウェーバー、イングラム（2009年春）「日本の新しい陪審制度：国民のエンパワーメントと大陸の正義の維持」（PDF）東アジア法評論4 ( 1)。
外部リンク
- 法務省裁判員制度
- 新しい陪審員制度を説明する政府ビデオ（日本語）
