アメリカ合衆国では、刑事事件において陪審員が証拠の重みに反する評決を下した場合、陪審員による無罪判決が下される。これは、関連法との不一致が原因となる場合もある。 [1]これは、イギリス法下にあった植民地時代のアメリカに起源を持つ。アメリカの陪審員が無罪判決を下す権限は、刑事裁判において陪審員が一般的な評決を下す権利、刑事裁判所がいかに強力な証拠をもってしても評決を下すことができないこと、無罪判決に対する控訴を禁じる憲法修正第五条の二重処罰条項[2]、そして陪審員が下した評決によって罰せられないという事実に由来する。[3]
実際には
アメリカ合衆国における陪審による無罪判決の伝統は、イギリスの法制度、具体的には1670年のイギリスの裁判に端を発する。この裁判では、宗教集会は英国国教会のもとでのみ許可されていたという法律に違反したとして、クエーカー教徒が陪審によって無罪となった。[4] 1735年には、ジャーナリストのジョン・ピーター・ゼンガーがニューヨークで、公務員を批判することを犯罪とする法律を無効とする陪審によって無罪となった。[4]その後、植民地の陪審は、植民地とのすべての貿易を課税のために英国経由にすることを義務付けることになる航海法を無効とした。 [4]
アメリカ南北戦争の直前、奴隷制度廃止論が強まっていた北部の陪審員は、1850年の逃亡奴隷法違反で有罪判決を下すことを拒否することがあった。これは、陪審員が奴隷所有者を保護するこの法律を嫌っていたためである。1851年には、ニューヨーク州シラキュースの刑務所から逃亡奴隷を逃亡させたとして24人が起訴された。このグループの最初の4回の裁判では3人が無罪、1人が有罪となり、政府は残りの告訴を取り下げた。別の事例としては、ペンシルベニア州のクリスチャニア暴動後の陪審員の行動がある。同様に、ボストンの法廷に群衆が押し入り、奴隷のアンソニー・バーンズを救出した後、大陪審は関係者3人を起訴したが、無罪判決と数回の評決不一致の後、政府は告訴を取り下げた。[5]
1794年のジョージア対ブレイルスフォード事件において、合衆国最高裁判所は陪審に対し、通常は裁判官の指示に従うことが期待されるものの、それを強制することはできないと指示した。19世紀半ばまでに、一部の裁判官はこの立場から距離を置こうとし、法律の定めや意味を判断するのは裁判官であり、陪審員はこれらの司法解釈に従う義務があると主張するようになった。1895年のスパーフとハンセン対合衆国事件において、最高裁判所は自らの以前の判決が誤りであり、陪審員には裁判官が示した通りに法律を適用する義務があると判断した。[6]
19世紀から20世紀にかけて、特に1950年代から60年代の公民権運動の時代には、全員が白人の陪審員によって、黒人殺害の罪で起訴された白人被告を無罪とする判決が下されたが、一部の学者によれば、問題は「陪審員の無効化ではなく、陪審員の選出にあった。陪審員は地域社会を代表していなかった」という。[7] [8]禁酒法時代には、陪審員はしばしばアルコール規制法を無効化し、[9]おそらく60%もの頻度で、法の正当性に対する不同意を理由に無効化した。[10]この抵抗が、禁酒法を確立した合衆国憲法修正第18条を廃止する合衆国憲法修正第21条の採択につながったと考えられている。[11]
カルヴェンとザイゼルによるアメリカの陪審員に関する研究では、裁判官が有罪判決を下した事件で陪審が無罪判決を下したのはわずか19%で、そのうち陪審による無罪判決はわずか21%に過ぎなかったことが明らかになった。[12]陪審による無罪判決は、検察側が求めた罪状よりも軽い罪で陪審が被告人を有罪とする形をとることもある。[13]
21世紀において、陪審員による無罪判決に関する議論は、原則として不当である、あるいは特定の集団に不均衡な影響を与えるという理由で不当であると考える麻薬法を中心に展開されています。陪審員による無罪判決を支持する団体は、陪審裁判全体の3～4%で無罪判決が行われていると推定しています[10]。また、近年、評決不一致の陪審員が増加していること（平均5%から地域によっては20%近くまで増加）は、陪審員が法律自体の妥当性や公平性を考慮し始めたことの間接的な証拠だと考える人もいます（ただし、CSI効果などの他の要因も関係している可能性があります）。[14]
ベトナム戦争時代、ベンジャミン・スポックを含む多くの抗議活動家が陪審員による無罪判決を求めた。[15]スポックは、登録者に徴兵逃れを助言、幇助、教唆する共謀罪で有罪となったが、これは裁判官が陪審員に、自分が定めたとおりに法律を適用するよう指示した後のことである。[16]しかし、米国第一巡回控訴裁判所は、裁判官が陪審員に特別な10のはい/いいえの質問をするという偏見を招く誤りを犯したとして、有罪判決を覆した。[17] 1969年、カリフォルニア州オークランドの8人の被告が徴兵センターを混乱させる共謀罪で裁判にかけられたが、陪審は、被告の行為が言論および集会の自由を保障する憲法修正第1条によって保護されていると裁判官が判断すれば無罪とすることができると告げられ、無罪とした。同様に、ベトナム行きの爆弾を積んだ軍需品列車を阻止したとして告発されたシアトルの抗議者10人の事件では、裁判官が被告人に動機を話すことを許可し、弁護側が陪審員に良心を訴えて無罪判決によって戦争に異議を唱えるよう求めることを許可した後、陪審は無罪判決を下した。[5]
カムデン28は、有罪を裏付ける圧倒的な証拠にもかかわらず無罪となった。少なくとも1件の裁判では、裁判官は陪審員に対し、ペンタゴン・ペーパーズとベトナム戦争の本質に関する証言を聞くことを許可した。ベトナム戦争当時のある裁判では、弁護側は被告人の政府庁舎への侵入行為をボストン茶会事件に例え、「船舶への侵入が犯罪であるべきではない、犯罪であるべきではないと言う人はいないだろう」としながらも、当時の状況下では正当化されると述べた。[18]また、平和活動家が軍の募集センターで血を流したことを認めたにもかかわらず、陪審員が9対3で無罪を主張した事件もあった。[19]
最近のいくつかの事件では、評決が陪審による無効化の結果ではないかとの憶測が飛び交っている。これには、ワシントンD.C.の元市長マリオン ・バリーの訴追、ロレナ・ボビットの裁判、ロドニー・キングを殴打したとして告発された警察官の訴追、ロドニー・キング暴動でレジナルド・デニーを殴打したとして告発された2人の男の訴追、両親殺害の罪に問われたメネンデス兄弟の裁判、そしてO・J・シンプソン殺人事件が含まれる。[20]ミシガン州での自殺ほう助の罪で起訴されたジャック・ケヴォーキアンの裁判の数日前、ケヴォーキアンの弁護士ジェフリー・フィーガーは報道陣に対し、陪審は法律を無視するよう促すと述べた。検察側は裁判官を説得し、裁判中に無効化に一切言及することを禁じる公判前命令を出させたが、フィーガーの発言はすでにメディアで広く報道されていた。[21]
1998年の記事で、ヴァンダービルト大学ロースクールのナンシー・J・キング教授は、「最近の報告によると、陪審員は、有罪判決が3回のストライクやその他の強制的な刑罰の引き金となる可能性のある裁判や、自殺ほう助、薬物所持、銃器の事件で躊躇しているようだ」と書いている。[22]
裁判所の意見
1794年のジョージア対ブレイルスフォード事件において、最高裁判所は陪審員の前でコモンロー事件を直接審理しました。事件の事実関係は争点になく、裁判所の法的見解は全員一致でしたが、それでもなお、合衆国憲法修正第7条に基づき、最高裁判所は陪審員に付託して一般評決を得る義務がありました。ジョン・ジェイ首席裁判官が陪審員に与えた微妙な指示は、陪審員による無罪判決に関する議論で頻繁に引用されています。
紳士諸君、ここで、事実に関する問題は陪審の管轄であり、法律に関する問題は裁判所の管轄であるという古き良き原則を改めておさらいしておくのは不適切ではないかもしれません。しかし、この合理的な管轄権の配分を認める同じ法律によって、諸君には両者について判断を下し、争点となっている事実だけでなく法律についても判断する権利が与えられていることにも留意しなければなりません。しかしながら、この件においても、そして他のあらゆる場合においても、諸君は裁判所の見解に当然の敬意を払うであろうことは疑いありません。というのも、一方では陪審が事実について最良の判断者であると推定され、他方では裁判所が法律について最良の判断者であると推定されるからです。しかし、いずれの目的も、諸君の決定権の範囲内に合法的に収まっているのです。
無効化権を否定する判例は存在しないものの、19世紀以降、裁判所は陪審による無効化の検討を抑制し、裁判所が定めた法への尊重を重視する傾向にある。この方向性を示した最初の重要な判決は、Games v. Stiles ex dem Dunn [23]であり、同判決は、裁判官が法的問題に関して陪審の評決を覆すことができると判示した。
1895年のスパーフ対アメリカ合衆国事件[24]（ジョン・マーシャル・ハーラン判事）は、裁判官には陪審員に法律を無効にする権利があることを知らせる責任はないと判断した。5対4の判決であった。この判決は頻繁に引用され、米国の裁判官は陪審員に法的主張を提示しようとする者を罰し、そのような主張が提示された場合は無効裁判を宣告するようになった。一部の州では、陪審員が裁判官の判断や指示を正しいものとして受け入れることに同意しない場合、陪審員選任手続き中に陪審員団から除名される可能性が高い。 [25]
1969年の第4巡回区控訴裁判所の判決（米国対モイラン事件）は、陪審員による無罪判決の権限を認めたが、陪審員に対するこの趣旨の指示を拒否する裁判所の権限も支持した。[26]
控訴人が主張するように、たとえ陪審の評決が裁判官の定めた法律や証拠に反する場合でも、陪審には無罪判決を下す紛れもない権限があることを我々は認めます。これは、刑事事件において一般評決を堅持する限り、存在しなければならない権限です。なぜなら、裁判所は陪審員の思考を探って、彼らの判断の根拠を見つけることはできないからです。陪審員が、被告人が起訴されている法律が不当である、あるいは緊急事態が被告人の行為を正当化すると判断した場合、あるいは陪審員の論理や感情に訴える何らかの理由がある場合、陪審員は無罪判決を下す権限を有し、裁判所はその判決に従わなければなりません。
しかしながら、陪審員にそのような指示を与えることを拒否する判決を支持して、裁判所は次のように判決した。
…陪審員に対し、法律を無視しても良いと明確に述べ、偏見や良心に従って判断しても良いと告げることは（判決が偏見ではなく良心に基づいているかどうかをチェックする手段がないにもかかわらず）、まさに法の支配を否定し、無法の支配を優先することになる。このようなことは許されるべきではない。
1972年、合衆国対ドハティ事件[27]において、コロンビア特別区巡回控訴裁判所はモイラン判決と同様の判決を下し、陪審には事実上の法律無効化権限があることを認めつつも、弁護側が陪審にその権限を知らせる機会を否定する判決を支持した。当時のデイビッド・L・バゼロン首席判事は、一部反対意見を述べ、陪審は法律が不当である場合に良心に従って評決を下す権限があることを知らされるべきであると主張した。バゼロン首席判事は、陪審への情報提供を拒否することは「意図的な誠実さの欠如」に当たると述べている。陪審による無効請求の却下は、自己弁護の意義の多くを否定するとの議論もある[28]。
1988年の米国対クリストフ事件[ 29]において、陪審員は裁判官に対し陪審員による無罪判決について質問した。裁判官は「有効な陪審員による無罪判決など存在しない」と回答した。陪審は被告人を有罪とした。控訴審において、多数意見と反対意見は、第一審裁判官の指示が真実ではないことに同意したが、多数意見は、この虚偽の陳述は取り消し可能な誤りではないと判断した。
1997年、米国対トーマス事件[ 30]において、第二巡回控訴裁判所は、連邦刑事訴訟規則23(b)に基づき、陪審員が法律を無効化する意図を持っているという証拠がある場合には、陪審員を解任できるとの判決を下した。しかし、第二巡回控訴裁判所は、陪審員が故意に違法行為を行ったこと、すなわち被告に対する政府の主張に単に納得していなかったわけではないことが記録によって疑いの余地なく示されない限り、指示された法律の遵守を拒否したという理由で陪審員を解任してはならないとも判示した。
法の支配を重んじる社会において、陪審員による無罪評決が望ましい、あるいは裁判所がそれを阻止する権限がある場合にそれを容認するという考えを、我々は断固として否定する。したがって、適用法を無効にしようとする陪審員は、何らかの出来事や関係によって偏見を抱いたり、あるいは公正かつ公平な評決を下すことが不可能になったりしたために裁判所の指示を無視した陪審員と同様に、解任の対象となると結論付ける。
2001年、カリフォルニア州最高裁判所が法定強姦事件で下した判決により、他の陪審員が法律に対する嫌悪感に基づいて判決を下しているように見える場合には、常に裁判官に報告するよう陪審員に求める新しい規則ができた。[31]しかし、この判決は、二重処罰の恐れがあるため、陪審員による無罪評決の慣行そのものを覆すことはできない。つまり、一度無罪となった被告人は、たとえ後に陪審員による無罪評決が評決に影響を与えたことを裁判所が知ったとしても、同じ罪で二度起訴されることはないのである。
アメリカ合衆国最高裁判所は最近この問題に直接取り組んでいません。
1996年頃、ローラ・クリホは麻薬所持裁判で唯一陪審員の証言を拒否し、最終的に無効判決が下されました。クリホは、被告が有罪判決を受けた場合、4年から12年の懲役刑に処せられる可能性があることをインターネットで知ったとして、法廷侮辱罪、偽証罪、司法妨害罪で起訴されました。この事実は、裁判所が陪審員に明らかにしていませんでした。[32]さらに、麻薬法の公平性や自身の法的経歴に関する意見を問われなかったにもかかわらず、彼女は自らこれらの情報を自発的に提供しなかったとして、司法妨害罪で起訴されました。[33]裁判所は「クリホは司法手続きを妨害する意図を持っており、彼女の行動は公正かつ公平な陪審員の選任を妨げた」と判断しました。[34]しかし、4年間の法廷闘争の後、地方裁判所は、秘密の陪審評議における彼女の発言は彼女に不利な証拠として提出できないと判断し、起訴は取り下げられました。[35] [36]被告人の公正な裁判を受ける権利を守るためには、ホールドアウト陪審員の保護を強化することが不可欠かつ重要な要素であると主張されている。[37]
2017年、第9巡回控訴裁判所は、合衆国対クラインマン事件において、陪審員への指示について次のように審査しました。「陪審員は、それが何を意味するにせよ、法に従う義務の代わりに正義感を持つことはできません。法が正当か不当かを判断するのは陪審員ではありません。それは陪審員の仕事ではありません。有効な陪審員による無罪判決などというものは存在しません。本件において、陪審員が与えられた法に反する評決を故意に下した場合、宣誓と法に違反することになります。」この分析において、裁判所は「陪審員が無罪判決を下す権限を有することは周知の事実です。さらに、『有効な陪審員による無罪判決などというものは存在しない』という記述は、陪審員に無罪判決を下す権限がないと言っていると解釈される可能性があり、したがって、無意味な行為となります。したがって、裁判所の無罪判決指示の最後の2つの文は誤りであると判断する。」[38]
2020年、コロラド州最高裁判所は、裁判所の外で陪審員候補者に陪審員無効化のパンフレットを配布することは、特定の事件の陪審員を対象とした行為ではないため、陪審員への不正な介入には当たらないという判決を下した。[39]
擁護団体と支持者
1988年、2008年、2012年の大統領候補であり、下院議員でもあるロン・ポールは陪審員による無罪判決の支持者であり、事実と法律の認定者としての陪審の歴史的重要性について多くの著作を残している。[40]
一部の擁護団体やウェブサイトは、政府が相手方となっている事件では、民間人は陪審員に対し、彼らが不当または違憲と考える法的立場に反する評決を下す権利と義務があることを指示させる権利があると主張している。[41] [42] [43] [44]これらの団体やその他の団体は、市民と直接接触し、陪審員への指示に関する法改正を求めてロビー活動を行っている。
陪審員制度の学者で弁護士のクレイ・コンラッドは、陪審員の無罪放免には何ら問題はなく、陪審制度の本質の一部であると主張する。コンラッドは、人種差別的な陪審員が人種隔離を支持する暴力事件で無罪判決を下した事例における陪審員の無罪放免の事例を広範囲に検証している。人種差別的な陪審員を生み出した人種差別的なコミュニティは、人種差別的な警察官、検察官、裁判官も選出していた。このような事件が起訴されることはほとんどなく、起訴されたとしても、外部からの政治的圧力により、裁判手続きを最低限に進める努力しか行われず、陪審員選出制度は政治指導者によって非白人を排除するように仕組まれていた。[45]テネシー大学法学教授のグレン・レイノルズは、コンラッドの著書をレビューし、陪審員の無罪放免は検察の裁量権の原則と並行していると述べている。[33]
ワシントン州最高裁判所長官ウィリアム・C・グッドローは陪審員による無罪判決の支持者であり、刑事事件のすべての陪審員に対して裁判官が以下の指示を与えることを提案した。[46]
これは刑事事件であるため、証拠、証人の信憑性、そして証言の重み付けについて、あなた方が唯一の判断者であると指示されています。また、あなた方にはこの事件における法律を決定する権利も有します。裁判所は証拠の重みに関していかなる意見も表明するつもりはありませんが、法律に関してあなた方に助言することは裁判所の義務であり、あなた方には裁判所の指示を考慮する義務があります。しかしながら、事件の実質的判断においては、あなた方は判決の根拠となる事実だけでなく、法律も自ら決定する権利を有します。
アメリカ自由党の綱領には、「我々は陪審員が事実だけでなく法の正当性を判断するコモンロー上の権利を主張する」と記されている。[47]
刑事訴追
ジュリアン・P・ハイクレン – ニュージャージー州ティーネック – 2010年秋
2010年秋、ニュージャージー州ティーネックのジュリアン・P・ハイクレン氏は、陪審無罪活動家で、裁判所の外で定期的に陪審無罪に関する情報を配布していたが、マンハッタンの連邦裁判所で、陪審不正の軽罪で起訴された。彼は以前にも、マンハッタンの連邦裁判所の外で許可なくビラを配布したことで数回召喚されている。引退した化学教授であるハイクレン氏は、2011年2月25日に治安判事の前に召喚された。最高刑は禁錮6ヶ月である。ハイクレン氏は軽罪で起訴されたため、陪審裁判を受ける権利がなかった。[48]ハイクレン氏が起訴された法律、合衆国法典第18編第1504条の関連部分は、次の通りである。
米国の裁判所の大陪審員または小陪審員が係属中の、または陪審員が所属する陪審団に係属中の、あるいはその職務に関連する問題または事柄に関して、大陪審員または小陪審員の行動または決定に、その問題または事柄に関する書面による連絡を書面で行ったり送付したりして影響を与えようとする者は、本条に基づき罰金、6ヶ月以下の懲役、またはその両方を科せられる。[49]
連邦判事は2012年4月19日にハイクレンに対する訴訟を棄却した。[50]
キース・ウッド – ミシガン州メコスタ郡 – 2015年11月24日
2015年11月24日、キース・ウッドは、ミシガン州メコスタ郡裁判所前の歩道で、陪審員には陪審無罪判決を行う権利があるという内容のチラシを配布したとして、司法妨害の重罪と 陪審不正の軽罪で逮捕・起訴された。[51]重罪の告訴は棄却された。[52]メコスタ郡巡回裁判所のキンバリー・ブーハー判事が、憲法修正第一条に基づく抗弁を主張することを禁じた陪審裁判で、ウッドは陪審不正の軽罪で有罪判決を受けた。[53]
2020年7月28日、ミシガン州最高裁判所はウッドの有罪判決を覆した。[54]
対戦相手
建国の父であり、当時の有力な法理論家の一人であったジェームズ・ウィルソンは、陪審による無罪判決について論じた、当時数少ない文献の一つである。彼は陪審が一般的な評決（事実だけでなく法律も判断する）を下す権利を擁護した。しかし、評決を下すにあたり、彼は陪審は「裁判官が法律に従って判断しなければならないのと同様に、それらの問題を判断しなければならない」と主張した。彼は、法律は「判例、慣習、権威、格言によって規定され」、それらは「法律問題を判断する際に、陪審員にも裁判官にも同様に義務付けられている」と指摘した。本質的にウィルソンは、法律は国民の法的代表者による適正手続きの結果であるため、陪審は法律を無視してはならないと主張していたのである。[55]
陪審員による無罪判決に反対した一人は、元判事で最高裁判事候補に落選したロバート・ボークである。彼はエッセイの中で、陪審員による無罪判決は「有害な慣行」であると述べた。[56]
陪審員に対し、法的論拠が提示されなければ法律を判断できると指示するだけでは不十分であり、そのような不完全な情報は実際には有益よりも有害である可能性があり、ステッティニアス事件とフェンウィック事件に代表される適正手続きの基準に立ち返るべきだと主張する者もいる。陪審員による無罪判決の弊害として、評決の一貫性のなさや有罪答弁の阻害などが挙げられている。[57]
特定可能な犯罪被害者がいる場合、陪審員による無罪評決を認めるべきかどうかについては疑問がある。[58]陪審員による無罪評決は、裁判官よりも法学者の間で支持されている。[59]
陪審員による無罪判決は、ディープサウスで黒人を犠牲にした白人の無罪判決につながったとして批判されてきた。デビッド・L・バゼロンは次のように主張した。「無罪判決権の濫用としてよく挙げられるのは、偏見に満ちた陪審員が黒人に対する犯罪（例えばリンチ）を犯した白人を無罪判決にするというものだ。この忌まわしい慣行は、二重処罰の禁止と陪審員による無罪判決権という重要な憲法上の保障を危険にさらすことなく、直接的に阻止することはできない。しかし、この慣行によって醸成された嫌悪感と羞恥心は公民権運動の原動力となり、ひいては主要な公民権法の制定を可能にした。この運動は、平等保護条項の復活、特に偏見なく選出された陪審員によって裁かれる権利の承認を促した。これらの濫用から得られた教訓は、このような濫用が容易に蔓延しないような環境を作り出すのに役立った。」[60]しかし、ジュリアン・ハイクレンはこれに異議を唱えた。「黒人に対する犯罪を犯した白人の有罪判決を拒否した白人だけの陪審の問題は、陪審員の無効化ではなく、陪審員の選出にあった。陪審員は地域社会を代表しておらず、公正で公平な裁判を行うことはできないだろう。」[7]
ライポルドは、無効化が不当な訴追を防ぐと主張することは、代表制議会が特定の行為を犯罪とする法律を可決し、証拠が被告がその行為に従事したことを合理的な疑いを超えて示しており、被告人がその告訴に対して弁護の余地がないときに、被告人を有罪とすることは不当であると主張することであると指摘している。[57]
参照
参考文献
- ^ 「陪審員の無効化」Encarta辞書、Microsoft Corporation。2009年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月21日閲覧。
- ^ クレイ・S・コンラッド（1995年）「陪審員の無効化を防御戦略とする」2 TEX. F. ON CL & CR 1, 1-2
- ^ ラドリー・バルコ（2005年8月1日）「陪審員による無効化によって正義が実現されることが多い」フォックス・ニュース
- ^ abc グッドロー判事ウィリアム（2009年4月10日）「陪審員を第4の政府機関として強化する」（PDF）エッセイ＆論説フルリー・インフォームド・ジュリー・アソシエーション2024年1月31日閲覧。
- ^ ab スティーブン・E・バーカン（1983年10月）「政治裁判における陪審員の無効化」第31巻、社会問題、 28～ 44ページ
- ^ Crosby, K. (2019). 「議論：1840年代ニューハンプシャー州における陪審による法律認定と憲法審査」.イアン・ワード編『法の文化史 第5巻：改革時代の法の文化史』（ブルームズベリー、2019年） . doi :10.5040/9781474206594.ch-006. S2CID 239239220.
- ^ ジュリアン・ハイクレン著「陪審員の無効化」
- ^ ケイトー書籍：陪審員は権利を知るべき、ケイトー政策報告書、1999年1月～2月
- ^ Doug Linder (2001), Jury Nullification, UMKC, 2011年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ, 2008年5月31日閲覧
- ^ ab Conrad on Jury Duty、2011年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ 「陪審員の無効化について知る」fordlawokc . 2016年6月13日閲覧。
- ^ ブラック、ロバート C. (1997–1998)、FIJA: 司法制度のモンキーレンチング、66 UMKC L. Rev.、p. 11
- ^ A Scheflin、J Van Dyke (1979)、「陪審の無効化：論争の輪郭」、Law & Contemp. Probs.
- ^ ジョアン・ビスクピック（1999年2月8日）「陪審室で市民抗議の形態が拡大」ワシントン・ポスト
- ^ ゴームリー、G.フランク（1996年）、陪審無効化：歴史、実践、展望、第53巻、ギルド実務、49ページ
- ^ 陪審員の無効化の歴史、個人の自由のための国際協会
- ^ David E. Carney (1999)、「一般福祉を促進するために：共同体主義の法律読本」、Lexington Books、ISBN 0-7391-0032-7
- ^ ジェフリー・B・エイブラムソン（1994年9月）『陪審員とは何か：陪審制度と民主主義の理想』ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-03698-1
- ^ B Quigley (2004)、「St. Patrick's Four: Jury Votes 9-3 to Acquit Peace Activists Unlike Admission They Poured Blood in Military Recruiting Center, The, Guild Prac.」
- ^ クリスポ、ローレンス・W.; スランスキー、ジル・M.; イリアルテ、ギーネン・M. (1997) 『陪審の無効化：法と無政府状態』31 LOY. LAL REV. 1、pp. 33– 36
- ^ スロベンコ、ラルフ（1994）、陪審無効化、22 J. Psychiatry & L.、p. 165
- ^ キング、ナンシー・J.（1998）「陪審室と法廷外における無効化擁護の沈黙」シカゴ大学法学評論、65：433、doi：10.2307/1600227、hdl：1803/6502、JSTOR 1600227
- ^ “Games v. Stiles ex dem Dunn, 39 US 322 (1840)”. Constitution Society . 2012年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月24日閲覧。
- ^ スパーフ対米国 156 U.S. 51（1895）
- ^ 「…裁判所は、（1）陪審員候補者に対し、陪審員には法律を無視する権限がないことを最初に伝え、（2）陪審員に選出された場合、法律を無視しないという確約を得ることにより、陪審員の無効化を防止しようと努めることもできる。」 People v. Estrada、141 Cal.App.4th 408（2006年7月14日、No. C047785）。
- ^ 米国対モイラン、417 F 2d 1002, 1006（1969年）。
- ^ 米国対ダハティ、473 F.2d 1113（DC Cir.）。
- ^ ドレイアー、レオ・P.（1972-1973）、陪審無効化と自己弁護：ドハティ対アメリカ合衆国事件の影響、第21巻、カンザス州裁判所判例集、47ページ
- ^ 米国対Krzyske事件、836 F.2d 1013（第6巡回区控訴裁判所）。
- ^ 米国対トーマス事件、116 F.3d 606。
- ^ 「裁判官、陪審員は良心に投票しない可能性があると発言」SMC 2001年5月8日。2006年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月17日閲覧。
- ^ カレン・バウワーズ（1997年1月23日）「Beyond Contempt」、WestWord
- ^ ab レイノルズ、グレン・ハーラン（2000年春）、「レビューエッセイ：異議と裁量権について」、コーネル法と公共政策ジャーナル
- ^ バトラー、ポール（2004–2005）、陪審員無効化の擁護、第31巻、訴訟、46ページ
- ^ レーン、ジョージ（2000年8月11日）「1996年の麻薬事件の陪審員、軽蔑の罪で無罪」デンバー・ポスト。 2020年12月24日閲覧。
- ^ アボット、カレン（2000年8月11日）「メタンフェタミン裁判で陪審員の訴えが棄却される」ロッキーマウンテンニュース、デンバー、コロラド州
- ^ ライヒェルト、ジェイソン・D.（2006–2007）「孤立：同調、強制、そしてホールドアウト陪審員の保護」第40巻、ミシガン大学陪審改革誌、569ページ
- ^ “United States v. Kleinman, 880 F.3d 1020, 1032-33 (9th Cir. 2017)”. 2017年6月16日. オリジナルより2023年9月7日時点のアーカイブ。
- ^ 「People v. Iannicelli; People v. Brandt」（PDF） .
- ^ ロン・ポール（1988年）「陪審裁判 ― 究極の保護」（PDF）、『自由の危機』 31～ 35ページ
- ^ 完全な情報に基づいた陪審員協会
- ^ 陪審員の権利プロジェクト
- ^ 陪審員教育委員会
- ^ 憲法協会
- ^ 陪審員無効化：教義の進化、2010年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年5月31日閲覧。
- ^ 陪審員への宣誓
- ^ 米国リバタリアン党の綱領
- ^ ワイザー、ベンジャミン（2011年2月25日）「陪審無効化の支持者が起訴される」ニューヨーク・タイムズ。 2011年2月25日閲覧。
- ^ 18 USC § 1504. Findlaw.com より。2011年2月28日にアクセス。
- ^ ワイザー、ベンジャミン（2012年4月19日）「陪審無効審理弁護士ハイクレンに対する訴訟が棄却される」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ チクラス、ダナ（2015年12月1日）「言葉を失った：裁判所前で陪審員の権利に関するチラシを配布したとして重罪で起訴された男性」Fox 17 Online . Fox 17 West Michigan . 2015年12月2日閲覧。
- ^ 「ミシガン州陪審員の権利に関するパンフレット作成者に対する重罪訴追を裁判官が棄却」2016年3月30日. 2016年9月1日閲覧。
- ^ 「陪審員、陪審員の権利に関するパンフレットを配布した男を陪審不正で有罪と認定」2017年6月1日。 2017年6月2日閲覧。
- ^ Clor, Chris (2020年7月28日). 「ミシガン州最高裁判所、メコスタ郡の陪審改ざん有罪判決を覆す」. 9 & 10 News Online . 9 & 10 News . 2020年7月29日閲覧。
- ^ ジェームズ・ウィルソン、「裁判所の構成要素-陪審について」、ロバート・グリーン・マクロスキー編『ジェームズ・ウィルソン著作集』第2巻（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス、1967年）、542ページ。
- ^ ロバート・H・ボーク『私たちの季節のためのトーマス・モア』
- ^ ab Leipold, Andrew D. (1996)、「陪審員の無効化の再考」、Virginia Law Review、82、82 Va. L. Rev.: 253、doi :10.2307/1073635、JSTOR 1073635
- ^ オリバー、アーロン・T. (1996–1997)、「陪審員の無効化：事件の種類は重要か」第6巻、Kan. JL & Pub. Pol'y、p. 49
- ^ ホロウィッツ、アーウィン・A.、カー、ノーバート・L.、ニーダーマイヤー、キース・E.（2000–2001）『陪審員の無効化：法的および心理学的観点』第66巻、ブルック・L・レヴュー、1207頁
- ^ 米国対ダハティ、473 f2d 1113（DC巡回裁判所、1972年6月30日）。
