第三者の権利 （英語： jus tertii ）とは、紛争当事者でない第三者の権利を援用することで、自分に対する請求を防御できる法的主張を指す用語です。この抗弁は、第三者の権利が原告の権利よりも優先すると主張します。言い換えれば、原告には主張する権利が不十分であり、被告が真に責任を負うべき相手は第三者である、という抗弁です。
一般的に、この主張は、被告が、法的所有権が実際の占有者以外の者に属することを示すことにより、自らの占有権を正当化しようとする試みです。第三者（第三者）に正当な所有権が属することを示すことにより、第三者による所有権主張は、現在の占有者の権利が不法であるか、現在の占有者が窃盗犯であるということを暗示します。
英国法では、この主張は、ある物の占有者による請求に対し、請求者が真の所有者ではないという理由で抗弁する際に用いられることもあります（1977年不法行為法（物品に対する干渉）第8条（1）参照）。これは異例であり、ほとんどの場合、第三権利の抗弁は無効とされています。占有者による請求者は、不法行為者に関しては所有者と同等の権利を行使できます。これは、たとえ他人に関して、その権利が所有者よりも低い場合であっても当てはまります（ウィンクフィールド事件[1902年]42頁）。
アメリカ合衆国法では、第三権利濫用の主張は、第三者の占有が現在の占有者よりも正当であることを証明できないため、一般的に返還請求訴訟の根拠としては不十分である。 [1]しかし、所有者の受託者やその他の法的代理人がこの主張を成功させる可能性はある。
この原則は、通常、訴訟適格の欠如により不可能である、ある者が他者の憲法上の権利を執行または審査することを可能にするために用いられることがある。これは、権利を侵害された者とそれを執行しようとする者との間に密接な関係があり、かつ、執行される憲法上の権利が基本的権利である場合にのみ、基本的権利について可能である。例えば、Singleton v. Wulffを参照。[2]
仮説的な例
アートはバートに対し、自転車の返還を求めて訴訟を起こした。訴訟の裏付けとして、アートは、問題の自転車の真の所有者はバートではなくキャシーであるという証拠を提示した。米国の裁判所は、アートが自転車に対してバートよりも正当な権利を有していることを証明できなかったため、返還請求におけるアートの主張 を却下するだろう。
判例例
ギッセル対州[1]事件では、ギッセルはアイダホ州と国立森林局が共同所有する土地で育つ野生米を違法に収穫した。アイダホ州裁判所はギッセルを不法侵入で有罪とし、アイダホ州当局は米を押収して競売にかけた。アイダホ州は土地の権利を半分しか持っていなかったため、ギッセルは米のすべてを押収し、売却し、その利益を留保する州の権限に異議を唱えた。アイダホ州最高裁判所は、アイダホ州が連邦政府に代わって事実上jus tertii の主張をしなかったため、ギッセルは利益の半分を受け取る権利があると判断し、「ギッセル一家は不法侵入者であり、森林局が有する法的所有権を持たないが、単なる占有によって州の権利よりも大きな権利を有している」とした。
第三権利原則は刑法にも適用される。例えば、Anic, Stylianou & Suleyman v R [3]では、3人の男が麻薬を盗むために家に侵入したとして、窃盗罪（およびその他の罪）で起訴された。男らは、不法に所持されているものを盗んだ罪で起訴されるべきではないと主張した。裁判所は、窃盗罪は常に所持に対する犯罪であったという理由で、この主張を退けた。コモンローは所有権の絶対的な権利を認めたことはない。所有者は単に占有に対する最良の権利を有する者に過ぎない。したがって、他人から物を盗んだ者から盗むと、窃盗罪で有罪となる可能性がある。麻薬を所持する権利は制定法によって制限されているが、家の居住者は被告人よりも占有に対する最良の権利を有していた。
参考文献
- ^ ab ギッセル対州、727 P.2d 1153（アイダホ州 1986年）
- ^ シングルトン対ウルフ他事件、96 S. Ct. 2868、428 US 106 (US 1976)
- ^ Anic、Stylianou および Suleyman 対 R [1993] SASC 4159、(1993) 61 SASR 223、最高裁判所(SA、オーストラリア)。
外部リンク
