正義と市場

正義と市場とは、社会における希少資源の配分に基づく倫理観であり、正義と市場のバランスをとっています。資源の配分は、政府の政策と社会に存在する個人の社会的態度に依存します。個人の視点は、道徳的関心を持つ人々、あるいは個人が道徳的配慮に値すると考える人々に基づいています。[1]

哲学者、経済学者、政治家たちは、社会のどの構成員が物質的な報酬を受けるに値するのか、そしてその報酬の基準をどのように決定すべきかという問いに答えようと努めてきた。分配的正義の観点は、集団主義から極端な自給自足まで多岐にわたり、それぞれ集団と個人の重要性に応じて異なる。分配的正義に関する立場は、道徳哲学と政治哲学を融合させ、共産主義（左派）とリバタリアニズム（右派） という両極端[2]を形成し、連続的なスケールで存在している。

20世紀の哲学者ジョン・ロールズは、関係者全員にとって最善の社会設計を考えるための思考実験を試みました。[3]再分配の仕組みは国によって異なり、社会における政府の役割によって、どのような再分配の仕組みが使われるかが決まります。

分配的正義

分配的正義は、富、所得、権力、機会の分配における公平性の原則に関連しています。[4]アダム・スミスの見えざる手、カール・マルクスの共産主義に対する社会主義的見解、ジョン・ロールズの不平等に関する独自の立場など、分配的正義に近づくために多くの理論的パラダイムが開発されてきました。

リバタリアニズム

リバタリアン哲学は自由、特に自分自身を統治する権利と能力を規定する個人の自由について言及する。[5]経済的な意味では、リバタリアンの見解は、自発的に行動する自由市場は公正な市場であり、再分配的な課税は不公平であると想定する。 [6]市場における政府の役割など、多くの原則について異なる見解を持つ多くのリバタリアン学派が存在する。

資本主義社会

アダム・スミスの「見えざる手」という概念は、社会における資源配分を説明する上で、根底を成す貢献でした。この「見えざる手」という比喩は、関係者の利己心によって創出された集約市場を描写し、個人の願望の実現を通して社会が利益を得るという考えに基づいています。[7] [8]この概念は、自由放任主義経済哲学と、それに続く新古典派経済学の基礎を形成し、ミルトン・フリードマンの経済システムに関する思想の礎となりました。自由市場は「見えざる手」という概念から生まれ、最終的には、能力に基づいて資源が配分される実力主義社会へと発展します。この現代における表現は、完全な自由市場資本主義を体現しています。

資本主義批判

見えざる手のアプローチ、あるいは純粋な自由市場資本主義は、競争市場が適切に資源を配分することを前提としているが、スティーブン・ルロイは、この前提が現代経済に当てはまるかどうかという、近年の金融危機後に起きた議論を強調した。[9] ソースタイン・ヴェブレンは『有閑階級の理論』（1899年）[10]の中で、富の一部は他人に成功を見せつけるために人目を引くように消費されると主張した。贅沢品を購入するこの性向は、資本主義システムの非効率性と見なされてきた。しかし、ガルブレイスの著作は主に大企業の市場力に焦点を当てていた。彼は、企業とそれに伴う広告の力によって、古典的経済理論で支持されている市場が無効になり、新しい経済理論の開発が必要になると仮定した。[11]ガルブレイスの批評家たちは、彼の著作が専門家の学者ではなく一般読者を対象としていることに異議を唱え、経済問題に対する彼の答えが単純すぎると主張した。[12] 社会的な不平等と富の不公平な分配はしばしば資本主義に起因するとされ、純粋な自由市場は努力が報われるという原則に基づいて構築されている。しかし、これはより優れた才能やより多くの機会を持って生まれた人々を無視している。[4]したがって、純粋な自由市場資本主義を繰り返し展開すれば、封建貴族制に基づく市場につながるであろう。

価格統制は、搾取的な市場支配力を緩和するための政府の施策です。具体的には、供給者が価格決定者、消費者が価格受容者となる独占市場など、ある市場主体が他の市場主体に依存することを利用している価格設定システムへの対応策です。価格統制は、市場取引における支配的プレーヤーによる価格搾取からの救済策となりますが、その効果は短期的な市場支配力の減少にとどまるため、この手法に対する一般的な批判となっています。

共産主義社会

カール・マルクスは『共産党宣言』の中で、1847年執筆当時に経験した封建貴族制と資本主義の時代は、共産主義、あるいは今日で言う社会主義社会に取って代わられるだろうと提唱した。[13]マルクスの視点から見ると、共産主義者とは、世界を理解し、プロレタリア階級の利益に目覚めた人々とされる。マルクスは、「プロレタリア独裁」[14]とは労働者階級による統治を指し、民主主義の戦いは勝利したものと見なすだろうと推測した。

このシナリオでは、社会の構成員は生産手段とその生産から得られる報酬を共有します。結果として生じる社会は、「各人は能力に応じて、各人は必要に応じて！」という格言に従って資源を獲得し、配分します。[15]共産主義のアプローチは、あらゆる面で希少性を排除し、功利主義的な道徳観に基づく純粋な集産主義思想の社会を表しています。

マルクス主義理論の影響は今日まで続いています。アラン・テイラー[16]は、『共産党宣言』を聖典に例え、自らの信念の源泉を知らない支持者たちによって引用され、行動されていると述べています。

共産主義社会に対する批判

功利主義

共産主義社会は、社会を維持する手段として功利主義に基づく道徳的アプローチを採用します。このシステムでは、集団の権利が個人の権利よりも優先されます。功利主義のパラダイムは、ジョン・スチュアート・ミルが理論化した「最大幸福原理」を表しています。[17]この理論は、最善の行動とは大多数の利益をもたらすものであり、全体の幸福を最大化するために一部の犠牲を払う必要がある場合もあると主張しています。

モチベーション

共産主義社会において、生産の唯一の目的は集団の生存を維持することである。[要出典]利己主義的役割を排除することは、報酬が努力に比例して配分されず、実力主義的にも配分されないため、個人の努力へのインセンティブも失わせる。報酬制度（経済的なものであろうとなかろうと）の導入は、報酬が個人の業績に価値を置くため、共産主義社会の基盤を揺るがす。アダム・スミスが市場シグナルが資源配分に与える影響を発見したことからも、さらなる批判が生まれる。需要を表明する消費者がいなければ、最適な資源レベルを維持できない。生産はニーズのみに基づいて行われ、ニーズは支払い意思によって測られない。[要出典]

実力主義

能力主義は孔子の著作に根ざしたイデオロギーであり、報酬、地位、責任の配分は客観的で個人の能力に基づくとされる。能力は主に試験と評価によって評価されるが[18]、完璧な能力主義を実現するのはほぼ不可能である。大学の学位の取得は能力主義システムの一例とされているが、すべての人に大学進学の機会均等を保障できないことがこの点を否定している。不平等は、以前の教育、社会経済的要因、そしてロールズが主張するように生まれ持った能力や才能において存在する。能力主義に対する批判は、能力が能力主義的ではなく機会に基づいて与えられる場合に、伝統的な階層構造と不平等が再生産されることに由来する。[19]恣意的な性質に基づく分配は、平等なき正義は無意味であり、平等そのものが正義の最高の形であると主張する 平等主義からの批判に直面している。

元の位置

ジョン・ロールズは、参加者が無知のヴェールの下で仮想的な社会契約に同意しなければならないという思考実験に基づいて、「原初的位置」という概念を考案した。社会設計の問題に対するこのアプローチでは、特定の能力、嗜好、社会における立場に関する知識を除去することで無知のヴェールを作り出す。思考実験にこのヴェールを適用すると、結果と参加者のその後の社会における立場に関する知識が奪われるため、社会の基本構造が主観的に決定される。この素朴な観点から、資源配分の評価は道徳的に恣意的な観点から行うことができる。無知のヴェールは、自給自足と集団主義の中間点である「原初的位置」の選択を支持し、そこでは正義の2つの基本原則が合意されることになる。

  1. 広範な基本的自由に対する平等な権利であり、他者に対する同様の自由と両立する。
  2. 社会的・経済的不平等とは、（a）社会で最も恵まれない人たちに利益をもたらすものであり、（b）誰もが利用できる地位や役職に付随するものである。[3]

ロールズは次のように書いている。「それらは、自由で理性的な人々が自らの利益を追求するために平等の立場から受け入れるであろう原則であり、彼らの団体の基本的な条件を定義するものである。」[20]

差異原理

ロールズが不平等の規制について導き出した結論は、彼が提唱した「格差原理」に基づく社会、すなわち、最も恵まれない人々に有利に働く不平等を許容する社会でした。トリクルダウン経済学と混同しないように注意が必要ですが、これは再分配を通じて個人の生来の能力を補うものです。したがって、結果として得られる社会は、生来の能力に関わらず、機会に基づいて公平なものとなります。

ロールズ理論の批判

ロールズは原初立場の基本原理を、語彙の優先順位に従って、自由原理、公正な機会均等、そして格差原理の順に並べた。この優先順位付けは批判に遭う。第一原理の重要性がより重視され、後続の原理よりも優先して満たされなければならないからである。つまり、自由が支配的な原理であると言われる一方で、不平等の受容から生じる格差原理（第二原理）は第一原理に反して機能する。[21]この例として、ロバート・ノージックが『無政府状態、国家、そしてユートピア』で論じた再分配税が挙げられる。ノージックは、この税を平準化の手段として用いることが、原初立場の原理の柱である個人の基本的自由を侵害していると批判している。

マイケル・サンデルは、格差原理に対する3つの反論を以下のように挙げている。1. 上位所得者への課税が下位所得者よりも比例的に高い場合、労働意欲が低下する。均衡点に達すると格差原理が実証される。均衡点に達すると、上位所得者は雇用を維持し、下位所得者も享受する利益を生み出し続けるのに十分なインセンティブを与えられる。2. 実力主義的な報酬配分。3. 個人の生まれ持った才能や能力の自己所有権が、これらの自然資産を公共財または共同体財として扱う再分配慣行によって侵害される。[22]

再分配メカニズム

富の再分配は課税、金融政策、福祉、民間企業の国有化など多くの形で達成される。課税は富の再分配手段としてその構成員に対して公平な競争の場を確立することを目指している。スウェーデンは世界で最も高い所得税率を誇っており、それが教育、医療、年金の分野で高い社会福祉水準につながっている。[23]これはほとんど功利主義的な社会形態であり、所得の平等性を示すジニ係数は0.25と低い。 [24] アメリカ合衆国のジニ係数はスウェーデンとは対照的に0.41と比較的高い。[24]このようにアメリカ合衆国は公共部門のサービスにおいて問題のある歴史に直面している。特に医療と教育においてはアクセスの問題が存在する。これらのサービスの民間所有はそれを買う余裕のある者に有利となり、そうでない者にとっては不平等がさらに悪化する。

富の不平等

アメリカ合衆国における富の分配の不平等は、最大80カ国に広がったウォール街占拠運動の先駆けとなった。 [25]この抗議運動のスローガン「我々は99%だ」は、少数派が持つ金融力に注目を集めることを目的としていた。この力は、圧倒的な金融力と政治力を持つと言われる大企業の、腐敗した性質によって永続化されている。

貧困の罠は、貧困を永続させる自己強化メカニズムとして作用します。この貧困の悪循環は、何十億もの人々が経験する共通の問題であり、こうした罠の発生は市場の失敗と制度の失敗の両方から生じ得ます。[26]貧困の罠の対極にあるのが福祉の罠、つまり福祉への過度の依存であり、これは働くことへの 歪んだインセンティブを生み出します。

市場の失敗とは、自由市場経済において発生し得る財とサービスの非効率的な配分のことである。こうした失敗は、しばしば自己利益の追求において生じ、その結果、ヴェブレンの衒示的消費理論のような非効率的な市場結果が生じる。[10]

参考文献

  1. ^ Laham. s.(2009). 道徳の輪を広げる：包摂と排除のマインドセットと道徳的評価の輪.実験社会心理学ジャーナル, 45(1). 250–253ページ
  2. ^ ラモント、ジュリアン、フェイヴァー、クリスティ（2017年）、ザルタ、エドワード・N.（編）、「分配的正義」、スタンフォード哲学百科事典（2017年冬版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2022年12月19日閲覧。
  3. ^ ab ロールズ J. (1971) 『正義の理論』 イギリス: JW Arrowsmith Ltd.
  4. ^ ab サンデル、MJ (2009) 正義：正しい行いとは何か？ ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー
  5. ^ 正義の3つの理論。[オンライン] http://lilt.ilstu.edu/pefranc/3-ts%20of%20justice.htm で閲覧可能。2012年4月24日アーカイブ、Wayback Machine [2012年4月22日アクセス]
  6. ^ Chappell, Richard Y.「リバタリアン vs. 功利主義の正義」 。 2022年12月19日閲覧。
  7. ^ スミス、A.（編）（1976年）『道徳感情論』オックスフォード：クラレンドン・プレス。
  8. ^ スミス、A.（編）（2007年）『国富論』ピーターフィールド、ハンプシャー：ハリマン・ハウス。
  9. ^ “サンフランシスコ連銀”.サンフランシスコ連銀. 2022年12月19日閲覧。
  10. ^ ab ヴェブレン T.（編）（2007年）『有閑階級の理論』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
  11. ^ ガルブレイス、JK (1998). 『ゆたかな社会』（40周年記念版）. ボストン: ホートン・ミフリン.
  12. ^ クルーグマン、P. (1994). 『繁栄の売り込み：期待薄の時代における経済的意味と無意味』ニューヨーク：WWノートン社
  13. ^ マルクス・K・エンゲルス・F（編）（2008年）『共産党宣言』ロンドン：プルート出版社。
  14. ^ Marx K. (2000) 『フランスにおける階級闘争』モスクワ：プログレス出版社。
  15. ^ マルクス・K. (1937) マルクス『ゴータ綱領批判』ソ連外国人労働者協同出版協会、モスクワ、14頁
  16. ^ Taylor A. (1967) 『共産党宣言』序文、ロンドン、イギリス：ペンギンブックス。
  17. ^ ミルズ・JS編（1979年）『功利主義』インディアナポリス：ハケット出版
  18. ^ レビンソン, D.、サドヴニク, L. R. (2002). 『教育と社会学：百科事典』ニューヨーク: テイラー・アンド・フランシス
  19. ^ キダー, CW (2000). テストクラシーの台頭：LSAT、一般通念、そして多様性の解体に関するエッセイ. テキサス女性法ジャーナル. 9(2). pp. 167-250.
  20. ^ ロールズ J. (1971) 『正義論』 イギリス: JW アロースミス社 p.11
  21. ^ Davenport J. (1996)「自由の語彙的優先性に関するロールズの議論の批判」[オンライン] http://www.fordham.edu/philosophy/davenport/texts/priorlib.pdf [永久リンク切れ] [2012年4月20日アクセス]で入手可能。
  22. ^ Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 08: "WHATS A FAIR START?" 、 2022年12月19日閲覧。
  23. ^ 「スウェーデン：税金が60%まで上がっても、誰もが喜んで払っている」ガーディアン紙2008年11月16日. 2022年12月19日閲覧。
  24. ^ ab 所得平等度による国別リスト [オンライン]ジニ係数による国別リスト
  25. ^ Adbusters [オンライン] http://www.adbusters.org/campaigns/occupywallstreet で閲覧可能。2011年11月4日アーカイブ、Wayback Machine [2012年4月20日アクセス]
  26. ^ Azariadis C. & Stachurski J. (2005). 「貧困の罠」. Aghion P. および Durlauf S. 『経済成長ハンドブック 第1A巻』. アムステルダム、オランダ: Elsevier.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Justice_and_the_Market&oldid=1262141341」より取得