少年裁判所
Court to try minors for legal offenses

Youth rights
Activities
Theory / concepts
Issues
Organizations
People
Related
キャンバーウェルの青少年裁判所ビル

少年裁判所は、若年犯罪者裁判所または児童裁判所とも呼ばれ、成年年齢に達していない子供が犯した犯罪に対して判決を下す特別な権限を持つ法廷です。ほとんどの現代の法制度では、犯罪を犯した子供は同じ犯罪を犯した法的成人とは異なる扱いを受けます。少年は犯罪行為を理解する能力が欠如しているため、成人に比べて刑事責任力が低下します。カリフォルニア州やジョージア州など一部の州では、少年裁判所は、子供が親または法的保護者から虐待またはネグレクトを受けており、さらなる危害から保護するために州の介入が必要かどうかを判断する保護観察手続きについても管轄権を持っています。[1] [2]

先進国では、少年が重大犯罪で成人と同様に起訴されるべきか、それとも別個に扱われるべきかという点で意見が分かれている。1970年代以降、「少年の暴力犯罪の増加」への対応として、未成年者が成人として裁判にかけられるケースが増えてきた。しかし、少年犯罪者は依然として成人として起訴されない可能性がある。殺人や強姦といった重大犯罪は、イングランドでは成人裁判所で起訴される。[3]しかし、2007年時点で、米国のデータには、成人として起訴された少年犯罪者の正確な数が記載されていない。[4]対照的に、オーストラリアや日本などの国では、青少年に焦点を当てた司法制度、すなわち成人裁判所への出廷猶予制度として、積極的な青少年司法の取り組みの策定と実施の初期段階にある。[4]

世界的に、国連は各国に対し、問題を引き起こしている可能性のある非行行為にもかかわらず、「社会全体が青少年の調和のとれた発達を確保しなければならない」というモデルに適合するように制度を改革するよう奨励してきました。より「子どもに優しい司法」を創出することが期待されていました。国連によるあらゆる改革にもかかわらず、実際のルールはそれほど明確ではありません。[3]広い文脈での変化は、地域における実施上の問題を引き起こし、若者による国際犯罪は、少年のための別個の手続きの利益に関してさらなる疑問を引き起こしています。

少年司法の問題は、様々な文化的文脈において世界的に注目を集めています。近年のグローバル化の進展に伴い、司法、特に少年裁判所における子どもの権利の保護に関する問題が最前線に浮上してきました。この問題に関する世界的な政策はより広く受け入れられ、この傾向に沿って児童犯罪者を扱うという一般的な文化的変化が起こっています。[3]

モデル

少年裁判所は司法制度内の専門部門であり、刑事犯罪からネグレクトまで、様々な罪で起訴された未成年の被告人、または親の管理が及ばないとみなされた未成年の被告人に関する事件を審理する任務を負っています。通常、これらの被告人は18歳未満ですが、成人の法的基準は管轄区域によって異なります

少年裁判所は成人裁判所とは明確に区別され、未成年者が成人として訴追される事件については管轄権を有しません。少年裁判所における審理は必ずしも対立形式をとるとは限りませんが、未成年者には弁護士による法的代理を受ける権利が認められています。さらに、親権者、ソーシャルワーカー、保護観察官などが審理において重要な役割を果たすこともあり、良好な結果の達成と再犯防止を目指しています。

しかし、重大犯罪や再犯の場合、少年犯罪者は懲役刑に処せられる可能性があり、成人後、州矯正施設に移送される可能性があります。親の育児放棄や未成年者の管理能力の欠如が明らかな場合、裁判所は里親制度への委託を検討し、子供の後見人となる可能性があります。

少年裁判所は多面的な審理を行い、未成年者による犯罪行為に関連する非行と、未成年者の福祉のために親以外の後見人が必要となる状況を含む、依存の両方を扱います。

修復的司法モデル

少年司法の分野では、一般的に修復的司法と刑事司法という2つの主要なモデルが考えられています。[5]米国では、特に少年犯罪者に関して、より修復的なアプローチを採用する傾向が顕著です。カナダは長年にわたり修復的モデルを採用しており、再犯防止と地域社会への積極的な貢献の促進に重点を置き、若年犯罪者の社会統合を目的とした実践を強化し続けています。同様に、オーストリアは修復的司法を目的とした被害者・犯罪者調停プログラムを実施するための取り組みを開始しました。ニュージーランドは、先住民族マオリの長年の慣行を参考に、大幅な制度改革を行いました。彼らのアプローチは、若者の投獄率を下げることを目的とした家族中心の解決策を重視しています。世界的には、伝統的な価値観を活用して少年司法制度にプラスの影響を与える傾向が高まっています。[5]

国際人権裁判所

国際法の領域において、国家に対する犯罪で子どもを起訴することは、特に子ども兵士に関して、論争を呼ぶ多面的な問題です。この複雑なジレンマに対する提案された解決策の一つは、国際犯罪で告発された未成年者を巻き込んだ事件を裁定することを目的とした専門の少年裁判所の設立です。特に、シエラレオネのような地域では、年齢や社会的状況にかかわらず、加害者に完全な責任を負わせることを求める強い社会的要請が存在します

少年がこれらの専門裁判所に付託されると、多くの少年兵が幼い年齢で紛争に強制的に投入される現状を踏まえ、彼らは高い敬意をもって扱われ、更生と社会復帰に向けた一貫した努力を受ける。事務総長は、このような法廷の活用を「道徳的ジレンマ」を呈していると述べている。

子ども兵士は、周囲の環境に蔓延する構造的または組織的な脅威のために、武力紛争に巻き込まれることがよくあります。しかし、彼らは数々の暴力的で甚大な行為を犯した責任を負っています。抑圧的な政権の犠牲者であると同時に、残虐行為の加害者でもあるというこの二重の役割は、シエラレオネだけでなく、世界中の他の被災国においても、国連が対処しようと努めてきた困難な課題を提示しています。[6]

アメリカ合衆国

少年裁判所を規定する規則は州によって大きく異なりますが、米国の少年裁判所の大まかな目標は、成人の刑事司法制度に代わる救済的または更生的な選択肢を提供することです。常に達成されるわけではありませんが、理想は少年犯罪者を法を遵守する成人になるための正しい道に導くことです。

管轄権

少年裁判所の管轄権に関する規則は州によって異なります。ほとんどの州では、少年裁判所の管轄権は18歳まで継続しますが、一部の州では17歳以下で終了する場合があります。アリゾナ州など一部の州では、最近、管轄権拡大政策を採用しており、裁判を受けた少年が19歳になるまでは、管轄権は管轄権を管轄する少年裁判所の管轄下にあります。[6]少年裁判所で最初に起訴された少年犯罪者は、成人裁判所に移送される場合があります。これは、犯罪者が成人と同じように裁判にかけられ、判決を受ける可能性があることを意味します。[7]「一度成人になったら、常に成人」条項では、成人裁判所で有罪判決を受けた少年は、その後、犯罪の重大性にかかわらず、常に成人裁判所で裁判を受けると規定されています。

責任年齢

少年裁判所制度において、子供が責任を問われる年齢は全国的に統一されておらず、州によって異なります。[7] [8]

非行行為により少年裁判所の手続きの対象となる年齢については、州によって異なります。ほとんどの州では、法律で最低年齢を定めていません。[9]地位犯罪の最低年齢を定めている州：[7]

非行については：[7]

成人裁判所への免除

すべての州には、若い犯罪者がより重大な犯罪に対して成人として起訴または判決を受けることを認め、場合によっては義務付ける法律があります

ケント対合衆国事件（1966年）において、合衆国最高裁判所は、少年には適正手続きの権利が与えられなければならないと判決を下しました。具体的には、少年裁判所から地方裁判所への管轄権の放棄は、自発的かつ故意によるものでなければならないと判決しました。[12]合衆国最高裁判所は、ゴルト事件（1967年）において、[13] [14]少年非行手続きで被告となった子供には、適正手続き、弁護人、自己負罪拒否の権利、つまりミランダ権利があると判断しました。多数意見を書いたアベ・フォータス判事は、「我が国の憲法の下では、少年であるという条件はカノジョ裁判を正当化するものではない」と述べました。 [15]しかし、マッケイバー対ペンシルベニア州事件（1971年）において、未成年者はこの点に関して成人と同じ権利を有していないと判断された ため、ほとんどの少年訴訟は陪審なしで行われます。

その他の事例

一部の管轄区域では、少年裁判所は、非行事件に加えて、子の監護権、養育費、面会交流に関する事件、および児童虐待またはネグレクトの疑いのある事件を審理します。

裁判手続き

非行行為（成人が犯した場合犯罪となる行為）または身分犯罪（家出、門限違反、不登校など、未成年者のみが犯すことができる犯罪）で起訴された少年に対する少年裁判所の手続きは、通常、成人裁判所の手続きよりも形式的ではありません。手続きは非公開の場合があり、少年犯罪者の氏名は公記録から除外される場合があります。

正式な告訴の回避

アメリカの少年裁判所では、正式な告訴を回避することが可能です。少年犯罪者に対する裁判所の扱いや事件の処分に影響を与える可能性のある要因には、以下のものがあります。 [16]

  1. 犯罪の重大性。重大な犯罪は、軽微な犯罪よりも請願書の提出につながる可能性が高くなります。
  2. 未成年者の年齢。年長の子供が関与する事件では、請願書が提出される可能性が高くなります。
  3. 未成年者の前科。未成年者が以前に少年裁判所に関与したことがある場合、正式な告訴が行われる可能性が高くなります。
  4. 未成年者が犯罪を犯したという証拠の強さ。証拠が強ければ強いほど、正式な告訴が行われる可能性が高くなります。
  5. 未成年者の性別。正式な告訴は、女子よりも男子に対して行われる可能性が高いです。
  6. 未成年者の社会歴。子供が家庭や学校で問題を抱えた経歴がある場合、請願書が提出される可能性が高くなります。
  7. 親または保護者の未成年者を管理する見かけの能力。親の管理が不十分であるほど、受付担当官が請願書を提出する可能性が高くなります。

これら7つの要素に加えて、4つの「非公式」要因が職員に影響を与える可能性があります。[要出典]

  1. 未成年者の態度。子供が犯罪を犯したことに対して反省の意を示している場合、正式な手続きが行われる可能性は低くなります。
  2. 未成年者の外見。子供が礼儀正しく、身だしなみが整っていて、きちんとした身だしなみをしている場合、受付担当者は事件を非公式に処理する可能性が高くなります。
  3. 未成年者が家族や地域社会の支援を受けているかどうか。子供がより多くの支援を受けているほど、受付担当者は事件を非公式に処理する可能性が高くなります。
  4. 未成年者に弁護士がいるかどうか。子供に弁護士がいる場合、事件が非公式に処理される可能性は低くなります

コネチカット州では、少年審査委員会（JRB）と呼ばれる裁判所とは関係のない委員会に事件を付託することができます。これらの委員会は、少年犯罪記録に至らない解決策を提示することができます。ただし、事件が審査のために受け入れられるには、犯罪の種類（多くの場合、軽微な性質である必要があります）や過去の裁判所への関与（多くのJRBは初犯のみを受け入れます）など、適格な状況があります。

量刑

少年裁判所の判決は、以下のとおりです。

  • 非公式の監督：裁判所が非公式に未成年者を監視し、未成年者が問題を起こさない場合は係属中の告訴を取り下げる
  • 正式な監督：成人の保護観察に類似しており、少年は少年保護観察官と面会し、監督を受ける
  • 通常は少年拘置施設での禁錮刑

義務的な最低量刑

1970年代後半、一部の少年が非常に重大な犯罪を犯しているという懸念から、義務的最低刑が少年司法制度に導入されました。殺人などの非常に重大な犯罪に対しては、少年裁判所で義務的最低刑が科される可能性があり、少年が成人裁判所に移送された場合、成人と同じように少年にも適用されます。[17]米国最高裁判所は、少年犯罪者に対して仮釈放の可能性のない義務的終身刑を適用することは違憲であると判決を下しました。[18]

中国

中国では、少年犯罪者の社会復帰をより効果的かつ迅速に支援することを目的とした継続的な法改革の一環として、教育に重点を置いた少年裁判所が設立されています。これらの少年裁判所の特徴は、裁判が円卓会議の形式をとることが多く、手続きに関与する無関係な職員の数を減らすことです。これは、少年犯罪者の有罪の精神的負担を軽減し、より円滑かつ迅速な社会復帰を促進することを目的としています。[19]

管轄権

中国23省では、殺人事件を除き、16歳未満の者、または16歳以上の者が起訴されていない場合は児童による犯罪は、少年裁判所によって審理されます。少年裁判所は、18歳以下の者に対して監督保護命令を発令する権限も有しています。[19]

2022年末現在、全国で合計2,181の少年裁判所が設置されています。[20]

裁判所の設置

中国の中級人民法院および基層人民法院は、少年刑事裁判部を設置することができます。 [ 21]

条件が整っていない地域では、少年刑事事件は刑事裁判部内の合議 体で審理するか、指定された人員によって処理することができます。[21]

高級人民法院は、刑事裁判部内に少年刑事事件の合議体を設置することができます。[21]

管轄権

  1. 被告人が犯行当時18歳未満、告訴当時20歳未満であった事件。
  2. 被告人が犯行当時18歳未満、告訴当時20歳未満であり、共同犯罪の主犯または共同正犯として起訴された事件。
  3. 少年被告人が関与するその他の共同犯罪事件、または未成年者が関与するその他の刑事事件を少年法院で審理するかどうかは、少年法院の業務の実態に基づき、人民法院長が決定する
  4. 申立時に22歳未満であった学生が犯した犯罪事件。[22]

改革

エドワード・ヒュームズは、1997年にロサンゼルス少年裁判所を詳しく調査した著書『どんなに大声で叫んでも』の中で、少年裁判所制度の抜本的な改革を主張した。彼は、現在の制度では多くの若い犯罪者を効果的に更生させることができず、むしろ彼らを早期に成人裁判所に送致したり、適切なカウンセリング、支援、説明責任なしに完全に放置したりしていると主張した。統計によると、初犯の少年の57%は再犯をしないが、27%は1～2回以上犯罪を犯し、16%は4回以上の犯罪を犯している

米国の批評家は、青少年と少年非行者のための別々の裁判所制度を維持することに反対している。彼らは、青少年と青年期に対する社会の認識は進化しており、それに応じた法制度の変更が必要だと主張している。今日の子供時代は歴史的な規範とは大きく異なり、独自の少年裁判所制度と年齢猶予政策の必要性を疑問視する声もある。[23]

世界的に、国連は少年裁判所と少年司法の改革を主導してきた。特に刑罰ガイドラインに関して、子どもの権利を守るための措置が導入されている。より懲罰的でないアプローチへの移行が見られ、国連総会は子どもや若者を厳しい、あるいは品位を傷つける刑罰から守るための措置を提案している。[3]しかし、多くの西側諸国は、これらの政策を効果的に実施していない、あるいは法的手続きや判決において青少年犯罪者と成人犯罪者を区別していないとして批判に直面している

国連は、青少年に対する刑罰の軽減を提唱し、懲罰的措置よりも地域社会に根ざした支援プログラムを重視しています。20世紀半ば、国連は「インフォーマル主義」を推進し、未成年者に対する正式な刑事手続きの代替手段や転換を提唱し、司法制度をより子どもに優しいものにしました。近年では、修復的司法モデルが、青少年犯罪者の社会復帰と処理のためのより効果的な手段として注目を集めています。しかし、修復的司法の実施における課題は、文化の違いと、多様な社会的文脈におけるモデルの適用性から生じています

批評家たちは、少年裁判所改革の世界的な導入に警鐘を鳴らし、多様な社会的文脈に画一的な解決策を適用することの限界を指摘している。例えば、オランダにおけるモロッコの若者やその他の少数民族、移民グループの経験は、一般的で幅広い解決策を通して地域社会の問題に対処することの難しさを示している。例えば、オランダの少年裁判所は更生を重視しているが、実際には懲罰的な傾向を示すことが多く、少数派グループに対する偏見や排除を悪化させている。この不均衡は、地域社会で世界的な慣行を実施する際に、微妙な考慮が必要であることを強調している。なぜなら、少年司法のグローバル化は、国際的なスケープゴート化を意図せず永続させ、アイデンティティの問題を複雑にする可能性があるからだ。[23]

参照

参考文献

  1. ^ 「Cab1417 | カリフォルニア州司法部」
  2. ^ 「チェロキー郡政府公式ページ | 少年裁判所」
  3. ^ abcd Goldson, B.; Muncie, J. (2012). 「世界的な『子どもに優しい』少年司法に向けて？」(PDF) . International Journal of Law, Crime and Justice . 40 : 47– 64. doi :10.1016/j.ijlcj.2011.09.004
  4. ^ ab ピーターソン、スコット（2009年夏）「メイド・イン・アメリカ：グローバルな若者の正義運動」子どもと若者を取り戻す
  5. ^ ab Umbreit, Mark; Armour, Marilyn (2011). 「修復的司法と対話：グローバルコミュニティへの影響、機会、そして課題」ワシントン大学法政策ジャーナル36 (1): 65–89 . 2015年10月30日閲覧。
  6. ^ a b Jenkins, Jimmy (May 24, 2018). "Change In Law Raises Arizona's Juvenile Court Jurisdiction From 18 To 19". KJZZ Arizona Public Access Radio. Retrieved April 8, 2020.
  7. ^ abcd Teigen, Ann (2017年4月17日). 「少年の管轄年齢と成人裁判所への移管に関する法律」.全米州議会会議. 2017年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ. 2017年9月8日閲覧.
  8. ^ Roberson, Cliff (2010年8月20日). 少年司法：理論と実践. CRC Press. ISBN  9781439813775。
  9. ^ 「管轄区域の境界」.司法プログラム局. 米国司法省. 2017年9月8日閲覧.
  10. ^ 「カリフォルニア州福祉施設法第601条」.カリフォルニア州立法顧問事務所. 2019年2月1日閲覧
  11. ^ 「カリフォルニア州福祉・施設法第602条」カリフォルニア州立法顧問事務所。2019年2月1日閲覧。
  12. ^ 「ケント対アメリカ合衆国、383 US 541、86 S. Ct. 1045、16 L. Ed. 2d 84 (1966)」Google Scholar 。 2017年9月8日閲覧。
  13. ^ 「事実と事件概要 - ゴールト事件」米国裁判所。 2017年9月8日閲覧。
  14. ^ 「ゴールト事件、387 US 1、87 S. Ct. 1428、18 L. Ed. 2d 527」Google Scholar 。 2017年9月8日閲覧
  15. ^ Gault事件、387 US 1、28
  16. ^ Mays, G. Larry; Winfree, L. Thomas (2012). Juvenile Justice (第3版). ニューヨーク: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-0735507685。
  17. ^ Steiner, Emily (2017年8月16日) . 「Mandatory Minimums, Maximum Consequences」.少年法センター. 2017年9月8日閲覧.
  18. ^ Pitt, David (2017年6月16日). 「裁判所：少年に対する最低限の刑罰は稀であるべき」. US News . 2017年9月8日閲覧
  19. ^ ab "昌平-北京政法網". www.bj148.org . 2024年3月24日閲覧。
  20. ^ "2022年《中国儿童发展纲要（2021—2030年）》统计监测报告 - 国家统计局". www.stats.gov.cn . 2024年3月24日閲覧
  21. ^ abc 「最高人民法院 关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（20）-中国法院网」www.chinacourt.org . 2024年3月24日閲覧。
  22. ^ 「中华人民共和国司法部政府信息公开」www.moj.gov.cn. 2024年3月24日閲覧
  23. ^ ab Pakes, Francis (2010). 「青少年司法におけるグローバルな力とローカルな影響：オランダにおけるモロッコ人若者の事例」. International Journal of Law, Crime and Justice . 38 (3): 109– 119. doi :10.1016/j.ijlcj.2010.10.003.
ウィキメディア・コモンズには、少年裁判所に関連するメディアがあります。
ウィキソースには、 1911年のブリタニカ百科事典の記事「児童裁判所」の本文があります
  • 国際刑事改革協会のウェブサイトからの少年司法に関する情報。
  • ゴールト・センター（旧国立少年弁護センター）
  • 司法制度に関与する少年：米国の少年司法制度のレビューとカナダとの比較。
  • 非行防止プロジェクト
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Juvenile_court&oldid=1320898536"