ケモンド鉄器時代の遺跡
  ケモンド鉄器時代の遺跡 タンザニアのサイトの場所 | |
| 位置 | ブコバ農村地区、カゲラ地方、タンザニア |
|---|---|
| 地域 | 東アフリカ |
| 座標 | 南緯1度27分29秒 東経31度46分28秒 / 南緯1.45806度、東経31.77444度 / -1.45806; 31.77444 |
| タイプ | 決済 |
| 歴史 | |
| 生理 | 初期鉄器時代 |
| 文化 | ハヤ |
| サイトノート | |
| 発掘日 | 1970年代と1980年代 |
| 考古学者 | ピーター・シュミット |
| 状態 | 発掘された |
| 所有 | タンザニア政府 |
| 管理 | 天然資源・観光省古物課[ 1 ] |
| パブリックアクセス | はい |
| 正式名称 | ケモンド鉄器時代の遺跡 |
| タイプ | 文化的な |
ケモンド鉄器時代遺跡（KM2とKM3）は、タンザニアのカゲラ州ブコバ農村地区ケモンド地区にある初期鉄器時代の複合産業考古学遺跡で、考古学者ピーター・シュミット率いるチームによって1970年代後半から1980年代にかけて発掘された。この発掘は、東アフリカにおける鉄の製錬工程と儀式的側面をより深く理解することを目的としていた。KM2とKM3の遺跡で、シュミットは、1,350～1,400℃（2,460～2,550℉）と判明した炉の高燃焼温度は、空気噴射による予熱によるものだという仮説を検証した。タンザニア北西部のハヤ族の民族誌的観察から、予熱はアフリカ初期鉄器時代の製錬技術の明確な特徴であることが示唆されている。 [ 2 ]
説明
場所
KM2遺跡は、ケモンド湾港湾施設から西に500メートル（1,600フィート）の丘陵上、ビクトリア湖から14メートル（46フィート）の高さに位置しています。1977年初頭、ピーター・シュミット率いる調査隊のタンザニア人隊員が、ケモンド湾港湾アクセス道路の開通に伴い新たに露出した路面を歩いていた際に発見されました。[ 3 ]
KM3遺跡はKM2の南1km（0.62マイル）に位置し、ビクトリア湖の標高75～85m（246～279フィート）に位置しています。タンザニアの測量士が村の調査中に発見され、遺跡を二分する主要道路に炉の煉瓦が発見されました。[ 3 ]
放射性炭素年代測定
KM2遺跡の放射性炭素年代測定は、炉坑の深部地層帯にある炉煉瓦や鉱滓の下から発見された木炭から得られたものです。KM2の放射性炭素年代測定は、この遺跡が4つの異なる利用期間を有していることを示しています。第1段階は紀元前300年から200年にかけての居住期、第2段階は西暦100年から200年にかけての産業期（その後、西暦200年から300年にかけて休止期があります）、第3段階は西暦400年から500年、そして第4段階は西暦600年初頭から700年初頭にかけてです。[ 3 ]
KM3遺跡の10の年代はすべて、炉穴から算出されたものです。これらの年代から、KM3遺跡には3つの利用期間があることが分かります。最初の期間は、西暦100～200年（紀元前50年頃から西暦250年頃）に遡る2つの連続した炉によって表されます。2 番目の期間は西暦300年で、この時期にはKM3で鉄の生産が一度だけ行われ、KM2では全く行われていませんでした。そして3番目の期間は西暦400～500年で、この時期もKM2で鉄の製錬が盛んに行われていましたが、KM3での鉄の製錬は終焉を迎えました。KM2遺跡の最後の利用期間である西暦600～700年には、KM3遺跡は鉄の生産には使用されませんでした。[ 3 ]
鉄の技術
KM2では、初期鉄器時代の炉13基（無傷）と2基（損傷あり）の土台が、大きな産業廃棄物置き場と鉄製の遺物とともに発掘されました。炉のボウルはシロアリ塚の土で覆われ、炉の軸はレンガで造られていました。炉の平均直径は93.6cm（36.9インチ）で[ 4 ] 、 86～103cm（34～41インチ）の範囲にあり、11基のうち10基は93～103cm（37～41インチ）でした。[ 5 ] KM2では、大量の産業廃棄物と家庭用陶器が、廃棄された炉レンガ、スラグ、羽口、鉄片、木炭とともに廃棄物置き場に投棄されていました。[ 5 ]
KM3遺跡には、鉱山、鉱滓堆積場、鉱石処理場、産業廃棄物堆積場、製錬炉がある。[ 4 ]製錬炉は数多く存在したが、工業地帯の中心部で近年行われた農業活動により、いくつかの炉が荒らされていた。KM3の炉は、KM2の炉ピットよりも設計や内容が一貫している。炉ボウルはKM2の炉よりも大きく、サイズもより均一で、平均直径は113.8cm（44.8インチ）で、112～116cm（44～46インチ）の範囲にとどまっている。[ 5 ] KM3の炉ピットの平均深さは28cm（11インチ）で、KM2の平均深さ18cm（7.1インチ）よりも大幅に深く、この差はKM3の方がより完全に保存されていることに起因する。[ 6 ]
KM2とKM3で発掘された炉のボウルには、スラグ、部分的に還元された鉄鉱石の破片、炉を建設するために使用された焼成レンガ、木炭、羽口の破片、およびいくつかの家庭用陶器など、さまざまな物が詰められていました。[ 3 ]
羽口
送風による予熱により、炉の燃焼温度が上昇し、製鉄工程における燃料効率が劇的に向上しました。ピーター・シュミットは、タンザニア北西部のハヤ族が、炉内に羽口を設置して高温の送風を発生させる予熱技術を採用していたことを観察しました。[ 2 ] KM2遺跡とKM3遺跡の研究により、先史時代の羽口に関するより決定的な証拠が収集され、アフリカで予熱製鉄技術がどのように、いつ発展したかを明らかにすることができました。
精錬炉内部の羽口は、耐火性の高い粘土で作られていなければならない。粘土を介した熱伝達は、粘土室を通過する空気を加熱するのに十分なほど高くなければならない。これにより、爆風域の温度が上昇し、羽口の粘土壁を介した熱伝達が促進される。[ 3 ] KM2遺跡では、炉内に存在していたことを示す物理的特性を持つ羽口の小片が多数発見された。羽口の破片の大部分は、その色彩から、KM2の先史時代の精錬炉内に存在していたことを強く示唆する証拠を示している。[ 3 ]
アフリカでは少なくとも西暦400年までに予熱が発達していたという仮説は、KM3の9号炉で発見された36cm（14インチ）の羽口の全体または長さの断片によって裏付けられました。羽口は40%（14.5cm（5.7インチ））がスラグで湿潤しガラス化しており、スラグで湿潤した部分は灰色を呈しており、酸化にさらされていたことを示唆しています。[ 5 ]粘土の還元など、羽口の他の物理的特性も、初期鉄器時代の炉内に空気送風の予熱のために羽口が設置されていたことを示唆しています。
沼の草
KM2の炉3の隣接地で、焦げた葦の小さな山が発見されました。炉のボウルは精錬後に空にされることが多いため、これは鉄生産工程における沼地の草の使用を示す最も直接的な証拠となります。タンザニア北西部のハヤ族を対象とした民族誌的研究によると、炉のボウルが焦げた沼地の葦で満たされるまで、沼地の草が燃やされていました。鉄鉱石が羽口の上部で溶融すると、炭素を含んだ溶融スラグが形成されます。このスラグは、燃焼した沼地の草が形成する繊維状の炭素質層と反応し、その結果、ブルームの炭化において極めて高い炭素-スラグ接触面積が確保されます。 [ 2 ]また、炭化した葦は爆風域からスラグを排出する役割も果たし、スラグは草の茎の内側を流れ落ち、葦の間を通って炉床の底まで流れ落ちます。[ 4 ]
シロアリ防除
KM2炉の60%はシロアリの土で内張りされていたが、KM3炉では人工ライナーの痕跡が1基のみに残っていた。KM3では炉ライナーがそれほど一般的ではなかったのか、それとも炉から取り外されたのかは不明である。[ 3 ]シロアリ塚の土壌は通常の土壌よりも耐火性が高い。これは、シロアリが塚を作る際に下層土から石英砂粒を選択するためである。シロアリ塚の土壌は断熱材として使用され、スラグとの融着に対する耐性がある。[ 4 ]
儀式医学
炉の穴
KM2遺跡で発掘された15個の炉鉢のうち、6個には底に小さな穴が開いていました。[ 4 ]民族誌学的証拠によると、鉄精錬業者は炉に穴を掘り、そこに魔術具や儀式用の薬を置いていたようです。これらの儀式用の物品は、生産性を高めたり、精錬を妨げる邪悪な力から身を守ったりするために使われたりしました。精錬業者は、儀式用の材料の特性を鉄塊に付与しようと考えていました。
鉄の華
KM3で発掘された7つの炉のうち、西暦100年に遡る8番炉のみが儀式的な改変の証拠を示している。炉の底からは、高さ6cmの先史時代の鉄塊が入った小さな穴が発見されたが、これは炉の技術的操作とは無関係であることが判明した。[ 5 ]その後、鉄塊の冶金学的分析により、この鉄塊は、大きく密度が高く、比較的スラグの少ない鉄塊を形成する製錬工程によって生成されたことが明らかになった。この未加工の鉄を穴に置いたことは、儀式器具の特性を模倣した高品質の鉄の生産を保証する鉄精錬儀式との民族誌的な比較を想起させる。[ 3 ]
参照
注記
- ^ 「Antiquities Division」 . 2022年7月21日閲覧。
- ^ a b cシュミット, ピーター; エイブリー, ドナルド H. (1978). 「タンザニアにおける複雑な鉄製錬と先史時代の文化」.サイエンス. 201 ( 4361): 1085–1089 . doi : 10.1126/science.201.4361.1085 . JSTOR 1746308. PMID 17830304 .
- ^ a b c d e f g h i Schmidt, Peter R.; Childs, S. Terry (1985). 「東アフリカにおける初期鉄器時代の革新と産業：タンザニア北西部のKM2およびKM3遺跡」.アフリカ考古学評論. 3 : 53–94 . doi : 10.1007/bf01117455 . JSTOR 25130450 .
- ^ a b c d e Schmidt, Peter R.; Avery, DH (1983). 「アフリカにおける先史時代の高度な鉄器技術のさらなる証拠」.フィールド考古学ジャーナル. 10 (4): 421– 434. doi : 10.1179/009346983791504228 . JSTOR 529465 .
- ^ a b c d eシュミット、ピーター・R.（1997年）『東アフリカの鉄技術：象徴、科学、考古学』ブルーミントン、インディアナ州：インディアナ大学出版局。ISBN 0-253-21109-3。
- ^シュミット、ピーター・R.編（1996年）『アフリカの鉄生産の文化と技術』ゲインズビル：フロリダ大学出版局。ISBN 0-8130-1384-4。
