カレイディクス

カレイディクス（ギリシャ語：καλός kalos：「良い」「美しい」、εἶδος eidos ：「形」「形状」）という用語は、経済の絶え間なく変化する形態と状態を表します。不確実性こそがカレイディクスの主要な要因です。[ 1 ]これは、ケインズ経済理論をかなり急進的に解釈したジョージ・シャックルの研究と深く結びついています。彼は、資本主義経済における不確実性は、伝統的に冷徹で厳密な計算と考えられてきたものよりも、むしろ非合理的な恐怖、噂、迷信によって動かされる投資の非合理的な性質に起因すると推測しました。このような理論は、ウィーン万華鏡で表現されているように、市場の乱れは政府の介入によって鎮静化することはできず、したがって市場の乱れは自然発生的に起こるべきであるという見解につながります。

経済の不確実性

ポスト・ケインズ派と評される一方で、オーストリア経済学の影響も受けたとされるイギリスの経済学者、ジョージ・レノックス・シャーマン・シャックルは、古典的な合理的選択理論に挑戦しようと試みた。彼は「万華鏡」に由来する「カレイドスタティックス」（あるいは「カレイドスタティックス」）という用語を用いて、ある時点において支配的な経済の特定の姿勢、つまり「現時点で広く受け入れられているような、将来に関する特定の期待、あるいはむしろ特定の合意された公式」に起因する状態を描写した。しかし、シャックルが定義を続けるように、この状態は「万華鏡の緩くはかないモザイクのように、迅速かつ完全に、そしてわずかな刺激で変化する可能性がある。ちょっとした手の動き、ちょっとした『ニュース』が、一つの絵を粉々に打ち砕き、別の絵に置き換える可能性がある」[ 2 ] 。したがって、それは決して安定的ではない。

オーストリア学派の重要な貢献者であるドイツ人経済学者ルートヴィヒ・ラハマンは、シャックルに賛同し、経済における各期間の利潤の大きさは主に「短期的な力」によって形成されると述べた。ラハマンは、「長期的な力」が常に作用し、価格と費用の差を解消しようとすると述べ、「定義上、均衡力が最終的にすべての混乱の力に打ち勝った長期均衡においては、利潤は存在しない」と主張した。[ 3 ]

ラハマンの主張によれば、市場経済における利潤の持続は、経済システムの一部のセクターにおける不均衡の持続によるものである。「万華鏡のように、システム全体に作用する力の集合体は常に変化している」。そしてラハマンは、「市場経済の現実」に最も適した分析手法は「静的均衡ではなく、万華静学」であると結論付けた。[ 3 ]この結論から、ラハマンは「均衡利潤率は…言葉の矛盾である」と主張した。 [ 3 ]

「カレイディクス」の概念に対する批評家は、この概念は客観的な現実についての主張を進める可能性を排除し、そのような主張を観察者の私有財産である陳述に置き換えるものであると見ている。[ 4 ]

ケインズ万華鏡

ジョン・メイナード・ケインズは、貨幣需要全体を、それぞれが特定の目的を持つ複数の個別の需要に分割することを主張した。1936年の著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』を詳述した1937年の論文「雇用の一般理論」において、ケインズは事実上、現在の貨幣需要は未来に関する知識の不確実性に起因しており、人間の未来に関する知識が「変動的で、曖昧で、不確実である」という事実は、富を古典派経済理論の方法論にとって特に不適切な主題にしていると主張している。ケインズが言及する不確実性は、ラックマンが急進的主観主義と関連付ける不確実性と同じである。実際、ケインズによれば、「我々は単に知らない」のである。[ 5 ]

この感情は、シャックルがその後、同じ前提に基づいて「経済学は科学ではないし、科学と呼ぶべきでもない」と断言したことにも反映されている。 [ 6 ]シャックルは実際、未来に対する私たちの見方には「かなり完全な不確定性がある」と明言していた。彼は「期待がどのように形成されるのか理論を考案できないかと多くの労力を費やしたが、最終的に、期待はあまりにも捉えどころがなく微妙であるため、その発生を説明する原理や規則を見つけることはできない」と述べている。[ 6 ]これは、ケインズが1937年の論文で、私たちは概して「自分の行為の最も直接的な結果以外は、漠然とした考えしか持っていない」と書いたことと一致する。

ウィーン万華鏡

リチャード・E・ワグナーは、「ジョージ・シャックルと彼のケインズ万華鏡のビジョンに強く結びついた万華鏡のような経済や社会という概念」を超えて、「オーストリア学派の経済分析における中核的な推進力は、『ウィーン万華鏡』という用語で説明できる」と主張した。[ 4 ]ワグナーは、どちらの万華鏡においても、分析上の重点は時間を概念的にではなく真剣に扱うことに置かれており、その結果、「経済過程は均衡状態にあるよりも乱流状態にあると扱った方がよいという認識につながる」と主張した。ワグナーは、乱流は時系列調整の不可避的な不完全性の自然な特徴であることを認識していたものの、緩和の余地があると主張し、「万華鏡のような社会を自然に特徴づける乱流を鎮める上で、個人の自由と私的秩序は一般的に国家政策や公共秩序よりも優れている」と結論付けている。 [ 4 ]

ワーグナーによれば、[ 4 ]ワルラス派の秩序ある関係性システムという考え方はオーストリア学派理論の集大成に浸透しており、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス（1966）による均衡循環経済の定式化は、このシステム的性質を認めている。さらに、ワーグナーも指摘するように、[ 4 ]フリードリヒ・ハイエク（1932）による景気循環をワルラス均衡の立場から逸脱するものとして扱ったことも、同様の試みである。

ケインジアン対オーストリア学派

著名なオーストリア学者たちは、シャックルとラハマン（彼らは一般的にその信奉者とみなされていた）が提唱した万華鏡の概念を、「オーストリア学派の伝統に異質なものを注入したもので、『苦労して得た真実を歪曲する』だけのアプローチだ」と考えている。[ 4 ]オーストリア学派の批判は、万華鏡的なビジョンは「現実に関する客観的な主張」を明らかにし、明確に表現する努力に反するものであり、本質的に「分析家が見たいものを見る自由がある」というニヒリスト的な視点を推進するものだという考えを反映している。[ 4 ]

この点に関して、マレー・ロスバードは「哲学と経済学への解釈学的侵略」（1990年）と題した論文を著しており、ジョセフ・サレルノは、ラハマンのニヒリズムと見なすものを扱う中で、ロスバードが「ラハマン病」と呼ばれるオーストリア学派のセミナールームを蝕んでいる「病」に言及したと報告している。リーランド・イェーガーも同様の見解で、オーストリア学派の理論家に対し、一般均衡理論を軽蔑すべきではないと助言した。[ 4 ]

カレイディクスをニヒリズム的だと捉えたオーストリア学派の批評家とは対照的に、スティーブン・パーソンズ[ 7 ]は、むしろ「疑問に明確な答えを与える架空のモデルを受け入れる姿勢こそがニヒリズムである」という正統派経済学であると主張した。一方、ウォーレン・サミュエルズ[ 8 ]は、「未来を曖昧にする思考体系にニヒリズムの非難が向けられるならば、ニヒリズムは他の選択肢よりも優れている」と主張した[ 4 ] 。

現在の期待

オーストリア学派のアメリカ人経済学者ロジャー・ギャリソンは、「期待は、その言葉の強い意味では合理的ではない」ことを認めつつも、「政策行動のレベルが高まり、その結果に関する経験が蓄積されるにつれて」期待はより合理的になると主張している。ギャリソンは期待を適応的なものと特徴づけているが、期待は「特定の価格、賃金率、金利の変化だけでなく、特定の市場の状況に関するローカルな知識と、規制当局が持つものを含む市場の仕組みに関する理論のグローバルな知識との重なりに対応する理解レベルの変化にも適応する」[ 9 ]と明確にしている。

参照

注記

  1. ^カッツナー（1998）258ページ
  2. ^シャックル（1965年）、48ページ
  3. ^ a b cラハマン (1973) p. 32
  4. ^ a b c d e f g h iワーグナー (2011)
  5. ^ラハマン (1986) p.99
  6. ^ a bシャックル（1983）
  7. ^パーソンズ（1993）
  8. ^サミュエルズ（1993）
  9. ^ギャリソン（1997）

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaleidics&oldid=1309615732」より取得