.svg/1280px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | ネブラスカ州とカンザス州の領土を組織する法律 |
|---|---|
| 制定者 | 第33回アメリカ合衆国議会 |
| 効果的 | 1854年5月30日 |
| 成文化 | |
| 廃止された法律 | ミズーリ妥協案 |
| 立法史 | |
| |
- 北西条例（1787年）
- ケンタッキー州とバージニア州の決議（1798～1799年）
- 大西洋奴隷貿易の終焉
- ミズーリ妥協（1820年）
- 忌まわしい関税（1828年）
- ナット・ターナーの反乱（1831年）
- 無効化危機（1832～1833年）
- 大英帝国における奴隷制の廃止（1834年）
- テキサス革命（1835～1836年）
- アメリカ合衆国対クランドル事件（1836年）
- 箝口令（1836～1844年）
- コモンウェルス対アベス事件（1836年）
- エリヤ・ラブジョイの殺害（1837年）
- ペンシルベニア・ホールの焼失（1838年）
- アメリカの奴隷制度の現状（1839年）
- アメリカ合衆国対アミスタッド号（1841年）
- プリッグ対ペンシルベニア事件（1842年）
- テキサス併合（1845年）
- 米墨戦争（1846～1848年）
- ウィルモット条項（1846年）
- ナッシュビル会議（1850年）
- 1850年の妥協
- 『アンクル・トムの小屋』（1852年）
- アンソニー・バーンズの奪還（1854年）
- カンザス・ネブラスカ法（1854年）
- オステンド宣言（1854年）
- 流血のカンザス（1854–61）
- チャールズ・サムナーのむち打ち刑（1856年）
- ドレッド・スコット対サンドフォード事件（1857年）
- 南部の差し迫った危機（1857年）
- 1857年恐慌
- リンカーン・ダグラス論争（1858年）
- オバーリン・ウェリントン救出作戦（1858年）
- ジョン・ブラウンのハーパーズ・フェリー襲撃（1859年）
- ヴァージニア対ジョン・ブラウン事件（1859年）
- 1860年の大統領選挙
- クリッテンデン妥協（1860年）
- 南部諸州の脱退（1860～1861年）
- 1861年の平和会議
- コーウィン修正案（1861年）
- サムター要塞の戦い（1861年）
1854年 カンザス・ネブラスカ法（ 10 Stat. 277）は、カンザス州とネブラスカ州の2つの準州を創設した準州法であった。民主党のスティーブン・A・ダグラス上院議員によって起草され、第33回アメリカ合衆国議会で可決され、フランクリン・ピアース大統領によって署名されて成立した。ダグラスは、大陸横断鉄道の建設を促進するために新たな土地を開拓することを目的としてこの法案を提出した。しかし、カンザス・ネブラスカ法は1820年のミズーリ妥協を事実上撤廃するものであり、奴隷制をめぐる全国的な緊張を煽り、「血を流すカンザス」として知られる一連の武力紛争の一因となった。
アメリカ合衆国は1803年のルイジアナ買収で広大な土地を獲得しており、1840年代以降、ダグラスはルイジアナ買収地のうち未だ未編入の地域に準州政府の設立を模索していた。ダグラスの試みは、ミズーリ州選出のデイビッド・ライス・アッチソン上院議員をはじめとする南部指導者たちによって阻まれた。彼らは奴隷制を禁止する準州の設置を認めなかった。ミズーリ妥協により北緯36度30分以北の地域（ミズーリ州を除く）では奴隷制が禁止されていたため、奴隷制は禁止されるはずだった。アッチソンのような南部人の支持を得るため、ピアースとダグラスはミズーリ妥協の撤廃を支持し、奴隷制の地位は「人民主権」に基づいて決定されることに合意した。人民主権の下では、議会ではなく各準州の住民が奴隷制の容認を決定することになる。[1]
ミズーリ妥協を撤廃しカンザス準州とネブラスカ準州を組織するダグラスの法案は、上院では大差で承認されたが、下院ではより強い反対に直面した。北部のホイッグ党はこの法案に強く反対したが、下院ではほぼ全ての南部人と一部の北部民主党員の支持を得て通過した。この法律の可決後、奴隷制賛成派と反対派がカンザス州に殺到し、奴隷制に賛成または反対に投票する住民を形成し、「流血のカンザス」として知られる一連の武力衝突が発生した。[2]ダグラスとピアースは、国民主権が奴隷制をめぐる全国的な議論に終止符を打つことを期待したが、カンザス・ネブラスカ法は北部人を激怒させた。この法律によって引き起こされた奴隷制賛成派と反対派の分裂は、衰退しつつあったホイッグ党にとって終焉の鐘となり、同党は法律後に分裂した。北部の残党は奴隷制反対を唱える共和党の台頭につながった。この法律と、それが煽った奴隷制をめぐる緊張は、南北戦争につながる重要な出来事となった。
背景
1853年の就任演説で、フランクリン・ピアース大統領は1850年の妥協によって領土における奴隷制問題をめぐる論争に決着がついたとの期待を表明した。米墨戦争で獲得したユタ準州とニューメキシコ準州については、この妥協によって奴隷制の問題は人民主権によって決定されることとなった。北緯36度30分以北の地域での奴隷制を禁止したミズーリ妥協は、ルイジアナ買収で獲得した他のアメリカ領土、しばしば「ネブラスカ」と呼ばれる広大な未編入地域を含む地域には存続した。入植者が未編入地域に流入し、商業および政治の利害関係者からこの地域を通る大陸横断鉄道の敷設が求められるようになると、未編入地域の東部を整備すべきという圧力が高まった。地域の発展には領土の組織化が必要であったが、組織化法案は米墨戦争中およびその後に起こった領土における奴隷制をめぐる激しい論争を再び引き起こす恐れがあった。[3]
大陸横断鉄道の構想は1840年代から議論されていた。具体的な内容、特に路線については議論があったものの、鉄道は民間企業によって建設され、公有地の助成金によって資金が調達されるべきだという点で国民の合意があった。1845年、当時米国下院議員として最初の任期を務めていたスティーブン・A・ダグラスは、シカゴを東端とする鉄道建設の第一歩として、ネブラスカ準州を正式に組織する計画を提出したが、これは実現しなかった。鉄道建設案はその後の議会で常に議論され、シカゴ、セントルイス、クインシー、メンフィス、ニューオーリンズといった都市が建設の起点となるべく競い合った。[4]
1852年後半から1853年初めにかけてのいくつかの提案は強い支持を得たが、鉄道が北ルートを取るか南ルートを取るかで論争が起こり、失敗に終わった。1853年初め、下院はアイオワ州とミズーリ州の西の土地にネブラスカ準州を設立する法案を107対49で可決した。3月にこの法案はダグラスが委員長を務める上院領土委員会に送られた。ミズーリ州の上院議員デビッド・アッチソンは、奴隷制が認められる場合に限りネブラスカの提案を支持すると発表した。法案はこの問題には触れていなかったが、ミズーリ妥協により、北緯36度30分以北、ミシシッピ川以西の地域では奴隷制が禁止されていたはずだった。他の南部の上院議員もアッチソンと同様に頑固だった。上院は23対17の投票で動議を棚上げすることに投票し、ミズーリ州以南の州の上院議員全員が棚上げに賛成票を投じた。[5]
上院休会中、鉄道問題とミズーリ妥協撤回がミズーリ州の政治に巻き込まれ、アッチソンはトーマス・ハート・ベントンの勢力に対抗して再選を目指した。アッチソンは、州の鉄道利権か奴隷所有者かのどちらかを敵に回すよう仕向けられた。最終的に彼は、ネブラスカ州が自由土地主義者に侵略されるよりも「地獄に沈む」方がましだとの立場を取った。[6]
当時、代議士は立法の任務を遂行するために首都にいるときは、下宿屋に泊まるのするのが一般的だった。アッチソンは、連邦議会の南部の有力者たちがシェアするFストリートの一軒家に下宿した。彼は上院の仮議長だった。彼のルームメイトには、ロバート・T・ハンター（バージニア州出身、財政委員会委員長）、ジェームズ・メイソン（バージニア州出身、外交委員会委員長）、アンドリュー・P・バトラー（サウスカロライナ州出身、司法委員会委員長）がいた。1853年12月5日に連邦議会が再開すると、「Fストリート・メス」と呼ばれたこのグループは、バージニア州出身のウィリアム・O・グッドとともに、ネブラスカ州における奴隷所有者の平等を主張する中核を形成した。ダグラスはこのグループの意見と力を知っており、その懸念に対処する必要があると分かっていた。[7]ダグラスはまた、人民主権の熱烈な信奉者でもあった。人民主権とは、領土内のほぼ白人男性からなる有権者に、その地域で奴隷制が存在するか否かを決定する政策である。[8]
アイオワ州選出の上院議員オーガスタス・C・ドッジは、前回の会期で頓挫していたネブラスカ州設立のための同じ法案を直ちに再提出し、12月14日にダグラスの委員会に付託された。ダグラスは南部人の支持を得ることを期待し、1850年の妥協で確立されたのと同じ原則をネブラスカ州にも適用すべきであると公に発表した。[9]
1850年の妥協では、ユタ準州とニューメキシコ準州は奴隷制に関するいかなる制限もなしに組織されており、ダグラスの支持者の多くは、この妥協が既にミズーリ妥協に取って代わっていると主張した。[10]しかし、両準州には、自由州または奴隷州として州昇格を申請するかどうかを自ら決定する権限が与えられた。[11]しかし、ネブラスカとは異なり、この2つの準州はルイジアナ買収の対象にはならず、ミズーリ妥協の対象になったことはなかったと言える。[12]
議会の行動
ネブラスカ法案の導入
この法案は1854年1月4日に上院本会議に報告された。ニューメキシコ準州法とユタ準州法も起草したダグラスによって、 1850年妥協の文言を反映するように修正されていた。この法案では、カンザス州から北に北緯49度線（アメリカとカナダの国境）まで広がる広大なネブラスカ準州が新たに創設された。ネブラスカ準州の大部分は間もなくダコタ準州（1861年）に分割され、さらに一部はコロラド準州（1861年）とアイダホ準州（1863年）に移管された後、残りの地域は1867年にネブラスカ州となった。 [要出典]
さらに、新領土における奴隷制に関するいかなる決定も、「州として加盟する際には、当該領土またはその一部は、加盟時の憲法で定められているとおり、奴隷制の有無にかかわらず、連邦に受け入れられるものとする」とされた。[13]法案に付随する報告書の中で、ダグラス委員会はユタ法とニューメキシコ法について次のように記している。
…これらの法案は、メキシコ領土の獲得に伴う諸問題の単なる調整よりもはるかに包括的かつ永続的な効果をもたらすことを意図していた。これらの法案は、既存の諸悪に対する適切な救済策を提供するだけでなく、将来において奴隷制問題を議会や政治の舞台から引き離し、その結果に直接の利害関係を持ち、かつその結果に唯一責任を負う者たちの裁定に委ねることによって、同様の動揺の危険を回避するような、ある重要な原則を確立することを目指していた。[14]
報告書は、ニューメキシコ州とユタ州の状況をネブラスカ州の状況と比較した。当初、奴隷制はメキシコ法でも以前から禁止されていたと多くの人が主張していた。これは、 1820年のミズーリ妥協によってネブラスカ州で禁止されたのと同じである。ニューメキシコ州とユタ州の領土の創設が、獲得した領土におけるメキシコ法の有効性について判断を下したわけではないのと同様に、ネブラスカ法案は「ミズーリ法を肯定も廃止も」していなかった。言い換えれば、ミズーリ妥協によって提起された問題に対処するのではなく、無視することによって、国民主権が確立されたのである。[14]
ダグラスはミズーリ妥協案を巧みに回避しようとしたが、うまくいかなかった。ケンタッキー州のホイッグ党員 アーチボルド・ディクソンは、ミズーリ妥協案が明確に撤回されない限り、奴隷所有者は入植者によって奴隷制が承認されるまで新領土への移住を躊躇するだろうと考えていた。入植者は奴隷制に反対する可能性が高い。1月16日、ディクソンはミズーリ妥協案のうち、北緯36度30分以北での奴隷制を禁じる条項を撤回する修正案を提出し、ダグラスを驚かせた。ダグラスはディクソンと個人的に会談し、北部の反応を懸念しつつも、最終的にはディクソンの主張を受け入れることに同意した。[16]
アラバマ州のフィリップ・フィリップス議員も同様の修正案を議会に提出した。「Fストリート・メス」の働きかけを受け、ダグラス議員は彼らとフィリップス議員と会談し、法案可決の勢いが民主党内に留まるよう求めた。彼らはフランクリン・ピアース大統領との会談を手配し、この問題が民主党内で党への忠誠心を試す試金石となるよう求めた。[17]
ピアースとの会談
ピアスはミズーリ妥協撤回の影響について熱心ではなく、そのわずか1か月前の1853年12月5日に行われた一般教書演説でもネブラスカ州についてはほとんど触れていなかった。側近で、ウィルモット条項の代替として1848年から国民主権を主張してきたミシガン州選出のルイス・カス上院議員と国務長官ウィリアム・L・マーシーは、両者ともにピアスに対し、妥協撤回は深刻な政治問題を引き起こすだろうと告げた。閣僚全員が会合を開き、陸軍長官ジェファーソン・デイヴィスと海軍長官ジェームズ・C・ドビンだけが撤回を支持した。その代わりに、大統領と閣僚はダグラスに、ミズーリ妥協の合憲性について司法判断を求める代替案を提出した。ピアスとケイレブ・クッシング司法長官はともに、最高裁が違憲と判断するだろうと考えていた。[18]
ダグラスの委員会はその夜遅くに会合を開いた。ダグラスは提案に同意したが、アッチソン派は同意しなかった。1月23日に廃止案を議会に提出することを決意していたものの、ピアースの同意なしに行動を起こすのはためらわれたダグラスは、デイビスを通じて1月22日にピアースと会う約束をした。その日はピアースが普段は業務を控えている日曜日であったにもかかわらずである。会合にはダグラスのほか、アッチソン、ハンター、フィリップス、そしてケンタッキー州出身のジョン・C・ブレッキンリッジが同席した。[19]
ダグラスとアッチソンは、全員が集まる前にピアスと初めて単独で会談した。ピアスは撤廃を支持するよう説得され、ダグラスの強い要請で、ミズーリ妥協案は1850年妥協の原則によって無効になったと主張する草案を提出した。ピアスは後に閣僚にこの旨を伝え、閣僚は方針転換に同意した。[20]政権の広報機関であるワシントン・ユニオンは1月24日、この法案への支持は「民主党の正統性の試金石となるだろう」と報じた。[21]
上院での議論
1月23日、ミズーリ妥協を撤回し、未編入地域をカンザス州とネブラスカ州の2つの新たな準州に分割する修正法案が上院に提出された。この分割は、ネブラスカ州に既に居住していた入植者と、広大な準州が創設された場合の政府所在地の所在地を懸念するアイオワ州選出の上院議員らの懸念によるものであった。また、法案で提案されたカンザス州の境界線は、南部議員にとって、少なくとも1つの奴隷州が法律によって創設される最良の方法と認識されていた（カンザスは奴隷州であるミズーリ州とのみ接するように定められていたため、奴隷制支持派の入植者を引き寄せる可能性が高かった）。[22]アメリカ合衆国の他のすべての法律が新領土にも適用されることを確認する既存の文言は、ピアースとの合意によって補完された。「ただし、1820年3月6日に承認されたミズーリ州の連邦加盟準備法（ミズーリ妥協）の第8条は、1850年の法律（一般的に妥協措置と呼ばれる）によって置き換えられ、無効と宣言された。」同様の法案がすぐに下院に提出された。[23]
_(cropped).tif/lossy-page1-1280px-Forcing_slavery_down_the_throat_of_a_freesoiler_(1856)_(cropped).tif.jpg)
歴史家アラン・ネヴィンズは、奴隷制をめぐる二つの相互に関連した争いが当時、アメリカを揺るがしたと記している。議会では、新たに設立される州における奴隷制の問題をめぐって政治的な争いが繰り広げられていた。同時に、道徳的な議論も繰り広げられていた。南部人は、奴隷制は有益であり、聖書にも認められ、概して良い政策であり、その拡大は支持されるべきだと主張した。奴隷制度廃止論者（中には元奴隷自身もいた）の出版物や演説は、北部人に、奴隷制の有益性という主張は南部の虚偽であり、他者を奴隷にすることは非キリスト教的であり、戦うべき恐ろしい罪である、と説き伏せていた。どちらの争いも「ウィルモット条項の時代でさえ見られなかったほどの執拗さ、激しさ、そして憎しみをもって戦われた」。自由土地主義者は議会において明らかに不利な立場にあった。民主党は両院で圧倒的多数を占め、「おそらく議会史上最も獰猛で、最も残忍で、最も無慈悲な闘士」ダグラスが、厳格な党を率いていた。国全体では、ネブラスカ反対派は道義的勝利を期待していた。以前はピアースを支持していたニューヨーク・タイムズ紙は、これが奴隷制支持勢力の北部にとって最後の一撃となり、「奴隷制に対する根深く、激しく、そして消し去ることのできない憎悪を生み出し、いかなる危険といかなる犠牲を払ってでも、その政治的権力を粉砕するだろう」と予測した。[24]
法案が再提出された翌日、オハイオ州選出のジョシュア・ギディングス下院議員とサルモン・P・チェイス上院議員の2人が自由領土からの応答「米国民への議会 独立民主党の訴え」を発表した。
我々はこの法案を神聖な誓約の重大な違反、貴重な権利の犯罪的裏切り、そして広大な未占領地域から旧世界からの移民と我々の州の自由労働者を排除し、主人と奴隷が住む退屈な専制政治の地域に変えようとする残虐な陰謀の一部であるとして非難する。[25]
ダグラスはこの訴えを個人的に受け止め、1月30日に下院と傍聴席が満員となった議会で討論が行われた際に反応を示した。ダグラスの伝記作家ロバート・W・ヨハンセンは、その演説の一部を次のように記している。
ダグラスは、「アピール」の著者たちを、終始「奴隷制度廃止派同盟者」と呼び、抗議活動において「卑劣な虚偽」を犯したと非難した。彼は裏切られたという思いを表明し、チェイス議員が「笑顔と友情の装いで」、法案をまだよく理解していないという理由で審議の延期を訴えたことを思い出した。「当時、私がその好意に応じたとは思いもしなかった」とダグラスは述べた。チェイス議員とその同胞たちが「私を信頼に対する犯罪的裏切り、悪意、そして自由政府の大義に対する陰謀の罪で告発する」文書を発表したのだ。他の上院議員が礼拝に出席している間、彼らは「秘密会議に集まり」、安息日を自分たちの陰謀と欺瞞の目的のために捧げていたのである。[26]
議論は4ヶ月間続き、北部各地で反ネブラスカ派の政治集会が数多く開催された。ダグラスは法案推進派の筆頭であり、一方チェイス、ニューヨーク州のウィリアム・スワード、マサチューセッツ州のチャールズ・サムナーは反対派を率いた。3月2日付の ニューヨーク・トリビューンは次のように報じた。
北部の一致した感情は憤慨した抵抗である。…全国民がその感情に満ちている。1848年の感情は、強さと普遍性においてこれにはるかに劣っていた。[27]
上院での議論は1854年3月4日に終了し、ダグラスは3月3日の深夜近くから5時間半の演説を行った。可決は最終的に賛成37票、反対14票で可決された。[30]自由州選出の上院議員は賛成14票、奴隷州選出の上院議員は賛成23票、反対2票で可決された。[31]
衆議院での議論
1854年3月21日、下院は遅延戦術として、この法案を110対95の投票で全会委員会に付託し、議題の最後尾に置かれた。この遅延投票からこの法案の成立が困難を極めると悟ったピアース政権は、民主党員全員に対し、この法案の成立は党にとって不可欠であり、連邦政府の支援の取り扱いを左右するものである旨を明確に伝えた。マサチューセッツ州選出のデイビスとクッシングは、ダグラスと共に党派的な動きを先導した。[32] 4月末までに、ダグラスは法案を可決するのに十分な票数があると判断した。その後、下院指導部は一連の点呼投票を開始し、カンザス・ネブラスカ法に先立つ法案を本会議に招集し、討論なしに棚上げした。[33]
トーマス・ハート・ベントンもこの法案に強く反対した一人だった。4月25日、伝記作家ウィリアム・ニスベット・チェンバースが「長く、情熱的で、歴史的で、論争的」と評した下院演説で、ベントンはミズーリ妥協の廃止を攻撃した。「30年以上もの間、この妥協を支持してきたし、最後までこの妥協を守るつもりだ。必要とあらば孤独に、しかし仲間と共にいる方がましだ」と述べた。この演説は後に、この措置への反対が議会の外に広がると、パンフレットとして配布された。[34]
下院での議論が始まったのは5月8日になってからだった。議論は上院よりもさらに激しいものとなった。法案が可決されることは既定路線と思われていたが、反対派は全力を尽くして反対した。[35]歴史家マイケル・モリソンは次のように記している。
_2.jpg/1280px-Thomas_Hart_Benton_(senator)_2.jpg)
オハイオ州の自由土地主義者ルイス・D・キャンベルが主導した議事妨害は、下院を言葉以上の争いへと駆り立てそうになった。キャンベルは他の奴隷制反対派の北部議員らと共に、南部議員らと罵詈雑言を交わし、どちらの側も容赦しなかった。下院の議場では武器が振り回された。ついに、横柄な態度は暴力へと変わった。バージニア州の民主党議員ヘンリー・A・エドマンドソンは、油を注ぎ、十分な武器を携えていたため、キャンベルへの暴力的な攻撃を阻止せざるを得なかった。議事係がエドマンドソンを逮捕し、討論は中断され、下院が休会となったことで、ようやく乱闘は収まった。[36]
議場での討論はジョージア州のアレクサンダー・スティーブンスが担当し、ミズーリ妥協は真の妥協ではなく、南部に押し付けられたものだと主張した。スティーブンスは、問題は「あらゆる地域社会や州の市民が、自らの望むように国内問題を自ら統治する権利を持つべきである」という共和主義の原則が尊重されるかどうかであると主張した。[37]
下院における法案の最終投票は113対100で賛成多数となった。[38]北部民主党は44対42で賛成したが、北部ホイッグ党員45人全員が反対した。南部民主党は57対2で賛成し、南部ホイッグ党員は12対7で賛成した。[39]
制定
フランクリン・ピアース大統領は1854年5月30日にカンザス・ネブラスカ法に署名し、法律として成立させた。[1] [40] [41] [42]この法律はミズーリ妥協を撤回し、「奴隷制の禁止に代えてダグラスが『人民主権』と呼んだものを導入し、北部全域で抗議の嵐を引き起こした」。[43]
余波
カンザス・ネブラスカ法成立に対する即時の反応は二種類に分かれた。あまり一般的ではなかったのはダグラス支持者たちの反応で、彼らはこの法案が「奴隷制問題を議会や政治の舞台から引き離し、その結果に直接の利害関係を持ち、かつその責任を単独で負う者たちの裁定に委ねる」と考えていた。[45]つまり、彼らはこの法案によって奴隷制を認めるかどうかの決定が連邦政府ではなく国民の手に委ねられると考えていたのだ。はるかに一般的な反応は憤慨であり、ダグラスの行動を「旧世界からの移民と我々の州からの自由労働者を広大な未占領地域から排除し、主人と奴隷が住む陰鬱な専制政治の地域に変えようとする残虐な陰謀の一部」と解釈した。[46]特に北部の人々にとって、カンザス・ネブラスカ法は侵略行為であり、自由州の権力と信念に対する攻撃であった。[47]この反応は、南部に対する国民の行動を求める声につながり、北部諸州で同法の推定について何をすべきか公に議論するための集会を宣伝する広告が出された。[48]
ダグラスと元イリノイ州下院議員エイブラハム・リンカーンは、 1854年9月から10月にかけて7回の演説を行い、カンザス・ネブラスカ法に対する意見の相違を表明した。 [49]リンカーンは10月16日、イリノイ州ピオリアで行われたピオリア演説で、奴隷制と同法の条項に対する最も包括的な反論を行った。[50]リンカーンとダグラスは共に大勢の聴衆を前に演説し、最初にダグラスが、その2時間後にリンカーンが応答した。リンカーンの3時間に及ぶ演説は、奴隷制に反対する徹底した道徳的、法的、経済的論拠を提示し、リンカーンの政治的知名度を初めて高めた。これらの演説は、 4年後、リンカーンがダグラスの上院議員の座を狙った際のリンカーン・ダグラス論争の土台となった。[51]
流血のカンザス
流血のカンザス、血まみれのカンザス、あるいは国境戦争は、1854年から1861年にかけてアメリカ合衆国で起こった、奴隷制反対派の「フリーステイター」と奴隷制擁護派の「ボーダー・ラフィアン」、あるいはカンザス州の「南部」勢力による一連の激しい政治的対立である。この紛争の中心は、カンザスが奴隷制を容認するか非合法化するか、つまり奴隷州として合衆国に加盟するか、自由州として加盟するかという問題であった。[52]
奴隷制支持派の入植者は主に隣接するミズーリ州からカンザス州に移住し、州成立前に一時的に奴隷制支持派の政府を形成するために票の積み重ねに成功した。 [42]準州選挙における彼らの影響力は、投票のためだけにカンザス州に越境してきたミズーリ州住民によってしばしば強化された。彼らはブルーロッジなどのグループを形成し、「ボーダー・ラフィアン」と呼ばれた。これは、反対派で奴隷制廃止論者のホレス・グリーリーによって造られた言葉である。「ジェイホーカーズ」として知られる奴隷制廃止論者の入植者たちは、カンザス州を自由州にするために東部から移住してきた。対立勢力間の衝突は避けられなかった。[53]
歴代の準州知事は、奴隷制に同情的であったため、平和維持に努めた。準州都レコンプトンは激しい抗議活動の標的となり、自由州民にとって非常に敵対的な環境となったため、彼らはトピーカに独自の非公式な議会を設立した。[54]
奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンとその息子たちは、1856年のポタワトミ虐殺で奴隷制支持派の農民5人を大剣で殺害したことで、奴隷制反対運動において悪名を馳せた。ブラウンはまた、オサワトミで数百人の怒り狂った奴隷制支持派から数十人の自由州支持者を守るのにも貢献した。[55]
アメリカインディアン部族への影響
1854年にカンザス・ネブラスカ準州が組織される以前、カンザス準州とネブラスカ準州はインディアン準州の一部として統合されていた。1830年代を通じて、アメリカインディアン部族のインディアン準州への大規模な移住が起こり、多くの南東部の部族が現在のオクラホマ州に移住した。これは1830年のインディアン移住法（涙の道としても知られる）により命じられた手続きであり、中西部の多くの部族は条約によって現在のカンザス州に移住した。後者の中にはショーニー族、[56] デラウェア族、[57] キカプー族、[58] カスカスキアおよびピオリア、[59] アイオワ族、[60]マイアミ族がいた。[61]カンザス・ネブラスカ法の成立は、これらの移住と直接衝突した。自由土地主義の北部と奴隷制支持の南部の両方から来た白人アメリカ人入植者が、カンザス州、そして程度は低いがネブラスカ州が米国に加盟した後に行われる奴隷制に関する投票に影響を与えようと、北部インディアン準州に殺到した。
居留地と入植地の問題を回避・緩和するため、カンザス州およびネブラスカ州の部族との更なる条約交渉が試みられた。1854年だけでも、アメリカ合衆国はキカプー族[62] 、デラウェア族[63 ]、 オマハ族[64] 、ショーニー族[65]、オトー族およびミズーリ族[66] 、マイアミ族[67 ]、カスカスキアおよびピオリア族[68]を含む複数の部族から、カンザス州またはネブラスカ州の土地を取得することに同意した。土地の割譲と引き換えに、部族は主にオクラホマ州インディアン準州、場合によってはカンザス州に小規模な居留地を取得した。
1854年以降もカンザスに留まった部族にとって、カンザス・ネブラスカ法は数多くの問題を引き起こした。1855年、白人の「不法居住者」がデラウェア州保留地に、デラウェア州政府とアメリカ合衆国政府のいずれの同意も得ずにレブンワース市を建設した。インディアン担当委員の ジョージ・マニペニーが不法居住者の排除に軍の支援を命じたが、軍と不法居住者は共にこれを拒否し、連邦政府の権限とデラウェア州との条約の両方を損なわせた。[69]条約違反に加え、他の約束も守られていなかった。例えば、ほぼすべての条約に基づく建設・インフラ整備プロジェクトは、予想よりもはるかに長い期間を要した。しかし、それ以上に、白人アメリカ人入植者による最も有害な違反行為は、アメリカ先住民とその財産に対する虐待であった。個人への虐待、財産の破壊、森林伐採などが挙げられている。[70]さらに、カンザス準州への不法占拠者による時期尚早かつ違法な入植は、土地の価値を危うくし、そこに居住するインディアン部族の将来をも危うくした。条約は土地の割譲と購入を規定するものであったため、連邦政府に引き渡された土地の価値は、当該インディアン部族が受け取る支払いに大きく影響した。森林伐採、財産の破壊、その他土地への一般的な損害は、カンザス準州のインディアン部族から割譲された領土の価値を低下させた。[71]
メニーペニーが1856年に発表した「インディアン問題に関する報告書」は、白人入植者がカンザスに持ち込んだ病気がインディアン集団に壊滅的な影響を与えたことを説明しています。この地域のインディアン問題監督官アルフレッド・カミング大佐は、統計データは示さなかったものの、この地域のほとんどの部族において、少なくとも出生数よりも死亡数の方が多かったと報告しました。カミング大佐は、主要な死因として飲酒、つまりアルコール依存症を挙げつつも、コレラ、天然痘、麻疹を具体的に挙げています。これらの病気は、アメリカインディアンが自力で治療することはできませんでした。[72]壊血病、麻疹、天然痘、瘡蓋炎により、1852年から1856年の間に推定1300人が命を落とした、壊血病の流行を象徴する疫病の大流行[73]。この流行は、1850年の8000人から1860年にはわずか3500人へと人口が大幅に減少する一因となった。[74]オセージ族は、移住や白人入植に伴う疫病にすでに遭遇していた。1830年代の最初の移住法により、白人アメリカ人入植者と外国のアメリカインディアン部族の両方がグレートプレーンズに移住し、オセージ族と接触することになった。1829年から1843年の間に、インフルエンザ、コレラ、天然痘により推定1242人のオセージ族インディアンが死亡し[73] 、 1830年から1850年の間に人口が約20％減少した。[74]
ホイッグ党の崩壊
政治的な観点から見ると、ホイッグ党は奴隷制問題で民主党から痛烈な批判を受け、南部で衰退傾向にあった。南部のホイッグ党は、この問題で主導権を握ることで、奴隷制の強力な擁護者として認められることを期待していた。しかし、多くの北部のホイッグ党は、この法案において彼らと袂を分かった。[75]
アメリカの政党システムは、南北戦争に至るまでの数十年間、ホイッグ党と民主党によって支配されていた。しかし、ホイッグ党内の分裂が深まり、1850年代には奇妙な同盟関係を結ぶ政党となっていた。台頭しつつあった奴隷制反対派と、伝統主義者で奴隷制擁護の動きが強まる南部派が衝突した。この分裂は1852年の選挙で頂点に達し、ホイッグ党候補のウィンフィールド・スコットはフランクリン・ピアースに惨敗した。南部のホイッグ党は、前ホイッグ党大統領ザカリー・テイラーに失望し、新たなホイッグ党を支持する気はなかった（テイラー自身も奴隷所有者であったが、大統領在任中は奴隷所有者の利益に反対する姿勢を示していた）。南部のホイッグ党の支持を失い、北部では自由土地党に票を奪われ、ホイッグ党は絶望的と思われた。実際、彼らは二度と大統領選挙に出馬することはなかった。[76]
カンザス・ネブラスカ法はホイッグ党の棺に打ち込まれた最後の釘となった。また、共和党の発足のきっかけでもあり、共和党はホイッグ党と自由土地党（そしてフレモントのような同情的な北部民主党員）の両方を取り込み、ホイッグ党が決して埋めようとしなかった奴隷制反対の空白を埋めることとなった。[76]この法の改正は、奴隷制反対派の北部人から、奴隷所有者である南部による侵略的で拡張主義的な策略とみなされた。この法に反対する人々は強い動機を持ち、新しい政党を結成し始めた。この党は、ザカリア・チャンドラーのような奴隷制反対の良心派ホイッグ党員と、サーモン・P・チェイスのような自由土地党員の連合として始まった。[77] [78]
1854年3月20日、ウィスコンシン州リポンの校舎で、ネブラスカ州反対派の最初の地方集会が開催され、そこで「共和党」という名称が新たな奴隷制反対政党の党首として提案された。[79]共和党の名の下に党綱領を策定し候補者を指名した最初の州大会は、 1854年7月6日、ミシガン州ジャクソン近郊で開催された。この大会で、党は奴隷制の新領土への拡大に反対し、州全体の候補者を選出した。[80]共和党の州別候補者名簿の形成は中西部が主導し、セントルイスと自由州に隣接するいくつかの地域を除いて、南部諸州では党組織化の試みは見られなかった。[81] [82]こうして共和党が誕生した。フロンティアにおける「自由の土地」という国民的、感情的な問題を訴え、わずか6年後にホワイトハウスを掌握することになる。 [76]
その後の展開
カンザス・ネブラスカ法は国を分断し、内戦へと導いた。[83] 1854年の中間選挙では、民主党議員が大きな敗北を喫した。有権者は民主党とカンザス・ネブラスカ法に反対する様々な新興政党を支持したためである。[84] [42]ピアースは、新生共和党が反南部、反奴隷制の姿勢をとっていると認識し、これを激しく非難した。北部の人々にとって、大統領の南部偏向は国民感情を鎮静化させるどころか、奴隷制度廃止論者の怒りを煽る結果となった。[85]
カンザス・ネブラスカ法の不人気もあって、ピアースは1856年の民主党全国大会でジェームズ・ブキャナンに再指名を奪われた。ピアースは積極的に再選を目指したが、2期目の党の指名を拒否された初の大統領となった。[86]共和党は1856年の大統領選挙でジョン・C・フレモントを候補に指名し、「血を流すカンザス」とカンザス・ネブラスカ法の不人気を訴えて選挙運動を行った。[87]ブキャナンが勝利したが、フレモントは自由州の過半数を獲得した。[88]ブキャナンの就任から2日後、ロジャー・トーニー最高裁判所長官はドレッド・スコット判決を下し、議会には領土内で奴隷制を排除する憲法上の権限はないと主張した。[89]ダグラスは引き続き国民主権の教義を支持したが、ブキャナンは民主党がドレッド・スコット判決と、領土における奴隷制への連邦政府の干渉を否定する判決を尊重すべきだと主張した。[90]
カンザス州でのゲリラ戦はブキャナン大統領の任期中ずっと続き、1860年代まで続いた。[91]南北戦争が終結した1865年まで続き、国境の両側で党派による不当な殺人や略奪が数多く行われた。[92]ブキャナンは奴隷制を容認するレコンプトン憲法に基づきカンザス州を州として認めようとしたが、[93]カンザス州の有権者は1858年8月の住民投票でこの憲法を否決した。[94] 1859年のカンザス州憲法制定会議では奴隷制反対派の代議員が過半数を獲得し、ブキャナン大統領の任期最後の数ヶ月でカンザスは奴隷制に反対するワイアンドット憲法に基づき自由州として認められた。[95]
参照
参考文献
引用
- ^ ab Sutton, Robert K. (2017年8月16日). 「『血塗られたカンザス』の解放に貢献した裕福な活動家」.スミソニアン. 2019年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月12日閲覧。
- ^ ニコール・エッチソン『流血のカンザス：南北戦争時代の自由の争い』（2006年）第1章
- ^ ホルト（2010）、53–54ページ、72–73ページ
- ^ ポッター pp. 146–149
- ^ ポッター 150～152ページ
- ^ ポッター pp. 154–155
- ^ フリーリング、550–551 ページ。ヨハンセン p. 407
- ^ ロバート・W・ヨハンソン、スティーブン・A・ダグラス（オックスフォード大学出版局、1973年）374～400頁
- ^ マクファーソン 1988年、123ページ。
- ^ ヨハンセン pp. 402–403
- ^ アラン・ケント・パウエル著『モルモン百科事典』「ユタ準州」
- ^ マクファーソン 1988年、124ページ。
- ^ ヨハンセン p. 405
- ^ ヨハンセン p. 406
- ^ ホルト（1978）145ページ
- ^ ネヴィンズ 95～96ページ
- ^ ヨハンセン、412–413 ページ。クーパー pp. 350–351
- ^ ポッター p. 161. ヨハンセン pp. 413–414
- ^ ポッター p. 161. ヨハンセン p. 414
- ^ ヨハンセン pp. 414–415
- ^ フォナー p. 156
- ^ ラッセル、ロバート・R. (1963). 「1854年カンザス・ネブラスカ法案をめぐる議会闘争における問題点」 . 『南部歴史ジャーナル』 . 29 (2): 197– 198. doi :10.2307/2205040. ISSN 0022-4642 – JSTOR経由.
- ^ ヨハンセン pp. 415–417
- ^ ネヴィンズ p. 111
- ^ ネヴィンズ、111–112 ページ。ヨハンセン p. 418
- ^ ヨハンセン p. 420
- ^ ネヴィンズ p. 121
- ^ ネヴィンズ p. 144
- ^ ab ネヴィンズ p. 156
- ^ 「S. 22を可決へ – 上院投票番号52 – 1854年3月3日」GovTrack.us。2019年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月3日閲覧。
- ^ ポッター p. 165。投票は午前3時30分に行われ、ヒューストン議員を含む多くの上院議員は既に退席していた。全員が出席していた場合の投票結果は、40対20から42対18まで様々と推定されている。ネビンズ p. 145
- ^ ネヴィンズ p. 154
- ^ ポッター p. 166
- ^ チェンバーズ p. 401
- ^ ネヴィンズ 154～155ページ
- ^ モリソン p. 154
- ^ ネヴィンズ p. 155
- ^ 「HR 236を可決する。（1254ページ）– 下院投票番号309 – 1854年5月22日」GovTrack.us。2019年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月3日閲覧。
- ^ ネヴィンズ 156–157ページ
- ^ 「米国上院：カンザス・ネブラスカ法」www.senate.gov。2019年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月12日閲覧。
- ^ サットン、リー. 「ピアース、カンザス・ネブラスカ法に署名」.アメリカン・ヘリテージ. 2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月12日閲覧。
- ^ abc Alexander, Kathy (2023年1月). 「血塗られたカンザスとミズーリ国境戦争」. Legends of America . 2024年3月5日閲覧。
カンザス・ネブラスカ法はミズーリ妥協を撤回し、奴隷制の北方への拡大問題を再び提起し、両準州がこの問題を決定できるようにした。その結果、州の開拓は西方への拡大というよりも、準州内で人口の過半数を確保しようとする奴隷制支持派と奴隷制度廃止派の両派の決意によって促進された。
- ^ フォナー、エリック『激烈な裁判：エイブラハム・リンカーンとアメリカの奴隷制』WWノートン・アンド・カンパニー、2010年、63ページ。
- ^ ネヴィンズ p. 139
- ^ 上院報告書、33会期、第1会期、第15号。
- ^ コングレス・グローブ、第33会期、第1会期、281。
- ^ ニコルズ, ロイ・F. (1956). 「カンザス・ネブラスカ法：歴史学の1世紀」ミシシッピ渓谷歴史評論. 43 (2): 187– 212. doi :10.2307/1902683. JSTOR 1902683.
- ^ 「アメリカのブロードサイドとエフェメラ、シリーズ I。『マサチューセッツ州の人々へ：』マサチューセッツ州ウースター：1854年。2016年3月3日にアクセス」。
- ^ リンカーン研究所 (2002–2008). 「1854 – エイブラハム・リンカーンと自由」。2008年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月25日閲覧。
- ^ Lehrman, Lewis E.「ピオリアにおけるエイブラハム・リンカーン：転換点」。2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月25日閲覧。
- ^ リンカーン研究所、ルイス・E・レーマン（2002–2008年）。「ルイス・レーマンによる序文『エイブラハム・リンカーンと自由』」。2008年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月25日閲覧。
- ^ “Bleeding Kansas | History, Effects, & John Brown | Britannica”. www.britannica.com . 2023年6月9日. 2023年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月23日閲覧。
- ^ ニコール・エッチソン著『血塗られたカンザス：南北戦争時代の自由の争い』（2006年）
- ^ トーマス・グッドリッチ『戦争とナイフ：血を流すカンザス、1854-1861』（2004年）
- ^ ジェームズ・C・マリン『ジョン・ブラウンと56歳の伝説』（1942年）
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2015年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「インディアン問題：法律と条約。第2巻、条約」。digital.library.okstate.edu。2016年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ ジョージ・W・メニーペニー『我らがインディアンの被差別部落』（1880年）123-124
- ^ ジョージ・W・メニーペニー『私たちのインディアン被差別部落』（1880年）127
- ^ 「歴史：インディアン事務局長の年次報告書、1855年：[中央監督局]」digicoll.library.wisc.edu。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ 「歴史：インディアン事務局長の年次報告書、1856年：[中央監督局]」digicoll.library.wisc.edu。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
- ^ ルイス・F・バーンズ著『オセージ族の歴史』（2004年）239頁
- ^ ルイス・F・バーンズ著『オセージ族の歴史』（2004年）243頁
- ^ クーパー p. 350
- ^ abc マクファーソン1988年、117–119頁。
- ^ ポール・フィンケルマン、ピーター・ウォレンスタイン編『アメリカ政治史百科事典』（2001年）226頁。
- ^ エリック・フォナー『自由な土地、自由な労働、自由な人々：南北戦争前の共和党のイデオロギー』（1970年） [ ISBN欠落] [要ページ]
- ^ AF Gilman, The origin of the Republican Party (1914). online Archived 2021-06-24 at the Wayback Machine
- ^ ウィリアム・ストッキング編『オークの木の下で：共和党創立50周年記念、ミシガン州ジャクソン、1854年7月6日』（1904年）オンラインアーカイブ、Wayback Machineで2021年5月5日
- ^ アラン・ネヴィンズ『連合の試練：家が分裂した1852-1857年』第2巻（1947年）316-323頁。
- ^ ウィリアム・E・ギナップ『共和党の起源 1852-1856』（1987年）189-223頁。
- ^ Tom Huntington Archived 2010-01-02 at the Wayback Machine「南北戦争年代記: 奴隷制度廃止論者ジョン・ドイ」、American Heritage、2009年春。
- ^ マクファーソン（1988年）、129-130頁。
- ^ ホルト（2010）、91–94、99、106–109頁
- ^ Rudin, Ken (2009年7月22日). 「大統領が党の指名を拒否されたのはいつ？」NPR . 2021年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月15日閲覧。
- ^ Holt (2010)、1610頁。
- ^ ホルト（2010年）、109～110頁
- ^ クライン 1995、316ページ。
- ^ ベイカー 2004、120～121頁。
- ^ マクファーソン 1988年、784ページ。
- ^ ニーリー、ジェレミー。「「最も残酷で不当な戦争：」ミズーリ州とカンザス州の国境沿いのゲリラ闘争 | 西国境の南北戦争：ミズーリ州とカンザス州の紛争、1854～1865年」。『西国境の南北戦争』 。 2023年10月24日閲覧。
- ^ スミス1975年、40～43頁。
- ^ ベイカー 2004、100–105ページ。
- ^ マクファーソン 1988年、169ページ。
出典
- ベイカー、ジーン・H. (2004).ジェームズ・ブキャナン. ニューヨーク: タイムズ・ブックス. ISBN 0-8050-6946-1。抜粋とテキスト検索 2021年3月8日アーカイブWayback Machine
- バーンズ、ルイス・F. 『オセージ族の歴史』（2004年）
- チェンバース、ウィリアム・ニスベット著『オールド・ブリオン・ベントン：新西部出身の上院議員』（1956年）
- チルダーズ、クリストファー。「人民主権の解釈：歴史学論文」南北戦争史第57巻第1号、2011年3月、Project MUSE誌48～70ページ
- ニコール・エチェソン著『血塗られたカンザス：南北戦争時代の自由の闘い』（2006年）
- フォナー、エリック『自由な土地、自由な労働、自由な人々：南北戦争前の共和党のイデオロギー』（1970年）ISBN 0-19-509497-2。
- フリーリング、ウィリアム・W. 『分離への道：分離主義者の脅威 1776-1854』（1990年）ISBN 0-19-505814-3。
- ホルト、マイケル『1850年代の政治危機』（1978年）
- ホルト、マイケル・F. (2010).フランクリン・ピアース著『アメリカ大統領』（Kindle版）. ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー. ISBN 978-0-8050-8719-2。
- ヒューストン、ジェームズ・L・スティーブン・A・ダグラスと民主的平等のジレンマ（2007年）
- ヨハンセン。ロバート・W・スティーブン・A・ダグラス(1973) ISBN 0-19-501620-3
- クライン、フィリップ・S. (1995) [1962].ジェームズ・ブキャナン大統領伝記. ニュータウン、コネチカット州: アメリカ政治伝記出版社. ISBN 0-945707-11-8。
- マクファーソン、ジェームズ・M.（1988年）『自由への叫び：南北戦争時代』オックスフォード大学出版局、ISBN 9780199743902。
- マニーペニー、ジョージ・W. 『私たちのインディアンの被保護者』（1880年）
- モリソン、マイケル著『奴隷制とアメリカ西部：明白な運命の消滅と南北戦争の到来』（1997年）オンライン版、2012年5月24日アーカイブ、Wayback Machineより
- ネヴィンズ、アラン『連合の試練：分裂する家 1852–1857』（1947年）ISBN 0-684-10424-5
- ニコルズ、ロイ・F.「カンザス・ネブラスカ法：歴史学の1世紀」ミシシッピ・バレー歴史評論43（1956年9月）：187-212。JSTORオンライン
- ポッター、デイヴィッド M. 『差し迫った危機、1848-1861』 (1976 年)、ピューリッツァー賞を受賞した学術歴史書。
- SenGupta, Gunja. 「血を流すカンザス：レビューエッセイ」Kansas History 24 (2001/2002年冬号): 318–341. オンラインアーカイブ (2021年4月19日Wayback Machine)
- スミス、エルバート・B. (1975). 『ジェームズ・ブキャナン大統領の職歴』カンザス大学出版局. ISBN 0-7006-0132-5。
- スチュワート、マシュー・G. 『西部史の重荷：カンザス、集合的記憶、そしてアメリカ帝国の再統一、1854-1913』（2014年）
- ウルフ、ジェラルド W.、「カンザス・ネブラスカ法案：政党、セクション、そして南北戦争の到来」（リヴィジョニスト プレス、1977 年）、385 ページ。
- ジョン・R・ヴンダー、ジョアン・M・ロス編『1854年ネブラスカ・カンザス法』（2008年）、学者によるエッセイ集。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズのカンザス・ネブラスカ法関連メディア- カンザス・ネブラスカ法（10 Stat. 277）は、米国法典全体に記載されている。
- Congress.govの HR 236
- 注釈付き書誌 2008年12月20日アーカイブWayback Machine
- 逃亡奴隷とカンザス・ネブラスカ法に関するミラード・フィルモアの手紙：原文シャペル写本財団
- 1854年カンザス・ネブラスカ法：人民主権と奴隷制をめぐる政治的二極化 2014年12月16日アーカイブ、Wayback Machine
- カンザス・ネブラスカ法および関連資料（議会図書館所蔵） 2018年1月2日アーカイブ（Wayback Machine）
- カンザス・ネブラスカ法に関するピアス大統領の私信 シェイペル写本財団
- トランスクリプトは2024年5月11日にWayback Machineにアーカイブされ、国立公文書館から閲覧可能です。
.svg){kind=link}
_2.jpg){kind=link}
