| カンザス対クレイン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2001年10月30日審理、 2002年1月22日判決 | |
| 事件名 | カンザス州、申立人 対 マイケル・T・クレイン |
| 事件番号 | 00-957 |
| 引用 | 534 US 407 (続き) 122 S. Ct. 867; 151 L. Ed. 2d 856 |
| 弁論 | 口頭弁論 |
| 判決 | |
| 憲法は、ヘンドリックス事件で検討されたような危険な性犯罪者を、その犯罪者が自制心を欠いていると判断されることなく拘禁することを認めていない | |
| 裁判所の構成 | |
| 判決意見 | |
| 多数意見 | ブレイヤー判事、レンキスト判事、スティーブンス判事、オコナー判事、ケネディ判事、サウター判事、ギンズバーグ判事が賛同 |
| 反対意見 | スカリア、トーマス賛同 |
| 適用された法律 | |
| 合衆国憲法修正第8条 | |
カンザス州対クレイン事件（534 US 407、2002年）は、アメリカ合衆国最高裁判所がカンザス州性暴力捕食者法（ SVPA ）を実質的適正手続きに合致するものとして支持した判例である。最高裁判所は、カンザス州対ヘンドリックス事件（1997年）における以前の判決では、完全な支配の欠如という要件は示されていなかったことを明確にしたが、米国憲法は、支配の欠如の何らかの判断なしに性犯罪者の拘禁を認めていないことを指摘した。 [1]
背景
マイケル・クレインは、 1993年の同日に起きた2件の加重性的暴行の罪を認めた。最初の事件では、クレイン氏は日焼けサロンの従業員に性器を露出させた。30分後、クレインはビデオ店の店員に性器を露出させ、オーラルセックスを強要し、レイプすると脅迫した後、店を去った。クレインの有罪答弁後、州はカンザス州性犯罪法に基づき、クレイン氏に性犯罪者としての鑑定と裁判を行うよう請願した。同法は、列挙された性犯罪のいずれかで有罪判決を受けた者が、「精神異常」、「性暴力犯罪を犯す素因となる感情的または意志的能力に影響を与える障害」、または「人格障害」のいずれかを患っていることが合理的な疑いを超えて証明された場合、民事拘禁を認めるものである。カンザス州法典第101-133条。 §§59-29a02(a), (b) (2000 Cum. Supp.). [1]
複数の心理学者がクレイン氏を診察し、露出症と反社会性パーソナリティ障害と診断した。ある心理学者は、これら2つの診断を合わせると、クレイン氏はSVPA（州法執行機関）の対象となる性障害に該当すると結論付け、「[被疑者]が関与する事件の頻度の増加、事件の激しさの増大、[被疑者]の他者の権利に対する軽視の増加、そして大胆さと攻撃性の増大を理由に挙げた」。別の心理学者は、クレーンの行動は「衝動性、あるいは計画性の欠如」を特徴としており、彼の違法行為は「意図的な行動と制御不能な行動の組み合わせ」であったと証言した（同書、584-585頁、7ページ3d、290頁）。しかしながら、州の専門家は「[被疑者の]精神障害は、危険な行動を制御できないほどに彼の意志制御を損なっていない」という点で一致した。同上、581、7 P. 3d、288。[1]
クレインは略式判決を申し立てたが、裁判所はこれを却下し、陪審員に法令の条項について指示を与えた。同書、581頁、7 P. 3d、287-288頁。陪審は、クレインはSVPAの定義による性的捕食者であると認定した。カンザス州最高裁判所は原告の主張を覆し、クレインは意志の障害ではなく人格障害のみを有していたため、SVPAは違憲と判断した。最高裁判所は、そのような人物の場合、州はカンザス州対ヘンドリックス事件（1997年）に基づき、被告が性暴力行為を繰り返す可能性だけでなく、暴力行為を制御できないことも示さなければならないと判示した。[1]
決断
最高裁は7対2の意見で、ヘンドリックス事件で検討されたような危険な性犯罪者を、制御不能の評価なしに拘禁することは憲法上許されないと判断した。最高裁は、カンザス州最高裁判所が、情緒障害または人格障害のみを有し、意志機能障害を有しない性犯罪者は、危険な行動を制御する能力を有していないと判断されるべきであると判決を下したことは、カンザス州対ヘンドリックス事件の解釈を過度に制限的であると結論付けた。[2]
求められる立証基準は、重度の精神疾患または異常により民事拘禁の対象となる危険な性犯罪者と、通常の刑事事件で有罪判決を受けた「危険だが典型的な再犯者」とを区別するのに十分なものでなければならなかった。しかしながら、裁判所は、制御不能の絶対的な認定は必要ないと結論付けた。そうでなければ、重度の精神異常を有する極めて危険な人物の民事拘禁が妨げられる恐れがあるからである。[1]
意義
この判決により、州が性犯罪者を刑期満了後に民事拘禁に処することが著しく困難になった。 [3]
参照
脚注
外部リンク
