カーチャー対ダゲット事件
| カーチャー対ダゲット事件 | |
|---|---|
 | |
| 1983年3月2日審理、1983年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ニュージャージー州議会議長カーチャー他対ダゲット他 |
| 引用 | 462 US 725 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニュージャージー州連邦地方裁判所からの控訴 |
| ホールディング | |
| ニュージャージー州の計画は、単に地区間の人口の最大偏差が、入手可能な国勢調査データで予測される過少カウントより小さいというだけの理由で、人口平等を達成するための誠実な努力の産物であるとは、それ自体はみなされないかもしれない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナーが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | ホワイト、バーガー、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | パウエル |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第2項 | |
カーチャー対ダゲット事件（462 US 725 (1983)）は、ニュージャージー州における選挙区再編、およびおそらくゲリマンダーの合法性に関わる米国最高裁判所の事件である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
背景
ニュージャージー州議会は、最大選挙区と最小選挙区の人口差を1%とする選挙区再編案を採択しました。複数の市民が、この法案が憲法第1条第2項に違反していると主張し、異議を申し立てました。地方裁判所は原告に有利な判決を下し、この法律は違憲と判断しました。被告側は最高裁判所に上訴しました。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
第1条第2項の「平等な代表」基準は、選挙区を可能な限り人口の平等に配分することを義務付けている。本件における人口格差は、人口の平等を達成するための誠実な努力によって回避できたはずである。裁判所は、被告が、計画における差異が一貫性のある差別のない区画割りを達成するために必要であったことを証明する責任を果たしていないと判断した。州は、計画における特定の差異が、制度の利益となる目的のためであったことを具体的に証明しなければならなかった。被告は、大幅な差異の正当化は少数派グループの投票力を維持するためであることを証明しようとした。しかし、裁判所は、州が人口格差がこれらの少数派グループの投票力を維持することを証明することはできないと判断した。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
裁判所の意見
最高裁判所は、原告が「誠意を持って」区画割りが行われなかったという証拠と、州が憲法第1条第2項で求められる人口の偏差が最小限度を超えた正当な理由を提示できなかったことを理由に、地方裁判所の判決を支持した。反対派は、人口の偏差（国勢調査自体の誤差範囲よりも小さい）は判決の適切な根拠ではないと考え、当該区画は露骨な政治的ゲリマンダーとして違憲と判断されるべきであると主張した。スティーブンス判事の5番目の賛成票は、両方の根拠が正当であると判断した。州は、より小さな人口の偏差に基づいて区画割りを行う新たな区画割り計画を制定せざるを得なくなった。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]注目すべきは、まさに同じ最高裁判所が3年後のデイビス対バンデマー事件において、政治的ゲリマンダーは司法審査の対象となる判決を下した点である。
分析
この事件は、通常、選挙区間の人口格差に軽微な差異は存在せず、すべての差異は正当な政府の利益（地理的特徴や利害共同体の維持など）によって正当化されなければならないという判断で引用される。しかしながら、この事件は政治的ゲリマンダーを最高裁が否定した最古の事例である。ただし、ブレナン判事のアプローチでは、こうした根拠に基づく判断は必要とされない。さらに、この事件はマクドネル・ダグラス法の負担転換枠組みと区画整理法との関連性を示す好例でもある。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
参考文献
さらに読む
- パワーズ, WB (1984). 「カーチャー対ダゲット事件：連邦議会の区画割りにおける不均等配分とゲリマンダー行為に最高裁判所が線引き」インディアナ法レビュー. 17 (2): 651– 686. doi : 10.18060/2588 .
外部リンク
- Karcher v. Daggett , 462 U.S. 725 (1983)のテキストは、 Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
